je voudrais scanner des dias prises il y a une vingtaine d'années.
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade)
j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870
http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4870photo/index.shtml
apparemment performant (du moins pour un travail pas trop trop
professionnel).
Epson vient de sortir le 4180
http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui,
sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le
temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Croyez-vous que la différence vaille le prix ? Où ai-je oublié un paramètre
important ?
Merci,
Bruno
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.751 / Virus Database: 502 - Release Date: 2/09/2004
je voudrais scanner des dias prises il y a une vingtaine d'années.
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade) j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4870photo/index.shtml apparemment performant (du moins pour un travail pas trop trop professionnel).
Epson vient de sortir le 4180 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui, sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Croyez-vous que la différence vaille le prix ? Où ai-je oublié un paramètre
important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras scanner simultanément.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"B.H." <bruno.haas.nospam@honet.be> a écrit dans le message de news:
z7qdne-Yk4D9zNDcRVnyjg@scarlet.biz...
je voudrais scanner des dias prises il y a une vingtaine d'années.
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade)
j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870
http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4870photo/index.shtml
apparemment performant (du moins pour un travail pas trop trop
professionnel).
Epson vient de sortir le 4180
http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui,
sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le
temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Croyez-vous que la différence vaille le prix ? Où ai-je oublié un
paramètre
important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des
documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras
scanner simultanément.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
je voudrais scanner des dias prises il y a une vingtaine d'années.
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade) j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4870photo/index.shtml apparemment performant (du moins pour un travail pas trop trop professionnel).
Epson vient de sortir le 4180 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui, sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Croyez-vous que la différence vaille le prix ? Où ai-je oublié un paramètre
important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras scanner simultanément.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO
pehache wrote:
Croyez-vous que la différence [Epson 4870 / 4180] vaille le prix ? Où ai-je oublié un paramètre important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras scanner simultanément.
Y'a pas que ça -- ou bien tout dépend de ce que tu comptes dans le «principal». Entre autres : - pas d'antipétouille ICE sur le 4180 (je suppose que ça doit compter pas mal dans la facture) - éclairage plus perfectionné sur le 4870, sans qu'on puisse bien comprendre en quoi - on annonce un Dmax de 3,4 au lieu de 3,8 alors que le capteur et la profondeur de numérisation ont l'air identiques. Qu'est-ce que ça cache? Un éclairage moins puissant, tout bêtement, ou bien des faiblesses plus graves ?
On a beaucoup discuté ces jours-ci des scanners à plat pour numériser des dias. Mon expérience date de l'Epson 3200 et elle n'est pas favorable à ces scanners : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/scanapla3.html Rien à dire sur la netteté, mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne: les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
Charles
pehache wrote:
Croyez-vous que la différence [Epson 4870 / 4180] vaille le prix ?
Où ai-je oublié un paramètre important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des
documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras
scanner simultanément.
Y'a pas que ça -- ou bien tout dépend de ce que tu comptes dans le
«principal». Entre autres :
- pas d'antipétouille ICE sur le 4180 (je suppose que ça doit compter
pas mal dans la facture)
- éclairage plus perfectionné sur le 4870, sans qu'on puisse bien
comprendre en quoi
- on annonce un Dmax de 3,4 au lieu de 3,8 alors que le capteur et la
profondeur de numérisation ont l'air identiques. Qu'est-ce que ça cache?
Un éclairage moins puissant, tout bêtement, ou bien des faiblesses plus
graves ?
On a beaucoup discuté ces jours-ci des scanners à plat pour numériser
des dias. Mon expérience date de l'Epson 3200 et elle n'est pas
favorable à ces scanners :
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/scanapla3.html
Rien à dire sur la netteté, mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne:
les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours
évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère
sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
Croyez-vous que la différence [Epson 4870 / 4180] vaille le prix ? Où ai-je oublié un paramètre important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras scanner simultanément.
Y'a pas que ça -- ou bien tout dépend de ce que tu comptes dans le «principal». Entre autres : - pas d'antipétouille ICE sur le 4180 (je suppose que ça doit compter pas mal dans la facture) - éclairage plus perfectionné sur le 4870, sans qu'on puisse bien comprendre en quoi - on annonce un Dmax de 3,4 au lieu de 3,8 alors que le capteur et la profondeur de numérisation ont l'air identiques. Qu'est-ce que ça cache? Un éclairage moins puissant, tout bêtement, ou bien des faiblesses plus graves ?
On a beaucoup discuté ces jours-ci des scanners à plat pour numériser des dias. Mon expérience date de l'Epson 3200 et elle n'est pas favorable à ces scanners : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/scanapla3.html Rien à dire sur la netteté, mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne: les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
Charles
shadok
Salut,
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade) j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870 [...]
Epson vient de sortir le 4180 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui, sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras scanner simultanément.
Epson 4170 : Dmax 3.4, passe vu plus petit, plus lent, pas de Digital ICE Epson 4870 : Dmax 3.8, passe vue transparent plus grand (et plus sympa), Digital ICE
(si j'ai bien retenu...)
Personellement, malgré la différence de prix, je continue à préférer le 4870, plus adapté au scan de transparent (et surtout en moyen format).
Je suppose que des tests d'utilisation ne vont pas tarder de toutes façons ...
Fred
Salut,
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade)
j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870
[...]
Epson vient de sortir le 4180
http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui,
sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le
temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des
documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras
scanner simultanément.
Epson 4170 : Dmax 3.4, passe vu plus petit, plus lent, pas de Digital
ICE
Epson 4870 : Dmax 3.8, passe vue transparent plus grand (et plus
sympa), Digital ICE
(si j'ai bien retenu...)
Personellement, malgré la différence de prix, je continue à préférer
le 4870, plus adapté au scan de transparent (et surtout en moyen
format).
Je suppose que des tests d'utilisation ne vont pas tarder de toutes
façons ...
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade) j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870 [...]
Epson vient de sortir le 4180 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui, sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras scanner simultanément.
Epson 4170 : Dmax 3.4, passe vu plus petit, plus lent, pas de Digital ICE Epson 4870 : Dmax 3.8, passe vue transparent plus grand (et plus sympa), Digital ICE
(si j'ai bien retenu...)
Personellement, malgré la différence de prix, je continue à préférer le 4870, plus adapté au scan de transparent (et surtout en moyen format).
Je suppose que des tests d'utilisation ne vont pas tarder de toutes façons ...
Fred
mglussot
Il y a une différence de taille entre le 4180 et le 4870, c'est la technologie ICE qui repère les rayures, poussières, etc... sur le document. De plus, le 4870 scanne en infrarouge, très bon pour les films.
M.G.
"pehache" wrote in message news:<414ddb02$0$29454$...
"B.H." a écrit dans le message de news:
je voudrais scanner des dias prises il y a une vingtaine d'années.
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade) j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4870photo/index.shtml apparemment performant (du moins pour un travail pas trop trop professionnel).
Epson vient de sortir le 4180 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui, sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Croyez-vous que la différence vaille le prix ? Où ai-je oublié un paramètre
important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras scanner simultanément.
Il y a une différence de taille entre le 4180 et le 4870, c'est la
technologie ICE qui repère les rayures, poussières, etc... sur le
document. De plus, le 4870 scanne en infrarouge, très bon pour les
films.
M.G.
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote in message news:<414ddb02$0$29454$636a15ce@news.free.fr>...
"B.H." <bruno.haas.nospam@honet.be> a écrit dans le message de news:
z7qdne-Yk4D9zNDcRVnyjg@scarlet.biz...
je voudrais scanner des dias prises il y a une vingtaine d'années.
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade)
j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870
http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4870photo/index.shtml
apparemment performant (du moins pour un travail pas trop trop
professionnel).
Epson vient de sortir le 4180
http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui,
sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le
temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Croyez-vous que la différence vaille le prix ? Où ai-je oublié un
paramètre
important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des
documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras
scanner simultanément.
Il y a une différence de taille entre le 4180 et le 4870, c'est la technologie ICE qui repère les rayures, poussières, etc... sur le document. De plus, le 4870 scanne en infrarouge, très bon pour les films.
M.G.
"pehache" wrote in message news:<414ddb02$0$29454$...
"B.H." a écrit dans le message de news:
je voudrais scanner des dias prises il y a une vingtaine d'années.
Voulant faire le travail moi-même (et devant remplacer mon scanner malade) j'ai d'abord pensé à l'Epson 4870 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4870photo/index.shtml apparemment performant (du moins pour un travail pas trop trop professionnel).
Epson vient de sortir le 4180 http://www.epson.fr/produits/scanners/perfection4180photo/index.shtml qui, sur la brochure technique, ressemble à deux gouttes d'eau (mis à part le temps de numérisation) à son grand frère pour un prix très inférieur.
Croyez-vous que la différence vaille le prix ? Où ai-je oublié un paramètre
important ?
Apparemment la différence principale est la surface de numérisation des documents transparents, donc pour ton usage le nombre de dias que tu pourras scanner simultanément.
rbb
"m" a écrit dans le message de news:
Il y a une différence de taille entre le 4180 et le 4870, c'est la technologie ICE qui repère les rayures, poussières, etc... sur le document. De plus, le 4870 scanne en infrarouge, très bon pour les films.
Alors là attention : pour l'instant le ICE ne m'a rien détecté du tout. D'après ce que je comprends, c'est justement l'infrarouge qui est utilisé pour les détecter : ca traite donc les déteriorations physiques du support. Il est possible que mes "pétouilles" soient directement sur l'image (peut être des pétouilles à l'agrandissement, au développement...) et dans ce cas je les retrouve fidèlement sur mon image numérique. L'antipoussière de Photoshop est alors très efficace.
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE, que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
"m" <mglussot@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:200699da.0409200302.5fdecf77@posting.google.com...
Il y a une différence de taille entre le 4180 et le 4870, c'est la
technologie ICE qui repère les rayures, poussières, etc... sur le
document. De plus, le 4870 scanne en infrarouge, très bon pour les
films.
Alors là attention : pour l'instant le ICE ne m'a rien détecté du tout.
D'après ce que je comprends, c'est justement l'infrarouge qui est utilisé
pour les détecter : ca traite donc les déteriorations physiques du support.
Il est possible que mes "pétouilles" soient directement sur l'image (peut
être des pétouilles à l'agrandissement, au développement...) et dans ce cas
je les retrouve fidèlement sur mon image numérique. L'antipoussière de
Photoshop est alors très efficace.
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE,
que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
Il y a une différence de taille entre le 4180 et le 4870, c'est la technologie ICE qui repère les rayures, poussières, etc... sur le document. De plus, le 4870 scanne en infrarouge, très bon pour les films.
Alors là attention : pour l'instant le ICE ne m'a rien détecté du tout. D'après ce que je comprends, c'est justement l'infrarouge qui est utilisé pour les détecter : ca traite donc les déteriorations physiques du support. Il est possible que mes "pétouilles" soient directement sur l'image (peut être des pétouilles à l'agrandissement, au développement...) et dans ce cas je les retrouve fidèlement sur mon image numérique. L'antipoussière de Photoshop est alors très efficace.
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE, que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
Charles VASSALLO
rbb wrote:
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE, que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
On a la bête au club, et on n'a essayé l'ICE sur sur un document opaque: un grand coup de canif, on scanne... et pas trace de rayure ! Assez blousant. Ça se paie sur le chrono, évidemment.
Comme aucun volontaire ne s'est désigné pour faire subir les mêmes outrages à ses diapos chéries, nous n'avons pas fait l'essai avec une dia :-))
Charles
rbb wrote:
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE,
que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
On a la bête au club, et on n'a essayé l'ICE sur sur un document opaque:
un grand coup de canif, on scanne... et pas trace de rayure ! Assez
blousant. Ça se paie sur le chrono, évidemment.
Comme aucun volontaire ne s'est désigné pour faire subir les mêmes
outrages à ses diapos chéries, nous n'avons pas fait l'essai avec une
dia :-))
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE, que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
On a la bête au club, et on n'a essayé l'ICE sur sur un document opaque: un grand coup de canif, on scanne... et pas trace de rayure ! Assez blousant. Ça se paie sur le chrono, évidemment.
Comme aucun volontaire ne s'est désigné pour faire subir les mêmes outrages à ses diapos chéries, nous n'avons pas fait l'essai avec une dia :-))
Charles
pehache
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: cim03q$jfo$
Y'a pas que ça -- ou bien tout dépend de ce que tu comptes dans le «principal». Entre autres : - pas d'antipétouille ICE sur le 4180 (je suppose que ça doit compter pas mal dans la facture)
Oooups, en effet, désolé! J'ai raté l'absence de l'ICE. Là c'est sûr que ça fait une sacré différence par rapport au 4870.
- éclairage plus perfectionné sur le 4870, sans qu'on puisse bien comprendre en quoi - on annonce un Dmax de 3,4 au lieu de 3,8 alors que le capteur et la profondeur de numérisation ont l'air identiques. Qu'est-ce que ça cache? Un éclairage moins puissant, tout bêtement, ou bien des faiblesses plus graves ?
Peu importe en fait. Une Dmax réelle de 3.4 c'est déjà une bonne valeur.
On a beaucoup discuté ces jours-ci des scanners à plat pour numériser des dias. Mon expérience date de l'Epson 3200 et elle n'est pas favorable à ces scanners : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/scanapla3.html Rien à dire sur la netteté, mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne: les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
C'est étonnant que même avec un profil fabriqué sur le scanner tu n'y arrives pas. Tu as une explication ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: cim03q$jfo$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Y'a pas que ça -- ou bien tout dépend de ce que tu comptes dans le
«principal». Entre autres :
- pas d'antipétouille ICE sur le 4180 (je suppose que ça doit compter
pas mal dans la facture)
Oooups, en effet, désolé! J'ai raté l'absence de l'ICE. Là c'est sûr que ça
fait une sacré différence par rapport au 4870.
- éclairage plus perfectionné sur le 4870, sans qu'on puisse bien
comprendre en quoi
- on annonce un Dmax de 3,4 au lieu de 3,8 alors que le capteur et la
profondeur de numérisation ont l'air identiques. Qu'est-ce que ça cache?
Un éclairage moins puissant, tout bêtement, ou bien des faiblesses plus
graves ?
Peu importe en fait. Une Dmax réelle de 3.4 c'est déjà une bonne valeur.
On a beaucoup discuté ces jours-ci des scanners à plat pour numériser
des dias. Mon expérience date de l'Epson 3200 et elle n'est pas
favorable à ces scanners :
http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/scanapla3.html
Rien à dire sur la netteté, mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne:
les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours
évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère
sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
C'est étonnant que même avec un profil fabriqué sur le scanner tu n'y
arrives pas. Tu as une explication ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: cim03q$jfo$
Y'a pas que ça -- ou bien tout dépend de ce que tu comptes dans le «principal». Entre autres : - pas d'antipétouille ICE sur le 4180 (je suppose que ça doit compter pas mal dans la facture)
Oooups, en effet, désolé! J'ai raté l'absence de l'ICE. Là c'est sûr que ça fait une sacré différence par rapport au 4870.
- éclairage plus perfectionné sur le 4870, sans qu'on puisse bien comprendre en quoi - on annonce un Dmax de 3,4 au lieu de 3,8 alors que le capteur et la profondeur de numérisation ont l'air identiques. Qu'est-ce que ça cache? Un éclairage moins puissant, tout bêtement, ou bien des faiblesses plus graves ?
Peu importe en fait. Une Dmax réelle de 3.4 c'est déjà une bonne valeur.
On a beaucoup discuté ces jours-ci des scanners à plat pour numériser des dias. Mon expérience date de l'Epson 3200 et elle n'est pas favorable à ces scanners : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/divers/scanapla3.html Rien à dire sur la netteté, mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne: les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
C'est étonnant que même avec un profil fabriqué sur le scanner tu n'y arrives pas. Tu as une explication ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
"rbb" a écrit dans le message de news: cimm7r$ptu$
Alors là attention : pour l'instant le ICE ne m'a rien détecté du tout. D'après ce que je comprends, c'est justement l'infrarouge qui est utilisé pour les détecter : ca traite donc les déteriorations physiques du support.
Et d'une manière plus générale tous les corps étrangers (poussières) présents sur la surface du film, à partir du moment où ils sont opaques aux infrarouges.
Il est possible que mes "pétouilles" soient directement sur l'image (peut être des pétouilles à l'agrandissement, au développement...) et dans ce cas
je les retrouve fidèlement sur mon image numérique. L'antipoussière de Photoshop est alors très efficace.
Aucun antipoussière logiciel ne peut être aussi efficace que l'ICE.
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE, que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
Bizarre, il doit y avoir un truc. J'ai changé de scanner uniquement pour avoir l'ICE et je n'imagine plus scanner sans.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de news:
cimm7r$ptu$1@s5.feed.news.oleane.net...
Alors là attention : pour l'instant le ICE ne m'a rien détecté du tout.
D'après ce que je comprends, c'est justement l'infrarouge qui est utilisé
pour les détecter : ca traite donc les déteriorations physiques du
support.
Et d'une manière plus générale tous les corps étrangers (poussières)
présents sur la surface du film, à partir du moment où ils sont opaques aux
infrarouges.
Il est possible que mes "pétouilles" soient directement sur l'image (peut
être des pétouilles à l'agrandissement, au développement...) et dans ce
cas
je les retrouve fidèlement sur mon image numérique. L'antipoussière de
Photoshop est alors très efficace.
Aucun antipoussière logiciel ne peut être aussi efficace que l'ICE.
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE,
que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
Bizarre, il doit y avoir un truc. J'ai changé de scanner uniquement pour
avoir l'ICE et je n'imagine plus scanner sans.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"rbb" a écrit dans le message de news: cimm7r$ptu$
Alors là attention : pour l'instant le ICE ne m'a rien détecté du tout. D'après ce que je comprends, c'est justement l'infrarouge qui est utilisé pour les détecter : ca traite donc les déteriorations physiques du support.
Et d'une manière plus générale tous les corps étrangers (poussières) présents sur la surface du film, à partir du moment où ils sont opaques aux infrarouges.
Il est possible que mes "pétouilles" soient directement sur l'image (peut être des pétouilles à l'agrandissement, au développement...) et dans ce cas
je les retrouve fidèlement sur mon image numérique. L'antipoussière de Photoshop est alors très efficace.
Aucun antipoussière logiciel ne peut être aussi efficace que l'ICE.
Maintenant, peut être que je n'ai pas compris comment fonctionne cet ICE, que du coup je désactive puisqu'il est très pénalisant en temps.
Bizarre, il doit y avoir un truc. J'ai changé de scanner uniquement pour avoir l'ICE et je n'imagine plus scanner sans.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO
pehache wrote:
..... mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne: les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
C'est étonnant que même avec un profil fabriqué sur le scanner tu n'y arrives pas. Tu as une explication ?
Non. Je dois avouer que ne me suis pas trop accroché. Trop convaincu d'avance de la supériorité des scanners dédiés film ?
Je ne pense pas qu'il faille cette fois-ci casser trop de sucre sur le logiciel Monaco EZ-Color qui m'a servi : c'est tout de même plus facile que d'étalonner une imprimante.
Par contre la charte IT-8 Kodak que j'ai utilisée n'est peut-être au au-dessus de tout soupçon (à croire Ian Lyons qui raconte en avoir eu 4 avec la même spécif et toutes différentes à l'oeil nu).
Il faudrait peut-être réfléchir à l'éclairage+filtrage, très différent dans un scanner film et un scanner à plat.
Ça n'a peut-être rien à voir, mais il y a des dias très difficiles à scanner: les vieilles dias Agfachrome des années 50-70. Elles étaient déjà impossibles à dupliquer sur film Ekta Duplicating, elles passent un peu mieux au scanner (Nikon LS-1000), mais «un peu» seulement.
Charles
pehache wrote:
..... mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne:
les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours
évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère
sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
C'est étonnant que même avec un profil fabriqué sur le scanner tu n'y
arrives pas. Tu as une explication ?
Non. Je dois avouer que ne me suis pas trop accroché. Trop convaincu
d'avance de la supériorité des scanners dédiés film ?
Je ne pense pas qu'il faille cette fois-ci casser trop de sucre sur le
logiciel Monaco EZ-Color qui m'a servi : c'est tout de même plus facile
que d'étalonner une imprimante.
Par contre la charte IT-8 Kodak que j'ai utilisée n'est peut-être au
au-dessus de tout soupçon (à croire Ian Lyons qui raconte en avoir eu 4
avec la même spécif et toutes différentes à l'oeil nu).
Il faudrait peut-être réfléchir à l'éclairage+filtrage, très différent
dans un scanner film et un scanner à plat.
Ça n'a peut-être rien à voir, mais il y a des dias très difficiles à
scanner: les vieilles dias Agfachrome des années 50-70. Elles étaient
déjà impossibles à dupliquer sur film Ekta Duplicating, elles passent un
peu mieux au scanner (Nikon LS-1000), mais «un peu» seulement.
..... mais l'analyse des couleurs n'est pas bonne: les couleurs sont faussées, de manière subtile, et ce n'est pas toujours évident de retrouver la «vérité» de la dia -- alors que je la récupère sans trop de mal sur un scanner dédié (Nikon LS-1000 ou 2000).
C'est étonnant que même avec un profil fabriqué sur le scanner tu n'y arrives pas. Tu as une explication ?
Non. Je dois avouer que ne me suis pas trop accroché. Trop convaincu d'avance de la supériorité des scanners dédiés film ?
Je ne pense pas qu'il faille cette fois-ci casser trop de sucre sur le logiciel Monaco EZ-Color qui m'a servi : c'est tout de même plus facile que d'étalonner une imprimante.
Par contre la charte IT-8 Kodak que j'ai utilisée n'est peut-être au au-dessus de tout soupçon (à croire Ian Lyons qui raconte en avoir eu 4 avec la même spécif et toutes différentes à l'oeil nu).
Il faudrait peut-être réfléchir à l'éclairage+filtrage, très différent dans un scanner film et un scanner à plat.
Ça n'a peut-être rien à voir, mais il y a des dias très difficiles à scanner: les vieilles dias Agfachrome des années 50-70. Elles étaient déjà impossibles à dupliquer sur film Ekta Duplicating, elles passent un peu mieux au scanner (Nikon LS-1000), mais «un peu» seulement.
Charles
Frédo Cralié
Bizarre, il doit y avoir un truc. J'ai changé de scanner uniquement pour avoir l'ICE et je n'imagine plus scanner sans.
L'est réparé ton scanner, Péhache ? Sinon, n'imagine pas scanner "avec" ... Amicalement FC
Bizarre, il doit y avoir un truc. J'ai changé de scanner uniquement pour
avoir l'ICE et je n'imagine plus scanner sans.
L'est réparé ton scanner, Péhache ? Sinon, n'imagine pas scanner "avec" ...
Amicalement
FC
