- format cible. Pourquoi est-ce qu'il ne suffit pas de fixer la résolution ? Si
j’en crois Alf92 je suis censé obtenir des images de 3400x2266. Or suivant la
valeur du format cible je n’obtiens pas des images de cette taille. Ou est-ce
qu’il est inutile de paramétrer un format cible plus grand que la tailler du
document scanné ?
- filtres : laisser les valeurs par défaut ? (netteté : moyen,
détramage,
Ensuite traitement sous photoshop, je suis les conseils de Noelle et j’obtiens
des images bien meilleure avec flou (mais faut-il mieux gaussien ou directionnel
?) puis accentuation, en mettant un peu les paramètres au hasard.
je perds les détails fins
Dernière chose, dans le cas ou j’investirai dans un scanner dédié au format
135, vous avez des recommandations (neuf/ occaz, marques… ?).
utile pour faire des impressions (sachant que je fais mes tirages en chimie
argentique ?
Merci d’avance pour votre aide.
Et ensuite on pourra changer le titre du sujet en « scanner ses négatifs pour
les nuls » :-)
- format cible. Pourquoi est-ce qu'il ne suffit pas de fixer la résolution ? Si
j’en crois Alf92 je suis censé obtenir des images de 3400x2266. Or suivant la
valeur du format cible je n’obtiens pas des images de cette taille. Ou est-ce
qu’il est inutile de paramétrer un format cible plus grand que la tailler du
document scanné ?
- filtres : laisser les valeurs par défaut ? (netteté : moyen,
détramage,
Ensuite traitement sous photoshop, je suis les conseils de Noelle et j’obtiens
des images bien meilleure avec flou (mais faut-il mieux gaussien ou directionnel
?) puis accentuation, en mettant un peu les paramètres au hasard.
je perds les détails fins
Dernière chose, dans le cas ou j’investirai dans un scanner dédié au format
135, vous avez des recommandations (neuf/ occaz, marques… ?).
utile pour faire des impressions (sachant que je fais mes tirages en chimie
argentique ?
Merci d’avance pour votre aide.
Et ensuite on pourra changer le titre du sujet en « scanner ses négatifs pour
les nuls » :-)
- format cible. Pourquoi est-ce qu'il ne suffit pas de fixer la résolution ? Si
j’en crois Alf92 je suis censé obtenir des images de 3400x2266. Or suivant la
valeur du format cible je n’obtiens pas des images de cette taille. Ou est-ce
qu’il est inutile de paramétrer un format cible plus grand que la tailler du
document scanné ?
- filtres : laisser les valeurs par défaut ? (netteté : moyen,
détramage,
Ensuite traitement sous photoshop, je suis les conseils de Noelle et j’obtiens
des images bien meilleure avec flou (mais faut-il mieux gaussien ou directionnel
?) puis accentuation, en mettant un peu les paramètres au hasard.
je perds les détails fins
Dernière chose, dans le cas ou j’investirai dans un scanner dédié au format
135, vous avez des recommandations (neuf/ occaz, marques… ?).
utile pour faire des impressions (sachant que je fais mes tirages en chimie
argentique ?
Merci d’avance pour votre aide.
Et ensuite on pourra changer le titre du sujet en « scanner ses négatifs pour
les nuls » :-)
Dans l'ensemble tu résumes bien l'affaire, pour le retraitement, c'est
simple soit tu retraite sous l'un, soit avec l'autre parce que si tu touches
a la netetté des deux coté tu vas avoir des surprises,
n'utilise pas twain , j'envoie direct à PS.
Dans l'ensemble tu résumes bien l'affaire, pour le retraitement, c'est
simple soit tu retraite sous l'un, soit avec l'autre parce que si tu touches
a la netetté des deux coté tu vas avoir des surprises,
n'utilise pas twain , j'envoie direct à PS.
Dans l'ensemble tu résumes bien l'affaire, pour le retraitement, c'est
simple soit tu retraite sous l'un, soit avec l'autre parce que si tu touches
a la netetté des deux coté tu vas avoir des surprises,
n'utilise pas twain , j'envoie direct à PS.
ERIC_O a écrit :Dans l'ensemble tu résumes bien l'affaire, pour le retraitement,
c'est simple soit tu retraite sous l'un, soit avec l'autre parce que
si tu touches a la netetté des deux coté tu vas avoir des surprises,
+1
personnellement jen'utilise pas twain , j'envoie direct à PS.
Ce qui veut dire que tu utilise l'interface twain sans le savoir, mais
pas le logiciel du scanner.
Le fait de respecter une interface commune c'est justement ce qui
permet à ton pilote de scanner de communiquer directement avec PS,
c'est comme la norme d'une prise électrique si tu veux.
Noëlle Adam
ERIC_O a écrit :
Dans l'ensemble tu résumes bien l'affaire, pour le retraitement,
c'est simple soit tu retraite sous l'un, soit avec l'autre parce que
si tu touches a la netetté des deux coté tu vas avoir des surprises,
+1
personnellement je
n'utilise pas twain , j'envoie direct à PS.
Ce qui veut dire que tu utilise l'interface twain sans le savoir, mais
pas le logiciel du scanner.
Le fait de respecter une interface commune c'est justement ce qui
permet à ton pilote de scanner de communiquer directement avec PS,
c'est comme la norme d'une prise électrique si tu veux.
Noëlle Adam
ERIC_O a écrit :Dans l'ensemble tu résumes bien l'affaire, pour le retraitement,
c'est simple soit tu retraite sous l'un, soit avec l'autre parce que
si tu touches a la netetté des deux coté tu vas avoir des surprises,
+1
personnellement jen'utilise pas twain , j'envoie direct à PS.
Ce qui veut dire que tu utilise l'interface twain sans le savoir, mais
pas le logiciel du scanner.
Le fait de respecter une interface commune c'est justement ce qui
permet à ton pilote de scanner de communiquer directement avec PS,
c'est comme la norme d'une prise électrique si tu veux.
Noëlle Adam
kwini a écrit :- format cible. Pourquoi est-ce qu'il ne suffit pas de fixer la
résolution ? Si
j’en crois Alf92 je suis censé obtenir des images de 3400x2266.
Or suivant la
valeur du format cible je n’obtiens pas des images de cette taille. Ou
est-ce
qu’il est inutile de paramétrer un format cible plus grand que la
tailler du
document scanné ?
Je ne connais pas ton scanner, mais cette histoire de format cible me
semble bien obscure. Ce que tu dois obtenir c'est une image ayant une
certaine taille en nombre de pixels, qui est donnée par la
définition
de numérisation X par la taille du négatif à
numériser. Après le format
de sortie que tu vas en tirer, c'est une autre histoire qui ne concerne
pas le scan.- filtres : laisser les valeurs par défaut ? (netteté : moyen,
Si c'est un réglage d'accentuation dan le scan, et que tu comptes
accentuer après sous ps n'en mets pas. Si c'est un focus
matériel, une
bidouille quelquonque, sert toi en.
pas dedétramage,
Il n'y a pas de trame sur un négatif.
pas de dépoussiérage). Pareil, possibilité de faire
ça sous PS ?
Si tu as un dépoussièrage materiel sur ton scanner à plat,
il faut t'en
servir. Sinon, courage, tampon...
Ensuite traitement sous photoshop, je suis les conseils de Noelle et
j’obtiens
des images bien meilleure avec flou (mais faut-il mieux gaussien ou
directionnel
Certainement pas directionnel.
Optimisé si tu as, sinon gaussien.
Une chose me surprend dans PS c'est qu'il y a un filtre passe-haut mais
pas de filtre passe-bas, qui serait adapté pour virer la
fréquence du
grain.?) puis accentuation, en mettant un peu les paramètres au hasard.
Il faut essayer en zoomant, ou alors choisir le mode automatique de
l'accentuation dont les paramètres sont "vraisemblables". Mais
bon,
l'accentuation correcte est un truc à se casser les dents.
J’imagine queje perds les détails fins
Si tu perds des détails plus gros que le grain du film, c'est que tu a
mis ton flou trop large. Après, il faut régler le gain de
l'accentuation
de sorte que ces menus détails soient mis en valeur par l'augmentation
de contraste local, et pas étouffés par la montée de bruit
qui
l'accompagne.
mais pour impression sur livre photo ça doit suffire
Tout dépend surtout du rapport d'échelle.Dernière chose, dans le cas ou j’investirai dans un scanner
dédié au format
135, vous avez des recommandations (neuf/ occaz, marques… ?).
Nikon, occasion.
Est-ce vraimentutile pour faire des impressions (sachant que je fais mes tirages en chimie
argentique ?
Non.
C'est utile si tu veux faire des tirages numériques, mais juste pour tes
planches contact si tu fait tes tirages avec agrandisseur, c'est un luxe .
Après, pour des tirages numériques, il y a la question de format.
On ne cherche pas la bebête de la même façon dans un 10x15
et un 30 X 45.
Merci d’avance pour votre aide.
Et ensuite on pourra changer le titre du sujet en « scanner ses
négatifs pour
les nuls » :-)
Ça, c'est tout de suite vu : ce que tu donnes comme films au labo pour
tirage est numérisé. Sauf cas vraiment particuliers de tirage
à l'agran,
rarissimes et chers.
Noëlle Adam.
kwini a écrit :
- format cible. Pourquoi est-ce qu'il ne suffit pas de fixer la
résolution ? Si
j’en crois Alf92 je suis censé obtenir des images de 3400x2266.
Or suivant la
valeur du format cible je n’obtiens pas des images de cette taille. Ou
est-ce
qu’il est inutile de paramétrer un format cible plus grand que la
tailler du
document scanné ?
Je ne connais pas ton scanner, mais cette histoire de format cible me
semble bien obscure. Ce que tu dois obtenir c'est une image ayant une
certaine taille en nombre de pixels, qui est donnée par la
définition
de numérisation X par la taille du négatif à
numériser. Après le format
de sortie que tu vas en tirer, c'est une autre histoire qui ne concerne
pas le scan.
- filtres : laisser les valeurs par défaut ? (netteté : moyen,
Si c'est un réglage d'accentuation dan le scan, et que tu comptes
accentuer après sous ps n'en mets pas. Si c'est un focus
matériel, une
bidouille quelquonque, sert toi en.
pas de
détramage,
Il n'y a pas de trame sur un négatif.
pas de dépoussiérage). Pareil, possibilité de faire
ça sous PS ?
Si tu as un dépoussièrage materiel sur ton scanner à plat,
il faut t'en
servir. Sinon, courage, tampon...
Ensuite traitement sous photoshop, je suis les conseils de Noelle et
j’obtiens
des images bien meilleure avec flou (mais faut-il mieux gaussien ou
directionnel
Certainement pas directionnel.
Optimisé si tu as, sinon gaussien.
Une chose me surprend dans PS c'est qu'il y a un filtre passe-haut mais
pas de filtre passe-bas, qui serait adapté pour virer la
fréquence du
grain.
?) puis accentuation, en mettant un peu les paramètres au hasard.
Il faut essayer en zoomant, ou alors choisir le mode automatique de
l'accentuation dont les paramètres sont "vraisemblables". Mais
bon,
l'accentuation correcte est un truc à se casser les dents.
J’imagine que
je perds les détails fins
Si tu perds des détails plus gros que le grain du film, c'est que tu a
mis ton flou trop large. Après, il faut régler le gain de
l'accentuation
de sorte que ces menus détails soient mis en valeur par l'augmentation
de contraste local, et pas étouffés par la montée de bruit
qui
l'accompagne.
mais pour impression sur livre photo ça doit suffire
Tout dépend surtout du rapport d'échelle.
Dernière chose, dans le cas ou j’investirai dans un scanner
dédié au format
135, vous avez des recommandations (neuf/ occaz, marques… ?).
Nikon, occasion.
Est-ce vraiment
utile pour faire des impressions (sachant que je fais mes tirages en chimie
argentique ?
Non.
C'est utile si tu veux faire des tirages numériques, mais juste pour tes
planches contact si tu fait tes tirages avec agrandisseur, c'est un luxe .
Après, pour des tirages numériques, il y a la question de format.
On ne cherche pas la bebête de la même façon dans un 10x15
et un 30 X 45.
Merci d’avance pour votre aide.
Et ensuite on pourra changer le titre du sujet en « scanner ses
négatifs pour
les nuls » :-)
Ça, c'est tout de suite vu : ce que tu donnes comme films au labo pour
tirage est numérisé. Sauf cas vraiment particuliers de tirage
à l'agran,
rarissimes et chers.
Noëlle Adam.
kwini a écrit :- format cible. Pourquoi est-ce qu'il ne suffit pas de fixer la
résolution ? Si
j’en crois Alf92 je suis censé obtenir des images de 3400x2266.
Or suivant la
valeur du format cible je n’obtiens pas des images de cette taille. Ou
est-ce
qu’il est inutile de paramétrer un format cible plus grand que la
tailler du
document scanné ?
Je ne connais pas ton scanner, mais cette histoire de format cible me
semble bien obscure. Ce que tu dois obtenir c'est une image ayant une
certaine taille en nombre de pixels, qui est donnée par la
définition
de numérisation X par la taille du négatif à
numériser. Après le format
de sortie que tu vas en tirer, c'est une autre histoire qui ne concerne
pas le scan.- filtres : laisser les valeurs par défaut ? (netteté : moyen,
Si c'est un réglage d'accentuation dan le scan, et que tu comptes
accentuer après sous ps n'en mets pas. Si c'est un focus
matériel, une
bidouille quelquonque, sert toi en.
pas dedétramage,
Il n'y a pas de trame sur un négatif.
pas de dépoussiérage). Pareil, possibilité de faire
ça sous PS ?
Si tu as un dépoussièrage materiel sur ton scanner à plat,
il faut t'en
servir. Sinon, courage, tampon...
Ensuite traitement sous photoshop, je suis les conseils de Noelle et
j’obtiens
des images bien meilleure avec flou (mais faut-il mieux gaussien ou
directionnel
Certainement pas directionnel.
Optimisé si tu as, sinon gaussien.
Une chose me surprend dans PS c'est qu'il y a un filtre passe-haut mais
pas de filtre passe-bas, qui serait adapté pour virer la
fréquence du
grain.?) puis accentuation, en mettant un peu les paramètres au hasard.
Il faut essayer en zoomant, ou alors choisir le mode automatique de
l'accentuation dont les paramètres sont "vraisemblables". Mais
bon,
l'accentuation correcte est un truc à se casser les dents.
J’imagine queje perds les détails fins
Si tu perds des détails plus gros que le grain du film, c'est que tu a
mis ton flou trop large. Après, il faut régler le gain de
l'accentuation
de sorte que ces menus détails soient mis en valeur par l'augmentation
de contraste local, et pas étouffés par la montée de bruit
qui
l'accompagne.
mais pour impression sur livre photo ça doit suffire
Tout dépend surtout du rapport d'échelle.Dernière chose, dans le cas ou j’investirai dans un scanner
dédié au format
135, vous avez des recommandations (neuf/ occaz, marques… ?).
Nikon, occasion.
Est-ce vraimentutile pour faire des impressions (sachant que je fais mes tirages en chimie
argentique ?
Non.
C'est utile si tu veux faire des tirages numériques, mais juste pour tes
planches contact si tu fait tes tirages avec agrandisseur, c'est un luxe .
Après, pour des tirages numériques, il y a la question de format.
On ne cherche pas la bebête de la même façon dans un 10x15
et un 30 X 45.
Merci d’avance pour votre aide.
Et ensuite on pourra changer le titre du sujet en « scanner ses
négatifs pour
les nuls » :-)
Ça, c'est tout de suite vu : ce que tu donnes comme films au labo pour
tirage est numérisé. Sauf cas vraiment particuliers de tirage
à l'agran,
rarissimes et chers.
Noëlle Adam.
reste que cette histoire de format cible est un peu surprenante.
comme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le même résultat : la
résolution et le format de sortie. Autrement dit, un néga scanné en 2400 dpi et
format de sortie 4x6 donnera un tiff moins gros que le meme néga scanné en
2400dpi sortie 5x7. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas qu'un
seul paramètre puisque si j'ai bien compris seule la résolution, c'est à dire la
finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par ex
devraient toutes faire la meme taille...
reste que cette histoire de format cible est un peu surprenante.
comme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le même résultat : la
résolution et le format de sortie. Autrement dit, un néga scanné en 2400 dpi et
format de sortie 4x6 donnera un tiff moins gros que le meme néga scanné en
2400dpi sortie 5x7. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas qu'un
seul paramètre puisque si j'ai bien compris seule la résolution, c'est à dire la
finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par ex
devraient toutes faire la meme taille...
reste que cette histoire de format cible est un peu surprenante.
comme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le même résultat : la
résolution et le format de sortie. Autrement dit, un néga scanné en 2400 dpi et
format de sortie 4x6 donnera un tiff moins gros que le meme néga scanné en
2400dpi sortie 5x7. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas qu'un
seul paramètre puisque si j'ai bien compris seule la résolution, c'est à dire la
finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par ex
devraient toutes faire la meme taille...
Quelqu'un a une réponse par rapport à ce paramètre de format cible ?
Alf92 ?
Je vais faire quelques tests en variant le format cible pour voir s'il
y a une variation dans la finesse du scan ou s'il s'agit juste d'un
interpolation finale d'epson pour fournir des images à une taille
donné.
Quelqu'un a une réponse par rapport à ce paramètre de format cible ?
Alf92 ?
Je vais faire quelques tests en variant le format cible pour voir s'il
y a une variation dans la finesse du scan ou s'il s'agit juste d'un
interpolation finale d'epson pour fournir des images à une taille
donné.
Quelqu'un a une réponse par rapport à ce paramètre de format cible ?
Alf92 ?
Je vais faire quelques tests en variant le format cible pour voir s'il
y a une variation dans la finesse du scan ou s'il s'agit juste d'un
interpolation finale d'epson pour fournir des images à une taille
donné.
kwini a écrit :reste que cette histoire de format cible est un peu surprenante.
Totalement.
Mais qu'un logiciel Epson soit un peu mal foutu, ça ne me surprend pas
plus que ça.
En fait c'estcomme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le même
résultat : la
résolution et le format de sortie. Autrement dit, un néga
scanné en 2400 dpi et
format de sortie 4x6 donnera un tiff moins gros que le meme néga
scanné en
2400dpi sortie 5x7. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas
qu'un
seul paramètre puisque si j'ai bien compris seule la résolution,
c'est à dire la
finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par ex
devraient toutes faire la meme taille...
Oui. Il ne devrait pas te rééchantillonner l'image "pour ton
bien" ou au
moins, te permettre de le faire optionnellement.
Logiquement, tu dois avoir quelque part un paramètre indiquant la
densité en dpi de la sortie visée, en plus de sa taille en inches
ou cm.
Si tu donne en taille de sortie la taille de ton négatif (24 X 36 mn )
tu as quoi en ouvrant ton fichier sous photoshop ? Dans l'onglet taille
d'image ( qui lit les champs ad hoc ).
Noëlle Adam
kwini a écrit :
reste que cette histoire de format cible est un peu surprenante.
Totalement.
Mais qu'un logiciel Epson soit un peu mal foutu, ça ne me surprend pas
plus que ça.
En fait c'est
comme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le même
résultat : la
résolution et le format de sortie. Autrement dit, un néga
scanné en 2400 dpi et
format de sortie 4x6 donnera un tiff moins gros que le meme néga
scanné en
2400dpi sortie 5x7. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas
qu'un
seul paramètre puisque si j'ai bien compris seule la résolution,
c'est à dire la
finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par ex
devraient toutes faire la meme taille...
Oui. Il ne devrait pas te rééchantillonner l'image "pour ton
bien" ou au
moins, te permettre de le faire optionnellement.
Logiquement, tu dois avoir quelque part un paramètre indiquant la
densité en dpi de la sortie visée, en plus de sa taille en inches
ou cm.
Si tu donne en taille de sortie la taille de ton négatif (24 X 36 mn )
tu as quoi en ouvrant ton fichier sous photoshop ? Dans l'onglet taille
d'image ( qui lit les champs ad hoc ).
Noëlle Adam
kwini a écrit :reste que cette histoire de format cible est un peu surprenante.
Totalement.
Mais qu'un logiciel Epson soit un peu mal foutu, ça ne me surprend pas
plus que ça.
En fait c'estcomme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le même
résultat : la
résolution et le format de sortie. Autrement dit, un néga
scanné en 2400 dpi et
format de sortie 4x6 donnera un tiff moins gros que le meme néga
scanné en
2400dpi sortie 5x7. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas
qu'un
seul paramètre puisque si j'ai bien compris seule la résolution,
c'est à dire la
finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par ex
devraient toutes faire la meme taille...
Oui. Il ne devrait pas te rééchantillonner l'image "pour ton
bien" ou au
moins, te permettre de le faire optionnellement.
Logiquement, tu dois avoir quelque part un paramètre indiquant la
densité en dpi de la sortie visée, en plus de sa taille en inches
ou cm.
Si tu donne en taille de sortie la taille de ton négatif (24 X 36 mn )
tu as quoi en ouvrant ton fichier sous photoshop ? Dans l'onglet taille
d'image ( qui lit les champs ad hoc ).
Noëlle Adam
Bonjour,
Je voudrais numériser mes négatifs noir et blanc pour impression
sur livre photo (essentiellement). J'ai un scanner epson perfection 2400 photo
(un vieux truc donc !). Je voudrais avoir votre avis sur les paramètres
à utiliser.
- est-ce qu'il vaut mieux utiliser 8 ou 16 bits d'échantillonnage ?
- quelle résolution utiliser ? j'ai fait des tests avec diverses
résolutions et j'ai trouvé que plus on augmentait la
résolution (ex : 1200dpi) moins on avait de grain mais aussi moins de
contraste. En plus ça prend bcp de temps. Par contre avec une
résolution plus faible (ex : 600dpi) on a bcp de grain, mais un meilleur
contraste. Du coup je ne sais pas ce qu'il vaut mieux choisir, est-ce mon
scanner qui est pourri ? Ou est-ce qu'on peut enlever du grain sous photoshop
par ex ?
Merci d'avance de vos conseils
Bonjour,
Je voudrais numériser mes négatifs noir et blanc pour impression
sur livre photo (essentiellement). J'ai un scanner epson perfection 2400 photo
(un vieux truc donc !). Je voudrais avoir votre avis sur les paramètres
à utiliser.
- est-ce qu'il vaut mieux utiliser 8 ou 16 bits d'échantillonnage ?
- quelle résolution utiliser ? j'ai fait des tests avec diverses
résolutions et j'ai trouvé que plus on augmentait la
résolution (ex : 1200dpi) moins on avait de grain mais aussi moins de
contraste. En plus ça prend bcp de temps. Par contre avec une
résolution plus faible (ex : 600dpi) on a bcp de grain, mais un meilleur
contraste. Du coup je ne sais pas ce qu'il vaut mieux choisir, est-ce mon
scanner qui est pourri ? Ou est-ce qu'on peut enlever du grain sous photoshop
par ex ?
Merci d'avance de vos conseils
Bonjour,
Je voudrais numériser mes négatifs noir et blanc pour impression
sur livre photo (essentiellement). J'ai un scanner epson perfection 2400 photo
(un vieux truc donc !). Je voudrais avoir votre avis sur les paramètres
à utiliser.
- est-ce qu'il vaut mieux utiliser 8 ou 16 bits d'échantillonnage ?
- quelle résolution utiliser ? j'ai fait des tests avec diverses
résolutions et j'ai trouvé que plus on augmentait la
résolution (ex : 1200dpi) moins on avait de grain mais aussi moins de
contraste. En plus ça prend bcp de temps. Par contre avec une
résolution plus faible (ex : 600dpi) on a bcp de grain, mais un meilleur
contraste. Du coup je ne sais pas ce qu'il vaut mieux choisir, est-ce mon
scanner qui est pourri ? Ou est-ce qu'on peut enlever du grain sous photoshop
par ex ?
Merci d'avance de vos conseils
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir", j'obtiens bien
une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm) en réso 2400dpi.
donc un paramètre interne epson qui fait qu'en mode loisir l'image scannée est
ensuite transformée en 10x15cm. Merci epson !
Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est vraiment
pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire qu'en mode loisir le
scan a fait le boulot tout seul (flou + accentuation) pour obtenir une image
bien lissée. Mais en refaisant le même traitement sur l'image du mode pro, je
n'obtiens pas les mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc j'ai
l'impression que le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse de
son travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de ses
capacités.
Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro 24x36mm en
sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi. Inversement lorsque je fixe 2400
dpi je peux aller jusqu'a une image de 5x7pouces. Il semble donc que le scanner
ait besoin de ces deux paramètres pour définir la qualité de son travail
(contrairement à ce qui a été dit auparavant...). La résolution max permettrait
donc d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme
indiqué pas alf92.
J'avoue que je m'y perds un peu...
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir", j'obtiens bien
une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm) en réso 2400dpi.
donc un paramètre interne epson qui fait qu'en mode loisir l'image scannée est
ensuite transformée en 10x15cm. Merci epson !
Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est vraiment
pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire qu'en mode loisir le
scan a fait le boulot tout seul (flou + accentuation) pour obtenir une image
bien lissée. Mais en refaisant le même traitement sur l'image du mode pro, je
n'obtiens pas les mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc j'ai
l'impression que le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse de
son travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de ses
capacités.
Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro 24x36mm en
sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi. Inversement lorsque je fixe 2400
dpi je peux aller jusqu'a une image de 5x7pouces. Il semble donc que le scanner
ait besoin de ces deux paramètres pour définir la qualité de son travail
(contrairement à ce qui a été dit auparavant...). La résolution max permettrait
donc d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme
indiqué pas alf92.
J'avoue que je m'y perds un peu...
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir", j'obtiens bien
une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm) en réso 2400dpi.
donc un paramètre interne epson qui fait qu'en mode loisir l'image scannée est
ensuite transformée en 10x15cm. Merci epson !
Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est vraiment
pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire qu'en mode loisir le
scan a fait le boulot tout seul (flou + accentuation) pour obtenir une image
bien lissée. Mais en refaisant le même traitement sur l'image du mode pro, je
n'obtiens pas les mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc j'ai
l'impression que le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse de
son travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de ses
capacités.
Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro 24x36mm en
sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi. Inversement lorsque je fixe 2400
dpi je peux aller jusqu'a une image de 5x7pouces. Il semble donc que le scanner
ait besoin de ces deux paramètres pour définir la qualité de son travail
(contrairement à ce qui a été dit auparavant...). La résolution max permettrait
donc d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme
indiqué pas alf92.
J'avoue que je m'y perds un peu...
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir",
j'obtiens bien une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm)
en réso 2400dpi. Il y a donc un paramètre interne epson qui fait qu'en
mode loisir l'image scannée est ensuite transformée en 10x15cm. Merci
epson !
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir",
j'obtiens bien une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm)
en réso 2400dpi. Il y a donc un paramètre interne epson qui fait qu'en
mode loisir l'image scannée est ensuite transformée en 10x15cm. Merci
epson !
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir",
j'obtiens bien une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm)
en réso 2400dpi. Il y a donc un paramètre interne epson qui fait qu'en
mode loisir l'image scannée est ensuite transformée en 10x15cm. Merci
epson !