Bonjour,
Je voudrais numériser mes négatifs noir et blanc pour impression sur livre photo (essentiellement). J'ai un scanner epson perfection 2400 photo (un vieux truc donc !). Je voudrais avoir votre avis sur les paramètres à utiliser.
- est-ce qu'il vaut mieux utiliser 8 ou 16 bits d'échantillonnage ?
- quelle résolution utiliser ? j'ai fait des tests avec diverses résolutions et j'ai trouvé que plus on augmentait la résolution (ex : 1200dpi) moins on avait de grain mais aussi moins de contraste. En plus ça prend bcp de temps. Par contre avec une résolution plus faible (ex : 600dpi) on a bcp de grain, mais un meilleur contraste. Du coup je ne sais pas ce qu'il vaut mieux choisir, est-ce mon scanner qui est pourri ? Ou est-ce qu'on peut enlever du grain sous photoshop par ex ?
Merci d'avance de vos conseils
kwini wrote: de format cible est un peu surprenante. En
fait c'est comme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le même résultat : la résolution et le format de sortie. Autrement dit, un néga scanné en 2400 dpi et format de sortie 4x6 donnera un tiff moins gros que le meme néga scanné en 2400dpi sortie 5x7. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas qu'un seul paramètre puisque si j'ai bien compris seule la résolution, c'est à dire la finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par ex devraient toutes faire la meme taille... Quelqu'un a une réponse par rapport à ce paramètre de format cible ? Alf92 ? Je vais faire quelques tests en variant le format cible pour voir s'il y a une variation dans la finesse du scan ou s'il s'agit juste d'un interpolation finale d'epson pour fournir des images à une taille donné.
Moi, je n'en ai pas, pas plus que toi, je n'ai jamais vraiment bien compris, mais il me semble que si tu demandes une sortie, ( la cible , ) plus precise que le scannig peut te donner ca ne fonctionne pas, avec le 5000 Nikon, il y a un truc dans ce genre, enfin je suppose que c'est ça
ricco
kwini wrote:
de format cible est un peu surprenante. En
fait c'est comme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le
même résultat : la résolution et le format de sortie. Autrement dit,
un néga scanné en 2400 dpi et format de sortie 4x6 donnera un tiff
moins gros que le meme néga scanné en 2400dpi sortie 5x7. Ce que je
ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas qu'un seul paramètre
puisque si j'ai bien compris seule la résolution, c'est à dire la
finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par
ex devraient toutes faire la meme taille...
Quelqu'un a une réponse par rapport à ce paramètre de format cible ?
Alf92 ?
Je vais faire quelques tests en variant le format cible pour voir
s'il y a une variation dans la finesse du scan ou s'il s'agit juste
d'un interpolation finale d'epson pour fournir des images à une
taille donné.
Moi, je n'en ai pas, pas plus que toi, je n'ai jamais vraiment bien compris,
mais il me semble que si tu demandes une sortie, ( la cible , ) plus
precise que le scannig peut te donner ca ne fonctionne pas, avec le 5000
Nikon, il y a un truc dans ce genre, enfin je suppose que c'est ça
kwini wrote: de format cible est un peu surprenante. En
fait c'est comme s'il y avait deux paramètres qui jouaient sur le même résultat : la résolution et le format de sortie. Autrement dit, un néga scanné en 2400 dpi et format de sortie 4x6 donnera un tiff moins gros que le meme néga scanné en 2400dpi sortie 5x7. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il n'y a pas qu'un seul paramètre puisque si j'ai bien compris seule la résolution, c'est à dire la finesse, du scan compte. Et donc les images produites en 2400 dpi par ex devraient toutes faire la meme taille... Quelqu'un a une réponse par rapport à ce paramètre de format cible ? Alf92 ? Je vais faire quelques tests en variant le format cible pour voir s'il y a une variation dans la finesse du scan ou s'il s'agit juste d'un interpolation finale d'epson pour fournir des images à une taille donné.
Moi, je n'en ai pas, pas plus que toi, je n'ai jamais vraiment bien compris, mais il me semble que si tu demandes une sortie, ( la cible , ) plus precise que le scannig peut te donner ca ne fonctionne pas, avec le 5000 Nikon, il y a un truc dans ce genre, enfin je suppose que c'est ça
ricco
Eric_O
Jean-Claude Ghislain wrote:
Les dimensions de sortie tu n'y touches simplement pas, tu scannes à 2400 dpi et tu stockes ton brut de scan. Après, quand tu en auras besoin pour une utilisation ou l'autre, tu ressors ton fichier brut et tu l'adaptes à sa destination.
je suis bien d'accord avec toi, mais par simple curiosité technique j'aimerai bien savoir a quoi ca sert réellement
ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
Les dimensions de sortie tu n'y touches simplement pas, tu scannes à
2400 dpi et tu stockes ton brut de scan. Après, quand tu en auras
besoin pour une utilisation ou l'autre, tu ressors ton fichier brut
et tu l'adaptes à sa destination.
je suis bien d'accord avec toi, mais par simple curiosité technique
j'aimerai bien savoir a quoi ca sert réellement
Les dimensions de sortie tu n'y touches simplement pas, tu scannes à 2400 dpi et tu stockes ton brut de scan. Après, quand tu en auras besoin pour une utilisation ou l'autre, tu ressors ton fichier brut et tu l'adaptes à sa destination.
je suis bien d'accord avec toi, mais par simple curiosité technique j'aimerai bien savoir a quoi ca sert réellement
ricco
Eric_O
kwini wrote:
Merci d'avance de vos conseils
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir", j'obtiens bien une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm) en réso 2400dpi. Il y a donc un paramètre interne epson qui fait qu'en mode loisir l'image scannée est ensuite transformée en 10x15cm. Merci epson ! Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est vraiment pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire qu'en mode loisir le scan a fait le boulot tout seul (flou + accentuation) pour obtenir une image bien lissée. Mais en refaisant le même traitement sur l'image du mode pro, je n'obtiens pas les mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc j'ai l'impression que le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse de son travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de ses capacités. Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro 24x36mm en sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi. Inversement lorsque je fixe 2400 dpi je peux aller jusqu'a une image de 5x7pouces. Il semble donc que le scanner ait besoin de ces deux paramètres pour définir la qualité de son travail (contrairement à ce qui a été dit auparavant...). La résolution max permettrait donc d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme indiqué pas alf92. J'avoue que je m'y perds un peu...
tu devaris supprimer toutes les lignes en trop de ta réponse, ceci dit, maintenant je te suis, parce qu il semble que mon pillote, par le plus grand des hasard chez Epson, soit le même, mais voilà, maintenant je te suis, c'est le mode qui ne va pas, effectivement le mode loisir est un peu raccourci, faut dire que pour certains, c'est compliqué tout ça, et à mon avis, pour tout le monde.
ricco
kwini wrote:
Merci d'avance de vos conseils
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir",
j'obtiens bien une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm)
en réso 2400dpi. Il y a donc un paramètre interne epson qui fait
qu'en mode loisir l'image scannée est ensuite transformée en 10x15cm.
Merci epson !
Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est
vraiment pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire
qu'en mode loisir le scan a fait le boulot tout seul (flou +
accentuation) pour obtenir une image bien lissée. Mais en refaisant
le même traitement sur l'image du mode pro, je n'obtiens pas les
mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc j'ai l'impression que
le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse de son
travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de
ses capacités.
Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro
24x36mm en sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi.
Inversement lorsque je fixe 2400 dpi je peux aller jusqu'a une image
de 5x7pouces. Il semble donc que le scanner ait besoin de ces deux
paramètres pour définir la qualité de son travail (contrairement à ce
qui a été dit auparavant...). La résolution max permettrait donc
d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme
indiqué pas alf92.
J'avoue que je m'y perds un peu...
tu devaris supprimer toutes les lignes en trop de ta réponse, ceci dit,
maintenant je te suis, parce qu il semble que mon pillote, par le plus grand
des hasard chez Epson, soit le même, mais voilà, maintenant je te suis,
c'est le mode qui ne va pas, effectivement le mode loisir est un peu
raccourci, faut dire que pour certains, c'est compliqué tout ça, et à mon
avis, pour tout le monde.
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir", j'obtiens bien une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm) en réso 2400dpi. Il y a donc un paramètre interne epson qui fait qu'en mode loisir l'image scannée est ensuite transformée en 10x15cm. Merci epson ! Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est vraiment pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire qu'en mode loisir le scan a fait le boulot tout seul (flou + accentuation) pour obtenir une image bien lissée. Mais en refaisant le même traitement sur l'image du mode pro, je n'obtiens pas les mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc j'ai l'impression que le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse de son travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de ses capacités. Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro 24x36mm en sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi. Inversement lorsque je fixe 2400 dpi je peux aller jusqu'a une image de 5x7pouces. Il semble donc que le scanner ait besoin de ces deux paramètres pour définir la qualité de son travail (contrairement à ce qui a été dit auparavant...). La résolution max permettrait donc d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme indiqué pas alf92. J'avoue que je m'y perds un peu...
tu devaris supprimer toutes les lignes en trop de ta réponse, ceci dit, maintenant je te suis, parce qu il semble que mon pillote, par le plus grand des hasard chez Epson, soit le même, mais voilà, maintenant je te suis, c'est le mode qui ne va pas, effectivement le mode loisir est un peu raccourci, faut dire que pour certains, c'est compliqué tout ça, et à mon avis, pour tout le monde.
Ben non, tout ce qui dépasse la résolution optique c'est de l'interpolation logicielle, y a pas de miracle. Par contre, que le soft arrive à faire un meilleure réglage des paramètres d'accentuation/contraste que toi derrière, ce n'est pas impossible. Si tu lis bien l'anglais, essaie vuescan à la place de ton soft Epson.
je ne me rappelais plus du nom, je l'avais acheté, je ne vois pas ce qu il offre de plus sinon d'être encore plus compliqué
Ben non, tout ce qui dépasse la résolution optique c'est de
l'interpolation logicielle, y a pas de miracle. Par contre, que le
soft arrive à faire un meilleure réglage des paramètres
d'accentuation/contraste que toi derrière, ce n'est pas impossible.
Si tu lis bien l'anglais, essaie vuescan à la place de ton soft Epson.
je ne me rappelais plus du nom, je l'avais acheté, je ne vois pas ce qu il
offre de plus sinon d'être encore plus compliqué
Ben non, tout ce qui dépasse la résolution optique c'est de l'interpolation logicielle, y a pas de miracle. Par contre, que le soft arrive à faire un meilleure réglage des paramètres d'accentuation/contraste que toi derrière, ce n'est pas impossible. Si tu lis bien l'anglais, essaie vuescan à la place de ton soft Epson.
je ne me rappelais plus du nom, je l'avais acheté, je ne vois pas ce qu il offre de plus sinon d'être encore plus compliqué
ricco
kwini
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 23/10/2008 à 17h44 :
kwini a écrit :
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir", j'obtiens bien une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm) en réso 2400dpi.
Et en nombre de pixels ? Il y a
donc un paramètre interne epson qui fait qu'en mode loisir l'image scannée est ensuite transformée en 10x15cm. Merci epson !
Spécialistes des softs pourris sur des machines pas mal, je t'ai dit.
Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est vraiment pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire qu'en mode loisir le scan a fait le boulot tout seul (flou + accentuation) pour obtenir une image bien lissée. Mais en refaisant le même traitement sur l'image du mode pro, je n'obtiens pas les mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc j'ai l'impression que le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse de son travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de ses capacités.
Ben non, tout ce qui dépasse la résolution optique c'est de l'interpolation logicielle, y a pas de miracle. Par contre, que le soft arrive à faire un meilleure réglage des paramètres d'accentuation/contraste que toi derrière, ce n'est pas impossible. Si tu lis bien l'anglais, essaie vuescan à la place de ton soft Epson. Pas de sortie twain directe, tu dois réinjecter le tiff dans PS si tu as besoin, mais au moins c'est un peu plus clair. La version de démo est fonctionnelle mais mets des marquages $ $ sur ton image, mon conseil c'est d'essayer pour t'aider à comprendre ce qui se passe et l'effet des réglages.
Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro 24x36mm en sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi. Inversement lorsque je fixe 2400 dpi je peux aller jusqu'a une image de 5x7pouces. Il semble donc que le scanner ait besoin de ces deux paramètres pour définir la qualité de son travail (contrairement à ce qui a été dit auparavant...). La résolution max permettrait donc d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme indiqué pas alf92. J'avoue que je m'y perds un peu...
Je te le redis : les pixels suplementaires sont générés par interpolation. Il n'y a pas d'extraction d'information en plus du négatif. Tu encombres ton dd pour rien. Avec une image de 3400 X 2266 pixels et un traitement correct de l'accentuation, tu peux obtenir un 20 X 30 cm impeccable, un 30 X 45 acceptable ou pas suivant ton niveau d'exigence, la qualité du négatif original, et le contenu plus ou lisse de la photo. Si ton but est de tirer surtout des 30 X 45 prend un scanner dédié 135. Si ton but est de tirer encore plus grand à partir de format 135 regarde du coté du plug-in d'interpolation genuine fractales, qui est vraiment bluffant.
Noëlle Adam
Effectivement il y avait un bug quelque part et en rebootant tout on a bien le scan en 2400 dpi sortie "original" qui permet d'obtenir une image qui fait 3400x2266 pixels, quel que soit le mode (pro ou loisir) choisi. Par contre je vois pas comment c'est possible que des retouches sous PS permettent de passer de ça : http://cjoint.com/?kybJmlFwdE (un détail de l'image en scan brut 3400x2266px) à ça : http://cjoint.com/?kybILIG6UW (un détail de l'image obtenue en scannant à 2400dpi sortie 4x6 pouces). Mis à part le fait que je suis plutot daubé dans le maniement des filtres de PS, est-ce qu'il est inenvisageable que le scanner fasse des lectures supplémentaires dans le cas ou on fixe une sortie plus grande (du type multipasse) ? ce qui expliquerait comment il peut obtenir un résultat aussi bon et pourquoi il met autant de temps ? (et accessoirement ça me soulagerait de savoir qu'il est pas meilleur en phototruc que moi). Et sinon comment faut faire pour avoir des réglages qui permettent un bon flou-accentuation sous PS ? par ex pour le flou optimisé j'ai rayon et seuil. c'est quoi le seuil, comment il interagit avec le rayon ? pareil pour l'accentuation : gain- rayon-seuil. J'ai essayé plein de configurations différentes, et en général ça ne change presque rien quand je fais de l'accentuation...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 23/10/2008 à 17h44 :
kwini a écrit :
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir",
j'obtiens bien
une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm) en réso
2400dpi.
Et en nombre de pixels ?
Il y a
donc un paramètre interne epson qui fait qu'en mode loisir l'image
scannée est
ensuite transformée en 10x15cm. Merci epson !
Spécialistes des softs pourris sur des machines pas mal, je t'ai dit.
Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est vraiment
pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire qu'en mode
loisir le
scan a fait le boulot tout seul (flou + accentuation) pour obtenir une image
bien lissée. Mais en refaisant le même traitement sur l'image du
mode pro, je
n'obtiens pas les mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc
j'ai
l'impression que le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse
de
son travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de
ses
capacités.
Ben non, tout ce qui dépasse la résolution optique c'est de
l'interpolation logicielle, y a pas de miracle. Par contre, que le soft
arrive à faire un meilleure réglage des paramètres
d'accentuation/contraste que toi derrière, ce n'est pas impossible.
Si tu lis bien l'anglais, essaie vuescan à la place de ton soft Epson.
Pas de sortie twain directe, tu dois réinjecter le tiff dans PS si tu as
besoin, mais au moins c'est un peu plus clair. La version de démo est
fonctionnelle mais mets des marquages $ $ sur ton image, mon conseil
c'est d'essayer pour t'aider à comprendre ce qui se passe et l'effet
des réglages.
Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro
24x36mm en
sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi. Inversement lorsque je fixe
2400
dpi je peux aller jusqu'a une image de 5x7pouces. Il semble donc que le
scanner
ait besoin de ces deux paramètres pour définir la qualité
de son travail
(contrairement à ce qui a été dit auparavant...). La
résolution max permettrait
donc d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme
indiqué pas alf92.
J'avoue que je m'y perds un peu...
Je te le redis : les pixels suplementaires sont générés
par
interpolation. Il n'y a pas d'extraction d'information en plus du
négatif. Tu encombres ton dd pour rien. Avec une image de 3400 X 2266
pixels et un traitement correct de l'accentuation, tu peux obtenir un 20
X 30 cm impeccable, un 30 X 45 acceptable ou pas suivant ton niveau
d'exigence, la qualité du négatif original, et le contenu plus ou
lisse
de la photo. Si ton but est de tirer surtout des 30 X 45 prend un
scanner dédié 135. Si ton but est de tirer encore plus grand
à partir de
format 135 regarde du coté du plug-in d'interpolation genuine fractales,
qui est vraiment bluffant.
Noëlle Adam
Effectivement il y avait un bug quelque part et en rebootant tout on a bien le scan en 2400 dpi sortie "original" qui permet d'obtenir une image qui fait 3400x2266 pixels, quel que soit le mode (pro ou loisir) choisi.
Par contre je vois pas comment c'est possible que des retouches sous PS permettent de passer de ça :
http://cjoint.com/?kybJmlFwdE (un détail de l'image en scan brut 3400x2266px)
à ça :
http://cjoint.com/?kybILIG6UW (un détail de l'image obtenue en scannant à 2400dpi sortie 4x6 pouces).
Mis à part le fait que je suis plutot daubé dans le maniement des filtres de PS, est-ce qu'il est inenvisageable que le scanner fasse des lectures supplémentaires dans le cas ou on fixe une sortie plus grande (du type multipasse) ? ce qui expliquerait comment il peut obtenir un résultat aussi bon et pourquoi il met autant de temps ? (et accessoirement ça me soulagerait de savoir qu'il est pas meilleur en phototruc que moi).
Et sinon comment faut faire pour avoir des réglages qui permettent un bon flou-accentuation sous PS ? par ex pour le flou optimisé j'ai rayon et seuil. c'est quoi le seuil, comment il interagit avec le rayon ?
pareil pour l'accentuation : gain- rayon-seuil. J'ai essayé plein de configurations différentes, et en général ça ne change presque rien quand je fais de l'accentuation...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 23/10/2008 à 17h44 :
kwini a écrit :
Ca avance : en choisissant le mode pro au lieu du mode "loisir", j'obtiens bien une image qui fait les dimensions souhaitées (24x26mm) en réso 2400dpi.
Et en nombre de pixels ? Il y a
donc un paramètre interne epson qui fait qu'en mode loisir l'image scannée est ensuite transformée en 10x15cm. Merci epson !
Spécialistes des softs pourris sur des machines pas mal, je t'ai dit.
Par contre c'est vrai que du coup l'image obtenue en mode pro est vraiment pourrie par rapport à l'image 10x15. On pourrait se dire qu'en mode loisir le scan a fait le boulot tout seul (flou + accentuation) pour obtenir une image bien lissée. Mais en refaisant le même traitement sur l'image du mode pro, je n'obtiens pas les mêmes résultats du tout (en zoomant bien). Donc j'ai l'impression que le scanner tient compte du format de sortie pour la finesse de son travail et que le scan en 2'x36mm réso 2400dpi c'est en dessous de ses capacités.
Ben non, tout ce qui dépasse la résolution optique c'est de l'interpolation logicielle, y a pas de miracle. Par contre, que le soft arrive à faire un meilleure réglage des paramètres d'accentuation/contraste que toi derrière, ce n'est pas impossible. Si tu lis bien l'anglais, essaie vuescan à la place de ton soft Epson. Pas de sortie twain directe, tu dois réinjecter le tiff dans PS si tu as besoin, mais au moins c'est un peu plus clair. La version de démo est fonctionnelle mais mets des marquages $ $ sur ton image, mon conseil c'est d'essayer pour t'aider à comprendre ce qui se passe et l'effet des réglages.
Je re-regarde le twain. Effectivement lorsque j'ai fixé en mode pro 24x36mm en sortie je peux monter encore jusqu'a 12800 dpi. Inversement lorsque je fixe 2400 dpi je peux aller jusqu'a une image de 5x7pouces. Il semble donc que le scanner ait besoin de ces deux paramètres pour définir la qualité de son travail (contrairement à ce qui a été dit auparavant...). La résolution max permettrait donc d'obtenir des images de 12000x16800 pixels et non pas 3400x2266 comme indiqué pas alf92. J'avoue que je m'y perds un peu...
Je te le redis : les pixels suplementaires sont générés par interpolation. Il n'y a pas d'extraction d'information en plus du négatif. Tu encombres ton dd pour rien. Avec une image de 3400 X 2266 pixels et un traitement correct de l'accentuation, tu peux obtenir un 20 X 30 cm impeccable, un 30 X 45 acceptable ou pas suivant ton niveau d'exigence, la qualité du négatif original, et le contenu plus ou lisse de la photo. Si ton but est de tirer surtout des 30 X 45 prend un scanner dédié 135. Si ton but est de tirer encore plus grand à partir de format 135 regarde du coté du plug-in d'interpolation genuine fractales, qui est vraiment bluffant.
Noëlle Adam
Effectivement il y avait un bug quelque part et en rebootant tout on a bien le scan en 2400 dpi sortie "original" qui permet d'obtenir une image qui fait 3400x2266 pixels, quel que soit le mode (pro ou loisir) choisi. Par contre je vois pas comment c'est possible que des retouches sous PS permettent de passer de ça : http://cjoint.com/?kybJmlFwdE (un détail de l'image en scan brut 3400x2266px) à ça : http://cjoint.com/?kybILIG6UW (un détail de l'image obtenue en scannant à 2400dpi sortie 4x6 pouces). Mis à part le fait que je suis plutot daubé dans le maniement des filtres de PS, est-ce qu'il est inenvisageable que le scanner fasse des lectures supplémentaires dans le cas ou on fixe une sortie plus grande (du type multipasse) ? ce qui expliquerait comment il peut obtenir un résultat aussi bon et pourquoi il met autant de temps ? (et accessoirement ça me soulagerait de savoir qu'il est pas meilleur en phototruc que moi). Et sinon comment faut faire pour avoir des réglages qui permettent un bon flou-accentuation sous PS ? par ex pour le flou optimisé j'ai rayon et seuil. c'est quoi le seuil, comment il interagit avec le rayon ? pareil pour l'accentuation : gain- rayon-seuil. J'ai essayé plein de configurations différentes, et en général ça ne change presque rien quand je fais de l'accentuation...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
kwini a écrit :
PS, est-ce qu'il est inenvisageable que le scanner fasse des lectures supplémentaires dans le cas ou on fixe une sortie plus grande (du type multipasse) ?
Oui, certains scanners ont un mode multipasse qui permet de moyenner. C'est pas documenté ? ce qui expliquerait comment il peut obtenir un résultat aussi bon
et pourquoi il met autant de temps ? (et accessoirement ça me soulagerait de savoir qu'il est pas meilleur en phototruc que moi). Et sinon comment faut faire pour avoir des réglages qui permettent un bon flou-accentuation sous PS ? par ex pour le flou optimisé j'ai rayon et seuil. c'est quoi le seuil, comment il interagit avec le rayon ?
Le seuil c'est la différence de couleur entre deux pixels à partir duquel le traitement s'applique ; trop bas, il brouille tout, trop haut, il ne sert pratiquement plus a rien puisqu'il s'agit d'augmenter le micro-contraste.
pareil pour l'accentuation : gain- rayon-seuil. J'ai essayé plein de configurations différentes, et en général ça ne change presque rien quand je fais de l'accentuation...
Il faut travailler à 100 % : le résultat doit être discret, sinon c'est raté, mais te donner l'impression que l'image est plus nette quand tu l'affiche en vue d'ensemble. L'accentuation est un art difficile et là, j'attend que quelqu'un d'autre te réponde mieux que moi qui ne suis pas très douée avec. De fait, j'ai utilisé pendant longtemps une version ancienne et gratuite de Ultra-sharpen qui me faisait une accentuation correcte. C'est aussi une question de goût personnel, de contenu de l'image, et plutôt que de te conseiller de travers des réglages qui ne donneront rien essaie de trouver un tuto avec exemples.
Noëlle Adam
kwini a écrit :
PS, est-ce qu'il est inenvisageable que le scanner fasse des lectures
supplémentaires dans le cas ou on fixe une sortie plus grande (du type
multipasse) ?
Oui, certains scanners ont un mode multipasse qui permet de moyenner.
C'est pas documenté ?
ce qui expliquerait comment il peut obtenir un résultat aussi bon
et pourquoi il met autant de temps ? (et accessoirement ça me soulagerait de
savoir qu'il est pas meilleur en phototruc que moi).
Et sinon comment faut faire pour avoir des réglages qui permettent un bon
flou-accentuation sous PS ? par ex pour le flou optimisé j'ai rayon et seuil.
c'est quoi le seuil, comment il interagit avec le rayon ?
Le seuil c'est la différence de couleur entre deux pixels à partir
duquel le traitement s'applique ; trop bas, il brouille tout, trop haut,
il ne sert pratiquement plus a rien puisqu'il s'agit d'augmenter le
micro-contraste.
pareil pour l'accentuation : gain- rayon-seuil. J'ai essayé plein de
configurations différentes, et en général ça ne change presque rien quand je
fais de l'accentuation...
Il faut travailler à 100 % : le résultat doit être discret, sinon c'est
raté, mais te donner l'impression que l'image est plus nette quand tu
l'affiche en vue d'ensemble.
L'accentuation est un art difficile et là, j'attend que quelqu'un
d'autre te réponde mieux que moi qui ne suis pas très douée avec.
De fait, j'ai utilisé pendant longtemps une version ancienne et gratuite
de Ultra-sharpen qui me faisait une accentuation correcte.
C'est aussi une question de goût personnel, de contenu de l'image, et
plutôt que de te conseiller de travers des réglages qui ne donneront
rien essaie de trouver un tuto avec exemples.
PS, est-ce qu'il est inenvisageable que le scanner fasse des lectures supplémentaires dans le cas ou on fixe une sortie plus grande (du type multipasse) ?
Oui, certains scanners ont un mode multipasse qui permet de moyenner. C'est pas documenté ? ce qui expliquerait comment il peut obtenir un résultat aussi bon
et pourquoi il met autant de temps ? (et accessoirement ça me soulagerait de savoir qu'il est pas meilleur en phototruc que moi). Et sinon comment faut faire pour avoir des réglages qui permettent un bon flou-accentuation sous PS ? par ex pour le flou optimisé j'ai rayon et seuil. c'est quoi le seuil, comment il interagit avec le rayon ?
Le seuil c'est la différence de couleur entre deux pixels à partir duquel le traitement s'applique ; trop bas, il brouille tout, trop haut, il ne sert pratiquement plus a rien puisqu'il s'agit d'augmenter le micro-contraste.
pareil pour l'accentuation : gain- rayon-seuil. J'ai essayé plein de configurations différentes, et en général ça ne change presque rien quand je fais de l'accentuation...
Il faut travailler à 100 % : le résultat doit être discret, sinon c'est raté, mais te donner l'impression que l'image est plus nette quand tu l'affiche en vue d'ensemble. L'accentuation est un art difficile et là, j'attend que quelqu'un d'autre te réponde mieux que moi qui ne suis pas très douée avec. De fait, j'ai utilisé pendant longtemps une version ancienne et gratuite de Ultra-sharpen qui me faisait une accentuation correcte. C'est aussi une question de goût personnel, de contenu de l'image, et plutôt que de te conseiller de travers des réglages qui ne donneront rien essaie de trouver un tuto avec exemples.
