En fait, ce qu'on te dit depuis le début des fils sur les scanners...
oui et non.
la comparaison est faite entre un scanner à plat et un scanner de dias tous les deux haut de gamme dans leur genre,
les détails sont donnés (scans de mires),
les valeurs dpi néssaires sont calculées et indiquées... et le scanner à plat considéré comme suffisant dans la plus part des cas
la cause du problème est indiquée comme venant de la vitre et du manque de mise au point, plus que l'objectif
au total, on peut se faire une bonne idée de ce que l'on doit chercher en fonction de ses besoins.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche
la comparaison est faite entre un scanner à plat et un scanner de dias tous les deux haut de gamme dans leur genre, les détails sont donnés (scans de mires)
Et ça change quoi en pratique ? La conclusion reste la même...
les valeurs dpi néssaires sont calculées et indiquées... et le scanner à plat considéré comme suffisant dans la plus part des cas
La plupart des cas, je ne vois pas trop ce que ça veut dire... Soit on numérise un original en sachant qu'on va perdre pas mal de détails soit on le fait en utilisant un outil offrant la performance maximale.
la cause du problème est indiquée comme venant de la vitre et du manque de mise au point, plus que l'objectif
Ce que tu refuses de comprendre c'est que la chose est liée. On peut discuter sur la vitre mais, pour l'objectif, la résolution et l'absence de mise au point sont liées au fait qu'il s'agit d'une optique de très faible ouverture. L'optique d'un bon scanner film est comparable à une bonne optique d'agrandisseur ce qui est loin d'être le cas d'un scanner à plat grand public...
au total, on peut se faire une bonne idée de ce que l'on doit chercher en fonction de ses besoins.
Pas vraiment non... Il suffit d'avoir tenté de numériser des Kodachrome avec un scanner à plat puis avec un scanner film Nikon pour constater l'énorme différence entre les deux... D'ailleurs même sur l'exemple donné (feux d'artifice) la différence de détails dans les ombres est évidente ! Même sur une image web, alors sur un original...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
la comparaison est faite entre un scanner à plat et un
scanner de dias tous les deux haut de gamme dans leur genre,
les détails sont donnés (scans de mires)
Et ça change quoi en pratique ? La conclusion reste la même...
les valeurs dpi néssaires sont calculées et indiquées... et
le scanner à plat considéré comme suffisant dans la plus
part des cas
La plupart des cas, je ne vois pas trop ce que ça veut
dire... Soit on numérise un original en sachant qu'on va
perdre pas mal de détails soit on le fait en utilisant un
outil offrant la performance maximale.
la cause du problème est indiquée comme venant de la vitre
et du manque de mise au point, plus que l'objectif
Ce que tu refuses de comprendre c'est que la chose est liée.
On peut discuter sur la vitre mais, pour l'objectif, la
résolution et l'absence de mise au point sont liées au fait
qu'il s'agit d'une optique de très faible ouverture.
L'optique d'un bon scanner film est comparable à une bonne
optique d'agrandisseur ce qui est loin d'être le cas d'un
scanner à plat grand public...
au total, on peut se faire une bonne idée de ce que l'on
doit chercher en fonction de ses besoins.
Pas vraiment non... Il suffit d'avoir tenté de numériser des
Kodachrome avec un scanner à plat puis avec un scanner film
Nikon pour constater l'énorme différence entre les deux...
D'ailleurs même sur l'exemple donné (feux d'artifice) la
différence de détails dans les ombres est évidente ! Même
sur une image web, alors sur un original...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
la comparaison est faite entre un scanner à plat et un scanner de dias tous les deux haut de gamme dans leur genre, les détails sont donnés (scans de mires)
Et ça change quoi en pratique ? La conclusion reste la même...
les valeurs dpi néssaires sont calculées et indiquées... et le scanner à plat considéré comme suffisant dans la plus part des cas
La plupart des cas, je ne vois pas trop ce que ça veut dire... Soit on numérise un original en sachant qu'on va perdre pas mal de détails soit on le fait en utilisant un outil offrant la performance maximale.
la cause du problème est indiquée comme venant de la vitre et du manque de mise au point, plus que l'objectif
Ce que tu refuses de comprendre c'est que la chose est liée. On peut discuter sur la vitre mais, pour l'objectif, la résolution et l'absence de mise au point sont liées au fait qu'il s'agit d'une optique de très faible ouverture. L'optique d'un bon scanner film est comparable à une bonne optique d'agrandisseur ce qui est loin d'être le cas d'un scanner à plat grand public...
au total, on peut se faire une bonne idée de ce que l'on doit chercher en fonction de ses besoins.
Pas vraiment non... Il suffit d'avoir tenté de numériser des Kodachrome avec un scanner à plat puis avec un scanner film Nikon pour constater l'énorme différence entre les deux... D'ailleurs même sur l'exemple donné (feux d'artifice) la différence de détails dans les ombres est évidente ! Même sur une image web, alors sur un original...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas vraiment non... Il suffit d'avoir tenté de numériser des Kodachrome avec un scanner à plat puis avec un scanner film Nikon pour constater l'énorme différence entre les deux...
faut-il que cette différence soit utile dans la pratique. Leur conclusion me parait justement très mesurée:
"The Epson Perfection 3200 Photo is a good competitor in price and scanning quality for film solutions. The resolution of 3200 dpi is excessive until there is glass and focus adjustment is impossible. We compared it with expensive professional scanner Nikon 8000, and this single fact shows how high-grade this flastbed model is. Although it has inferior resolution and no hardware realization of automatic film defects removment, it is six times cheaper and remains a flatbed solution. And its real resolution of 1800 - 2000 dpi is enough for ordinary cameras and films."
en résumant, on _ne peut pas_ obtenir une résolution de 3200 tant qu'il y a un verre et pas de mise au point. Le fait de le comparer à un scanner pro montre combien le 3200 est haut de gamme. Il est six fois moins cher que son concurrent. et sa résolution réelle de 1800-2000 dpi est suffisante pour les films et caméras ordinaires.
et j'aime bien comprendre ce que je dois faire, pas seulement suivre bêtement ce qui est dit ici et là.
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Pas vraiment non... Il suffit d'avoir tenté de numériser des Kodachrome
avec un scanner à plat puis avec un scanner film Nikon pour constater
l'énorme différence entre les deux...
faut-il que cette différence soit utile dans la pratique.
Leur conclusion me parait justement très mesurée:
"The Epson Perfection 3200 Photo is a good competitor in
price and scanning quality for film solutions. The
resolution of 3200 dpi is excessive until there is glass and
focus adjustment is impossible. We compared it with
expensive professional scanner Nikon 8000, and this single
fact shows how high-grade this flastbed model is. Although
it has inferior resolution and no hardware realization of
automatic film defects removment, it is six times cheaper
and remains a flatbed solution. And its real resolution of
1800 - 2000 dpi is enough for ordinary cameras and films."
en résumant, on _ne peut pas_ obtenir une résolution de 3200
tant qu'il y a un verre et pas de mise au point. Le fait de
le comparer à un scanner pro montre combien le 3200 est haut
de gamme. Il est six fois moins cher que son concurrent. et
sa résolution réelle de 1800-2000 dpi est suffisante pour
les films et caméras ordinaires.
et j'aime bien comprendre ce que je dois faire, pas
seulement suivre bêtement ce qui est dit ici et là.
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un
capteur 6Mpix.
Pas vraiment non... Il suffit d'avoir tenté de numériser des Kodachrome avec un scanner à plat puis avec un scanner film Nikon pour constater l'énorme différence entre les deux...
faut-il que cette différence soit utile dans la pratique. Leur conclusion me parait justement très mesurée:
"The Epson Perfection 3200 Photo is a good competitor in price and scanning quality for film solutions. The resolution of 3200 dpi is excessive until there is glass and focus adjustment is impossible. We compared it with expensive professional scanner Nikon 8000, and this single fact shows how high-grade this flastbed model is. Although it has inferior resolution and no hardware realization of automatic film defects removment, it is six times cheaper and remains a flatbed solution. And its real resolution of 1800 - 2000 dpi is enough for ordinary cameras and films."
en résumant, on _ne peut pas_ obtenir une résolution de 3200 tant qu'il y a un verre et pas de mise au point. Le fait de le comparer à un scanner pro montre combien le 3200 est haut de gamme. Il est six fois moins cher que son concurrent. et sa résolution réelle de 1800-2000 dpi est suffisante pour les films et caméras ordinaires.
et j'aime bien comprendre ce que je dois faire, pas seulement suivre bêtement ce qui est dit ici et là.
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
JPW
"jean-daniel dodin" a écrit
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix.
non
jpw
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un
capteur 6Mpix.
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix.
non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm). J'aime bien les réponses argumentées :-)
jdd -- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Francois Jouve
jean-daniel dodin wrote:
JPW wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix. non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm). J'aime bien les réponses argumentées :-)
jdd
Mathématiquement c'est exact, mais en pratique c'est faux. Il suffit de faire l'expérience pour en être convaincu. A la louche, je dirais qu'il faut environ 1.5 fois plus de points par direction pour une image scannée à partir d'un film (sur un scanner dédié et pas sur un scanner à plat) si on veut qu'elle résolve autant de détails qu'une image sortant directement d'un bon appareil numérique (reflex avec bonne optique).
Donc en gros, pour l'équivalent de 6Mpx, il faut scanner des images de 4500x3000, soit 3000 dpi pour du 24x36.
-- F.J.
jean-daniel dodin wrote:
JPW wrote:
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un
capteur 6Mpix.
non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm).
J'aime bien les réponses argumentées :-)
jdd
Mathématiquement c'est exact, mais en pratique c'est faux.
Il suffit de faire l'expérience pour en être convaincu.
A la louche, je dirais qu'il faut environ 1.5 fois plus
de points par direction pour une image scannée à partir
d'un film (sur un scanner dédié et pas sur un scanner à plat)
si on veut qu'elle résolve autant de détails qu'une image
sortant directement d'un bon appareil numérique
(reflex avec bonne optique).
Donc en gros, pour l'équivalent de 6Mpx, il faut scanner
des images de 4500x3000, soit 3000 dpi pour du 24x36.
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix. non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm). J'aime bien les réponses argumentées :-)
jdd
Mathématiquement c'est exact, mais en pratique c'est faux. Il suffit de faire l'expérience pour en être convaincu. A la louche, je dirais qu'il faut environ 1.5 fois plus de points par direction pour une image scannée à partir d'un film (sur un scanner dédié et pas sur un scanner à plat) si on veut qu'elle résolve autant de détails qu'une image sortant directement d'un bon appareil numérique (reflex avec bonne optique).
Donc en gros, pour l'équivalent de 6Mpx, il faut scanner des images de 4500x3000, soit 3000 dpi pour du 24x36.
-- F.J.
JPW
"jean-daniel dodin" a écrit
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix. non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm). J'aime bien les réponses argumentées :-)
la réponse de françois jouve l'est et elle correspond bien à ce que je pense également
d'ailleurs on est généralement d'accord françois jouve et moi (enfin sur certains sujets ;-)
je dirais que le LS30 avec ses 2700 dpi ou le minolta avec ses 2800 dpi fournissent des images pas trop inférieures à un D100....
jpw
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un
capteur 6Mpix.
non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm).
J'aime bien les réponses argumentées :-)
la réponse de françois jouve l'est
et elle correspond bien à ce que je pense également
d'ailleurs on est généralement d'accord françois jouve et moi
(enfin sur certains sujets ;-)
je dirais que le LS30 avec ses 2700 dpi
ou le minolta avec ses 2800 dpi fournissent des images pas trop inférieures
à
un D100....
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix. non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm). J'aime bien les réponses argumentées :-)
la réponse de françois jouve l'est et elle correspond bien à ce que je pense également
d'ailleurs on est généralement d'accord françois jouve et moi (enfin sur certains sujets ;-)
je dirais que le LS30 avec ses 2700 dpi ou le minolta avec ses 2800 dpi fournissent des images pas trop inférieures à un D100....
jpw
Jean-Pierre Roche
en résumant, on _ne peut pas_ obtenir une résolution de 3200 tant qu'il y a un verre et pas de mise au point. Le fait de le comparer à un scanner pro montre combien le 3200 est haut de gamme. Il est six fois moins cher que son concurrent. et sa résolution réelle de 1800-2000 dpi est suffisante pour les films et caméras ordinaires.
Chacun voit les choses à a sa façon et les sites "informatique" ne sont pas forcément des sites de *photographes*. Sans utiliser du matériel exotique mes photos méritent (techniquement) mieux : ça se voit clairement sur l'écran. Les scanners à plat sont une bonne solution pour le moyen format, pour le 24X36 c'est un compromis douteux.
et j'aime bien comprendre ce que je dois faire, pas seulement suivre bêtement ce qui est dit ici et là.
C'est pourtant ce que tu es en train de faire puisqu'il semble que tu n'aies aucune expérience personnelle de scanners haut de gamme mais que n'en soit pas moins persuadé que ce n'est pas intéressant d'en acquérir un...
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix.
Même si c'est vrai ce n'est pas vraiment un but à se fixer... Canon a déjà des capteurs (grand public) 8 Mpixels et les 10 Mpixels arrivent avec le Nikon D200 et les autres modèles qui vont suivre avec le même capteur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
en résumant, on _ne peut pas_ obtenir une résolution de 3200
tant qu'il y a un verre et pas de mise au point. Le fait de
le comparer à un scanner pro montre combien le 3200 est haut
de gamme. Il est six fois moins cher que son concurrent. et
sa résolution réelle de 1800-2000 dpi est suffisante pour
les films et caméras ordinaires.
Chacun voit les choses à a sa façon et les sites
"informatique" ne sont pas forcément des sites de
*photographes*. Sans utiliser du matériel exotique mes
photos méritent (techniquement) mieux : ça se voit
clairement sur l'écran. Les scanners à plat sont une bonne
solution pour le moyen format, pour le 24X36 c'est un
compromis douteux.
et j'aime bien comprendre ce que je dois faire, pas
seulement suivre bêtement ce qui est dit ici et là.
C'est pourtant ce que tu es en train de faire puisqu'il
semble que tu n'aies aucune expérience personnelle de
scanners haut de gamme mais que n'en soit pas moins persuadé
que ce n'est pas intéressant d'en acquérir un...
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un
capteur 6Mpix.
Même si c'est vrai ce n'est pas vraiment un but à se
fixer... Canon a déjà des capteurs (grand public) 8 Mpixels
et les 10 Mpixels arrivent avec le Nikon D200 et les autres
modèles qui vont suivre avec le même capteur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
en résumant, on _ne peut pas_ obtenir une résolution de 3200 tant qu'il y a un verre et pas de mise au point. Le fait de le comparer à un scanner pro montre combien le 3200 est haut de gamme. Il est six fois moins cher que son concurrent. et sa résolution réelle de 1800-2000 dpi est suffisante pour les films et caméras ordinaires.
Chacun voit les choses à a sa façon et les sites "informatique" ne sont pas forcément des sites de *photographes*. Sans utiliser du matériel exotique mes photos méritent (techniquement) mieux : ça se voit clairement sur l'écran. Les scanners à plat sont une bonne solution pour le moyen format, pour le 24X36 c'est un compromis douteux.
et j'aime bien comprendre ce que je dois faire, pas seulement suivre bêtement ce qui est dit ici et là.
C'est pourtant ce que tu es en train de faire puisqu'il semble que tu n'aies aucune expérience personnelle de scanners haut de gamme mais que n'en soit pas moins persuadé que ce n'est pas intéressant d'en acquérir un...
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix.
Même si c'est vrai ce n'est pas vraiment un but à se fixer... Canon a déjà des capteurs (grand public) 8 Mpixels et les 10 Mpixels arrivent avec le Nikon D200 et les autres modèles qui vont suivre avec le même capteur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Francois Jouve wrote:
jean-daniel dodin wrote:
JPW wrote:
"jean-daniel dodin" a écrit
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix. non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm). J'aime bien les réponses argumentées :-)
jdd
Mathématiquement c'est exact, mais en pratique c'est faux. Il suffit de faire l'expérience pour en être convaincu. A la louche, je dirais qu'il faut environ 1.5 fois plus de points par direction pour une image scannée à partir d'un film (sur un scanner dédié et pas sur un scanner à plat) si on veut qu'elle résolve autant de détails qu'une image sortant directement d'un bon appareil numérique (reflex avec bonne optique).
Donc en gros, pour l'équivalent de 6Mpx, il faut scanner des images de 4500x3000, soit 3000 dpi pour du 24x36.
-- F.J.
ce qui m'étonne dans ce raisonnement, c'est que je part d'une "résolution réelle" (dixit l'auteur de l'article), pas de celle annoncée dans la notice. Alors, réelle ca veut dire quoi?
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Francois Jouve wrote:
jean-daniel dodin wrote:
JPW wrote:
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un
capteur 6Mpix.
non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm).
J'aime bien les réponses argumentées :-)
jdd
Mathématiquement c'est exact, mais en pratique c'est faux.
Il suffit de faire l'expérience pour en être convaincu.
A la louche, je dirais qu'il faut environ 1.5 fois plus
de points par direction pour une image scannée à partir
d'un film (sur un scanner dédié et pas sur un scanner à plat)
si on veut qu'elle résolve autant de détails qu'une image
sortant directement d'un bon appareil numérique
(reflex avec bonne optique).
Donc en gros, pour l'équivalent de 6Mpx, il faut scanner
des images de 4500x3000, soit 3000 dpi pour du 24x36.
--
F.J.
ce qui m'étonne dans ce raisonnement, c'est que je part
d'une "résolution réelle" (dixit l'auteur de l'article), pas
de celle annoncée dans la notice. Alors, réelle ca veut dire
quoi?
si je suis bien, le résultat réel est équivallent à un capteur 6Mpix. non
2000dpi ca fait pas loin de 3000 sur 36mm et 2000 sur 24mm
disons 5mpix, si tu veux chipoter... (un pouce=2.54mm). J'aime bien les réponses argumentées :-)
jdd
Mathématiquement c'est exact, mais en pratique c'est faux. Il suffit de faire l'expérience pour en être convaincu. A la louche, je dirais qu'il faut environ 1.5 fois plus de points par direction pour une image scannée à partir d'un film (sur un scanner dédié et pas sur un scanner à plat) si on veut qu'elle résolve autant de détails qu'une image sortant directement d'un bon appareil numérique (reflex avec bonne optique).
Donc en gros, pour l'équivalent de 6Mpx, il faut scanner des images de 4500x3000, soit 3000 dpi pour du 24x36.
-- F.J.
ce qui m'étonne dans ce raisonnement, c'est que je part d'une "résolution réelle" (dixit l'auteur de l'article), pas de celle annoncée dans la notice. Alors, réelle ca veut dire quoi?
