Je suis à la recherche d'un logiciel qui enregistre sur le disque dur
les photos prisent avec mon EOS 350D au fur et à mesure qu'elles sont
prisent, à la volée.
En principe EOS Utility fait ça mais ce logiciel est incompatible avec
Windows 98, sous cet OS je n'ai qu'un pilote TWAIN et Imagine for
Windows, et je suis obligé de tout faire manuellement.
J'avais une machine tournant d'origine sous 98 et XP tournait dessus. Un peu lent mais ca tournait. Je me suis tourné vers W2K car plus leger.
XP c'est quand même au minimum 256Mo de RAM et 10Go de disque.
Dans tes reves.
XP tourne avec 128Mo de ram W2k avec 64Mo
Dans tous les cas (ou presque) plus il y en a et meilleur c'est.
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded" (une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas dans 128Mo.
-- Bertrand
Amandine Parmesan wrote:
On Wed, 23 Sep 2009 18:16:51 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
J'avais une machine tournant d'origine sous 98 et XP tournait dessus.
Un peu lent mais ca tournait. Je me suis tourné vers W2K car plus
leger.
XP c'est quand même au minimum 256Mo de RAM et 10Go de disque.
Dans tes reves.
XP tourne avec 128Mo de ram
W2k avec 64Mo
Dans tous les cas (ou presque) plus il y en a et meilleur c'est.
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un
grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous
W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded"
(une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas dans
128Mo.
J'avais une machine tournant d'origine sous 98 et XP tournait dessus. Un peu lent mais ca tournait. Je me suis tourné vers W2K car plus leger.
XP c'est quand même au minimum 256Mo de RAM et 10Go de disque.
Dans tes reves.
XP tourne avec 128Mo de ram W2k avec 64Mo
Dans tous les cas (ou presque) plus il y en a et meilleur c'est.
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded" (une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas dans 128Mo.
-- Bertrand
Jean-Claude Ghislain
"Ofnuts" a écrit :
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded" (une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas dans 128Mo.
Ici, il y a toujours une machine qui travaille pour l'enseignement, XP et 128 Mo de ram, c'est lent mais ça tourne.
-- JCG
"Ofnuts" a écrit :
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un
grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous
W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded"
(une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas
dans 128Mo.
Ici, il y a toujours une machine qui travaille pour l'enseignement, XP
et 128 Mo de ram, c'est lent mais ça tourne.
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded" (une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas dans 128Mo.
Ici, il y a toujours une machine qui travaille pour l'enseignement, XP et 128 Mo de ram, c'est lent mais ça tourne.
-- JCG
Ofnuts
Ofnuts wrote:
Amandine Parmesan wrote:
On Wed, 23 Sep 2009 18:16:51 +0200, Ofnuts wrote:
J'avais une machine tournant d'origine sous 98 et XP tournait dessus. Un peu lent mais ca tournait. Je me suis tourné vers W2K car plus leger.
XP c'est quand même au minimum 256Mo de RAM et 10Go de disque.
Dans tes reves.
XP tourne avec 128Mo de ram W2k avec 64Mo
Dans tous les cas (ou presque) plus il y en a et meilleur c'est.
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded" (une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas dans 128Mo.
Ben, le XP Embedded est donc pire que le standard. Remboursez...
-- Bertrand
Ofnuts wrote:
Amandine Parmesan wrote:
On Wed, 23 Sep 2009 18:16:51 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
J'avais une machine tournant d'origine sous 98 et XP tournait dessus.
Un peu lent mais ca tournait. Je me suis tourné vers W2K car plus
leger.
XP c'est quand même au minimum 256Mo de RAM et 10Go de disque.
Dans tes reves.
XP tourne avec 128Mo de ram
W2k avec 64Mo
Dans tous les cas (ou presque) plus il y en a et meilleur c'est.
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un
grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous
W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded"
(une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas dans
128Mo.
Ben, le XP Embedded est donc pire que le standard. Remboursez...
J'avais une machine tournant d'origine sous 98 et XP tournait dessus. Un peu lent mais ca tournait. Je me suis tourné vers W2K car plus leger.
XP c'est quand même au minimum 256Mo de RAM et 10Go de disque.
Dans tes reves.
XP tourne avec 128Mo de ram W2k avec 64Mo
Dans tous les cas (ou presque) plus il y en a et meilleur c'est.
Je me souviens avoir travaillé sur les "valises" de diagnostic d'un grand constructeur automobile français, qui tournaient au départ sous W95 (avec 64Mo). Il a été décidé de les faire passer à XP "embedded" (une version light, débarassée de tout le superflu). Ça boutait pas dans 128Mo.
Ben, le XP Embedded est donc pire que le standard. Remboursez...
