SCSI ou SATA

Bonjour " News "

Bjour,

j'ai dans mon pc une chaine Scsi Cd,
Graveur Cd, Graveur DVD, Disk dur (s).

au vue des prix des dd Scsi je me
demandais si le Sata ne serai pas
plus interessant d'un point de vue
prix c'est ok mais perf quand est
il a votre avis...?

3 de mes disk viennent de me lacher
et avant de payer 150euros mini pour
un 36Go j'aimerai avoir d'autres avis.
Merci de vos reponses

Il y a eu plusieurs conversations sur les performances des disques
SATA.
Tu devrais pouvoir retrouver dans l'historique de google.
Pour les disques, un bon Raid 0 ou raid 5 devrait te donner
satisfaction.
Emmanuel FLorac te dira de ne surtout pas acheter un contrôleur
Promise.

Pour ce qui est CD ou DVD je ne pense pas qu'ils saturent un ATA 100.
Et tout ça est beaucoup moins cher en effet, les 160 GO SATA sont
maintenant en dessous des 100 euros.

--

A+

"News" <News@news.fr> a écrit dans le message de
news:cdasef$13ju$1@biggoron.nerim.net...

Bjour,

j'ai dans mon pc une chaine Scsi Cd,
Graveur Cd, Graveur DVD, Disk dur (s).

au vue des prix des dd Scsi je me
demandais si le Sata ne serai pas
plus interessant d'un point de vue
prix c'est ok mais perf quand est
il a votre avis...?

3 de mes disk viennent de me lacher
et avant de payer 150euros mini pour
un 36Go j'aimerai avoir d'autres avis.
Merci de vos reponses
--
================== Salut,

Effectivement, face aux performances du SATA 150 et demain 300, le SCSI n'a
plus grand chose à aligner comme arguments.
Les derniers articles en comparatifs que j'ai pu voir indiquent que le
principal avantage des DD SCSI reste la régularité de débits élevés en
écriture comme en lecture, qui s'avère encore supérieure à celle mesurée sur
des disques PATA ou SATA hautes performances.
Mais à quel prix !
Quant à la légendaire fiabilité des SCSI... on peut y croire, mais quand 50
% de ses disques crashent quasiment en même temps après 2 à 5 ans de
services... on a des doutes...
AMHA, le choix reste donc très difficile sauf pour ceux qui pratiquent de
façon constante des taches ou la régularité de débit est cruciale, telles
que la vidéo. Pour les autres, un RAID coûte moins cher et est bcp plus
rassurant.

Cordialement


Frédéric

In news: Geo Nous tapotais:

Bonjour " News "
Il y a eu plusieurs conversations sur les performances des disques
SATA. Tu devrais pouvoir retrouver dans l'historique de google.
Pour les disques, un bon Raid 0 ou raid 5 devrait te donner
satisfaction. Emmanuel FLorac te dira de ne surtout pas
acheter un contrôleur Promise.
Pour ce qui est CD ou DVD je ne pense pas qu'ils saturent
un ATA 100. Et tout ça est beaucoup moins cher en effet,
les 160 GO SATA sont maintenant en dessous des 100 euros.

Bjour Geo,
Je vais faire une petite recherche avec Google.
Dommage pour Emmanuel j'ai une Asus P4C800
avec un contrôleur SATA Promise.

Pour Frederic.
J'avais 7 disk Scsi le plus vieux à pres de 10ans
et j'ai jamais eu le moindre pb.
Sauf en ce qui concerne ces trois derniers que j'ai
acheter d'occaz par le biais du groupe
fr.petites-annonces.informatique.materiels
Mais je partage ton avis le choix est tres difficile
meme pour une utilisation perso comme la mienne.

En fait il reste une question, l'utilisation du
CPU pendant l'utilsation du disk ?
Merci.
--
Cordialement.
Attention Adresse AntiSpam

Bonjour

La question a été bordée sur ce forum il y a presque un an,
quelques extraits de conversations (un peu édulcorées):


2003-10-29 11:49:14 PST
"Faut pas se leurrer : le SCSI appartient d'ores et déjà au passé."
2003-10-29 14:39:54 PST
"Les disques SCSI (ou
FC) ont beaucoup de plateaux (et de têtes) en moyenne 4. Les disques
ATA
ont peu de plateaux (en moyenne 2). Ca joue fortement sur les
performances. Mais quand un constructeur (WD) décide de faire un
disque
avec une interface ATA et les carctéristiques d'un disque SCSI, les
perfs
sont les mêmes qu'en SCSI....
[...]
le SCSI est
d'ores et déjà un marché de niche réservé à la haute performance et à
ceux qui ont les moyens. Les gens pour qui l'aspect prix est essentiel
(c'est à dire à peu près tout le monde) ont choisi : c'est 100% ATA."
2003-10-29 11:53:52 PST
"Vu le prix, non. Le SCSI n'est plus bon qu'à gérer des librairies et
des
lecteurs de bandes, en exagérant à peine."

2004-02-28 07:58:28 PST
"une carte promise fastrack sx6000 et 6 disques 250Go,
nous avons monté un raidset de 1,2 To utile
sur lequel j'ai embarqué l'os sur une petite partition et les données
sur le reste. J'ai un taux soutenu d'ecriture de 5Mo/s ce qui est
assez faible au regard de ce que peuvent faire les disques,"
réponse 2004-02-28 13:50:26 PST
"Avec 6x250Go en RAID 5 sur une carte 3Ware sous Linux, je
fais environ 50 Mo/s en écriture et 130Mo/s en lecture, tu vois la
différence?"
Autre réponse 2004-03-01 04:03:41 PST
"Dans un environement
multi-utilisateurs avec des accès à de petits blocs (en gros 300 Ko),
les perfs en lecture sont plutot de l'ordre de 19 Mo/s en RAID5 (bloc
de
64 Ko) et 31 Mo/s en RAID10 (bloc de 1 Mo) pour une 3Ware 7506-8 avec
8
disques de 250 Go."

Autre conversation :
2004-05-05 13:37:43 PST
A propos de la norme SATA II
"de toute façon les disques actuels sont loin de pouvoir
saturer l'interface SATA. Les meilleurs disques fournissent ~60Mo/s,
l'interface SATA 1 jusqu'à 150 Mo/s, le fait d'avoir une interface à
300Mo/s ne rendra pas le disque plus rapide!"
2004-05-09 00:26:11 PST
"Quand on fait du Raid 0, les débits des disques s'ajoutent il me
semble.
Avec 3 disques on saturerait un interface Sata ?"
2004-05-09 14:09:35 PST
"En SATA il n'y a qu'un disque par port. D'ailleurs sur les cartes
RAID ATA
dignes de ce nom (PAS les Promise, donc!), il est également prévu
qu'il
n'y ait qu'un disque par port.
Le facteur limitant dans ces cas-là c'est le bus PCI. Si on a un PCI
standard (32 bits, 33Mhz, c'est le cas de toutes les cartes-mères PC
standard) on est limité à 133 Mo/s, donc de toute façon, ATA, SATA1 ou
SATA2 c'est la même chose : à partir de 4 disques en RAID0 on crête
autour de 130Mo/s réels. Il faut une carte mère avec un bus PCI 64
bits
pour améliorer cela."

--

A+

Bonjour,

"Les disques SCSI (ou FC) ont beaucoup de plateaux (et de têtes)
en moyenne 4. Les disques ATA ont peu de plateaux (en moyenne 2).

Je voudrais mettre un bémol : il y a eu une période vers 1998-2002
où les disques ATA ont fait des progrès à une vitesse vertigineuse
avec une nouvelle génération tous les 9 mois environ, et à chaque
fois un nombre de Go/plateau largement plus grand que la génération
précédente, et la taux de transfert soutenu est à peu près
proportionnel à la racine carrée du nombre de Go/plateau. Dans le même
temps les disques SCSI n'ont pas progressé au même rythme. Mais
depuis 2002 les disques ATA marquent une pause : on reste à
80 Go/plateau. Les disques SCSI refont leur retard, ceux qui
sortent en ce momment font 73 à 75 Go/plateau (exemple Seagate
Cheetah 10.7, il y a l'équivallent chez les concurrents)
Le taux de transfert soutenu croit aussi proportionellement
à la vitesse de rotation, ce qui fait qu'un disque à 73 Go/plateau
à 10000 tr/min sera plus performant qu'un disque à 80 Go/plateau
à 7200 tr/min.
Ces disques étant très récents, on ne les trouvent pas encore
en boutique.

J'avais lu un essai comparatif entre les disques WD Raptor
SATA 10000 tr/min et des disques SCSI à 10000 tr/min. Pour un
usage autre que serveur, le Raptor était au même niveau que
les disques SCSI, par contre en usage serveur, le SCSI restait
assez nettement plus performant.

Il reste que les disques SCSI ont un prix vraiment élevé
600 Euros pour un disques de 73 Go à 10000 tr/min contre
200 Euros pour un Raptor SATA 73 Go à 10000 tr/min ou
60 Euros pour un disque PATA 80 Go à 7200 tr/min.

Le Sun, 18 Jul 2004 00:04:33 +0200, "speed.soft.nospam"

Effectivement, face aux performances du SATA 150 et demain 300, le SCSI n'a
plus grand chose à aligner comme arguments.

Le SCSI et le FC ont encore, à ce jour et face au SATA 1, un avantage
dans le cas d'utilisation réellement multi-tâches car ils permettent
le Tagged Command Queing.

Quand des disques SATA 2 supportant le Tagged Command Queing seront
disponibles, on peut se demander ce que deviendront ces interfaces dès
lors que les fabricants annonceront le même MTBF pour les disques SATA
que celui qui est annoncé aujourd'hui pour les disques SCSI ou FC.

Cordialement.

Pour répondre par mail, enlevez NOSPAM- dans l'adresse.
To answer by mail, remove NOSPAM- in address.

J'avais lu un essai comparatif entre les disques WD Raptor
SATA 10000 tr/min et des disques SCSI à 10000 tr/min. Pour un
usage autre que serveur, le Raptor était au même niveau que
les disques SCSI, par contre en usage serveur, le SCSI restait
assez nettement plus performant.

j'ai retrouvé l'URL :

http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/wd740gd.html

On Sun, 18 Jul 2004 22:16:52 +0200, Didier G wrote:

Le SCSI et le FC ont encore, à ce jour et face au SATA 1, un avantage
dans le cas d'utilisation réellement multi-tâches car ils permettent
le Tagged Command Queing.

Non, la nouvelle génération de disque supporte le TCQ. Mais
je crains qu'il ne faille encore du temps avant que cela ne soit
réellement efficace : il faut que les controlleurs/drivers supportent
cette fonctionnalité et, pour les controlleurs "pro" (comme les 3Ware),
il y avait des fonctionnalités similaires gérés au niveau du controlleur
(un buffer de commandes). Maintenant, le choix entre du SCSI et du
ATA/SATA dépend plus de la problematique rencontré que de la solution
unique parfaite dans toutes les situations (typiquement, j'utilise aussi
bien du SCSI que de l'ATA mais pas pour faire les mêmes choses).

François

On Sun, 12 Sep 2004 12:37:03 +0200, Pascal PETIT wrote:

Maintenant, le choix entre du SCSI et du
ATA/SATA dépend plus de la problematique rencontré que de la solution
unique parfaite dans toutes les situations (typiquement, j'utilise aussi
bien du SCSI que de l'ATA mais pas pour faire les mêmes choses).
Est-ce que tu pourrais développer un peu pour illustrer ton propos ?

Oui, chaque technologie a ses avantages et ses inconvenients. Le gros
avantage de l'ATA/SATA, c'est le prix. Les capacités sont équivalentes
mais avec un leger avantage pour l'ATA. Le SCSI se rattrape
généralement au niveau du seek-time.
À partir de là, lorsque je peux répartir/duppliquer les données sur
différents disques/serveurs avec des contraintes qui portent plutot sur
la capacité et dont les accès se font sur un nombre raisonnable de
blocks consécutifs, ce sera plutot de l'ATA qui sera utilisé. Lorsque la
contrainte concerne plutot le nombre d'op/s, que les données ne sont pas
dupplicables ou difficilement, ce sera plutot du SCSI.
L'architecture news de Free comportent les deux à la fois : de l'ATA pour
le stockage des binaires, du SCSI pour les frontaux (gestion de
l'overview) et pour le stockage des articles textes.

François

Le Fri, 17 Sep 2004 08:56:10 +0200, Pascal PETIT a écrit :

Pour ce qui est des disques, as-tu noté des différences de fiabilité
entre scsi et ide ?

Pour moila différence est maigre. Les disques SCSI ou Fibre
Channel que j'ai installé ont une fiabilité très élevée, mais je parle
là de disques qui ont été mis en exploitation entre 1997 et 2000, avec
des capacités de 2, 4, 9, 18, 27, 36, 43 et 50 Go. La plupart de ces
disques sont toujours en service aujourd'hui! Pour les disques ATA et SATA
les durées sont moindre smais les quantités plus élevées : sur
plusieurs centaines de disques installés en 2003 et 2004 (Maxtor 200 et
250 Go), 2 retours en tout et pour tout.

Bref il semble que les bons disques soient très fiables dans l'ensemble.
Il y a eu une très mauvaise période à la grande époque des 20/40/60/80
Go ATA (en gros en 2001/2002), je pense que si à l'époque tous les
constructeurs ont ramené les garanties de 3 ou 5 ans à 1 ce n'est pas
par hasard. Mais justement ils sont revenus à 3 ans, ce n'est sans doute
pas par hasard non plus!

--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.