Securite et compte administrateur Unix, Mac OSX

patpro

04/03/2004 à 20:00

In article
<1ga4r6y.10gfghy1vhans5N%,
(Benoit) wrote:

patpro wrote:

ca peut servir a éviter la sortie. Encore récemment un utilisateur sur
fr.comp.os.mac-os.x souhaitait pouvoir interdir a certains utilisateurs
de se connecter a internet a certaines plages horaires, chose
extremmement simple a réaliser avec IPFW et cron.

Oui mais là je passerai plutôt à faire ce genre de chose sur le
routeur lui-même en autorisant certaines plages d'adresses internes à
certaines heures. Avec ipfw et cron aussi ;-)

Cela permet de n'avoir qu'une seule machine à gérer et non configurer
un parc, même s'il y a des boots réseaux et consorts.

tout à fait, mais la personne en question n'avait qu'un poste familial
il me semble.

Dans le genre truc utile et clickodromesque mon bon vieux IPNetrouter
qui me fait du DHCP nominatif avec des strings autres que les cartes
ethernets marche toujours, mais y-a-t-il un DHCP identique sous X.

pas regardé, j'avoue que je suis vraiment pas branché DHCP.

patpro

--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php

patpro

04/03/2004 à 20:00

xpost sur fr.comp.os.mac-os.x
fu sur fr.comp.securite

In article ,
patpro wrote:

Maintenant ca n'exclue pas qu'un jour une faille de sécurité vienne
entacher ces logiciels.

hop, travaux pratiques :

-----------------------------------
http://www.eeye.com/html/Research/Upcoming/20040218.html

Date Reported:
February 18, 2004

Vendor:
Apple

Description:
A vulnerability in default installations of the affected software that
allows malicious code to be executed with little user interaction.

Severity:
High

Remote Code Execution:
Yes

Software Affected:
Apple QuickTime

Operating Systems Affected:
All applicable.

Status:
Initial report stage.

-----------------------------------

ce a quoi je répondrais qu'il faut par précaution et en l'absence de
réponse officielle d'Apple pour le moment :

- Désactiver le lancement auto de la lecture pour le plugin QT
dans les préférences systeme de macOS X
- Utiliser un navigateur autorisant la désactivation
manuelle des plugins :
sous safari désactiver les plugins dans l'oglet "securité" des préf.
- Eviter de surfer avec un compte admin (oué oué, j'l'ai dit :) )

patpro

--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php

Erwan David

04/03/2004 à 20:00

(Benoit) écrivait :

Stephane Catteau wrote:

A bloquer le trafic sortant de chez toi (fuite de données, backdoor
active, etc.).

Ahhh ! Le Firewall est donc là pour filtrer ce qui sort et non ce qui
rentre, sa définition a donc bien changé et je me fais vieux.

Il fait les 2.

--
Real programs don't eat cache

benoit.sansspam

05/03/2004 à 16:45

Erwan David wrote:

Il fait les 2.

Ahhhh! Je vois, je vois, je commence en comprendre les besoins de
ceusses qui marchent dans l'ombre et qui sont donc obligés de sortir
leur trousseau de clef quand ils rentrent chez eux pour fermer la porte
car elle a été conçue comme ça.

En fait il ne s'agit pas de porte car il n'y a pas de murs pour la
soutenir. En fait tout dépent du talent d'architecte et de maçon de
celui qui acquit la dalle de béton, avec des traces au sol représentant
les pièces en tant que « Maison » et pleins de papiers justifiant que ce
qu'il possédait était bien ce qu'on lui avait promis et ce dont il avait
rêvé... et de toute façon la même connerie que leur voisin donc rien à
redire face à un tribunal.

--
Benoît Leraillez

La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.

Stephane Catteau

05/03/2004 à 17:46

patpro nous disait récement dans fr.comp.securite
<news: :

Stephane Catteau wrote:

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que l'utilisateur lambda n'a
absolument pas la même conception de la sécurité que les
utilisateurs avancés. Pour nous, ça signifie avant tout (en
simplifié) "piratage et virus", pour eux ce serait plutôt "perte
accidentelle de données, altération du matériel". Cela tout
simplement parce que ce sont les éléments à quoi ils pretent le plus
d'importance.

je pense que c'est de moins en moins vrai.

Non, tu as *l'impression* que... ce qui est différent. Maintenant, tu
travail (enfin travaillais et compte retravailler) au coeur du
problème, ton cercle d'amis contient donc beaucoup d'initiés, tant que
les autres se laissent plus facilement convaincre par ton avis éclairé.
De même, tu fréquentes des forums plus pointus, où dont les lecteurs ne
sont plus à proprement parler des utilisateurs lambda, ne serait-ce que
grâce à la lecture des-dits forums.
Mais dans les faits, l'utilisateur lambda est toujours aussi éloignée
de "notre vérité", qu'il ne l'était avant. Et cela malgré quelques
initiatives personnelles qui essaient, de loin en loin, de le
sensibiliser un peu.

On parle quand meme de plus en plus des épidémies de virus au journal
de 20h,

Il y a eu une trentaine d'épidémie de virus rien qu'en 2003, pour
autant que je m'en souvienne, une seul a été abordée, en deux secondes,
et ce n'était pas la plus importante. Ils avaient essayé avec "I Love
You", ils nous avaient bassinés avec "I Love You", ils se sont dégoutés
eux-mêmes avec "I Love You".

les films/fictions mettant en scene des crimes "électroniques" sont
aussi de plus en plus courants.

Oui, mais uniquement parce que "L'Internet" est à la mode. Aucun de
ses films ne pouvant être considéré comme réaliste, ils n'existent pas
pour répondre à une attente sécuritaire de la part des spectateurs et,
qui plus est, véhiculant une image fausse des risques, ils s'avèrent
contre productif en matière d'éducation.

A mon avis les novices sont chaque jour plus au fait de ce que
représente le concepte de "sécurité informatique".

Prenons "Traque sur Internet" comme exemple. Qu'en retirera le novice,
si ce n'est qu'il n'y a strictement rien qu'il puisse faire pour se
protéger et qu'il n'y a donc absolument rien à changer dans son
comportement, pourtant autement risqué ?
Le jour où je verrais, dans un film, un type foutre en l'air le réseau
de sa boîte, par vengeance suite à son licenciement par exemple, en
rentrant tout simplement par NetBIOS ou une faille RPC, et en
expliquant à sa femme combien c'est simple à faire et qu'il y a des
modes d'emplois un peu partout sur le réseau, alors, et alors
seulement, je partagerais ton avis sur le sujet. Mais pour l'instant,
ces films ne font que présenter des super-méga crack qui ne s'attaquent
qu'à des serveurs suposé hyper-méga protégés.

Là c'est déjà mieux, mais pour un utilisateur lambda, ça veut dire
quoi "Mail: Fixes CAN-2004-0085 to deliver security enhancements
to Apple's mail application" ?

ca veut rien dire pour le lambda, c'est bien pour ca que ce n'est
pas affiché par le moteur de mise à jour Apple, mais que ca reste
dispo pour les gens qui veulent plus d'info.

Autrement dit, l'utilisateur lambda patchera, mais pour de mauvaises
raisons. Ici c'est une bonne chose, mais c'est le seul patch du lot qui
puisse lui sembler d'une quelconque utilité, et c'est dommage.

|CoreFoundation: Fixes CAN-2004-0168 to improve notification
|logging. Credit to for reporting this issue.
Tu l'as dit toi-même, le MacUser lambda à dû mal avec le concept
de "login".

sauf erreur, logging comme fichier de log, pas comme 'to log in'

Euh oui, oui, c'est toi qui a raison. J'avais l'esprit ailleurs :-(
Cela dit, est-ce vraiment mieux ? Quel est la position des MacUsers
lambda face aux logs ?

Ca, c'est hélas la règle pour Windows et MacOS *. Seuls les
systèmes libre s'en sortent à bon compte parce que l'on peut patcher
puis recompiler.

bah tu sais, c'est souvent l'argument que j'avance pour les
persuader qu'ils sont bien lotis. En général il suffit de dire que
sur FreeBSD les mises à jour se font manuellement par
recompilation de tout ou partie de l'OS via la ligne de commande,
pour que tout à coup les récriminations s'arrètent :))

;-)

Cela dit, quelque chose me chiffone, tu refais le monde à chaque fois
que tu patches un FreeBSD toi ? Pourquoi ne pas récupérer simplement le
patch, aller dans le bon répertoire, patcher la
commande/application/autre en faute, puis la recompiler elle seule ? Il
n'y a que lorsque le patch touche au kernel que j'en profite pour
mettre à jour avec la dernière currente.

Il n'en reste pas moins que ces mises à jour (surtout celle de
sécurité) sont très mal perçues par le macounet Lambda, qui y voit
une baisse de la qualité des logiciels, et qui se demande qui a
décidé de remplacer ce bastion imprenable d'OS9 par un gruyère mal
dégrossi comme Unix.

;-) Je ne pense pas que MacOS classic fut/soit aussi imprenable que
ça, c'est surtout la politique sécurité d'Apple qui, plus obscure
encore que celle de Microsoft[1], donnait cette impression.

On sait tous les deux qu'ils ne prennent pas le problème par le
bon bout, mais ça reste leur opinion, et c'est pas facile de les
en faire changer.

Tout comme les utilisateurs de Windows sont convaincus que les failles
dans les logiciels de Microsoft viennent de la pression judiciaire
imposés par des concurrents jaloux. Cela tout simplement parce
qu'avant, il n'y avait pas de patch ou presque, ce qui pour eux ne peut
signifier qu'une chose, il n'y avait pas de failles.

Résultat, plus de chance de se planter contre un platane... Même
chose pour les firewalls gadget d'ailleurs. Cela dit, sous Windows,
je trouve que l'on échappe à la pression marketing, sans doute parce
qu'il y a beaucoup de concurrence gratuite. Si l'on est au courant
qu'il faut un firewall, on sait généralement aussi qu'il est
possible d'en avoir gratuitement.

tu n'echappes pas a la pression marketing, c'est cette derniere
qui te dit que tu veux un FW au plus profond de toi-meme, et qu'il
n'y a qu'un FW qui pourra te faire retrouver le sommeil, te rendre
riche et augmenter la taille de ton... mais je m'égare.

Non, je ne pense pas. La presse spécialisée (mais généraliste) à
encore beaucoup de problème à parler d'autre chose que d'anti-virus. Ca
change puisqu'ils sont maintenant tous "tout en un", mais la partie
firewall est généralement éfleurée. Tout simplement parce que
l'utilisateur ne voit pas les conséquences et ne leur accorde donc
aucune importance.

Que cette pression se traduise par l'achat d'une belle boite à la
fnac ou le téléchargement d'une bouse gratuite pleine de backdoor,
le résultat est le meme, tu viens de te procurer l'outil ultime et
tu te crois invulnérable.

Tss tss, les firewalls gratuits sous Windows sont tous issus de boîte
pro qui y trouvent un moyen de promouvoir la version payante du même
firewall. Ils sont donc efficaces et sûr, modulo la logique de base.
Mais bon, même Norton Personnal Firewall est efficace, si l'on met de
côté les gadgets ajoutés au moteur d'@Guard.
Zut, c'est une sorte de pression marketing ;-)

Va t'il choisir celui qui clignote (il fonctionne super bien, il
ne cesse d'arréter des pirates, je le vois, il me prévient a tous
les coup, ca clignote) ou celui qui fait bien son travail
silencieusement (ha celui la je l'ai essayé, il voit rien !)

En général il choisi le premier puis fini par demander ce que signifie
toutes ses alertes, s'entend dire que l'on en a rien à faire des
alertes, et là il opte pour le second.

[1]
Voir par exemple cette sale manie qu'ils ont de ne jamais confirmer
une faille avant de l'avoir patchée, même auprès de celui qui les
avertis de son existence.
--
Les promesses sont à l'images des cuisses d'une belle femme. Plus elles
sont fermes, plus on a envie de passer outre, pour s'elever vers une
occupation plus plaisante... S. C.

patpro nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:patpro-2E9D63.13383104032004@news.fu-berlin.de> :

Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> wrote:

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que l'utilisateur lambda n'a
absolument pas la même conception de la sécurité que les
utilisateurs avancés. Pour nous, ça signifie avant tout (en
simplifié) "piratage et virus", pour eux ce serait plutôt "perte
accidentelle de données, altération du matériel". Cela tout
simplement parce que ce sont les éléments à quoi ils pretent le plus
d'importance.

je pense que c'est de moins en moins vrai.

Non, tu as *l'impression* que... ce qui est différent. Maintenant, tu
travail (enfin travaillais et compte retravailler) au coeur du
problème, ton cercle d'amis contient donc beaucoup d'initiés, tant que
les autres se laissent plus facilement convaincre par ton avis éclairé.
De même, tu fréquentes des forums plus pointus, où dont les lecteurs ne
sont plus à proprement parler des utilisateurs lambda, ne serait-ce que
grâce à la lecture des-dits forums.
Mais dans les faits, l'utilisateur lambda est toujours aussi éloignée
de "notre vérité", qu'il ne l'était avant. Et cela malgré quelques
initiatives personnelles qui essaient, de loin en loin, de le
sensibiliser un peu.

On parle quand meme de plus en plus des épidémies de virus au journal
de 20h,

Il y a eu une trentaine d'épidémie de virus rien qu'en 2003, pour
autant que je m'en souvienne, une seul a été abordée, en deux secondes,
et ce n'était pas la plus importante. Ils avaient essayé avec "I Love
You", ils nous avaient bassinés avec "I Love You", ils se sont dégoutés
eux-mêmes avec "I Love You".

les films/fictions mettant en scene des crimes "électroniques" sont
aussi de plus en plus courants.

Oui, mais uniquement parce que "L'Internet" est à la mode. Aucun de
ses films ne pouvant être considéré comme réaliste, ils n'existent pas
pour répondre à une attente sécuritaire de la part des spectateurs et,
qui plus est, véhiculant une image fausse des risques, ils s'avèrent
contre productif en matière d'éducation.

A mon avis les novices sont chaque jour plus au fait de ce que
représente le concepte de "sécurité informatique".

Prenons "Traque sur Internet" comme exemple. Qu'en retirera le novice,
si ce n'est qu'il n'y a strictement rien qu'il puisse faire pour se
protéger et qu'il n'y a donc absolument rien à changer dans son
comportement, pourtant autement risqué ?
Le jour où je verrais, dans un film, un type foutre en l'air le réseau
de sa boîte, par vengeance suite à son licenciement par exemple, en
rentrant tout simplement par NetBIOS ou une faille RPC, et en
expliquant à sa femme combien c'est simple à faire et qu'il y a des
modes d'emplois un peu partout sur le réseau, alors, et alors
seulement, je partagerais ton avis sur le sujet. Mais pour l'instant,
ces films ne font que présenter des super-méga crack qui ne s'attaquent
qu'à des serveurs suposé hyper-méga protégés.

Là c'est déjà mieux, mais pour un utilisateur lambda, ça veut dire
quoi "Mail: Fixes CAN-2004-0085 to deliver security enhancements
to Apple's mail application" ?

ca veut rien dire pour le lambda, c'est bien pour ca que ce n'est
pas affiché par le moteur de mise à jour Apple, mais que ca reste
dispo pour les gens qui veulent plus d'info.

Autrement dit, l'utilisateur lambda patchera, mais pour de mauvaises
raisons. Ici c'est une bonne chose, mais c'est le seul patch du lot qui
puisse lui sembler d'une quelconque utilité, et c'est dommage.

|CoreFoundation: Fixes CAN-2004-0168 to improve notification
|logging. Credit to aaron@vtty.com for reporting this issue.
Tu l'as dit toi-même, le MacUser lambda à dû mal avec le concept
de "login".

sauf erreur, logging comme fichier de log, pas comme 'to log in'

Euh oui, oui, c'est toi qui a raison. J'avais l'esprit ailleurs :-(
Cela dit, est-ce vraiment mieux ? Quel est la position des MacUsers
lambda face aux logs ?

Ca, c'est hélas la règle pour Windows et MacOS *. Seuls les
systèmes libre s'en sortent à bon compte parce que l'on peut patcher
puis recompiler.

bah tu sais, c'est souvent l'argument que j'avance pour les
persuader qu'ils sont bien lotis. En général il suffit de dire que
sur FreeBSD les mises à jour se font manuellement par
recompilation de tout ou partie de l'OS via la ligne de commande,
pour que tout à coup les récriminations s'arrètent :))

;-)

Cela dit, quelque chose me chiffone, tu refais le monde à chaque fois
que tu patches un FreeBSD toi ? Pourquoi ne pas récupérer simplement le
patch, aller dans le bon répertoire, patcher la
commande/application/autre en faute, puis la recompiler elle seule ? Il
n'y a que lorsque le patch touche au kernel que j'en profite pour
mettre à jour avec la dernière currente.

Il n'en reste pas moins que ces mises à jour (surtout celle de
sécurité) sont très mal perçues par le macounet Lambda, qui y voit
une baisse de la qualité des logiciels, et qui se demande qui a
décidé de remplacer ce bastion imprenable d'OS9 par un gruyère mal
dégrossi comme Unix.

;-) Je ne pense pas que MacOS classic fut/soit aussi imprenable que
ça, c'est surtout la politique sécurité d'Apple qui, plus obscure
encore que celle de Microsoft[1], donnait cette impression.

On sait tous les deux qu'ils ne prennent pas le problème par le
bon bout, mais ça reste leur opinion, et c'est pas facile de les
en faire changer.

Tout comme les utilisateurs de Windows sont convaincus que les failles
dans les logiciels de Microsoft viennent de la pression judiciaire
imposés par des concurrents jaloux. Cela tout simplement parce
qu'avant, il n'y avait pas de patch ou presque, ce qui pour eux ne peut
signifier qu'une chose, il n'y avait pas de failles.

Résultat, plus de chance de se planter contre un platane... Même
chose pour les firewalls gadget d'ailleurs. Cela dit, sous Windows,
je trouve que l'on échappe à la pression marketing, sans doute parce
qu'il y a beaucoup de concurrence gratuite. Si l'on est au courant
qu'il faut un firewall, on sait généralement aussi qu'il est
possible d'en avoir gratuitement.

tu n'echappes pas a la pression marketing, c'est cette derniere
qui te dit que tu veux un FW au plus profond de toi-meme, et qu'il
n'y a qu'un FW qui pourra te faire retrouver le sommeil, te rendre
riche et augmenter la taille de ton... mais je m'égare.

Non, je ne pense pas. La presse spécialisée (mais généraliste) à
encore beaucoup de problème à parler d'autre chose que d'anti-virus. Ca
change puisqu'ils sont maintenant tous "tout en un", mais la partie
firewall est généralement éfleurée. Tout simplement parce que
l'utilisateur ne voit pas les conséquences et ne leur accorde donc
aucune importance.

Que cette pression se traduise par l'achat d'une belle boite à la
fnac ou le téléchargement d'une bouse gratuite pleine de backdoor,
le résultat est le meme, tu viens de te procurer l'outil ultime et
tu te crois invulnérable.

Tss tss, les firewalls gratuits sous Windows sont tous issus de boîte
pro qui y trouvent un moyen de promouvoir la version payante du même
firewall. Ils sont donc efficaces et sûr, modulo la logique de base.
Mais bon, même Norton Personnal Firewall est efficace, si l'on met de
côté les gadgets ajoutés au moteur d'@Guard.
Zut, c'est une sorte de pression marketing ;-)

Va t'il choisir celui qui clignote (il fonctionne super bien, il
ne cesse d'arréter des pirates, je le vois, il me prévient a tous
les coup, ca clignote) ou celui qui fait bien son travail
silencieusement (ha celui la je l'ai essayé, il voit rien !)

En général il choisi le premier puis fini par demander ce que signifie
toutes ses alertes, s'entend dire que l'on en a rien à faire des
alertes, et là il opte pour le second.

[1]
Voir par exemple cette sale manie qu'ils ont de ne jamais confirmer
une faille avant de l'avoir patchée, même auprès de celui qui les
avertis de son existence.
--
Les promesses sont à l'images des cuisses d'une belle femme. Plus elles
sont fermes, plus on a envie de passer outre, pour s'elever vers une
occupation plus plaisante... S. C.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

patpro nous disait récement dans fr.comp.securite
<news: :

Stephane Catteau wrote:

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que l'utilisateur lambda n'a
absolument pas la même conception de la sécurité que les
utilisateurs avancés. Pour nous, ça signifie avant tout (en
simplifié) "piratage et virus", pour eux ce serait plutôt "perte
accidentelle de données, altération du matériel". Cela tout
simplement parce que ce sont les éléments à quoi ils pretent le plus
d'importance.

je pense que c'est de moins en moins vrai.

Non, tu as *l'impression* que... ce qui est différent. Maintenant, tu
travail (enfin travaillais et compte retravailler) au coeur du
problème, ton cercle d'amis contient donc beaucoup d'initiés, tant que
les autres se laissent plus facilement convaincre par ton avis éclairé.
De même, tu fréquentes des forums plus pointus, où dont les lecteurs ne
sont plus à proprement parler des utilisateurs lambda, ne serait-ce que
grâce à la lecture des-dits forums.
Mais dans les faits, l'utilisateur lambda est toujours aussi éloignée
de "notre vérité", qu'il ne l'était avant. Et cela malgré quelques
initiatives personnelles qui essaient, de loin en loin, de le
sensibiliser un peu.

On parle quand meme de plus en plus des épidémies de virus au journal
de 20h,

Il y a eu une trentaine d'épidémie de virus rien qu'en 2003, pour
autant que je m'en souvienne, une seul a été abordée, en deux secondes,
et ce n'était pas la plus importante. Ils avaient essayé avec "I Love
You", ils nous avaient bassinés avec "I Love You", ils se sont dégoutés
eux-mêmes avec "I Love You".

les films/fictions mettant en scene des crimes "électroniques" sont
aussi de plus en plus courants.

Oui, mais uniquement parce que "L'Internet" est à la mode. Aucun de
ses films ne pouvant être considéré comme réaliste, ils n'existent pas
pour répondre à une attente sécuritaire de la part des spectateurs et,
qui plus est, véhiculant une image fausse des risques, ils s'avèrent
contre productif en matière d'éducation.

A mon avis les novices sont chaque jour plus au fait de ce que
représente le concepte de "sécurité informatique".

Prenons "Traque sur Internet" comme exemple. Qu'en retirera le novice,
si ce n'est qu'il n'y a strictement rien qu'il puisse faire pour se
protéger et qu'il n'y a donc absolument rien à changer dans son
comportement, pourtant autement risqué ?
Le jour où je verrais, dans un film, un type foutre en l'air le réseau
de sa boîte, par vengeance suite à son licenciement par exemple, en
rentrant tout simplement par NetBIOS ou une faille RPC, et en
expliquant à sa femme combien c'est simple à faire et qu'il y a des
modes d'emplois un peu partout sur le réseau, alors, et alors
seulement, je partagerais ton avis sur le sujet. Mais pour l'instant,
ces films ne font que présenter des super-méga crack qui ne s'attaquent
qu'à des serveurs suposé hyper-méga protégés.

Là c'est déjà mieux, mais pour un utilisateur lambda, ça veut dire
quoi "Mail: Fixes CAN-2004-0085 to deliver security enhancements
to Apple's mail application" ?

ca veut rien dire pour le lambda, c'est bien pour ca que ce n'est
pas affiché par le moteur de mise à jour Apple, mais que ca reste
dispo pour les gens qui veulent plus d'info.

Autrement dit, l'utilisateur lambda patchera, mais pour de mauvaises
raisons. Ici c'est une bonne chose, mais c'est le seul patch du lot qui
puisse lui sembler d'une quelconque utilité, et c'est dommage.

|CoreFoundation: Fixes CAN-2004-0168 to improve notification
|logging. Credit to for reporting this issue.
Tu l'as dit toi-même, le MacUser lambda à dû mal avec le concept
de "login".

sauf erreur, logging comme fichier de log, pas comme 'to log in'

Euh oui, oui, c'est toi qui a raison. J'avais l'esprit ailleurs :-(
Cela dit, est-ce vraiment mieux ? Quel est la position des MacUsers
lambda face aux logs ?

Ca, c'est hélas la règle pour Windows et MacOS *. Seuls les
systèmes libre s'en sortent à bon compte parce que l'on peut patcher
puis recompiler.

bah tu sais, c'est souvent l'argument que j'avance pour les
persuader qu'ils sont bien lotis. En général il suffit de dire que
sur FreeBSD les mises à jour se font manuellement par
recompilation de tout ou partie de l'OS via la ligne de commande,
pour que tout à coup les récriminations s'arrètent :))

;-)

Cela dit, quelque chose me chiffone, tu refais le monde à chaque fois
que tu patches un FreeBSD toi ? Pourquoi ne pas récupérer simplement le
patch, aller dans le bon répertoire, patcher la
commande/application/autre en faute, puis la recompiler elle seule ? Il
n'y a que lorsque le patch touche au kernel que j'en profite pour
mettre à jour avec la dernière currente.

Il n'en reste pas moins que ces mises à jour (surtout celle de
sécurité) sont très mal perçues par le macounet Lambda, qui y voit
une baisse de la qualité des logiciels, et qui se demande qui a
décidé de remplacer ce bastion imprenable d'OS9 par un gruyère mal
dégrossi comme Unix.

;-) Je ne pense pas que MacOS classic fut/soit aussi imprenable que
ça, c'est surtout la politique sécurité d'Apple qui, plus obscure
encore que celle de Microsoft[1], donnait cette impression.

On sait tous les deux qu'ils ne prennent pas le problème par le
bon bout, mais ça reste leur opinion, et c'est pas facile de les
en faire changer.

Tout comme les utilisateurs de Windows sont convaincus que les failles
dans les logiciels de Microsoft viennent de la pression judiciaire
imposés par des concurrents jaloux. Cela tout simplement parce
qu'avant, il n'y avait pas de patch ou presque, ce qui pour eux ne peut
signifier qu'une chose, il n'y avait pas de failles.

Résultat, plus de chance de se planter contre un platane... Même
chose pour les firewalls gadget d'ailleurs. Cela dit, sous Windows,
je trouve que l'on échappe à la pression marketing, sans doute parce
qu'il y a beaucoup de concurrence gratuite. Si l'on est au courant
qu'il faut un firewall, on sait généralement aussi qu'il est
possible d'en avoir gratuitement.

tu n'echappes pas a la pression marketing, c'est cette derniere
qui te dit que tu veux un FW au plus profond de toi-meme, et qu'il
n'y a qu'un FW qui pourra te faire retrouver le sommeil, te rendre
riche et augmenter la taille de ton... mais je m'égare.

Non, je ne pense pas. La presse spécialisée (mais généraliste) à
encore beaucoup de problème à parler d'autre chose que d'anti-virus. Ca
change puisqu'ils sont maintenant tous "tout en un", mais la partie
firewall est généralement éfleurée. Tout simplement parce que
l'utilisateur ne voit pas les conséquences et ne leur accorde donc
aucune importance.

Que cette pression se traduise par l'achat d'une belle boite à la
fnac ou le téléchargement d'une bouse gratuite pleine de backdoor,
le résultat est le meme, tu viens de te procurer l'outil ultime et
tu te crois invulnérable.

Tss tss, les firewalls gratuits sous Windows sont tous issus de boîte
pro qui y trouvent un moyen de promouvoir la version payante du même
firewall. Ils sont donc efficaces et sûr, modulo la logique de base.
Mais bon, même Norton Personnal Firewall est efficace, si l'on met de
côté les gadgets ajoutés au moteur d'@Guard.
Zut, c'est une sorte de pression marketing ;-)

Va t'il choisir celui qui clignote (il fonctionne super bien, il
ne cesse d'arréter des pirates, je le vois, il me prévient a tous
les coup, ca clignote) ou celui qui fait bien son travail
silencieusement (ha celui la je l'ai essayé, il voit rien !)

En général il choisi le premier puis fini par demander ce que signifie
toutes ses alertes, s'entend dire que l'on en a rien à faire des
alertes, et là il opte pour le second.

[1]
Voir par exemple cette sale manie qu'ils ont de ne jamais confirmer
une faille avant de l'avoir patchée, même auprès de celui qui les
avertis de son existence.
--
Les promesses sont à l'images des cuisses d'une belle femme. Plus elles
sont fermes, plus on a envie de passer outre, pour s'elever vers une
occupation plus plaisante... S. C.

Stephane Catteau

05/03/2004 à 17:46

Benoit nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:1ga4kgj.nul025i8c1yqN%
:

Stephane Catteau wrote:

A bloquer le trafic sortant de chez toi (fuite de données, backdoor
active, etc.).

Ahhh ! Le Firewall est donc là pour filtrer ce qui sort et non
ce qui rentre,

Mais bien sûr... Il faudrait peut-être que tu mettes ton cerveau en
marche lorsque tu écris un message. Cela te permettrait sans doute de
comprendre ce que veut dire :

|> [...] à quoi sert un FW quand on est derrière un routeur avec des IP
|> privées [...]
|
| A bloquer le trafic sortant de chez toi (fuite de données, backdoor
|active, etc.).

Il est évident que la réponse suit la question et que, par conséquent,
la définition donnée ne s'applique qu'à un cas, celui que tu décris. Et
en l'occurence, oui, lorsque l'on est derrière un routeur avec des
adresses IP privées et que le routeur est configuré pour ne rien faire,
le firewall ne sert qu'à une chose, bloquer le trafic sortant de chez
soi.

sa définition a donc bien changé et je me fais vieux.

Là par contre tu as raison, la définition d'un firewall ne correspond
pas à cela et je vais me faire une joie de corriger immédiatement tout
cela. Donc, pour commencer, merci de remplacer /firewall/ par /filtre
IP/ partout dans le message, y compris dans *ta* citation.
Ensuite, je redonne une réponse :

Dans les conditions que tu décris, et compte-tenu du fait que
"firewall" désigne l'ensemble des mesures (physiques autant
qu'humaines) de sécurité, un firewall sert :
1) A bloquer le trafic sortant (pour ce qui concerne le filtre IP)
2) A s'assurer que les utilisateurs du réseau ne choisissent pas des
mots de passe trop simple.
3) A s'assurer que les utilisateurs changent régulièrement de mot de
passe.
4) A s'assurer que les utilisateurs n'introduisent pas de backdoor,
trojan ou virus au sein du réseau.
5) A s'assurer que d'éventuels backdoor, trojan ou virus ne sont pas
introduit subreptissement au sein du réseau.

Je continue où tu comprends le principe ?

Maintenant si je veux une fuite de données ou backdoor depuis une
machine, je peux en envoyer tant que je veux dés lors que j'ai du
code sur la machine, en émission de data par principe tous les
ports <1024 sont là pour ça

Pardon ? Du point de vue d'un utilisateur, les ports <1024 sont là
pour *recevoir* des données, puisque ce sont les ports d'écoutes des
serveurs...

et tu peux très bien envoyer des données en définissant des requêtes
http qui mise bout à bout vont recréer un document par exemple.

De l'intérêt des firewalls (filtres IP) personnels pour Windows, qui
permettent de filtrer les paquets en fonction de l'application
émettrice. Tant que la fuite n'est pas humaine, c'est une bonne
protection.

Comment un FW va empêcher des requêtes vers un port 80 avec un retour
d'infos dans le standard http (qui plus est) depuis ce « site » ?

Par un joli et complexe système de filtrage au niveau du proxy qui
fait partie intégrante de ton _firewall_. Après tout, c'est toi qui a
voulu en revenir à la définition historique...

--
Les promesses sont à l'images des cuisses d'une belle femme. Plus elles
sont fermes, plus on a envie de passer outre, pour s'elever vers une
occupation plus plaisante... S. C.

Benoit nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:1ga4kgj.nul025i8c1yqN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>
:

Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> wrote:

A bloquer le trafic sortant de chez toi (fuite de données, backdoor
active, etc.).

Ahhh ! Le Firewall est donc là pour filtrer ce qui sort et non
ce qui rentre,

Mais bien sûr... Il faudrait peut-être que tu mettes ton cerveau en
marche lorsque tu écris un message. Cela te permettrait sans doute de
comprendre ce que veut dire :

|> [...] à quoi sert un FW quand on est derrière un routeur avec des IP
|> privées [...]
|
| A bloquer le trafic sortant de chez toi (fuite de données, backdoor
|active, etc.).

Il est évident que la réponse suit la question et que, par conséquent,
la définition donnée ne s'applique qu'à un cas, celui que tu décris. Et
en l'occurence, oui, lorsque l'on est derrière un routeur avec des
adresses IP privées et que le routeur est configuré pour ne rien faire,
le firewall ne sert qu'à une chose, bloquer le trafic sortant de chez
soi.

sa définition a donc bien changé et je me fais vieux.

Là par contre tu as raison, la définition d'un firewall ne correspond
pas à cela et je vais me faire une joie de corriger immédiatement tout
cela. Donc, pour commencer, merci de remplacer /firewall/ par /filtre
IP/ partout dans le message, y compris dans *ta* citation.
Ensuite, je redonne une réponse :

Dans les conditions que tu décris, et compte-tenu du fait que
"firewall" désigne l'ensemble des mesures (physiques autant
qu'humaines) de sécurité, un firewall sert :
1) A bloquer le trafic sortant (pour ce qui concerne le filtre IP)
2) A s'assurer que les utilisateurs du réseau ne choisissent pas des
mots de passe trop simple.
3) A s'assurer que les utilisateurs changent régulièrement de mot de
passe.
4) A s'assurer que les utilisateurs n'introduisent pas de backdoor,
trojan ou virus au sein du réseau.
5) A s'assurer que d'éventuels backdoor, trojan ou virus ne sont pas
introduit subreptissement au sein du réseau.

Je continue où tu comprends le principe ?

Maintenant si je veux une fuite de données ou backdoor depuis une
machine, je peux en envoyer tant que je veux dés lors que j'ai du
code sur la machine, en émission de data par principe tous les
ports <1024 sont là pour ça

Pardon ? Du point de vue d'un utilisateur, les ports <1024 sont là
pour *recevoir* des données, puisque ce sont les ports d'écoutes des
serveurs...

et tu peux très bien envoyer des données en définissant des requêtes
http qui mise bout à bout vont recréer un document par exemple.

De l'intérêt des firewalls (filtres IP) personnels pour Windows, qui
permettent de filtrer les paquets en fonction de l'application
émettrice. Tant que la fuite n'est pas humaine, c'est une bonne
protection.

Comment un FW va empêcher des requêtes vers un port 80 avec un retour
d'infos dans le standard http (qui plus est) depuis ce « site » ?

Par un joli et complexe système de filtrage au niveau du proxy qui
fait partie intégrante de ton _firewall_. Après tout, c'est toi qui a
voulu en revenir à la définition historique...

--
Les promesses sont à l'images des cuisses d'une belle femme. Plus elles
sont fermes, plus on a envie de passer outre, pour s'elever vers une
occupation plus plaisante... S. C.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Benoit nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:1ga4kgj.nul025i8c1yqN%
:

Stephane Catteau wrote:

A bloquer le trafic sortant de chez toi (fuite de données, backdoor
active, etc.).

Ahhh ! Le Firewall est donc là pour filtrer ce qui sort et non
ce qui rentre,

Mais bien sûr... Il faudrait peut-être que tu mettes ton cerveau en
marche lorsque tu écris un message. Cela te permettrait sans doute de
comprendre ce que veut dire :

|> [...] à quoi sert un FW quand on est derrière un routeur avec des IP
|> privées [...]
|
| A bloquer le trafic sortant de chez toi (fuite de données, backdoor
|active, etc.).

Il est évident que la réponse suit la question et que, par conséquent,
la définition donnée ne s'applique qu'à un cas, celui que tu décris. Et
en l'occurence, oui, lorsque l'on est derrière un routeur avec des
adresses IP privées et que le routeur est configuré pour ne rien faire,
le firewall ne sert qu'à une chose, bloquer le trafic sortant de chez
soi.

sa définition a donc bien changé et je me fais vieux.

Là par contre tu as raison, la définition d'un firewall ne correspond
pas à cela et je vais me faire une joie de corriger immédiatement tout
cela. Donc, pour commencer, merci de remplacer /firewall/ par /filtre
IP/ partout dans le message, y compris dans *ta* citation.
Ensuite, je redonne une réponse :

Dans les conditions que tu décris, et compte-tenu du fait que
"firewall" désigne l'ensemble des mesures (physiques autant
qu'humaines) de sécurité, un firewall sert :
1) A bloquer le trafic sortant (pour ce qui concerne le filtre IP)
2) A s'assurer que les utilisateurs du réseau ne choisissent pas des
mots de passe trop simple.
3) A s'assurer que les utilisateurs changent régulièrement de mot de
passe.
4) A s'assurer que les utilisateurs n'introduisent pas de backdoor,
trojan ou virus au sein du réseau.
5) A s'assurer que d'éventuels backdoor, trojan ou virus ne sont pas
introduit subreptissement au sein du réseau.

Je continue où tu comprends le principe ?

Maintenant si je veux une fuite de données ou backdoor depuis une
machine, je peux en envoyer tant que je veux dés lors que j'ai du
code sur la machine, en émission de data par principe tous les
ports <1024 sont là pour ça

Pardon ? Du point de vue d'un utilisateur, les ports <1024 sont là
pour *recevoir* des données, puisque ce sont les ports d'écoutes des
serveurs...

et tu peux très bien envoyer des données en définissant des requêtes
http qui mise bout à bout vont recréer un document par exemple.

De l'intérêt des firewalls (filtres IP) personnels pour Windows, qui
permettent de filtrer les paquets en fonction de l'application
émettrice. Tant que la fuite n'est pas humaine, c'est une bonne
protection.

Comment un FW va empêcher des requêtes vers un port 80 avec un retour
d'infos dans le standard http (qui plus est) depuis ce « site » ?

Par un joli et complexe système de filtrage au niveau du proxy qui
fait partie intégrante de ton _firewall_. Après tout, c'est toi qui a
voulu en revenir à la définition historique...

--
Les promesses sont à l'images des cuisses d'une belle femme. Plus elles
sont fermes, plus on a envie de passer outre, pour s'elever vers une
occupation plus plaisante... S. C.

Stephane Catteau

05/03/2004 à 17:46

Benoit nous disait récement dans fr.comp.securite
<news:1ga69hs.kgi34k1fsnjvoN%
:

Erwan David wrote:

[A propos du fonctionnement d'un firewall]

Il fait les 2.

Ahhhh! Je vois, je vois, je commence en comprendre [...]

Ah ? Tu as commencé à comprendre quelque chose ? Il faudra donc que tu
expliques ce que tu as compris. En n'oubliant pas

1) De garder le contexte (et donc ce que tu avais toi-même
initialement dit).
2) De penser aussi aux autres personnes connectées au réseau, celles
qui n'ont pas ton immense connaissance.
3) En ayant une pensée émue pour les personnes qui, innombrables
victimes de subseven qui ont vu leur identifiants, leur adresse IP
et d'autres informations débouler sur différents chan IRC.

--
Les promesses sont à l'images des cuisses d'une belle femme. Plus elles
sont fermes, plus on a envie de passer outre, pour s'elever vers une
occupation plus plaisante... S. C.

patpro

05/03/2004 à 19:08

In article ,
Stephane Catteau wrote:

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que l'utilisateur lambda n'a
absolument pas la même conception de la sécurité que les
utilisateurs avancés.

je pense que c'est de moins en moins vrai.

Non, tu as *l'impression* que... ce qui est différent.

ha mais, sors de ma tête :)

Il y a eu une trentaine d'épidémie de virus rien qu'en 2003, pour
autant que je m'en souvienne, une seul a été abordée, en deux secondes,
et ce n'était pas la plus importante. Ils avaient essayé avec "I Love
You", ils nous avaient bassinés avec "I Love You", ils se sont dégoutés
eux-mêmes avec "I Love You".

c'est pourtant super glamour un virus "I love you", ça avait tout pour
plaire...

A mon avis les novices sont chaque jour plus au fait de ce que
représente le concepte de "sécurité informatique".

Prenons "Traque sur Internet" comme exemple. Qu'en retirera le novice,
si ce n'est qu'il n'y a strictement rien qu'il puisse faire pour se
protéger et qu'il n'y a donc absolument rien à changer dans son
comportement, pourtant autement risqué ?

ça mériterait presque un sondage en fait, parce qu'entre nous et Luce &
Henri[1] il y'a quand même toute une population d'utilisateurs.

ca veut rien dire pour le lambda, c'est bien pour ca que ce n'est
pas affiché par le moteur de mise à jour Apple, mais que ca reste
dispo pour les gens qui veulent plus d'info.

Autrement dit, l'utilisateur lambda patchera, mais pour de mauvaises
raisons.

tsk tsk, procès d'intention :)

Cela dit, est-ce vraiment mieux ? Quel est la position des MacUsers
lambda face aux logs ?

macounet : "les quoi ?"

bah tu sais, c'est souvent l'argument que j'avance pour les
persuader qu'ils sont bien lotis. En général il suffit de dire que
sur FreeBSD les mises à jour se font manuellement par
recompilation de tout ou partie de l'OS via la ligne de commande,
pour que tout à coup les récriminations s'arrètent :))

;-)

Cela dit, quelque chose me chiffone, tu refais le monde à chaque fois
que tu patches un FreeBSD toi ?

nope, d'où le "tout ou partie". Je refais le monde de temps en temps,
pour l'hygienne, mais pas systématiquement.

Tout comme les utilisateurs de Windows sont convaincus que les failles
dans les logiciels de Microsoft viennent de la pression judiciaire
imposés par des concurrents jaloux. Cela tout simplement parce
qu'avant, il n'y avait pas de patch ou presque, ce qui pour eux ne peut
signifier qu'une chose, il n'y avait pas de failles.

un ami qui faisait une démonstration de Linux (à sa mère je crois),
expliquant au passage qu'avec ce système il est à l'abris de +99% des
virus, releve son courier. Au moment d'ouvrir un message une alerte
s'affiche expliquant que la piece jointe pourrait éventuellement
contenir un virus et qu'il faut la manipuler avec précaution. Affolement
du public : "ha mais alors c'est moins sûr que windows !?"

:)

patpro
--

[1] AOL : "mais tu sais pas cliqueeeer..."

--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php

In article <c2aeal.3vv3n9h.1@sc4x.org>,
Stephane Catteau <steph.nospam@sc4x.net> wrote:

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que l'utilisateur lambda n'a
absolument pas la même conception de la sécurité que les
utilisateurs avancés.

je pense que c'est de moins en moins vrai.

Non, tu as *l'impression* que... ce qui est différent.

ha mais, sors de ma tête :)

Il y a eu une trentaine d'épidémie de virus rien qu'en 2003, pour
autant que je m'en souvienne, une seul a été abordée, en deux secondes,
et ce n'était pas la plus importante. Ils avaient essayé avec "I Love
You", ils nous avaient bassinés avec "I Love You", ils se sont dégoutés
eux-mêmes avec "I Love You".

c'est pourtant super glamour un virus "I love you", ça avait tout pour
plaire...

A mon avis les novices sont chaque jour plus au fait de ce que
représente le concepte de "sécurité informatique".

Prenons "Traque sur Internet" comme exemple. Qu'en retirera le novice,
si ce n'est qu'il n'y a strictement rien qu'il puisse faire pour se
protéger et qu'il n'y a donc absolument rien à changer dans son
comportement, pourtant autement risqué ?

ça mériterait presque un sondage en fait, parce qu'entre nous et Luce &
Henri[1] il y'a quand même toute une population d'utilisateurs.

ca veut rien dire pour le lambda, c'est bien pour ca que ce n'est
pas affiché par le moteur de mise à jour Apple, mais que ca reste
dispo pour les gens qui veulent plus d'info.

Autrement dit, l'utilisateur lambda patchera, mais pour de mauvaises
raisons.

tsk tsk, procès d'intention :)

Cela dit, est-ce vraiment mieux ? Quel est la position des MacUsers
lambda face aux logs ?

macounet : "les quoi ?"

bah tu sais, c'est souvent l'argument que j'avance pour les
persuader qu'ils sont bien lotis. En général il suffit de dire que
sur FreeBSD les mises à jour se font manuellement par
recompilation de tout ou partie de l'OS via la ligne de commande,
pour que tout à coup les récriminations s'arrètent :))

;-)

Cela dit, quelque chose me chiffone, tu refais le monde à chaque fois
que tu patches un FreeBSD toi ?

nope, d'où le "tout ou partie". Je refais le monde de temps en temps,
pour l'hygienne, mais pas systématiquement.

Tout comme les utilisateurs de Windows sont convaincus que les failles
dans les logiciels de Microsoft viennent de la pression judiciaire
imposés par des concurrents jaloux. Cela tout simplement parce
qu'avant, il n'y avait pas de patch ou presque, ce qui pour eux ne peut
signifier qu'une chose, il n'y avait pas de failles.

un ami qui faisait une démonstration de Linux (à sa mère je crois),
expliquant au passage qu'avec ce système il est à l'abris de +99% des
virus, releve son courier. Au moment d'ouvrir un message une alerte
s'affiche expliquant que la piece jointe pourrait éventuellement
contenir un virus et qu'il faut la manipuler avec précaution. Affolement
du public : "ha mais alors c'est moins sûr que windows !?"

:)

patpro
--

[1] AOL : "mais tu sais pas cliqueeeer..."

--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article ,
Stephane Catteau wrote:

Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que l'utilisateur lambda n'a
absolument pas la même conception de la sécurité que les
utilisateurs avancés.

je pense que c'est de moins en moins vrai.

Non, tu as *l'impression* que... ce qui est différent.

ha mais, sors de ma tête :)

Il y a eu une trentaine d'épidémie de virus rien qu'en 2003, pour
autant que je m'en souvienne, une seul a été abordée, en deux secondes,
et ce n'était pas la plus importante. Ils avaient essayé avec "I Love
You", ils nous avaient bassinés avec "I Love You", ils se sont dégoutés
eux-mêmes avec "I Love You".

c'est pourtant super glamour un virus "I love you", ça avait tout pour
plaire...

A mon avis les novices sont chaque jour plus au fait de ce que
représente le concepte de "sécurité informatique".

Prenons "Traque sur Internet" comme exemple. Qu'en retirera le novice,
si ce n'est qu'il n'y a strictement rien qu'il puisse faire pour se
protéger et qu'il n'y a donc absolument rien à changer dans son
comportement, pourtant autement risqué ?

ça mériterait presque un sondage en fait, parce qu'entre nous et Luce &
Henri[1] il y'a quand même toute une population d'utilisateurs.

ca veut rien dire pour le lambda, c'est bien pour ca que ce n'est
pas affiché par le moteur de mise à jour Apple, mais que ca reste
dispo pour les gens qui veulent plus d'info.

Autrement dit, l'utilisateur lambda patchera, mais pour de mauvaises
raisons.

tsk tsk, procès d'intention :)

Cela dit, est-ce vraiment mieux ? Quel est la position des MacUsers
lambda face aux logs ?

macounet : "les quoi ?"

bah tu sais, c'est souvent l'argument que j'avance pour les
persuader qu'ils sont bien lotis. En général il suffit de dire que
sur FreeBSD les mises à jour se font manuellement par
recompilation de tout ou partie de l'OS via la ligne de commande,
pour que tout à coup les récriminations s'arrètent :))

;-)

Cela dit, quelque chose me chiffone, tu refais le monde à chaque fois
que tu patches un FreeBSD toi ?

nope, d'où le "tout ou partie". Je refais le monde de temps en temps,
pour l'hygienne, mais pas systématiquement.

Tout comme les utilisateurs de Windows sont convaincus que les failles
dans les logiciels de Microsoft viennent de la pression judiciaire
imposés par des concurrents jaloux. Cela tout simplement parce
qu'avant, il n'y avait pas de patch ou presque, ce qui pour eux ne peut
signifier qu'une chose, il n'y avait pas de failles.

un ami qui faisait une démonstration de Linux (à sa mère je crois),
expliquant au passage qu'avec ce système il est à l'abris de +99% des
virus, releve son courier. Au moment d'ouvrir un message une alerte
s'affiche expliquant que la piece jointe pourrait éventuellement
contenir un virus et qu'il faut la manipuler avec précaution. Affolement
du public : "ha mais alors c'est moins sûr que windows !?"

:)

patpro
--

[1] AOL : "mais tu sais pas cliqueeeer..."

--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php

Pascal PETIT

06/03/2004 à 20:44

(Benoit) writes:

Sinon une question pour les pros de la sécurité sous OSX, à quoi sert
un FW quand on est derrière un routeur avec des IP privées et :

- aucune machine ne bénéficiant de port forwarding de la part du
routeur ;

- une machine ouverte via le routeur sur les ports 22 et 80 (ports
ouverts pour des raisons que vous connaissez ;-)

Quelques raisons :

- Se protéger de la compromission du routeur (ce n'est jamais bon
d'avoir une seule ligne de défense)

- se protéger de la compromission d'autres machines internes (par
l'exploitation d'une faille d'un des serveurs qui tournent
derrière le port 22 ou 80 ou d'une autres machine suite au
téléchargement d'une saloperie, ...)

- comme cela a déjà été dit: filtrer en sortie en fonction de
l'application qui demande à sortir

--
Pascal PETIT

=====> répondre de façon lisible pour continuer à être lu <==== http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html

Securite et compte administrateur Unix, Mac OSX

9 réponses

Veuillez sélectionner un problème