sensibilité de l'oeil

Professionnellement

j'ai pendant des années filtré des millions de photos et j'ai acquis une
sensibilité à des nuances de tons que le commun des mortels ne perçoit
pas. C'est le cas de la plupart des "chromistes" en labo photo ou
imprimerie. La sensibilité retenue est une moyenne basée sur la population
"normale" et non pas sur des types sur-entraînés comme moi. Faut donc
relativiser.
- j'ai la même experience que toi, je postais il y a quelques temps sur une

petite experience, mettre des gelitines colorées sur une able lumineuse,
nous, hyper entrainés, nous distinguons les valeurs 0.25, CC les gens prsi
au hasard n'arrivent pas a separer des valeurs inferieures à, en gros entre
15 et 20 CC, l'oeil est comme les autres fonctions, il s'entraine, c'en est
bien la preuve comme dit Jean Luc
Eric

"Sansame" <sansame@free.fr> wrote in message
news:mn.cb147d62d3716d80.29991@free.fr...

Bonjour,

Question sur la sensibilité de l'oeil à de faibles variations de
chromaticité.

...

1 - C'est la distance globale dans l'espace à trois dimensions Lab qu'il
faut adopter et non la différence chromatique dans le plan ab. En effet,
manque de pot, la luminance influence beaucoup la perception de la
différence chromatique.

2 - Le concept de distance posé ci-dessus n'a de sens que pour les "faibles
distances". Appliquer sa définition à deux couleurs

Ouais. Tout vos commentaires c'est bien beau mais c'est de la prose. J'aurai
préféré avoir des chiffres, une valeur non discutable au travers de formules
comme je l'ai présenté ou du moions des valeurs de réferences hardware.

Ouaih Oops ! La méchante humeur ! C'est pas gentil de traiter ainsi mes

remarques de commentaires et ma glose de prose, pourquoi pas de
littérature pendant que vous y êtes ! Je croyais que vous vouliez
connaitre l'expression numérique de la capacité visuelle à différencier
deux couleurs. La valeur 2,0 pour la distance Lab de confusion visuelle
et la formule de distance Lab, euclidienne en diable avec même des
racines carrées et tout et tout, si c'est pas des valeurs et des
formules mais de la littérature je veux bien bouffer mon spectro par le
gros bout.

Bon, je vais être bonne princesse, si vous voulez en savoir plus sur la
non-uniformité du système visuel à percevoir les différences de
couleurs et les effets redoutables de cette non-uniformité, je vous
donne un tuyau : lisez donc Resnikoff "Differential geometry and color
perception" dans Journal of mathematical biology, Springer Verlag, pp
129-138, 1981, c'est vachement intelligent et ca cale bien comme il
faut la référence hardware.

--
Sansame

"Sansame" <sansame@free.fr> wrote in message
news:mn.e57b7d62f8e7bc6a.29991@free.fr...

"Sansame" <sansame@free.fr> wrote in message
news:mn.cb147d62d3716d80.29991@free.fr...
...

Bon, je vais être bonne princesse, si vous voulez en savoir plus sur la
non-uniformité du système visuel à percevoir les différences de couleurs
et les effets redoutables de cette non-uniformité, je vous donne un tuyau
: lisez donc Resnikoff "Differential geometry and color perception" dans
Journal of mathematical biology, Springer Verlag, pp 129-138, 1981, c'est
vachement intelligent et ca cale bien comme il faut la référence hardware.

Je note. Un de plus...

Merci
Thierry

--
Sansame

...

: lisez donc Resnikoff "Differential geometry and color perception" dans
Journal of mathematical biology, Springer Verlag, pp 129-138, 1981, c'est
vachement intelligent et ca cale bien comme il faut la référence
hardware.
_ on n'en doute pas, ca al'air tres accessible :=)

Eric

"eric valentin" <d.francoise32@aliceadsl.fr> wrote in message
news:du3nmu$bc7$2@news.tiscali.fr...

...

: lisez donc Resnikoff "Differential geometry and color perception" dans
Journal of mathematical biology, Springer Verlag, pp 129-138, 1981,
c'est vachement intelligent et ca cale bien comme il faut la référence
hardware.
_ on n'en doute pas, ca al'air tres accessible :=)

Oui, un de plus, et en plus en anglais. Comme si on ne publiait jamais rien
en français. Ca devient triste :-((
La plupart des thésards ou auteurs de livre de ce genre en restent à des
considérations purement mathématiques ou les différentielles cotoient les
matrices. C'est pas vraiment amusant à lire, même pour un natif de la City
ou de big apple,... sauf peut-être pour un matheux. :-((

Si c'est intéressant pour les programmeurs de gamuts et autre outil de
calibration qui ne jurent que par des équations, cette vision mathématique
est malheureusement inutile en pratique car les infographistes ne
travaillent pas de la sorte mais le plus souvent intuitivement ou sur des
bases bcp moins rigides, voire par le biais de systèmes totalements
automatiques, notamment par gamut ou sonde interposés, les chiffres étant
traités par l'ordinateur, ca devient transparent pour l'utilisateur.

C'est dommage car trouver un bon livre qui explique les principes
psychologiques (manière de voir et psychométrie) et physiologiques des
couleurs en langage clair c'est pas évident. Ce serait intéressant pour
compendre le mécanisme de la vision (biochimie de l'oeil, cortex, les
compensations, etc), les goûts du public, pourquoi certains peintres
dessinent telles couleurs, pourquoi les CMOS sont sensibles à tel spectre,
réaction aux faibles luminances, etc. Un auteur se dévoue ?

Tous les auteurs de bouquins ou de site Internet que j'ai consulté (je suis
aussi auteur mais pas encore en cette matière) parlent bien + ou - de
considérations math et bio avant de parler gestion des couleurs, mais très
peu ont la prétention d'être originaux et moins encore complets en cette
matière.
Les seules qui me soient restés à l'esprit sont les encyclopédies : bien
résumé et assez complet sans pour autant verser dans des explications
matheuses inutiles et lourdes.
Je vais essayer d'en faire autant sur mon site, bien que ce serait une
gajeure de résumer en 3 pages (l'équivalent d'une bonne dizaine de pages A4)
un article encyclopédique et une question aussi complexe que la gestion des
couleurs ! Mais bon on dit qu'un image vaut mille mot..., même plus, 24 bits
! Ah, on pourrait y arriver...
Soit. Quand on se dit journaliste scientifique, faut bien être à la hauteur,
n'est-ce pas, ou alors on fait de la vulgarisation pour l'école primaire
(RVB) et des profils... en pâte à modeler ;-))

A+
Thierry

Eric

lisez donc Resnikoff "Differential geometry and color perception" dans
Journal of mathematical biology, Springer Verlag, pp 129-138, 1981, c'est

vachement intelligent et ca cale bien comme il faut la référence
hardware.
_ on n'en doute pas, ca al'air tres accessible :=)

Oui, un de plus, et en plus en anglais. Comme si on ne publiait jamais rien
en français. Ca devient triste :-((
La plupart des thésards ou auteurs de livre de ce genre en restent à des
considérations purement mathématiques ou les différentielles cotoient les
matrices. C'est pas vraiment amusant à lire, même pour un natif de la City ou
de big apple,... sauf peut-être pour un matheux. :-((

Je ne suis pas d'accord avec vous. A la question "comment exprimer la
distance minimale entre deux couleurs discernables par la vision
humaine", qui est une question technique, la réponse ne peut être que
technique. Elle s'articule en deux temps : d'abord il faut exprimer
cette distance dans l'espace Lab, car seul cet espace est
perceptuellement uniforme, et d'autre part il faut donner la valeur de
la distance (en gros 2). Je ne vois vraiment pas comment j'aurais pu
répondre autrement. Il s'agit la d'analyse élémentaire et si on recule
devant de telles approches, il me parait difficile d'aborder la
colorimétrie.

Quant à regretter la domination de la langue anglaise, c'est justement
peut-être une vertu de ce forum que de susciter des débats en français
sur ces sujets. Je signale tout de même que les chercheurs français
sont assez nombreux dans ce domaine, par exemple ceux qui travaillent
avec Christine Fernandez-Maloigne, professeur à l'université de
Poitiers.

Pour ce qui concerne les mathématiques, ce n'est pas en renvoyant les
"matheux" dans une confusion obscurantiste un peu médiévale qu'on les
encouragera à publier dans notre langue ! Il est parfaitement
impossible de comprendre les fondements de la colorimétrie (espaces
colorimétriques, ICC...) si on ne sait pas ce qu'est une matrice 3 x 3.
De même il était impossible de répondre à la question posée sans se
baser sur la principale propriété de Lab, son uniformité perceptuelle.

Maintenant, je suis, au fond, d'accord avec vous mais peut être avec
une autre approche. Je suis photographe et collectionneuse de
photographie, et il me semble qu'avec l'apparition de l'image
numérique, et l'explosion des APN, une sorte de passion monomaniaque
s'est emparée des photographes amateurs, un peu d'ailleurs à l'image
des autres domaines de l'informatique personnelle. Cet exces de
technicité fait un peu oublier la photographie et l'art, mais bon.

Dans cette perspective, ce n'est pas ma réponse qu'il fallait à mon
avis critiquer, car au fond je n'ai fait que répondre à une question
assez précise, mais la question posée. C'est dans la question elle-même
que résidait la dérive techniciste que vous regrettez. J'ai déjà eu
l'occasion ici de rappeler les positions de deux de mes photographes
préférés, Avedon et Arbus, vis à vis de la technique. Le premier menait
en général ses prises de vue avec un luxe de précautions techniques et
avec l'aide une foule de collaborateurs. La seconde ignorait à peu près
tout des fondements techniques de la prise de vue et était absolument
crasse en tirage...

--
Sansame

Sansame wrote:

[....] l'espace Lab, car seul cet espace est
perceptuellement uniforme

Je suppose que tu simplifies volontairement, sinon on en serait resté au
simple delta-E quadratique pour évaluer les écarts perceptifs -- qui est
manifestement insufisant.

Incidemment, historiquement parlant, je n'ai toujours pas compris si,
le Lab était vraiment sorti de la chasse ouverte par le CIE pour un
espace perceptuellement uniforme (qui a explicitement conduit au Luv,
selon toutes les références que j'ai lues), ou bien s'il était plutôt né
d'un effort de formalisation du modèle de Munsell. Dans ce dernier cas,
la motivation première aurait été de quantifier les données intuitives
de teinte, valeur et chroma, l'uniformité perceptuelle étant déjà
intégrée dans le modèle de Munsell.



Charles

"Sansame" <sansame@free.fr> wrote in message
news:mn.12a77d637dd6dc37.29991@free.fr...

lisez donc Resnikoff "Differential geometry and color perception"
dans
Journal of mathematical biology, Springer Verlag, pp 129-138, 1981,

c'est vachement intelligent et ca cale bien comme il faut la référence
hardware.
...

Je ne suis pas d'accord avec vous. A la question "comment exprimer la ...
la distance (en gros 2). Je ne vois vraiment pas comment j'aurais pu
répondre autrement. Il s'agit la d'analyse élémentaire et si on recule
devant de telles approches, il me parait difficile d'aborder la
colorimétrie.

Je ne dis pas autre chose et vous avez tout à fait raison. Vous avez aussi
répondu à ma question ainsi que les autres lecteurs.
Mais j'attendais en fait un éventail de réponses plus complet mais ce
n'était pas précisé dans la qestion que j'ai reformulé dans d'autres
questions ou sur d'autres forums.

Entre les lignes je voulais simplement dire que L*a*b était utile mais ne me
permettait pas de connaître tous les facteurs influençant la tolérance et de
manière générale une image (ca sortait largement de la question). Et pour
cause il est théorique et d'un usage bien précis et donc limité à sa
fonction. J'avais en fait besoin de bcp plus d'info, à la fois math,
technique et sociologiques sur la question, bref le tout :-(( mais c'est
effectivement difficile à formuler sur un forum. Mais je les ai eu depuis
;-).

En corollaire et pour faire long et précisr ce que je voulais dire, je pense
que les auteurs de tels infos auraient un effort à faire côté vulgarisation,
encore faut-il qu'il en aient envie ou que le sujet s'y prête..
Je voulais simlement dire qu'il est regrettable que trop peu de pros
prennent la peine de se mettre à la portée du public lambda. Soit les infos
sont très techniques soit peu originales et pratiquement déjà connues pour
l'essentiel de tout infographiste amateur.
On compte à ma connaissance sur Amazon 3 bons libres en francais sur la
gestion des couleurs !!, ridicule; Dumas, Niemetzky et Fraser. Les autres
? Y en a pas... (du moins sur amazon qui recense malgré tout l'essentiel).

Et ce n'est pas en restant inactif que j'avance ces propos mais après avoir
consulté bcp d'info sur Internet et ailleurs, y compris les doc fournisseurs
et de scientifiques.
Sur les sites web ou documents en ligne, la plupart des auteurs doivent
assenir des différentielles et des matrices pour expliquer un "simple"
espace 3D et une question de tolérance chromatique. D'accord il est
difficile de parler théorie autrement, quoique. Lien avec la réalité, très
faible, aucun cas concret, peu de mise en garde vis-à-vis du modèle vs
réalité physique, pas d'anecdote prise en imprimerie, textile ou photo pour
faciliter la compréhension, etc. Apport théorique 100%, didactique, zéro. Le
but peut être atteint pour un thésard ou un programmeur.
Je sais c'est le but de tels développements, mais le problème c'est qu'on
voit le diag l*a*b ou musnell partout comme soi-disant base universelle sans
y mettre de garde-fou.

D'autres se limitent à l'acte technique de la calibration mais ca manque de
théorie et de considérations psychologiques voire socio-culturelles qui
viennent toujours se greffer sur l'équilibre théorique des couleurs.
Très rares sont les sites qui savent trouver un juste équilibre et je pense
que parmi ceux-ci, du moins en francophonie, Frish est sur la bonne voie et
qlq autres je l'espère.
C'est tout ce que je veux dire pour insiter les rédacteurs et les auteurs à
se "bouger" et être plus créatifs dans leurs oeuvres de vulgarisation.

Un lecteur du forum pao se plaint ces temps ci justement du fait que les
sites qu'il avait consulté étaient généralistes, théoriques mais
n'expliquaient rien concrètement pour l'utilisateur qui était par exemple
confronté à un problème de profil ICC.
Comme dans bcp de domaines, dire "il suffit de" ou dire "attention à tes
paramètres d'impresion" c'est inutile; chacun a probablement lu les mêmes
articles et se doute bien qu'il faut faire des corrections !, encore faut-il
savoir comment...; le dire ainsi fait perdre son temps à tout le monde.
Encore faut-il le prouver "sur papier", ca veut dire par des math en
sciences (ou je te rejoints), sinon dans le monde amateur par des exemples,
des cas concrèts, et en pratique par des printscreen d'écran, expliquer dans
quel menu aller, etc.

Du reste je comprends tout aussi bien les thèses que les bouquins excellents
de Fraser ou d'autres. Chacun à son public.
Je constate seulement que peu d'auteurs - pro ou amateurs avertis -
vulgarisent ce domaine scientifique qui, du coup, reste obscure et a priori
trop complexe pour les amateurs qui découvrent la gestion des couleurs comme
un cheveux dans la soupe, même des infographistes amateurs qui créent des
affiches à longueur de temps ou manipulent des images LRGB !!
Quand un infographiste a priori informé s'étonne que ses images Mac
s'impriment mal sous Windows, ou qu'un astronome amateur fan de LRGB vous
dit je suis pas sûr de mes couleurs, on comprend l'ampleur du gouffre et de
la tâche...

Il existe d'autres sciences dont la météo qui se passe très bien de
considérations mathématiques de haut vol pour expliquer des principes
thermodynamiques jugé des plus complexes (j'ai été dans la branche), ce qui
ne les empêche pas de diplomer leurs météos, même pour de l'opérationnel
militaire. C'est pareil dans d'autres domaines. On peut parler en terme
graphiques, d'abaques, et de cas concrets sans imposer des maths de niveau
supérieur, à réserver aux ingénieurs svp qui cherchent des algorithmes et se
posent des questions purement théoriques, parfois sans lien avec la réalité.

Je crois qu'il est vraiment temps de vulgariser - on le fait heureusement
mais c'est timide en francophonie - et d'enfoncer le clou sur toutes ces
notions de couleurs, leurs effets, leur gestion, voire les influences
extérieures, que certains jugent élémentaires ou connues ou du domaine de la
photo et donc banalisées, mais qui dans les faits ne sont comprises que par
une toute petite minorité d'infographistes, laborantins, imprimeurs et prof
qui jonglent avec cela tous les jours. Pour le lecteur lambda c'est vraiment
peu nuancé, obscur, bref peu lumineux ;-).

Je pense que si vous avez l'occasion de mentionner ce forum ou celui sur la
PAO au cours de vos discussions ou sur vos sites internet respectifs dans
les références, vous rendrez service à pas mal de lecteurs qui ignorent son
existence et n'ont "jamais osé" poser leurs questions jugées naïves par
certains... ;-)

De manière générale, si tous les érudis pouvaient vulgariser leur savoir en
langage clair pour les lecteurs lambda et être suffisamment concret dans
leurs explications que cela s'impose, tout le monde y trouverait son compte
;-)

A+
Thierry

...
--
Sansame

Sansame wrote:

[....] l'espace Lab, car seul cet espace est perceptuellement uniforme

Je suppose que tu simplifies volontairement, sinon on en serait resté au
simple delta-E quadratique pour évaluer les écarts perceptifs -- qui est
manifestement insufisant.

Incidemment, historiquement parlant, je n'ai toujours pas compris si, le Lab
était vraiment sorti de la chasse ouverte par le CIE pour un espace
perceptuellement uniforme (qui a explicitement conduit au Luv, selon toutes
les références que j'ai lues), ou bien s'il était plutôt né d'un effort de
formalisation du modèle de Munsell. Dans ce dernier cas, la motivation
première aurait été de quantifier les données intuitives de teinte, valeur et
chroma, l'uniformité perceptuelle étant déjà intégrée dans le modèle de
Munsell.

C'est absolument vrai, pour se sortir du guépier de la trés grande

non-uniformité perceptuelle des vieux espaces des années 30 (y compris
et surtout le fer à cheval du diagramme de chromaticité qui est
terriblement biaisant et même b...... de ce point de vue), la CIE a
inventé Lab et LuV dans les années 70. Je crois que c'est Adams et
Nickerson qui ont pondu Lab et Macadam Luv. Lab a été certainement
inspiré par le modèle de Munsell. J'imagine que les gens de la CIE ont
d'abord testé l'uniformité d'espaces basés sur des modèles connus et
qu'ils ont crié eureka ! comme l'autre, quand ils se sont aperçus que
Lab était assez uniforme. Luv est tout de même plus uniforme que Lab et
le triomphe de Lab (du entre autre à Adobe) est sur ce plan assez
injuste.

Il est assez simple de définir l'uniformité d'un espace pour de petites
différences de couleur et en particulier pour la limite de discernement
visuel. On définit mathématiquement une distance d=f(L,a,b) ou
d=f(L,u,v), puis on regarde dans toutes les zones de l'espace quelle
est sa valeur minimale discernée par un observateur standard, à jeun et
de bonne humeur. Si la valeur est à peu près constante (de 1 à 2 pour
Lab selon les usages), alors l'espace est, de ce point de vue uniforme
et la définition de la distance est aussi la bonne (pourvu qu'elle soit
petite)... Pour de plus grandes distances, c'est plus difficile car la
perception d'une distance colorimétrique non nulle est trés difficile.

Le fameux Macadam a passé sa vie à tracer les "ellipses de Macadam"
(différence de couleur constante autour d'une couleur donnée) dans les
espaces projetés sur le plan chromatique. Si un espace est uniforme,
alors les ellipses devraient être des cercles (ou des sphères en 3D).
En effet, la "distance percue" entre les couleurs étant constante, la
"distance géométrique" exprimée par la représentation de l'espace
devrait être constante.

Manque de pot, les ellipses sont elliptiques ! dans Lab mais aussi dans
Luv. Leur excentricité moyenne est de 2,48 dans Luv et de 3,5 dans Lab,
ce qui montre la supériorité de Luv sur Lab, dans ce domaine...

Ceci dit, les recherches pour concevoir de nouvelles définitions de la
distance chromatique qui soient mieux "perceptuelles" continuent. Il y
a en particulier le tout récent modèle CIECAM97, un systèmpe de
représentation qui tient compte de la sensibilité des cones et
l'influence de l'environnement. C'est un modèle qui prédit parait-il
remarquablement bien la perception visuelle. Il est donc sans doute
hyper-uniforme et tout et tout. Son seul inconvénient est d'être
tellement complexe qu'il en est à peu près inutilisable...

--
Sansame

Thierry wrote:

Je ne dis pas autre chose et vous avez tout à fait raison. Vous avez aussi
répondu à ma question ainsi que les autres lecteurs.
Mais j'attendais en fait un éventail de réponses plus complet mais ce
n'était pas précisé dans la qestion que j'ai reformulé dans d'autres
questions ou sur d'autres forums.

On a donné des bouts de réponses à une question rédigée assez
maladroitement. Si tu en voulais davantage, il fallait affiner ta
question ou en poser d'autres. A mon avis la réponse de Sansamme n'était
pas dénuée d'ironie mais tu n'as pas réagi de manière très positive.
Bon, voilà que tu t'expliques fort longuement, mais trop longuement pour
qu'on puisse reprendre tous tes points; un forum n'est pas fait pour ça.

Entre les lignes je voulais simplement dire que L*a*b était utile mais ne me
permettait pas de connaître tous les facteurs influençant la tolérance et de
manière générale une image (ca sortait largement de la question). Et pour
cause il est théorique et d'un usage bien précis et donc limité à sa
fonction. J'avais en fait besoin de bcp plus d'info, à la fois math,
technique et sociologiques sur la question, bref le tout :-(( mais c'est
effectivement difficile à formuler sur un forum. Mais je les ai eu depuis
;-).

Eh bien il fallait dire tout ça clairement. Ici, ta seule question
portait sur un dénombrement naïf des couleurs sur la base du delta-E.

Vu la façon dont tu as entamé la discussion, ça fait un peu étrange de
t'entendre maintenant parler de l'utilité limitée de Lab alors que tu ne
donnais pas l'impression de vraiment saisir ce que c'était.

En corollaire et pour faire long et précisr ce que je voulais dire, je pense
que les auteurs de tels infos auraient un effort à faire côté vulgarisation,
encore faut-il qu'il en aient envie ou que le sujet s'y prête..
Je voulais simlement dire qu'il est regrettable que trop peu de pros
prennent la peine de se mettre à la portée du public lambda. Soit les infos
sont très techniques soit peu originales et pratiquement déjà connues pour
l'essentiel de tout infographiste amateur.

Amha, ton discours reste très confus. Le sujet s'y prête-t-il ou pas ?
Les pros sont-t-ils de braves gens gens ou des fainénants ? Quelles
infos sont très techniques, lesquelles sont banales ? Qu'est-ce que
l'infographiste lambda connaît de la gestion de la couleur ?
Et que sais-tu faite, toi, en matière de vulgarisation avant de jeter la
pierre ?

On compte à ma connaissance sur Amazon 3 bons libres en francais sur la
gestion des couleurs !!, ridicule; Dumas, Niemetzky et Fraser. Les autres
? Y en a pas... (du moins sur amazon qui recense malgré tout l'essentiel).

Ah ! Ridicule, dis-tu. Qu'est-ce qui est ridicule ?
Considères-tu ces trois titres comme des bons livres ? Si tu as besoin
de citer Amazon, amha, c'est que tu ne les as pas lus. Du moins pas
tous. Eh bien, je peux te dire que s'ils contiennent tous des
informations pratiques précieuses, parfois très précieuses, je doute
fortement qu'un parfait béotien y trouve beaucoup de clarté sur la
théorie de la couleur.

Et ce n'est pas en restant inactif que j'avance ces propos mais après avoir
consulté bcp d'info sur Internet et ailleurs, y compris les doc fournisseurs
et de scientifiques.
Sur les sites web ou documents en ligne, la plupart des auteurs doivent
assenir des différentielles et des matrices pour expliquer un "simple"
espace 3D et une question de tolérance chromatique
Du reste je comprends tout aussi bien les thèses que les bouquins
excellents de Fraser ou d'autres. Chacun a son public.

Si je comprends bien, tu serais aussi à l'aise avec le site de
Lindbloom que la prose de Fraser ? Mmmmm ! ta question initiale sur ce
forum m'autorise à en douter fortement. Ta réaction contre le calcul aussi.

D'autres se limitent à l'acte technique de la calibration mais ca manque de
théorie et de considérations psychologiques voire socio-culturelles qui
viennent toujours se greffer sur l'équilibre théorique des couleurs.

Je vois mal ce que la sociologie ou la psychologie viennent faire dans
le problème central de ce forum (ou, je suppose, de pao), qui est
essentiellement d'obtenir une reproduction fidèle des couleurs que le
photographe ou l'artiste a préparées. Ça donne bien assez à s"occuper !

Très rares sont les sites qui savent trouver un juste équilibre et je pense
que parmi ceux-ci, du moins en francophonie, Frish est sur la bonne voie et
qlq autres je l'espère.
C'est tout ce que je veux dire pour insiter les rédacteurs et les auteurs à
se "bouger" et être plus créatifs dans leurs oeuvres de vulgarisation.
[.... scrouic, très long.... ]
De manière générale, si tous les érudis pouvaient vulgariser leur savoir en
langage clair pour les lecteurs lambda et être suffisamment concret dans
leurs explications que cela s'impose, tout le monde y trouverait son compte

Tu donnes l'impression d'avoir collationné nombre d'adresses et de ne
pas en avoir lu beaucoup à fond. Prends ton temps, tu n'as certainement
pas tout récupéré, et tu n'as pas encore tout compris. La perception de
la couleur est une question extrêmement complexe; au niveau que tu as
l'air de rechercher, tu ne t'en sortiras pas sans te procurer deux ou
trois bouquins de spécialistes, comme celui de Hunt pour la reproduction
des couleurs (encore celui-ci ne s'ocupe probablement pas trop de
sociologie...). Pour ma part, je n'ai pas sauté ce pas et je me contente
de ce que j'ai glané ici et là sur le web et qui est souvent mieux
fait que tu ne le prétends. Tu voudrais du prémaché préemballé prédigéré
qui évite tout travail personnel. Mais le sujet est trop vaste, tout
bêtement. Tu n'espères tout de même pas qu'un brave samaritain réécrive
le bouquin de Fraser sur le web en français, en y ajoutant de surcroit
les explications manquantes sur la théorie de la couleur ?

Charles