ben pour cette lunoère tu n'a pas besoin de 25600 zizos
avec un objo ouvrant à 2.8 qui doit être correct à pleine ouverture
et un objo stabilisé descendant au 1/15ème facilement
je voulais voir le comportement du 5D Mk II aux
extra-hautes sensibilités.
ben pour cette lunoère tu n'a pas besoin de 25600 zizos
avec un objo ouvrant à 2.8 qui doit être correct à pleine ouverture
et un objo stabilisé descendant au 1/15ème facilement
je voulais voir le comportement du 5D Mk II aux
extra-hautes sensibilités.
ben pour cette lunoère tu n'a pas besoin de 25600 zizos
avec un objo ouvrant à 2.8 qui doit être correct à pleine ouverture
et un objo stabilisé descendant au 1/15ème facilement
je voulais voir le comportement du 5D Mk II aux
extra-hautes sensibilités.
Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur la
petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
A+
Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :
J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur la
petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
A+
Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur la
petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
A+
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je ne sais
pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes lumières,
parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la grande différence de
couleurs,
ceci dit, déjà, ça parait tellement énorme des sensibilités pareilles,
quand on a connu les téléphones en bakélite, et les 64 ASA, je
dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas d'ISO à cette époque, non
seulement certains parlaient en DIN, mais d'autres en Sheiner, c'est dire,
je pense que Jacques a connu cette époque également ?
Moi, je suis épaté, d'autres peuvent l'être encore plus, mon père, né en
1921 aurait pu connaître, s'il n'avait pas basé son alimentation sur les
charcuteries de Touraine et les Gauloises :=(
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je ne sais
pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes lumières,
parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la grande différence de
couleurs,
ceci dit, déjà, ça parait tellement énorme des sensibilités pareilles,
quand on a connu les téléphones en bakélite, et les 64 ASA, je
dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas d'ISO à cette époque, non
seulement certains parlaient en DIN, mais d'autres en Sheiner, c'est dire,
je pense que Jacques a connu cette époque également ?
Moi, je suis épaté, d'autres peuvent l'être encore plus, mon père, né en
1921 aurait pu connaître, s'il n'avait pas basé son alimentation sur les
charcuteries de Touraine et les Gauloises :=(
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je ne sais
pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes lumières,
parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la grande différence de
couleurs,
ceci dit, déjà, ça parait tellement énorme des sensibilités pareilles,
quand on a connu les téléphones en bakélite, et les 64 ASA, je
dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas d'ISO à cette époque, non
seulement certains parlaient en DIN, mais d'autres en Sheiner, c'est dire,
je pense que Jacques a connu cette époque également ?
Moi, je suis épaté, d'autres peuvent l'être encore plus, mon père, né en
1921 aurait pu connaître, s'il n'avait pas basé son alimentation sur les
charcuteries de Touraine et les Gauloises :=(
Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur
la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés). Le bruit
numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il faudrait faire des
essais de nuit.
Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :
J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur
la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés). Le bruit
numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il faudrait faire des
essais de nuit.
Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur
la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés). Le bruit
numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il faudrait faire des
essais de nuit.
Le Sun, 15 Aug 2010 13:09:17 +0200, "delestaque"
écrit:Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je
ne sais pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Ben mon Ricco, tu m'fais encore un coup de calcaire ? Où as-tu vu cela
?
Il est vrai que je ne réponds pas à tous les fils, ça ferait beaucoup.
Je suis toujours admiratif de la présence que vous maintenez, toi, G-R
et d'autres.... Ça doit vous prendre un temps fou... ou alors je
ralentis sérieusement :
J'ai publié brute une image d'essai au but bien précisé.
Et non une image d'anthologie, soumise à l'appréciation de mes pairs !
N'oublions pas que je ne me considère pas comme un photographe. Plutôt
comme un gars qui fait énormément très beaucoup de photographies, très
spécialisées.Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes
lumières, parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la
grande différence de couleurs,
Voilà du simple bon sens. Il s'agissait d'images "brutes", les seules
dont on peut tirer quelques infos..ceci dit, déjà, ça parait tellement énorme des sensibilités
pareilles, quand on a connu les téléphones en bakélite, et les 64
ASA, je
dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas d'ISO à cette époque, non
seulement certains parlaient en DIN, mais d'autres en Sheiner, c'est
dire, je pense que Jacques a connu cette époque également ?
Bien sûr, et 18 Din = 28 Scheiner. Premières photos en 1944 avec un
box Zeiss-Ikon 4 ½ x 6 (que j'ai toujours, avec une pelloche non
terminée dedans...)Moi, je suis épaté, d'autres peuvent l'être encore plus, mon père,
né en 1921 aurait pu connaître, s'il n'avait pas basé son
alimentation sur les charcuteries de Touraine et les Gauloises :=(
Oui, rien à t'envier, moi c'était andouillettes de Saint-Etienne de
Bagorry et... Gauloises. Au revoir à 64 ans.
Bon, l'est rassuré, le Ricco ? Désolé si j'ai pu te froisser bien
involontairement !
Le Sun, 15 Aug 2010 13:09:17 +0200, "delestaque" <rd@fresbee.be>
écrit:
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je
ne sais pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Ben mon Ricco, tu m'fais encore un coup de calcaire ? Où as-tu vu cela
?
Il est vrai que je ne réponds pas à tous les fils, ça ferait beaucoup.
Je suis toujours admiratif de la présence que vous maintenez, toi, G-R
et d'autres.... Ça doit vous prendre un temps fou... ou alors je
ralentis sérieusement :
J'ai publié brute une image d'essai au but bien précisé.
Et non une image d'anthologie, soumise à l'appréciation de mes pairs !
N'oublions pas que je ne me considère pas comme un photographe. Plutôt
comme un gars qui fait énormément très beaucoup de photographies, très
spécialisées.
Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes
lumières, parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la
grande différence de couleurs,
Voilà du simple bon sens. Il s'agissait d'images "brutes", les seules
dont on peut tirer quelques infos..
ceci dit, déjà, ça parait tellement énorme des sensibilités
pareilles, quand on a connu les téléphones en bakélite, et les 64
ASA, je
dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas d'ISO à cette époque, non
seulement certains parlaient en DIN, mais d'autres en Sheiner, c'est
dire, je pense que Jacques a connu cette époque également ?
Bien sûr, et 18 Din = 28 Scheiner. Premières photos en 1944 avec un
box Zeiss-Ikon 4 ½ x 6 (que j'ai toujours, avec une pelloche non
terminée dedans...)
Moi, je suis épaté, d'autres peuvent l'être encore plus, mon père,
né en 1921 aurait pu connaître, s'il n'avait pas basé son
alimentation sur les charcuteries de Touraine et les Gauloises :=(
Oui, rien à t'envier, moi c'était andouillettes de Saint-Etienne de
Bagorry et... Gauloises. Au revoir à 64 ans.
Bon, l'est rassuré, le Ricco ? Désolé si j'ai pu te froisser bien
involontairement !
Le Sun, 15 Aug 2010 13:09:17 +0200, "delestaque"
écrit:Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je
ne sais pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Ben mon Ricco, tu m'fais encore un coup de calcaire ? Où as-tu vu cela
?
Il est vrai que je ne réponds pas à tous les fils, ça ferait beaucoup.
Je suis toujours admiratif de la présence que vous maintenez, toi, G-R
et d'autres.... Ça doit vous prendre un temps fou... ou alors je
ralentis sérieusement :
J'ai publié brute une image d'essai au but bien précisé.
Et non une image d'anthologie, soumise à l'appréciation de mes pairs !
N'oublions pas que je ne me considère pas comme un photographe. Plutôt
comme un gars qui fait énormément très beaucoup de photographies, très
spécialisées.Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes
lumières, parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la
grande différence de couleurs,
Voilà du simple bon sens. Il s'agissait d'images "brutes", les seules
dont on peut tirer quelques infos..ceci dit, déjà, ça parait tellement énorme des sensibilités
pareilles, quand on a connu les téléphones en bakélite, et les 64
ASA, je
dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas d'ISO à cette époque, non
seulement certains parlaient en DIN, mais d'autres en Sheiner, c'est
dire, je pense que Jacques a connu cette époque également ?
Bien sûr, et 18 Din = 28 Scheiner. Premières photos en 1944 avec un
box Zeiss-Ikon 4 ½ x 6 (que j'ai toujours, avec une pelloche non
terminée dedans...)Moi, je suis épaté, d'autres peuvent l'être encore plus, mon père,
né en 1921 aurait pu connaître, s'il n'avait pas basé son
alimentation sur les charcuteries de Touraine et les Gauloises :=(
Oui, rien à t'envier, moi c'était andouillettes de Saint-Etienne de
Bagorry et... Gauloises. Au revoir à 64 ans.
Bon, l'est rassuré, le Ricco ? Désolé si j'ai pu te froisser bien
involontairement !
Le Sun, 15 Aug 2010 11:52:59 +0200, "jpw" écrit:ben pour cette lunoère tu n'a pas besoin de 25600 zizos
avec un objo ouvrant à 2.8 qui doit être correct à pleine ouverture
et un objo stabilisé descendant au 1/15ème facilement
Bien sûr, mais ce n'est pas la photographie de cette armoire qui
m'intéresse. Je n'ai même pas fait attention aux premiers plans.flous.
C'est uniquement le comportement du boîtier aux hautes sensibilités que
je veux tester.
Tu as sans doute lu un peu vite, j'écrivais pourtant en préambule :
Le Sun, 15 Aug 2010 11:52:59 +0200, "jpw" <jprafarin@jpw.fr> écrit:
ben pour cette lunoère tu n'a pas besoin de 25600 zizos
avec un objo ouvrant à 2.8 qui doit être correct à pleine ouverture
et un objo stabilisé descendant au 1/15ème facilement
Bien sûr, mais ce n'est pas la photographie de cette armoire qui
m'intéresse. Je n'ai même pas fait attention aux premiers plans.flous.
C'est uniquement le comportement du boîtier aux hautes sensibilités que
je veux tester.
Tu as sans doute lu un peu vite, j'écrivais pourtant en préambule :
Le Sun, 15 Aug 2010 11:52:59 +0200, "jpw" écrit:ben pour cette lunoère tu n'a pas besoin de 25600 zizos
avec un objo ouvrant à 2.8 qui doit être correct à pleine ouverture
et un objo stabilisé descendant au 1/15ème facilement
Bien sûr, mais ce n'est pas la photographie de cette armoire qui
m'intéresse. Je n'ai même pas fait attention aux premiers plans.flous.
C'est uniquement le comportement du boîtier aux hautes sensibilités que
je veux tester.
Tu as sans doute lu un peu vite, j'écrivais pourtant en préambule :
Bonjour,
On est Dimanche et je voulais voir le comportement du 5D Mk II aux
extra-hautes sensibilités.
Une grande salle, tous éclairages articficiels éteints. Une fenêtre
donnant sur une cour et l'ombre dense d'un gros tilleul. Soleil caché.
Un meuble foncé. Pas lerche de luz... Une mesure incidente au Polaris
donne EV = 2
Le bouzin réglé sur H2 = 25600 ISO. Ça fait du 1/60e à 5,6, tenu à la
main et le 100 mm 2,8 est bien stabilisé.
L'image dont je joins l'URL est absolument BRUTE. Sans aucune de mes
corrections favorites... Simplement réduite à 1280 pix de largeur pour
Internet. Les EXIFS devraient y être.
J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes, qui parlaient d'une bouillie permanent ! C'est
peut-être vrai à 400 %, mais qui a besoin de tellement grossir ?
Faites-vous votre opinion. Pour moi, c'est une solution de secours
permettant de tirer un A4 fort correct de situations désespérées et
fugitives.
http://www.cijoint.fr/cj201008/cij8N2npS6.jpg
Bonjour,
On est Dimanche et je voulais voir le comportement du 5D Mk II aux
extra-hautes sensibilités.
Une grande salle, tous éclairages articficiels éteints. Une fenêtre
donnant sur une cour et l'ombre dense d'un gros tilleul. Soleil caché.
Un meuble foncé. Pas lerche de luz... Une mesure incidente au Polaris
donne EV = 2
Le bouzin réglé sur H2 = 25600 ISO. Ça fait du 1/60e à 5,6, tenu à la
main et le 100 mm 2,8 est bien stabilisé.
L'image dont je joins l'URL est absolument BRUTE. Sans aucune de mes
corrections favorites... Simplement réduite à 1280 pix de largeur pour
Internet. Les EXIFS devraient y être.
J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes, qui parlaient d'une bouillie permanent ! C'est
peut-être vrai à 400 %, mais qui a besoin de tellement grossir ?
Faites-vous votre opinion. Pour moi, c'est une solution de secours
permettant de tirer un A4 fort correct de situations désespérées et
fugitives.
http://www.cijoint.fr/cj201008/cij8N2npS6.jpg
Bonjour,
On est Dimanche et je voulais voir le comportement du 5D Mk II aux
extra-hautes sensibilités.
Une grande salle, tous éclairages articficiels éteints. Une fenêtre
donnant sur une cour et l'ombre dense d'un gros tilleul. Soleil caché.
Un meuble foncé. Pas lerche de luz... Une mesure incidente au Polaris
donne EV = 2
Le bouzin réglé sur H2 = 25600 ISO. Ça fait du 1/60e à 5,6, tenu à la
main et le 100 mm 2,8 est bien stabilisé.
L'image dont je joins l'URL est absolument BRUTE. Sans aucune de mes
corrections favorites... Simplement réduite à 1280 pix de largeur pour
Internet. Les EXIFS devraient y être.
J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité, inexploitable
pour certains puristes, qui parlaient d'une bouillie permanent ! C'est
peut-être vrai à 400 %, mais qui a besoin de tellement grossir ?
Faites-vous votre opinion. Pour moi, c'est une solution de secours
permettant de tirer un A4 fort correct de situations désespérées et
fugitives.
http://www.cijoint.fr/cj201008/cij8N2npS6.jpg
Antoine CaZe wrote:Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité,
inexploitable pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe
sur la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
A+
Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je
ne sais pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes
lumières, parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la
grande différence de couleurs, ceci dit, déjà, ça parait tellement
énorme des sensibilités pareilles, quand on a connu les téléphones en
bakélite, et les 64 ASA, je dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas
d'ISO à cette époque, non seulement certains parlaient en DIN, mais
d'autres en Sheiner, c'est dire, je pense que Jacques a connu cette
époque également ?
Antoine CaZe wrote:
Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :
J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité,
inexploitable pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe
sur la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
A+
Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je
ne sais pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes
lumières, parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la
grande différence de couleurs, ceci dit, déjà, ça parait tellement
énorme des sensibilités pareilles, quand on a connu les téléphones en
bakélite, et les 64 ASA, je dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas
d'ISO à cette époque, non seulement certains parlaient en DIN, mais
d'autres en Sheiner, c'est dire, je pense que Jacques a connu cette
époque également ?
Antoine CaZe wrote:Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité,
inexploitable pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe
sur la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
A+
Je pensais aussi à ça, mais bon, Jacques Dassié ne me parle pas, je
ne sais pas trop pourquoi, mais c'est comme ça ?
Moi n'ai pas voulu signaler les aspects un peu brûlés des hautes
lumières, parce que ce n'est pas vraiment le sujet, tout comme la
grande différence de couleurs, ceci dit, déjà, ça parait tellement
énorme des sensibilités pareilles, quand on a connu les téléphones en
bakélite, et les 64 ASA, je dis bien "ASA" parce qu'on ne parlait pas
d'ISO à cette époque, non seulement certains parlaient en DIN, mais
d'autres en Sheiner, c'est dire, je pense que Jacques a connu cette
époque également ?
"Antoine CaZe" a écrit dans le
message de news:4c67bec4$0$12614$Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité,
inexploitable pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur
la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
Surtout pas en banlieue, si on tient à revenir avec son matos
et même vivant tout court.
"Antoine CaZe" <antoineXXX@reportagemotoXXX.fr> a écrit dans le
message de news:4c67bec4$0$12614$426a74cc@news.free.fr...
Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :
J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité,
inexploitable pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur
la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
Surtout pas en banlieue, si on tient à revenir avec son matos
et même vivant tout court.
"Antoine CaZe" a écrit dans le
message de news:4c67bec4$0$12614$Le 15/08/2010 09:55, Jacques Dassié a écrit :J'avais lu beaucoup de critiques sur cette sensibilité,
inexploitable pour certains puristes,
Ton image est assez claire, pour ne pas dire sur-exposée (la coupe sur
la petite table et le coussin du fauteuil à droite sont cramés).
Le bruit numérique est plus apparent sur des photos sombres. Il
faudrait faire des essais de nuit.
Surtout pas en banlieue, si on tient à revenir avec son matos
et même vivant tout court.
car en résumé ce que je retiens seulement c'est que t'as payé bien
cher des hauts zizos et que visiblement t'en a jamais eu besoin
car en résumé ce que je retiens seulement c'est que t'as payé bien
cher des hauts zizos et que visiblement t'en a jamais eu besoin
car en résumé ce que je retiens seulement c'est que t'as payé bien
cher des hauts zizos et que visiblement t'en a jamais eu besoin