Sensibilité sans relation avec la surface? Des Exemples SVP !!
25 réponses
Hic de broc
Salut
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
AuReVoiR
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote:
>>jfc a écrit
>> résumé des tests en français :
>> http://www.zone-numerique.com/news-12815-le-canon-eos-5d-mark-iii-passe-au-banc-d-essai-dxo.html
>Na-na-nanère !
>Exactement ce qu'on constate depuis maintenant un bon moment : tous les
>discours stéréotypés des dinosaures n'ont aucun sens, genre à technologie
>égale, moins de pixels = plus sensibilité, parce que ça leur paraît le plus
>logique (les pseudo lois de la physique ou de l'optique).
Salut
Peux-tu citer des exemples ?
dont la sensibilité ne soit pas en relation avec la surface!
>En réalité ils ne connaissent rien des réalités industrielles, des procédés
>de fabrication, des possibilités techniques, des coûts réels, etc. Du
>pipeau, du vent. Bien fait.
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus (DxO est quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full frame des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le plan des mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Maintenant le MkIII peut très bien être meilleur que le D800, je n'en sais rien.
(et de toute façon mes moyens ne me permettent ni l'un ni l'autre)
jdd a écrit
( 4f91d0f0$0$1691$426a34cc@news.free.fr )
on verra dans la pratique
Pas de problème avec ça.
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus (DxO est
quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full frame
des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le plan des
mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Maintenant le MkIII peut très bien être meilleur que le D800, je n'en sais
rien.
(et de toute façon mes moyens ne me permettent ni l'un ni l'autre)
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus (DxO est quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full frame des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le plan des mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Maintenant le MkIII peut très bien être meilleur que le D800, je n'en sais rien.
(et de toute façon mes moyens ne me permettent ni l'un ni l'autre)
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jmsd0n$2r3$ )
(HS mais passionnant)
On n'a pas les mêmes passions, voilà tout.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jmsd0n$2r3$1@speranza.aioe.org )
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus (DxO est quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full frame des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le plan des mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Maintenant le MkIII peut très bien être meilleur que le D800, je n'en sais rien.
(et de toute façon mes moyens ne me permettent ni l'un ni l'autre)
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un biais dans les tests
il est parfois possible (ici, je n'en sais rien) d'adapter un logiciel ou un matériel pour qu'il se comporte mieux que la concurrence justement dans les tests, mais pas forcément dans les conditions réelles.
jdd -- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 20/04/2012 23:54, Bour-Brown a écrit :
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus
(DxO est
quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full
frame
des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le
plan des
mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Maintenant le MkIII peut très bien être meilleur que le D800, je n'en
sais
rien.
(et de toute façon mes moyens ne me permettent ni l'un ni l'autre)
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin
devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un
biais dans les tests
il est parfois possible (ici, je n'en sais rien) d'adapter un
logiciel ou un matériel pour qu'il se comporte mieux que la
concurrence justement dans les tests, mais pas forcément dans les
conditions réelles.
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus (DxO est quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full frame des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le plan des mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Maintenant le MkIII peut très bien être meilleur que le D800, je n'en sais rien.
(et de toute façon mes moyens ne me permettent ni l'un ni l'autre)
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un biais dans les tests
il est parfois possible (ici, je n'en sais rien) d'adapter un logiciel ou un matériel pour qu'il se comporte mieux que la concurrence justement dans les tests, mais pas forcément dans les conditions réelles.
jdd -- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Bour-Brown
jdd a écrit ( 4f926294$0$13201$ )
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Bon, pour DxO je n'ai jamais aimé, j'ai toujours pensé qu'ils aimaient tellement la mesure qu'ils finissaient par mesurer tout et n'importe quoi.
Le problème, ce n'est pas eux, c'est ceux qui leur donnent tant d'importance, tous ces gugusses qui ne jurent que par le chiffre, la vérité dans le nombre, les journaleux qui scorent tout et n'importe quoi, merci bien.
Pour ces deux full frame, cette sensibilité mesurée me surprend. Si ça se confirme, elle montrerait que la logique en la matière est davantage du ressort des procédés de fabrication (dont on ne sait rien) que de la physique théorique.
d'adapter un logiciel ou un matériel pour qu'il se comporte mieux que la concurrence justement dans les tests, mais pas forcément dans les conditions réelles.
J'en suis arrivé à ne croire ni en rien ni en personne.
jdd a écrit
( 4f926294$0$13201$426a74cc@news.free.fr )
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant
les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Bon, pour DxO je n'ai jamais aimé, j'ai toujours pensé qu'ils aimaient
tellement la mesure qu'ils finissaient par mesurer tout et n'importe quoi.
Le problème, ce n'est pas eux, c'est ceux qui leur donnent tant
d'importance, tous ces gugusses qui ne jurent que par le chiffre, la vérité
dans le nombre, les journaleux qui scorent tout et n'importe quoi, merci
bien.
Pour ces deux full frame, cette sensibilité mesurée me surprend. Si ça se
confirme, elle montrerait que la logique en la matière est davantage du
ressort des procédés de fabrication (dont on ne sait rien) que de la
physique théorique.
d'adapter un logiciel ou un matériel pour qu'il se comporte mieux que la
concurrence justement dans les tests, mais pas forcément dans les
conditions réelles.
J'en suis arrivé à ne croire ni en rien ni en personne.
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Bon, pour DxO je n'ai jamais aimé, j'ai toujours pensé qu'ils aimaient tellement la mesure qu'ils finissaient par mesurer tout et n'importe quoi.
Le problème, ce n'est pas eux, c'est ceux qui leur donnent tant d'importance, tous ces gugusses qui ne jurent que par le chiffre, la vérité dans le nombre, les journaleux qui scorent tout et n'importe quoi, merci bien.
Pour ces deux full frame, cette sensibilité mesurée me surprend. Si ça se confirme, elle montrerait que la logique en la matière est davantage du ressort des procédés de fabrication (dont on ne sait rien) que de la physique théorique.
d'adapter un logiciel ou un matériel pour qu'il se comporte mieux que la concurrence justement dans les tests, mais pas forcément dans les conditions réelles.
J'en suis arrivé à ne croire ni en rien ni en personne.
Stephane Legras-Decussy
Le 21/04/2012 09:06, Bour-Brown a écrit :
On n'a pas les mêmes passions, voilà tout.
ça te concerne, la singularité est prévue pour 2025 ... :-)
Le 21/04/2012 09:06, Bour-Brown a écrit :
On n'a pas les mêmes passions, voilà tout.
ça te concerne, la singularité est prévue pour 2025 ... :-)
ça te concerne, la singularité est prévue pour 2025 ... :-)
Elohan
Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit ( 4f91d0f0$0$1691$ )
on verra dans la pratique
Pas de problème avec ça.
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus (DxO est quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full frame des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le plan des mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Ce n'est pas de la logique, c'est simplement une idée reçue colportée à partir de revues qui racontent pas mal de conneries (comme Chasseur d'Images.)
Sur Dxomark, tu peux sélectionner par exemple les APS-C (pour avoir des capteurs à peu près de même taille): tu vas aisément voir que ce ne sont pas les boîtiers à grosse résolution qui sont pénalisés, ce serait même plutôt l'inverse.
Par exemple, le score du Pentax K-5 (15 Mpx) est nettement meilleur que celui du Pentax K-r (12Mpx) alors que ces boîtiers sont sortis à peu près en même temps. Et on a d'autres "surprises" comme ça...Donc que le D800 fasse un peu mieux que le Canon 5DIII en sensibilité ISO ne devrait pas surprendre.
C'est la surface du capteur qui compte en premier lieu. La taille des pixels, c'est secondaire. Force est de constater que les constructeurs arrivent très bien à gérer leur diminution.
Bour-Brown a écrit :
jdd a écrit
( 4f91d0f0$0$1691$426a34cc@news.free.fr )
on verra dans la pratique
Pas de problème avec ça.
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus (DxO est
quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full frame
des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le plan des
mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Ce n'est pas de la logique, c'est simplement une idée reçue colportée à
partir de revues qui racontent pas mal de conneries (comme Chasseur
d'Images.)
Sur Dxomark, tu peux sélectionner par exemple les APS-C (pour avoir des
capteurs à peu près de même taille): tu vas aisément voir que ce ne
sont pas les boîtiers à grosse résolution qui sont pénalisés, ce serait
même plutôt l'inverse.
Par exemple, le score du Pentax K-5 (15 Mpx) est nettement meilleur que
celui du Pentax K-r (12Mpx) alors que ces boîtiers sont sortis à peu
près en même temps. Et on a d'autres "surprises" comme ça...Donc que le
D800 fasse un peu mieux que le Canon 5DIII en sensibilité ISO ne
devrait pas surprendre.
C'est la surface du capteur qui compte en premier lieu. La taille des
pixels, c'est secondaire. Force est de constater que les constructeurs
arrivent très bien à gérer leur diminution.
C'est juste que là, grosse surprise, sur des tests plutôt reconnus (DxO est quand même devenu, en quelques années, une référence) on a deux full frame des deux plus grandes marques tout frais sortis du moule, et sur le plan des mesures, ce n'est pas la logique qui l'emporte.
Ce n'est pas de la logique, c'est simplement une idée reçue colportée à partir de revues qui racontent pas mal de conneries (comme Chasseur d'Images.)
Sur Dxomark, tu peux sélectionner par exemple les APS-C (pour avoir des capteurs à peu près de même taille): tu vas aisément voir que ce ne sont pas les boîtiers à grosse résolution qui sont pénalisés, ce serait même plutôt l'inverse.
Par exemple, le score du Pentax K-5 (15 Mpx) est nettement meilleur que celui du Pentax K-r (12Mpx) alors que ces boîtiers sont sortis à peu près en même temps. Et on a d'autres "surprises" comme ça...Donc que le D800 fasse un peu mieux que le Canon 5DIII en sensibilité ISO ne devrait pas surprendre.
C'est la surface du capteur qui compte en premier lieu. La taille des pixels, c'est secondaire. Force est de constater que les constructeurs arrivent très bien à gérer leur diminution.
Bour-Brown
Elohan a écrit ( jmu771$1kc$ )
c'est simplement une idée reçue colportée à partir de revues qui racontent pas mal de conneries
+1
En plus, je considère en général les forums comme une boussole qui indiquerait le sud. Voilà donc dix ans que je prends le contre-pied systématique de ce que je peux y lire, voilà environ dix ans que les faits me donnent raison, c'est super cool.
les constructeurs arrivent très bien à gérer leur diminution.
Exactement.
Je suis persuadé qu'on sous-estime complètement les capacités techniques de l'industrie.
Elohan a écrit
( jmu771$1kc$1@speranza.aioe.org )
c'est simplement une idée reçue colportée à partir de revues qui racontent
pas mal de conneries
+1
En plus, je considère en général les forums comme une boussole qui
indiquerait le sud. Voilà donc dix ans que je prends le contre-pied
systématique de ce que je peux y lire, voilà environ dix ans que les faits
me donnent raison, c'est super cool.
les constructeurs arrivent très bien à gérer leur diminution.
Exactement.
Je suis persuadé qu'on sous-estime complètement les capacités techniques de
l'industrie.
c'est simplement une idée reçue colportée à partir de revues qui racontent pas mal de conneries
+1
En plus, je considère en général les forums comme une boussole qui indiquerait le sud. Voilà donc dix ans que je prends le contre-pied systématique de ce que je peux y lire, voilà environ dix ans que les faits me donnent raison, c'est super cool.
les constructeurs arrivent très bien à gérer leur diminution.
Exactement.
Je suis persuadé qu'on sous-estime complètement les capacités techniques de l'industrie.
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jmu4vc$rsh$ )
ça te concerne, la singularité est prévue pour 2025 ... :-)
Sérieusement, je n'y crois pas une seule seconde.
Tout ça, c'est rien que théorie fumeuse et séduisante pour les éternels ados en mal de sensationnel.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jmu4vc$rsh$1@speranza.aioe.org )
ça te concerne, la singularité est prévue pour 2025 ... :-)
Sérieusement, je n'y crois pas une seule seconde.
Tout ça, c'est rien que théorie fumeuse et séduisante pour les éternels ados
en mal de sensationnel.
ça te concerne, la singularité est prévue pour 2025 ... :-)
Sérieusement, je n'y crois pas une seule seconde.
Tout ça, c'est rien que théorie fumeuse et séduisante pour les éternels ados en mal de sensationnel.
Elohan
jdd a écrit :
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un biais dans les tests
il est parfois possible (ici, je n'en sais rien) d'adapter un logiciel ou un matériel pour qu'il se comporte mieux que la concurrence justement dans les tests, mais pas forcément dans les conditions réelles.
Il n'y a pas de raisons de douter de la pertinence des tests de DxO, c'est une boîte sérieuse qui fait ses preuves par ailleurs.
Maintenant, le D800 a un score qui correspond à seulement 0.3 EV de mieux que le 5DIII, dans une zone ISO quand même pas si souvent exploitée. Est-ce que c'est vraiment déterminant ? Il y a de quoi en douter.(*)
Ça me fait penser à ces ces ados qui classent les modèles automobiles: celle-là est mieux que l'autre, elle a une vitesse maxi de 187km/h au lieu de 182km/h...Avec un peu plus de maturité, certains n'oublient pas des points autrement plus importants en photo: gamme optique, ergonomie des boîtiers...Et là on peut comprendre pourquoi le Canon 5DII est un vrai best-seller.
(*) A peu près le même écart que celui entre le D700 et le 5DII...Donc rien de vraiment nouveau.
jdd a écrit :
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les
Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un biais dans
les tests
il est parfois possible (ici, je n'en sais rien) d'adapter un logiciel ou un
matériel pour qu'il se comporte mieux que la concurrence justement dans les
tests, mais pas forcément dans les conditions réelles.
Il n'y a pas de raisons de douter de la pertinence des tests de DxO,
c'est une boîte sérieuse qui fait ses preuves par ailleurs.
Maintenant, le D800 a un score qui correspond à seulement 0.3 EV de
mieux que le 5DIII, dans une zone ISO quand même pas si souvent
exploitée. Est-ce que c'est vraiment déterminant ? Il y a de quoi en
douter.(*)
Ça me fait penser à ces ces ados qui classent les modèles automobiles:
celle-là est mieux que l'autre, elle a une vitesse maxi de 187km/h au
lieu de 182km/h...Avec un peu plus de maturité, certains n'oublient pas
des points autrement plus importants en photo: gamme optique, ergonomie
des boîtiers...Et là on peut comprendre pourquoi le Canon 5DII est un
vrai best-seller.
(*) A peu près le même écart que celui entre le D700 et le 5DII...Donc
rien de vraiment nouveau.
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un biais dans les tests
il est parfois possible (ici, je n'en sais rien) d'adapter un logiciel ou un matériel pour qu'il se comporte mieux que la concurrence justement dans les tests, mais pas forcément dans les conditions réelles.
Il n'y a pas de raisons de douter de la pertinence des tests de DxO, c'est une boîte sérieuse qui fait ses preuves par ailleurs.
Maintenant, le D800 a un score qui correspond à seulement 0.3 EV de mieux que le 5DIII, dans une zone ISO quand même pas si souvent exploitée. Est-ce que c'est vraiment déterminant ? Il y a de quoi en douter.(*)
Ça me fait penser à ces ces ados qui classent les modèles automobiles: celle-là est mieux que l'autre, elle a une vitesse maxi de 187km/h au lieu de 182km/h...Avec un peu plus de maturité, certains n'oublient pas des points autrement plus importants en photo: gamme optique, ergonomie des boîtiers...Et là on peut comprendre pourquoi le Canon 5DII est un vrai best-seller.
(*) A peu près le même écart que celui entre le D700 et le 5DII...Donc rien de vraiment nouveau.
Elohan
jdd a écrit :
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un biais dans les tests
Pas de biais a priori. Pour le score Low-light DxOmark, il ne faut pas oublier que les capteurs APS-C Nikon sont un peu plus grands que ceux des Canon APS-C (je parle donc bien ici uniquement du format APS-C.)
Capteur Nikon: 23.6mm x 15.8mm. Capteur Canon: 22.1mm x 14.8mm.
...Soit un rapport de 1.0678 entre les diagonales de l'un et de l'autre.
Il y a donc perte relative de sensibilité de 2*log 1.0678 = 0.2 EV. (log = logarithme en base 2.)
Pour ce calcul, je me suis inspiré de: http://www.blog-couleur.com/modale/indice-expo.htm?keepThis=true&TB_iframe=true&heighte0&width60 avec explications préalables sur: http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference.
Donc du seul fait de la taille un peu plus grande sur les boîtiers Nikon APS-C, ceux-ci gagnent l'équivalent de 0.2EV à leur score Low-light ISO sur les tests Dxomark.
Est-ce que c'est significatif ? Probablement pas.
jdd a écrit :
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les
Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un biais dans
les tests
Pas de biais a priori.
Pour le score Low-light DxOmark, il ne faut pas oublier que les
capteurs APS-C Nikon sont un peu plus grands que ceux des Canon APS-C
(je parle donc bien ici uniquement du format APS-C.)
Capteur Nikon: 23.6mm x 15.8mm.
Capteur Canon: 22.1mm x 14.8mm.
...Soit un rapport de 1.0678 entre les diagonales de l'un et de
l'autre.
Il y a donc perte relative de sensibilité de
2*log 1.0678 = 0.2 EV. (log = logarithme en base 2.)
Pour ce calcul, je me suis inspiré de:
http://www.blog-couleur.com/modale/indice-expo.htm?keepThis=true&TB_iframe=true&heighte0&width60
avec explications préalables sur:
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference.
Donc du seul fait de la taille un peu plus grande sur les boîtiers
Nikon APS-C, ceux-ci gagnent l'équivalent de 0.2EV à leur score
Low-light ISO sur les tests Dxomark.
je remarque simplement que DxO met systématiquement les Nikon loin devant les Canon, même dans les domaines ou Canon truste le marché.
Les pros étant assez pragmatiques, je me demande s'il n'y a pas un biais dans les tests
Pas de biais a priori. Pour le score Low-light DxOmark, il ne faut pas oublier que les capteurs APS-C Nikon sont un peu plus grands que ceux des Canon APS-C (je parle donc bien ici uniquement du format APS-C.)
Capteur Nikon: 23.6mm x 15.8mm. Capteur Canon: 22.1mm x 14.8mm.
...Soit un rapport de 1.0678 entre les diagonales de l'un et de l'autre.
Il y a donc perte relative de sensibilité de 2*log 1.0678 = 0.2 EV. (log = logarithme en base 2.)
Pour ce calcul, je me suis inspiré de: http://www.blog-couleur.com/modale/indice-expo.htm?keepThis=true&TB_iframe=true&heighte0&width60 avec explications préalables sur: http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference.
Donc du seul fait de la taille un peu plus grande sur les boîtiers Nikon APS-C, ceux-ci gagnent l'équivalent de 0.2EV à leur score Low-light ISO sur les tests Dxomark.
