Je recherche une solution avec un serveur dédié (virtuel ?) à prix
économique sous Unix.
Au départ il s'agit d'héberger un site ou deux avec un forum phpBB
adossé à Mysql et un chat. Le site en question parle d'un modèle de
voiture, contient des photos et le volume échangé n'est pas énorme, la
population inscrite étant de quelques centaines d'utilisateurs.
Mais en même temps je me dis que ça serait intéressant de disposer d'un
serveur d'emails et d'un serveur dns (et peut-être d'autres services)
que je pourrais administrer moi-même (accès root). Un dédié serait
probablement la meilleure solution compte tenu de la souplesse dans la
gestion des applications.
Les vrais dédié ont à ma connaissance un coût trop important, par contre
j'ai vu récemment que les offres VPS se développent et je me demandais
si cette solution qui semble assez économique (c'est à titre
particulier, pas d'association constituée à ce jour) pourrait être bien
adaptée. Je n'ai pas vraiment de budget, mais une somme mensuelle autour
de 10 Euros serait envisageable.
Qu'est-ce que vous en pensez ? Que pouvez vous me conseiller dans mon cas ?
Pour me contacter en privé en cas de besoin enlevez _spamfree de mon email.
Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de contenus.
Y-a-t-il une explication rationnelle ou "officielle" pour ne plus le faire ?
Cordialement,
Artur.
Manuel Guesdon
On Mon, 04 Jun 2007 00:06:24 +0200, Artur wrote:
Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de contenus.
Y-a-t-il une explication rationnelle ou "officielle" pour ne plus le faire ?
Il parait qu'ils ne sont pas vraiment en mesure d'assurer ce qu'ils vendent (ou font croire qu'ils vendent), à savoir l'acheminement de 8 à 20 mbps pour chaque abonné) et qu'ils aimeraient bien faire payer les fournisseurs de contenus. Mais ca doit etre des mauvaise langues qui disent ca....
Manuel
On Mon, 04 Jun 2007 00:06:24 +0200, Artur wrote:
Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des
opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de
contenus.
Y-a-t-il une explication rationnelle ou "officielle" pour ne plus le faire ?
Il parait qu'ils ne sont pas vraiment en mesure d'assurer ce qu'ils
vendent (ou font croire qu'ils vendent), à savoir l'acheminement de 8
à 20 mbps pour chaque abonné) et qu'ils aimeraient bien faire payer les
fournisseurs de contenus. Mais ca doit etre des mauvaise langues qui
disent ca....
Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de contenus.
Y-a-t-il une explication rationnelle ou "officielle" pour ne plus le faire ?
Il parait qu'ils ne sont pas vraiment en mesure d'assurer ce qu'ils vendent (ou font croire qu'ils vendent), à savoir l'acheminement de 8 à 20 mbps pour chaque abonné) et qu'ils aimeraient bien faire payer les fournisseurs de contenus. Mais ca doit etre des mauvaise langues qui disent ca....
Manuel
Spyou
Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de contenus.
Y-a-t-il une explication rationnelle ou "officielle" pour ne plus le faire ?
Pour une part, ce que Manuel a dit se retrouve dans le discours de certains salariés de FAI.
Il y'a aussi, pour un bon nombre, le fait que les gros FAI voient deja les fournisseurs de contenu en question via des peerings qui ne leurs coutent pas une cacahuette
Et enfin, la théorie de base du peering, pour etre equitable, suppose un echange de donnée en quantité similaire .. or, un fournisseur de contenu a majoritairement un trafic sortant et aucun (ou tres peu) interet a monter des peerings avec d'autres fournisseurs de contenu, alors que les fournisseurs d'accès, eux, bien qu'ayant un trafic majoritairement entrant, contre-ballance cet etat de fait en montant des service d'hebergement (pages perso), de pompage lourd (usenet), et, de par les débits de plus en plus elevés, encourragent le peer2peer (au sens large du terme, echange de donnée directe d'un utilisateur a l'autre) .. mais tout ceci n'est qu'a destination des autres fournisseurs d'accès.
Le seul moyen simple pour un FSI de generer du trafic entrant etant de sortir une offre de backup génialissime et de raffler tout le marché ou bien de se mettre a la fourniture d'accès.
Moralité, deux gros FAI ont tout interet a peerer entre eux, le volume d'echange etant généralement equivalent, mais, de par leur taille, ils obtiennent des peerings avec de gros réseaux, ceux-la meme qui vendent la bande passante aux FSI.
Du coup, le seul argument technique notable est le maillage sérré necessaire au bon fonctionnement d'internet ... qui, dans notre belle societé qui ne s'interesse qu'au moins cher, s'efface bien vite face aux considerations de cout, de simplification de gestion du réseau et de conflit d'interet potentiel.
Finalement, les seules entités pour l'instant touchées par ce probleme sont : - Les CDN lourds dont le modele economique est principalement basée sur la reduction des couts en utilisant le plus possible le peering - Les rares qui osent encore se lancer sur le marché du lowcost en matiere d'hebergement mais qui n'arrive pas suffisament vite a atteindre la masse critique permettant d'amortir l'investissement - Les petites societés qui travaillent principalement la qualité de service et qui sont, du coup, tributaire de la bonne tennue du réseau d'un opérateur souvent national voir meme mondial pour atteindre des FAI qui pourraient etre touchés en peering et qui ont vu leur redondance potentielle d'accès sur certaines destinations se réduire a vue d'oeil (télé2, free, peut etre bientot 9telecom, ...)
Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des
opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de
contenus.
Y-a-t-il une explication rationnelle ou "officielle" pour ne plus le faire ?
Pour une part, ce que Manuel a dit se retrouve dans le discours de
certains salariés de FAI.
Il y'a aussi, pour un bon nombre, le fait que les gros FAI voient deja
les fournisseurs de contenu en question via des peerings qui ne leurs
coutent pas une cacahuette
Et enfin, la théorie de base du peering, pour etre equitable, suppose un
echange de donnée en quantité similaire .. or, un fournisseur de contenu
a majoritairement un trafic sortant et aucun (ou tres peu) interet a
monter des peerings avec d'autres fournisseurs de contenu, alors que les
fournisseurs d'accès, eux, bien qu'ayant un trafic majoritairement
entrant, contre-ballance cet etat de fait en montant des service
d'hebergement (pages perso), de pompage lourd (usenet), et, de par les
débits de plus en plus elevés, encourragent le peer2peer (au sens large
du terme, echange de donnée directe d'un utilisateur a l'autre) .. mais
tout ceci n'est qu'a destination des autres fournisseurs d'accès.
Le seul moyen simple pour un FSI de generer du trafic entrant etant de
sortir une offre de backup génialissime et de raffler tout le marché ou
bien de se mettre a la fourniture d'accès.
Moralité, deux gros FAI ont tout interet a peerer entre eux, le volume
d'echange etant généralement equivalent, mais, de par leur taille, ils
obtiennent des peerings avec de gros réseaux, ceux-la meme qui vendent
la bande passante aux FSI.
Du coup, le seul argument technique notable est le maillage sérré
necessaire au bon fonctionnement d'internet ... qui, dans notre belle
societé qui ne s'interesse qu'au moins cher, s'efface bien vite face aux
considerations de cout, de simplification de gestion du réseau et de
conflit d'interet potentiel.
Finalement, les seules entités pour l'instant touchées par ce probleme
sont :
- Les CDN lourds dont le modele economique est principalement basée sur
la reduction des couts en utilisant le plus possible le peering
- Les rares qui osent encore se lancer sur le marché du lowcost en
matiere d'hebergement mais qui n'arrive pas suffisament vite a atteindre
la masse critique permettant d'amortir l'investissement
- Les petites societés qui travaillent principalement la qualité de
service et qui sont, du coup, tributaire de la bonne tennue du réseau
d'un opérateur souvent national voir meme mondial pour atteindre des FAI
qui pourraient etre touchés en peering et qui ont vu leur redondance
potentielle d'accès sur certaines destinations se réduire a vue d'oeil
(télé2, free, peut etre bientot 9telecom, ...)
Le probleme, c'est que de plus en plus de FAI (sans parler des opérateurs) refusent de faire des peerings avec les fournisseurs de contenus.
Y-a-t-il une explication rationnelle ou "officielle" pour ne plus le faire ?
Pour une part, ce que Manuel a dit se retrouve dans le discours de certains salariés de FAI.
Il y'a aussi, pour un bon nombre, le fait que les gros FAI voient deja les fournisseurs de contenu en question via des peerings qui ne leurs coutent pas une cacahuette
Et enfin, la théorie de base du peering, pour etre equitable, suppose un echange de donnée en quantité similaire .. or, un fournisseur de contenu a majoritairement un trafic sortant et aucun (ou tres peu) interet a monter des peerings avec d'autres fournisseurs de contenu, alors que les fournisseurs d'accès, eux, bien qu'ayant un trafic majoritairement entrant, contre-ballance cet etat de fait en montant des service d'hebergement (pages perso), de pompage lourd (usenet), et, de par les débits de plus en plus elevés, encourragent le peer2peer (au sens large du terme, echange de donnée directe d'un utilisateur a l'autre) .. mais tout ceci n'est qu'a destination des autres fournisseurs d'accès.
Le seul moyen simple pour un FSI de generer du trafic entrant etant de sortir une offre de backup génialissime et de raffler tout le marché ou bien de se mettre a la fourniture d'accès.
Moralité, deux gros FAI ont tout interet a peerer entre eux, le volume d'echange etant généralement equivalent, mais, de par leur taille, ils obtiennent des peerings avec de gros réseaux, ceux-la meme qui vendent la bande passante aux FSI.
Du coup, le seul argument technique notable est le maillage sérré necessaire au bon fonctionnement d'internet ... qui, dans notre belle societé qui ne s'interesse qu'au moins cher, s'efface bien vite face aux considerations de cout, de simplification de gestion du réseau et de conflit d'interet potentiel.
Finalement, les seules entités pour l'instant touchées par ce probleme sont : - Les CDN lourds dont le modele economique est principalement basée sur la reduction des couts en utilisant le plus possible le peering - Les rares qui osent encore se lancer sur le marché du lowcost en matiere d'hebergement mais qui n'arrive pas suffisament vite a atteindre la masse critique permettant d'amortir l'investissement - Les petites societés qui travaillent principalement la qualité de service et qui sont, du coup, tributaire de la bonne tennue du réseau d'un opérateur souvent national voir meme mondial pour atteindre des FAI qui pourraient etre touchés en peering et qui ont vu leur redondance potentielle d'accès sur certaines destinations se réduire a vue d'oeil (télé2, free, peut etre bientot 9telecom, ...)
