Les serveurs de news de Free sont-il arrêtés régulièrements ??? à partir
d'une certaine heure le soir je tombe en timeout... ou alors est-on limité à
une certaine taille de traffic sur ces serveurs ??
On Wed, 22 Dec 2004 19:17:50 +0100, Sunplop wrote:
De laisser de la bande passante pour les autres... et aussi pour que je puisse browser sans que ça rame, mon accès n'est qu'a 2 mégas et sinon il est au taquet en permanance...
Ce serait pas mieux dans ce cas de réduire le nombre de connexion (et n'en utiliser que 3) ?
François
On Wed, 22 Dec 2004 19:17:50 +0100, Sunplop wrote:
De laisser de la bande passante pour les autres... et aussi pour que je
puisse browser sans que ça rame, mon accès n'est qu'a 2 mégas et sinon
il est au taquet en permanance...
Ce serait pas mieux dans ce cas de réduire le nombre de connexion (et
n'en utiliser que 3) ?
On Wed, 22 Dec 2004 19:17:50 +0100, Sunplop wrote:
De laisser de la bande passante pour les autres... et aussi pour que je puisse browser sans que ça rame, mon accès n'est qu'a 2 mégas et sinon il est au taquet en permanance...
Ce serait pas mieux dans ce cas de réduire le nombre de connexion (et n'en utiliser que 3) ?
François
Etienne de Tocqueville
Francois Petillon a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
On Wed, 22 Dec 2004 16:44:22 +0100, Sunplop wrote:
Au fait mon newsreader n'est pas configuré comme un saguoin :-(( Je limite la bande passante à 50kb/s sur chaque sessions ! donc maintenant je plafonne de mon propree chef !
Euuuh, c'est quoi l'interet de limiter la bande passante ? Utiliser les slots plus lontemps et gaspiller des ressources serveurs ?
En fait, je n'ai déjà pas compris l'interet d'avoir 4 connexion (voire plus) en même temps (et donc je présume permanentes)...
Pourquoi Free ne limite pas à 1 connexion, tout simplement, et avec un temps maxi de connexion ?
Francois Petillon <fanch@fanfan.staff.proxad.net> a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
On Wed, 22 Dec 2004 16:44:22 +0100, Sunplop wrote:
Au fait mon newsreader n'est pas configuré comme un saguoin :-(( Je
limite la bande passante à 50kb/s sur chaque sessions ! donc maintenant
je plafonne de mon propree chef !
Euuuh, c'est quoi l'interet de limiter la bande passante ? Utiliser les
slots plus lontemps et gaspiller des ressources serveurs ?
En fait, je n'ai déjà pas compris l'interet d'avoir 4 connexion (voire
plus) en même temps (et donc je présume permanentes)...
Pourquoi Free ne limite pas à 1 connexion, tout simplement, et avec un
temps maxi de connexion ?
Francois Petillon a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
On Wed, 22 Dec 2004 16:44:22 +0100, Sunplop wrote:
Au fait mon newsreader n'est pas configuré comme un saguoin :-(( Je limite la bande passante à 50kb/s sur chaque sessions ! donc maintenant je plafonne de mon propree chef !
Euuuh, c'est quoi l'interet de limiter la bande passante ? Utiliser les slots plus lontemps et gaspiller des ressources serveurs ?
En fait, je n'ai déjà pas compris l'interet d'avoir 4 connexion (voire plus) en même temps (et donc je présume permanentes)...
Pourquoi Free ne limite pas à 1 connexion, tout simplement, et avec un temps maxi de connexion ?
Etienne de Tocqueville
Albert ARIBAUD a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
Dans Outils / Comptes, pour ce qui est de news.free.fr
Quant au nombre de connexions : ce n'est pas configurable, il n'y en a qu'une, pas plus.
Ah, tnat mieux ! Comme quoi Outlook est un bo... b... bo... bon programme ! (ouch, c'est dur à dire)
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
Dans Outils / Comptes, pour ce qui est de news.free.fr
Quant au nombre de connexions : ce n'est pas configurable, il n'y en a
qu'une, pas plus.
Ah, tnat mieux ! Comme quoi Outlook est un bo... b... bo... bon
programme ! (ouch, c'est dur à dire)
Albert ARIBAUD a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
Dans Outils / Comptes, pour ce qui est de news.free.fr
Quant au nombre de connexions : ce n'est pas configurable, il n'y en a qu'une, pas plus.
Ah, tnat mieux ! Comme quoi Outlook est un bo... b... bo... bon programme ! (ouch, c'est dur à dire)
Sunplop
"Etienne de Tocqueville" <et+ a écrit dans le message de news:
Francois Petillon a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
On Wed, 22 Dec 2004 16:44:22 +0100, Sunplop wrote:
Au fait mon newsreader n'est pas configuré comme un saguoin :-(( Je limite la bande passante à 50kb/s sur chaque sessions ! donc maintenant je plafonne de mon propree chef !
Euuuh, c'est quoi l'interet de limiter la bande passante ? Utiliser les slots plus lontemps et gaspiller des ressources serveurs ?
En fait, je n'ai déjà pas compris l'interet d'avoir 4 connexion (voire plus) en même temps (et donc je présume permanentes)...
Pourquoi Free ne limite pas à 1 connexion, tout simplement, et avec un temps maxi de connexion ?
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande passante. par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S, ce user ne pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc en ayant plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une bande passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce n'est vallable que pour les binaries...
Pour info Free a 19 serveurs de News:
C:Documents and Settingspc>nslookup Serveur par dÚfaut : adsl-ns1.free.fr Address: 212.27.32.176
"Etienne de Tocqueville" <et+news@steph.teaser.fr> a écrit dans le message
de news: x7k6raujuw.fsf@steph.teaser.fr...
Francois Petillon <fanch@fanfan.staff.proxad.net> a écrit sur
fr.reseaux.internet.fournisseurs :
On Wed, 22 Dec 2004 16:44:22 +0100, Sunplop wrote:
Au fait mon newsreader n'est pas configuré comme un saguoin :-(( Je
limite la bande passante à 50kb/s sur chaque sessions ! donc maintenant
je plafonne de mon propree chef !
Euuuh, c'est quoi l'interet de limiter la bande passante ? Utiliser les
slots plus lontemps et gaspiller des ressources serveurs ?
En fait, je n'ai déjà pas compris l'interet d'avoir 4 connexion (voire
plus) en même temps (et donc je présume permanentes)...
Pourquoi Free ne limite pas à 1 connexion, tout simplement, et avec un
temps maxi de connexion ?
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande passante.
par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S, ce user ne
pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc en ayant
plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une bande
passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce n'est
vallable que pour les binaries...
Pour info Free a 19 serveurs de News:
C:Documents and Settingspc>nslookup
Serveur par dÚfaut : adsl-ns1.free.fr
Address: 212.27.32.176
"Etienne de Tocqueville" <et+ a écrit dans le message de news:
Francois Petillon a écrit sur fr.reseaux.internet.fournisseurs :
On Wed, 22 Dec 2004 16:44:22 +0100, Sunplop wrote:
Au fait mon newsreader n'est pas configuré comme un saguoin :-(( Je limite la bande passante à 50kb/s sur chaque sessions ! donc maintenant je plafonne de mon propree chef !
Euuuh, c'est quoi l'interet de limiter la bande passante ? Utiliser les slots plus lontemps et gaspiller des ressources serveurs ?
En fait, je n'ai déjà pas compris l'interet d'avoir 4 connexion (voire plus) en même temps (et donc je présume permanentes)...
Pourquoi Free ne limite pas à 1 connexion, tout simplement, et avec un temps maxi de connexion ?
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande passante. par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S, ce user ne pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc en ayant plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une bande passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce n'est vallable que pour les binaries...
Pour info Free a 19 serveurs de News:
C:Documents and Settingspc>nslookup Serveur par dÚfaut : adsl-ns1.free.fr Address: 212.27.32.176
On Thu, 23 Dec 2004 00:04:59 +0100, Sunplop wrote:
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande passante. par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S, ce user ne pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc en ayant plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une bande passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce n'est vallable que pour les binaries...
Non, parce que si le serveur n'est capable de délivrer que 70 kb/s par connexion, c'est peut-être qu'il est saturé et qu'augmenter ainsi le nombre de connexions revient à piquer de la bande passante aux autres et à dégrader les performances globales du serveur... Dans la réalité, les serveurs sont capable de traiter efficacement un certain nombre de connexions simultannées (efficacement au sens de proche de l'optimal). Au dela de ce chiffre, les performances se dégradent. Lorsque trop d'utilisateurs ouvrent trop de connexions, ils peuvent avoir l'impression d'avoir plus de bande passante mais les graphes du serveur montrent que ses performances globales décroissent (et si elles décroissent, c'est que les autres utilisateurs "respectueux" se retrouvent avec encore moins de débit par connexion). L'autre probleme rencontré était qu'un petit nombre d'utilisateurs ouvraient un très grand nombre de connexions (quelques uns allaient jusqu'à ouvrir 4 connexions par serveur sur l'ensemble des serveurs) ce qui saturait le nombre de slots autorisés par serveur.
Pour info Free a 19 serveurs de News: Nom : news.proxad.net Addresses: 212.27.42.72, 212.27.42.73, 212.27.42.74, 212.27.42.75 212.27.42.76, 212.27.42.77, 212.27.42.78, 212.27.42.79, 212.27.42.80 212.27.42.65, 212.27.42.66, 212.27.42.67, 212.27.42.68, 212.27.42.69 212.27.42.70, 212.27.42.71
Je ne compte que 16 IPs, où trouvez vous les 3 manquantes ? :-)
François
On Thu, 23 Dec 2004 00:04:59 +0100, Sunplop wrote:
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande
passante. par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S,
ce user ne pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc
en ayant plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une
bande passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce n'est
vallable que pour les binaries...
Non, parce que si le serveur n'est capable de délivrer que 70 kb/s par
connexion, c'est peut-être qu'il est saturé et qu'augmenter ainsi le
nombre de connexions revient à piquer de la bande passante aux autres et
à dégrader les performances globales du serveur...
Dans la réalité, les serveurs sont capable de traiter efficacement un
certain nombre de connexions simultannées (efficacement au sens de proche
de l'optimal). Au dela de ce chiffre, les performances se dégradent.
Lorsque trop d'utilisateurs ouvrent trop de connexions, ils peuvent avoir
l'impression d'avoir plus de bande passante mais les graphes du serveur
montrent que ses performances globales décroissent (et si elles
décroissent, c'est que les autres utilisateurs "respectueux" se
retrouvent avec encore moins de débit par connexion). L'autre probleme
rencontré était qu'un petit nombre d'utilisateurs ouvraient un très
grand nombre de connexions (quelques uns allaient jusqu'à ouvrir 4
connexions par serveur sur l'ensemble des serveurs) ce qui saturait le
nombre de slots autorisés par serveur.
Pour info Free a 19 serveurs de News:
Nom : news.proxad.net
Addresses: 212.27.42.72, 212.27.42.73, 212.27.42.74, 212.27.42.75
212.27.42.76, 212.27.42.77, 212.27.42.78, 212.27.42.79,
212.27.42.80
212.27.42.65, 212.27.42.66, 212.27.42.67, 212.27.42.68,
212.27.42.69
212.27.42.70, 212.27.42.71
Je ne compte que 16 IPs, où trouvez vous les 3 manquantes ? :-)
On Thu, 23 Dec 2004 00:04:59 +0100, Sunplop wrote:
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande passante. par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S, ce user ne pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc en ayant plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une bande passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce n'est vallable que pour les binaries...
Non, parce que si le serveur n'est capable de délivrer que 70 kb/s par connexion, c'est peut-être qu'il est saturé et qu'augmenter ainsi le nombre de connexions revient à piquer de la bande passante aux autres et à dégrader les performances globales du serveur... Dans la réalité, les serveurs sont capable de traiter efficacement un certain nombre de connexions simultannées (efficacement au sens de proche de l'optimal). Au dela de ce chiffre, les performances se dégradent. Lorsque trop d'utilisateurs ouvrent trop de connexions, ils peuvent avoir l'impression d'avoir plus de bande passante mais les graphes du serveur montrent que ses performances globales décroissent (et si elles décroissent, c'est que les autres utilisateurs "respectueux" se retrouvent avec encore moins de débit par connexion). L'autre probleme rencontré était qu'un petit nombre d'utilisateurs ouvraient un très grand nombre de connexions (quelques uns allaient jusqu'à ouvrir 4 connexions par serveur sur l'ensemble des serveurs) ce qui saturait le nombre de slots autorisés par serveur.
Pour info Free a 19 serveurs de News: Nom : news.proxad.net Addresses: 212.27.42.72, 212.27.42.73, 212.27.42.74, 212.27.42.75 212.27.42.76, 212.27.42.77, 212.27.42.78, 212.27.42.79, 212.27.42.80 212.27.42.65, 212.27.42.66, 212.27.42.67, 212.27.42.68, 212.27.42.69 212.27.42.70, 212.27.42.71
Je ne compte que 16 IPs, où trouvez vous les 3 manquantes ? :-)
François
Francois Petillon
On Thu, 23 Dec 2004 11:12:06 +0100, NON NON NON et NON wrote:
Yavait rien d'autre derriere "Scoring filter" ? Si mais on ne peux pas copier-coller un message d'erreur. Bon, je fais un
Le From est syntaxiquement invalide (3 points), il y a un mot valant 1 point dans le sujet (et ce n'etait pas photo) et deux mots de deux points dans le champs organisation.
François
On Thu, 23 Dec 2004 11:12:06 +0100, NON NON NON et NON wrote:
Yavait rien d'autre derriere "Scoring filter" ?
Si mais on ne peux pas copier-coller un message d'erreur. Bon, je fais un
Le From est syntaxiquement invalide (3 points), il y a un mot valant 1
point dans le sujet (et ce n'etait pas photo) et deux mots de deux points
dans le champs organisation.
Le From est syntaxiquement invalide (3 points), il y a un mot valant 1 point dans le sujet (et ce n'etait pas photo) et deux mots de deux points dans le champs organisation.
François
Sunplop
"Francois Petillon" a écrit dans le message de news:
On Thu, 23 Dec 2004 00:04:59 +0100, Sunplop wrote:
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande passante. par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S, ce user ne pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc en ayant plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une bande passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce n'est vallable que pour les binaries...
Non, parce que si le serveur n'est capable de délivrer que 70 kb/s par connexion, c'est peut-être qu'il est saturé et qu'augmenter ainsi le nombre de connexions revient à piquer de la bande passante aux autres et à dégrader les performances globales du serveur... Dans la réalité, les serveurs sont capable de traiter efficacement un certain nombre de connexions simultannées (efficacement au sens de proche de l'optimal). Au dela de ce chiffre, les performances se dégradent. Lorsque trop d'utilisateurs ouvrent trop de connexions, ils peuvent avoir l'impression d'avoir plus de bande passante mais les graphes du serveur montrent que ses performances globales décroissent (et si elles décroissent, c'est que les autres utilisateurs "respectueux" se retrouvent avec encore moins de débit par connexion). L'autre probleme rencontré était qu'un petit nombre d'utilisateurs ouvraient un très grand nombre de connexions (quelques uns allaient jusqu'à ouvrir 4 connexions par serveur sur l'ensemble des serveurs) ce qui saturait le nombre de slots autorisés par serveur.
Pour info Free a 19 serveurs de News: Nom : news.proxad.net Addresses: 212.27.42.72, 212.27.42.73, 212.27.42.74, 212.27.42.75 212.27.42.76, 212.27.42.77, 212.27.42.78, 212.27.42.79, 212.27.42.80 212.27.42.65, 212.27.42.66, 212.27.42.67, 212.27.42.68, 212.27.42.69 212.27.42.70, 212.27.42.71
Je ne compte que 16 IPs, où trouvez vous les 3 manquantes ? :-)
François
Free à bien plus de 16 serveurs de news, certains sont en cluster et en HA (high availability) et donc seul une IP n'est vue dans les entrées DNS.
Pour la parallèlisation, je n'ai jamais dit que j'ouvrais plusieurs sessions sur le même serveur, ce qui serait effectivement pas très optimal, mais une sessions sur 4 serveurs différents, là on obtient de meilleurs performances sur la bande passante.
D.
"Francois Petillon" <fanch@fanfan.staff.proxad.net> a écrit dans le message
de news: pan.2004.12.23.10.45.07.334177@fanfan.staff.proxad.net...
On Thu, 23 Dec 2004 00:04:59 +0100, Sunplop wrote:
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande
passante. par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S,
ce user ne pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc
en ayant plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une
bande passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce
n'est
vallable que pour les binaries...
Non, parce que si le serveur n'est capable de délivrer que 70 kb/s par
connexion, c'est peut-être qu'il est saturé et qu'augmenter ainsi le
nombre de connexions revient à piquer de la bande passante aux autres et
à dégrader les performances globales du serveur...
Dans la réalité, les serveurs sont capable de traiter efficacement un
certain nombre de connexions simultannées (efficacement au sens de proche
de l'optimal). Au dela de ce chiffre, les performances se dégradent.
Lorsque trop d'utilisateurs ouvrent trop de connexions, ils peuvent avoir
l'impression d'avoir plus de bande passante mais les graphes du serveur
montrent que ses performances globales décroissent (et si elles
décroissent, c'est que les autres utilisateurs "respectueux" se
retrouvent avec encore moins de débit par connexion). L'autre probleme
rencontré était qu'un petit nombre d'utilisateurs ouvraient un très
grand nombre de connexions (quelques uns allaient jusqu'à ouvrir 4
connexions par serveur sur l'ensemble des serveurs) ce qui saturait le
nombre de slots autorisés par serveur.
Pour info Free a 19 serveurs de News:
Nom : news.proxad.net
Addresses: 212.27.42.72, 212.27.42.73, 212.27.42.74, 212.27.42.75
212.27.42.76, 212.27.42.77, 212.27.42.78, 212.27.42.79,
212.27.42.80
212.27.42.65, 212.27.42.66, 212.27.42.67, 212.27.42.68,
212.27.42.69
212.27.42.70, 212.27.42.71
Je ne compte que 16 IPs, où trouvez vous les 3 manquantes ? :-)
François
Free à bien plus de 16 serveurs de news, certains sont en cluster et en HA
(high availability) et donc seul une IP n'est vue dans les entrées DNS.
Pour la parallèlisation, je n'ai jamais dit que j'ouvrais plusieurs sessions
sur le même serveur, ce qui serait effectivement pas très optimal, mais une
sessions sur 4 serveurs différents, là on obtient de meilleurs performances
sur la bande passante.
"Francois Petillon" a écrit dans le message de news:
On Thu, 23 Dec 2004 00:04:59 +0100, Sunplop wrote:
Afin de parallèliser les transferts et d'obtenir la meilleur bande passante. par exemple si un serveur ne peut servir que N users à 70 Kb/S, ce user ne pourra télécharger qu'a cette vitesse là et pas plus ! donc en ayant plusieurs connexions sur plusieurs serveurs, on peut avoir une bande passante de x fois 70kb/s (c'est un exemple). Naturellement ce n'est vallable que pour les binaries...
Non, parce que si le serveur n'est capable de délivrer que 70 kb/s par connexion, c'est peut-être qu'il est saturé et qu'augmenter ainsi le nombre de connexions revient à piquer de la bande passante aux autres et à dégrader les performances globales du serveur... Dans la réalité, les serveurs sont capable de traiter efficacement un certain nombre de connexions simultannées (efficacement au sens de proche de l'optimal). Au dela de ce chiffre, les performances se dégradent. Lorsque trop d'utilisateurs ouvrent trop de connexions, ils peuvent avoir l'impression d'avoir plus de bande passante mais les graphes du serveur montrent que ses performances globales décroissent (et si elles décroissent, c'est que les autres utilisateurs "respectueux" se retrouvent avec encore moins de débit par connexion). L'autre probleme rencontré était qu'un petit nombre d'utilisateurs ouvraient un très grand nombre de connexions (quelques uns allaient jusqu'à ouvrir 4 connexions par serveur sur l'ensemble des serveurs) ce qui saturait le nombre de slots autorisés par serveur.
Pour info Free a 19 serveurs de News: Nom : news.proxad.net Addresses: 212.27.42.72, 212.27.42.73, 212.27.42.74, 212.27.42.75 212.27.42.76, 212.27.42.77, 212.27.42.78, 212.27.42.79, 212.27.42.80 212.27.42.65, 212.27.42.66, 212.27.42.67, 212.27.42.68, 212.27.42.69 212.27.42.70, 212.27.42.71
Je ne compte que 16 IPs, où trouvez vous les 3 manquantes ? :-)
François
Free à bien plus de 16 serveurs de news, certains sont en cluster et en HA (high availability) et donc seul une IP n'est vue dans les entrées DNS.
Pour la parallèlisation, je n'ai jamais dit que j'ouvrais plusieurs sessions sur le même serveur, ce qui serait effectivement pas très optimal, mais une sessions sur 4 serveurs différents, là on obtient de meilleurs performances sur la bande passante.
D.
Francis Chartier
Sunplop écrivait ...
Free à bien plus de 16 serveurs de news, certains sont en cluster et en HA (high availability) et donc seul une IP n'est vue dans les entrées DNS.
François, tu devrais prendre des notes. :)
-- Francis Chartier
Sunplop écrivait ...
Free à bien plus de 16 serveurs de news, certains sont en cluster et en HA
(high availability) et donc seul une IP n'est vue dans les entrées DNS.
Free à bien plus de 16 serveurs de news, certains sont en cluster et en HA (high availability) et donc seul une IP n'est vue dans les entrées DNS.
François, tu devrais prendre des notes. :)
-- Francis Chartier
NON NON NON et NON
Francois Petillon wrote:
Le From est syntaxiquement invalide (3 points), il y a un mot valant 1 point dans le sujet (et ce n'etait pas photo) et deux mots de deux points dans le champs organisation.
Merci. Je peux avoir le Marsupilami ou je retente ma chance ?
Comment-ça mon From n'est pas valide ??? :)
Et si ce n'est pas "photo" c'est quoi ? Pour avoir ce message d'erreur, il n'y avait que "photo" dans le sujet !
Comment savoir les mots à points ?
Francois Petillon wrote:
Le From est syntaxiquement invalide (3 points), il y a un mot valant 1
point dans le sujet (et ce n'etait pas photo) et deux mots de deux points
dans le champs organisation.
Merci. Je peux avoir le Marsupilami ou je retente ma chance ?
Comment-ça mon From n'est pas valide ??? :)
Et si ce n'est pas "photo" c'est quoi ? Pour avoir ce message d'erreur,
il n'y avait que "photo" dans le sujet !
Le From est syntaxiquement invalide (3 points), il y a un mot valant 1 point dans le sujet (et ce n'etait pas photo) et deux mots de deux points dans le champs organisation.
Merci. Je peux avoir le Marsupilami ou je retente ma chance ?
Comment-ça mon From n'est pas valide ??? :)
Et si ce n'est pas "photo" c'est quoi ? Pour avoir ce message d'erreur, il n'y avait que "photo" dans le sujet !
