J'ai l'impression que les serveurs DNS de Free (212.27.32.176 et
212.27.32.177) ont régulièrement des problèmes. En effet, lorsque je
surfe le web je constate que mon navigateur (qu'il soit Camino ou
Safari) passe un bon moment avec "looking up..." affiché dans la barre
de statut.
Quand la connexion se fait la page s'affiche très vite, mais l'étape
"looking up..." peut durer 30 secondes! Je me dis qu'il y a un hic sur
les serveurs DNS Free. J'ai une Freebox v4 et une ligne ADSL donnée pour
6-8 mega, et pourtant parfois j'ai l'impression d'être en RTC...
Est ce que quelqu'un ici connaîtrait d'autres serveurs DNS, plus rapides
et ouverts à tous?
c'est exactement ce que j'allais dire... si ton DNS local va chercher le reste des infos sur les DNS de free, la manip n'a aucun interet.
Les grands esprits...
Par ailleurs, le systeme fait déjà du cache DNS via lookupd il me semble.
Yep, c'est son boulot et le cache est le premier consulté.
$ lookupd -configuration
Bon du coup je me pose des questions... Enfin bon si mon mac de maison était à jour peut-être qu'un vrai dns ça serait pas mal.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
c'est exactement ce que j'allais dire... si ton DNS local va chercher le
reste des infos sur les DNS de free, la manip n'a aucun interet.
Les grands esprits...
Par
ailleurs, le systeme fait déjà du cache DNS via lookupd il me semble.
Yep, c'est son boulot et le cache est le premier consulté.
$ lookupd -configuration
Bon du coup je me pose des questions... Enfin bon si mon mac de maison
était à jour peut-être qu'un vrai dns ça serait pas mal.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
c'est exactement ce que j'allais dire... si ton DNS local va chercher le reste des infos sur les DNS de free, la manip n'a aucun interet.
Les grands esprits...
Par ailleurs, le systeme fait déjà du cache DNS via lookupd il me semble.
Yep, c'est son boulot et le cache est le premier consulté.
$ lookupd -configuration
Bon du coup je me pose des questions... Enfin bon si mon mac de maison était à jour peut-être qu'un vrai dns ça serait pas mal.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
laurent.pertois
Xavier wrote:
Laurent Pertois wrote:
Bon, à part ce qu'affirme son auteur, c'est vraiment mieux qu'un BIND ?
Je me suis laissé dire que l'auteur avait le même caractère que Théo de Raadt (OpenBSD) :-)
Ah ! quand même...
Ca ne rassure pas ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Bon, à part ce qu'affirme son auteur, c'est vraiment mieux qu'un BIND ?
Je me suis laissé dire que l'auteur avait le même caractère que Théo de
Raadt (OpenBSD) :-)
Ah ! quand même...
Ca ne rassure pas ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Bon, à part ce qu'affirme son auteur, c'est vraiment mieux qu'un BIND ?
Je me suis laissé dire que l'auteur avait le même caractère que Théo de Raadt (OpenBSD) :-)
Ah ! quand même...
Ca ne rassure pas ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Ceci étant, une fois installé, c'est un petit bijou. Sur mon FreeBSD 'at home', il me sert de DNS local (pour mon petit réseau familial) avec beaucoup de bonheur.
Bon, à part ce qu'affirme son auteur, c'est vraiment mieux qu'un BIND ?
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est. Pas besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre, etc. La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que j'en fait).
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple), etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND, je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
Quant au respect des normes et au performances, là il faut lire la prose de l'auteur puis faire des tests comparatifs que je n'ai pas menés.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Ceci étant, une fois installé, c'est un petit bijou. Sur mon FreeBSD
'at home', il me sert de DNS local (pour mon petit réseau familial)
avec beaucoup de bonheur.
Bon, à part ce qu'affirme son auteur, c'est vraiment mieux qu'un BIND ?
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le
filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est. Pas
besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre,
etc. La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu
de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que
j'en fait).
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion
des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple),
etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND,
je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
Quant au respect des normes et au performances, là il faut lire la
prose de l'auteur puis faire des tests comparatifs que je n'ai pas
menés.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Ceci étant, une fois installé, c'est un petit bijou. Sur mon FreeBSD 'at home', il me sert de DNS local (pour mon petit réseau familial) avec beaucoup de bonheur.
Bon, à part ce qu'affirme son auteur, c'est vraiment mieux qu'un BIND ?
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est. Pas besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre, etc. La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que j'en fait).
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple), etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND, je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
Quant au respect des normes et au performances, là il faut lire la prose de l'auteur puis faire des tests comparatifs que je n'ai pas menés.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , Paul Gaborit wrote:
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est.
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Pas besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre, etc. La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que j'en fait).
je n'ai jamais vu Bind consommer des ressources de manière significative, sauf sur un vieux XServe en 10.1 ou 10.2 où le named s'était emballé et avait planté toute la machine.
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple), etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND, je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec Bind.
patpro
In article <r7irpctxgo.fsf@vaugirard.enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le
filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est.
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le
reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Pas
besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre,
etc. La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu
de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que
j'en fait).
je n'ai jamais vu Bind consommer des ressources de manière
significative, sauf sur un vieux XServe en 10.1 ou 10.2 où le named
s'était emballé et avait planté toute la machine.
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion
des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple),
etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND,
je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec
Bind.
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est.
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Pas besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre, etc. La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que j'en fait).
je n'ai jamais vu Bind consommer des ressources de manière significative, sauf sur un vieux XServe en 10.1 ou 10.2 où le named s'était emballé et avait planté toute la machine.
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple), etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND, je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec Bind.
patpro
laurent.pertois
Paul Gaborit wrote:
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est. Pas besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre, etc.
Ok, mais je ne trouve pas la gestion des fichiers de conf de Bind trop complexe, perso, question d'habitude certainement.
La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que j'en fait).
Il est vrai que Bind peut être gourmand, mais sur les machines actuelles...
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple), etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND, je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
Pour le dynamique, je n'y touche pas, en fait, donc je ne me prononce pas. Pour le reste, c'est si compliqué ? je n'avais pas l'impression non plus, mais, toujours pareil, question d'habitude. J'ai bien un ami qui trouve que sendmail c'est super simple comparé à postfix :)
Quant au respect des normes et au performances, là il faut lire la prose de l'auteur puis faire des tests comparatifs que je n'ai pas menés.
Bah, si l'auteur est du même acabit que Theo, ça doit valoir son pesant de cacahuètes, je vais jeter un oeil.
Merci des infos.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le
filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est. Pas
besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre,
etc.
Ok, mais je ne trouve pas la gestion des fichiers de conf de Bind trop
complexe, perso, question d'habitude certainement.
La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu
de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que
j'en fait).
Il est vrai que Bind peut être gourmand, mais sur les machines
actuelles...
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion
des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple),
etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND,
je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
Pour le dynamique, je n'y touche pas, en fait, donc je ne me prononce
pas. Pour le reste, c'est si compliqué ? je n'avais pas l'impression non
plus, mais, toujours pareil, question d'habitude. J'ai bien un ami qui
trouve que sendmail c'est super simple comparé à postfix :)
Quant au respect des normes et au performances, là il faut lire la
prose de l'auteur puis faire des tests comparatifs que je n'ai pas
menés.
Bah, si l'auteur est du même acabit que Theo, ça doit valoir son pesant
de cacahuètes, je vais jeter un oeil.
Merci des infos.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
À gérer, c'est super pratique : on crée les noms (AA ou CNAME) via le filesystem. La reverse adresse se fait toute seule si besoin est. Pas besoin de bidouiller des fichiers, de changer le numéro d'ordre, etc.
Ok, mais je ne trouve pas la gestion des fichiers de conf de Bind trop complexe, perso, question d'habitude certainement.
La gestion du cache est très efficace. Le processus consomme peu de temps machine et de mémoire par rapport à BIND (pour l'usage que j'en fait).
Il est vrai que Bind peut être gourmand, mais sur les machines actuelles...
Pour un usage plus avancé comme la modification des TTL, la gestion des sous-domaines ou des noms dynamiques (pour DHCP par exemple), etc. je n'ai pas testé. Mais vu la complexité de la chose avec BIND, je pense que c'est pas très difficile de faire mieux.
Pour le dynamique, je n'y touche pas, en fait, donc je ne me prononce pas. Pour le reste, c'est si compliqué ? je n'avais pas l'impression non plus, mais, toujours pareil, question d'habitude. J'ai bien un ami qui trouve que sendmail c'est super simple comparé à postfix :)
Quant au respect des normes et au performances, là il faut lire la prose de l'auteur puis faire des tests comparatifs que je n'ai pas menés.
Bah, si l'auteur est du même acabit que Theo, ça doit valoir son pesant de cacahuètes, je vais jeter un oeil.
Merci des infos.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Paul Gaborit
À (at) Fri, 14 Apr 2006 10:05:04 +0200, patpro ~ Patrick Proniewski écrivait (wrote):
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Sur mon réseau local 'at home', c'est moi qui nomme les machines et qui leur attribut des numéros IP (en 10.x.x.x). Et je fais ce que je veux ! Non mais ! ;-)
Sur le réseau du boulot, on a la délégation d'un domaine et de quelques classes C officielles, plus quelques classes locales.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec Bind.
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire (pour la délegation, je ne me souviens plus du tout). Pour les TTL, je n'ai pas regardé.
Il y a aussi la gestion IPv6 qui, d'après l'auteur, est mieux pensée dans 'djbdns'. Mais là, que ce soit avec BIND ou 'djbdns', je n'ai jamais utilisé (si ce n'est pour désactiver le support ;-)).
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 14 Apr 2006 10:05:04 +0200,
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> écrivait (wrote):
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le
reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Sur mon réseau local 'at home', c'est moi qui nomme les machines et
qui leur attribut des numéros IP (en 10.x.x.x). Et je fais ce que je
veux ! Non mais ! ;-)
Sur le réseau du boulot, on a la délégation d'un domaine et de
quelques classes C officielles, plus quelques classes locales.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec
Bind.
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais
si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un
sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire
(pour la délegation, je ne me souviens plus du tout). Pour les TTL, je
n'ai pas regardé.
Il y a aussi la gestion IPv6 qui, d'après l'auteur, est mieux pensée
dans 'djbdns'. Mais là, que ce soit avec BIND ou 'djbdns', je n'ai
jamais utilisé (si ce n'est pour désactiver le support ;-)).
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un
vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au
fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 14 Apr 2006 10:05:04 +0200, patpro ~ Patrick Proniewski écrivait (wrote):
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Sur mon réseau local 'at home', c'est moi qui nomme les machines et qui leur attribut des numéros IP (en 10.x.x.x). Et je fais ce que je veux ! Non mais ! ;-)
Sur le réseau du boulot, on a la délégation d'un domaine et de quelques classes C officielles, plus quelques classes locales.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec Bind.
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire (pour la délegation, je ne me souviens plus du tout). Pour les TTL, je n'ai pas regardé.
Il y a aussi la gestion IPv6 qui, d'après l'auteur, est mieux pensée dans 'djbdns'. Mais là, que ce soit avec BIND ou 'djbdns', je n'ai jamais utilisé (si ce n'est pour désactiver le support ;-)).
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
laurent.pertois
Paul Gaborit wrote:
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire (pour la délegation, je ne me souviens plus du tout). Pour les TTL, je n'ai pas regardé.
Ca ressemble à l'outil de Windows Server (ana, wr ar y'nv cnf qvg, ana...)
Il y a aussi la gestion IPv6 qui, d'après l'auteur, est mieux pensée dans 'djbdns'. Mais là, que ce soit avec BIND ou 'djbdns', je n'ai jamais utilisé (si ce n'est pour désactiver le support ;-)).
Il serait fou de prétendre le contraire. Cela dit, je n'utilise pas non plus.
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais
si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un
sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire
(pour la délegation, je ne me souviens plus du tout). Pour les TTL, je
n'ai pas regardé.
Ca ressemble à l'outil de Windows Server (ana, wr ar y'nv cnf qvg,
ana...)
Il y a aussi la gestion IPv6 qui, d'après l'auteur, est mieux pensée
dans 'djbdns'. Mais là, que ce soit avec BIND ou 'djbdns', je n'ai
jamais utilisé (si ce n'est pour désactiver le support ;-)).
Il serait fou de prétendre le contraire. Cela dit, je n'utilise pas non
plus.
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un
vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au
fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire (pour la délegation, je ne me souviens plus du tout). Pour les TTL, je n'ai pas regardé.
Ca ressemble à l'outil de Windows Server (ana, wr ar y'nv cnf qvg, ana...)
Il y a aussi la gestion IPv6 qui, d'après l'auteur, est mieux pensée dans 'djbdns'. Mais là, que ce soit avec BIND ou 'djbdns', je n'ai jamais utilisé (si ce n'est pour désactiver le support ;-)).
Il serait fou de prétendre le contraire. Cela dit, je n'utilise pas non plus.
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski
In article , Paul Gaborit wrote:
À (at) Fri, 14 Apr 2006 10:05:04 +0200, patpro ~ Patrick Proniewski écrivait (wrote):
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Sur mon réseau local 'at home', c'est moi qui nomme les machines et qui leur attribut des numéros IP (en 10.x.x.x). Et je fais ce que je veux ! Non mais ! ;-)
Sur le réseau du boulot, on a la délégation d'un domaine et de quelques classes C officielles, plus quelques classes locales.
ha ben dans ce cas la... Moi je ne mets jamais de reverse dans mes LAN en adresse privée.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec Bind.
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire
dnsfs ? ;p
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
J'avais deja regardé ça il y a quelques temps, et j'avais même un peu lu la doc d'install. Puis j'ai choisi Bind :)
patpro
In article <r71ww0th17.fsf@vaugirard.enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
À (at) Fri, 14 Apr 2006 10:05:04 +0200,
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> écrivait (wrote):
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le
reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Sur mon réseau local 'at home', c'est moi qui nomme les machines et
qui leur attribut des numéros IP (en 10.x.x.x). Et je fais ce que je
veux ! Non mais ! ;-)
Sur le réseau du boulot, on a la délégation d'un domaine et de
quelques classes C officielles, plus quelques classes locales.
ha ben dans ce cas la... Moi je ne mets jamais de reverse dans mes LAN
en adresse privée.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec
Bind.
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais
si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un
sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire
dnsfs ? ;p
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un
vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au
fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
J'avais deja regardé ça il y a quelques temps, et j'avais même un peu lu
la doc d'install. Puis j'ai choisi Bind :)
À (at) Fri, 14 Apr 2006 10:05:04 +0200, patpro ~ Patrick Proniewski écrivait (wrote):
sauf erreur c'est la personne qui a la délégation de l'IP qui gère le reverse, et y'a toutes les chances pour que ce ne soit pas toi :)
Sur mon réseau local 'at home', c'est moi qui nomme les machines et qui leur attribut des numéros IP (en 10.x.x.x). Et je fais ce que je veux ! Non mais ! ;-)
Sur le réseau du boulot, on a la délégation d'un domaine et de quelques classes C officielles, plus quelques classes locales.
ha ben dans ce cas la... Moi je ne mets jamais de reverse dans mes LAN en adresse privée.
je trouve la gestion des TTL et sous-domaines tout à fait triviale avec Bind.
Ça s'est amélioré (beaucoup) avec les dernières versions de BIND. Mais si je me souviens bien de la doc de 'djbdns', la création d'un sous-domaine se fait tout simplement en créant un sous-répertoire
dnsfs ? ;p
Allez tout de même voir la prose de l'auteur de 'djbdns' : c'est un vrai réquisitoire argumenté et "objectif" comme on les aime... Au fait, il est *pour* 'djbdns' et *contre* BIND. En doutiez-vous ?
J'avais deja regardé ça il y a quelques temps, et j'avais même un peu lu la doc d'install. Puis j'ai choisi Bind :)
patpro
laurent.pertois
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
Moi je ne mets jamais de reverse dans mes LAN en adresse privée.
Ah oui ? etrange... Cela dit, un Mac OS X Server n'apprécierait pas forcément de ne pas trouver son petit nom quelque part.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
Moi je ne mets jamais de reverse dans mes LAN
en adresse privée.
Ah oui ? etrange... Cela dit, un Mac OS X Server n'apprécierait pas
forcément de ne pas trouver son petit nom quelque part.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Moi je ne mets jamais de reverse dans mes LAN en adresse privée.
Ah oui ? etrange... Cela dit, un Mac OS X Server n'apprécierait pas forcément de ne pas trouver son petit nom quelque part.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Paul Gaborit
À (at) Fri, 14 Apr 2006 15:54:46 +0200, patpro ~ Patrick Proniewski écrivait (wrote):
J'avais deja regardé ça il y a quelques temps, et j'avais même un peu lu la doc d'install. Puis j'ai choisi Bind :)
Nous avons fait le même choix au boulot. :)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 14 Apr 2006 15:54:46 +0200,
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> écrivait (wrote):
J'avais deja regardé ça il y a quelques temps, et j'avais même un peu lu
la doc d'install. Puis j'ai choisi Bind :)
Nous avons fait le même choix au boulot. :)
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
