Services TECHNIQUES FREE

Deltaplan <deltaplan@free.fr> wrote:

F8 <pasconnu.bataillon@invalid.fr> wrote:

> Deltaplan <deltaplan@free.fr> wrote:
>
> > F8 <pasconnu.bataillon@invalid.fr> wrote:
> >
> > > > Patrick vous a donné la seule marche à suivre possible dans un cas
> > > > pareil : soit il y a une réponse technique à apporter à votre
> > > > problème (j'imagine que vous avez déjà passé en revue tout ce que
> > > > vous pouvez vous-même tenter de faire à ce niveau-là), soit il n'y
> > > > en a pas et alors la seule question que vous pouvez vous poser,
> > > > serait "aurai-je une meilleure qualité de connexion si je change
> > > > de fournisseur d'accès ?"
> > >
> > > Là c'est faux, la lettre de mise en demeure (en AR) avec demande de
> > > remboursement des frais engagé, de l'abonnement sur X mois, plus
> > > menace de recourir au juge de proximité donne aussi de très bons
> > > résultats, très rapidement :)
> >
> > Si techniquement il ne peut pas avoir mieux sur sa ligne, je doute que
> > ça changera grand chose à l'affaire...
>
> Le FAI est tenu à une obligation de résultat, la jurisprudence est
> claire sur ce point je donne un lien au hasard à l'appui de mes dires :
> http://www.justneuf.com/Modele-Mise-En-Demeure-t27279.html
> Si ils ont vendu à Joe un service avec la télévision et que la
> télévision ne marche pas bien, Joe est en droit de demander le
> remboursement de la totalité de l'abonnement plus d'éventuels dommages
> et intérêts :)

Certes, mais ce que je veux dire c'est que ça va pas faire fonctionner
la télévision miraculeusement pour autant...

Pas si sûr :) Une connaissance m'a raconté comment après un grand nombre
d'appels téléphoniques sans résultats ses problèmes techniques
"insolubles" avaient été miraculeusement réglés sous quinzaine après
l'envoi d'un courrier de mise en demeure chiffré avec en prime le
remboursement de l'intégralité des frais engagés et de 4 mois
d'abonnement :)

--
Filemon Huit
Ce message est garanti sans injures/insultes/diffamations :)

On Wed, 21 Jan 2009 18:14:12 +0100, Patrick V
<Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid>:

et demande à ta banque de mettre fin à

l'autorisation de prélèvement. C'est gratuit (quoiqu'en dise ton
banquier),

Non, ce n'est pas obligatoirement gratuit...

T'es sûr ? On parle bien ici d'une simple fin d'effet de
l'autorisation de prélèvement, pas d'une opposition.

Fabien LE LEZ a écrit :

et demande à ta banque de mettre fin à

l'autorisation de prélèvement. C'est gratuit (quoiqu'en dise ton
banquier),

Non, ce n'est pas obligatoirement gratuit...

T'es sûr ?

Totalement, absolument et sans aucun doute possible.

On parle bien ici d'une simple fin d'effet de
l'autorisation de prélèvement, pas d'une opposition.

Oui, on parle de la même chose. La banque *doit* accepter la résiliation
(article 2004 du Code Civil) mais rien ne lui interdit de facturer
l'opération, à condition de l'avoir prévu dans sa fiche de tarifs.

Merci a tous pour toutes vos précisions, en ayant rapproché cela des
conseils du site Freeks-association.org, il semblerait qu'effectivement les
demandes de remboursements aboutissent,
Le principe de FREE est la politique de l'autruche en attendant que le
Freenaute s'essouffle ou envoi en mise en demeure en bon et due forme !

Merci a tous !

Longue vie aux NewsGroups !

Joseph.

"Patrick V" <Patrick.V.u.i.c.h.a.r.d@mitgard.invalid> a écrit dans le
message de groupe de discussion : 4976f7f1$0$21369$426a34cc@news.free.fr...

Joe ALVES a écrit :

J'en suis au moins à 50 coups de téléphones avec les services techniques
qui me font tourner en rond depuis des mois.
J'ai fini par envoyer un courrier recommandé qui est même resté sans
réponse !!!!! impressionnant !

Aujourd'hui je tente le fax, voir si quelqu'un daignera me rappeler pour
essayer de trouver une issue définitive a ce problème ! on va voir ....

Le mieux, c'est de soumettre ton problème sur les newsgroups proxad.*, en
indiquant ton numéro de téléphone. C'est, semble-t-il, très efficace pour
que quelqu'un de chez eux regarde ce qu'il se passe.

Dans le message 1itw8l5.b6jn61u07hrdN%pasconnu.bataillon@invalid.fr, F8
<pasconnu.bataillon@invalid.fr> exprime ceci:

Deltaplan <deltaplan@free.fr> wrote:

Joe ALVES <joealves@free.fr> wrote:

Je ne voudrais pas aller jusqu'au blocage des prélèvements !

Effectivement, ce serait une grosse connerie, qui vous amènerait tout
droit à la case "recouvrement", sans faire avancer d'un poil votre
problème...

C'est vrai.

Patrick vous a donné la seule marche à suivre possible dans un cas
pareil : soit il y a une réponse technique à apporter à votre
problème (j'imagine que vous avez déjà passé en revue tout ce que
vous pouvez vous-même tenter de faire à ce niveau-là), soit il n'y
en a pas et alors la seule question que vous pouvez vous poser,
serait "aurai-je une meilleure qualité de connexion si je change de
fournisseur d'accès ?"

Là c'est faux, la lettre de mise en demeure (en AR) avec demande de
remboursement des frais engagé, de l'abonnement sur X mois, plus
menace de recourir au juge de proximité donne aussi de très bons
résultats, très rapidement :)

Oui sauf que c'est le juge de proximité du demandeur, en l'espèce PARIS
(8 je crois) et que pour un provincial ce n'est pas évident de se
présenter.
A+

--

moisse <moisse@ifrance.etcom> wrote:

Dans le message 1itw8l5.b6jn61u07hrdN%pasconnu.bataillon@invalid.fr, F8
<pasconnu.bataillon@invalid.fr> exprime ceci:
> Deltaplan <deltaplan@free.fr> wrote:
>
>> Joe ALVES <joealves@free.fr> wrote:
>>
>>> Je ne voudrais pas aller jusqu'au blocage des prélèvements !
>>
>> Effectivement, ce serait une grosse connerie, qui vous amènerait tout
>> droit à la case "recouvrement", sans faire avancer d'un poil votre
>> problème...
>
> C'est vrai.
>
>> Patrick vous a donné la seule marche à suivre possible dans un cas
>> pareil : soit il y a une réponse technique à apporter à votre
>> problème (j'imagine que vous avez déjà passé en revue tout ce que
>> vous pouvez vous-même tenter de faire à ce niveau-là), soit il n'y
>> en a pas et alors la seule question que vous pouvez vous poser,
>> serait "aurai-je une meilleure qualité de connexion si je change de
>> fournisseur d'accès ?"
>
> Là c'est faux, la lettre de mise en demeure (en AR) avec demande de
> remboursement des frais engagé, de l'abonnement sur X mois, plus
> menace de recourir au juge de proximité donne aussi de très bons
> résultats, très rapidement :)

Oui sauf que c'est le juge de proximité du demandeur, en l'espèce PARIS
(8 je crois) et que pour un provincial ce n'est pas évident de se
présenter.

Non, le demandeur c'est l'abonné et c'est donc vers le juge de proximité
le plus proche de son domicile qu'il se tournera.

Serviteur :)

--
Filemon Huit
Ce message est garanti sans injures/insultes/diffamations :)

Dans le message 1iua4o2.tolga3m9nrnnN%pasconnu.bataillon@invalid.fr, F8
<pasconnu.bataillon@invalid.fr> exprime ceci:

moisse <moisse@ifrance.etcom> wrote:

Dans le message 1itw8l5.b6jn61u07hrdN%pasconnu.bataillon@invalid.fr,
F8 <pasconnu.bataillon@invalid.fr> exprime ceci:

Deltaplan <deltaplan@free.fr> wrote:

Joe ALVES <joealves@free.fr> wrote:

Je ne voudrais pas aller jusqu'au blocage des prélèvements !

Effectivement, ce serait une grosse connerie, qui vous amènerait
tout droit à la case "recouvrement", sans faire avancer d'un poil
votre problème...

C'est vrai.

Patrick vous a donné la seule marche à suivre possible dans un cas
pareil : soit il y a une réponse technique à apporter à votre
problème (j'imagine que vous avez déjà passé en revue tout ce que
vous pouvez vous-même tenter de faire à ce niveau-là), soit il n'y
en a pas et alors la seule question que vous pouvez vous poser,
serait "aurai-je une meilleure qualité de connexion si je change de
fournisseur d'accès ?"

Là c'est faux, la lettre de mise en demeure (en AR) avec demande de
remboursement des frais engagé, de l'abonnement sur X mois, plus
menace de recourir au juge de proximité donne aussi de très bons
résultats, très rapidement :)

Oui sauf que c'est le juge de proximité du demandeur, en l'espèce
PARIS (8 je crois) et que pour un provincial ce n'est pas évident de
se présenter.

Non, le demandeur c'est l'abonné et c'est donc vers le juge de
proximité le plus proche de son domicile qu'il se tournera.

Serviteur :)

J'ai fourché, il s'agit du défendeur, tout le monde aura compris, et
celui de FREE se situe bien à PARIS.

--

moisse <moisse@ifrance.etcom> wrote:

>>> Là c'est faux, la lettre de mise en demeure (en AR) avec demande de
>>> remboursement des frais engagé, de l'abonnement sur X mois, plus
>>> menace de recourir au juge de proximité donne aussi de très bons
>>> résultats, très rapidement :)
>>
>> Oui sauf que c'est le juge de proximité du demandeur, en l'espèce
>> PARIS (8 je crois) et que pour un provincial ce n'est pas évident de
>> se présenter.
>
> Non, le demandeur c'est l'abonné et c'est donc vers le juge de
> proximité le plus proche de son domicile qu'il se tournera.
>
> Serviteur :)

J'ai fourché, il s'agit du défendeur, tout le monde aura compris, et
celui de FREE se situe bien à PARIS.

Mais c'est celui le plus proche de son domicile qui sera saisi par
l'abonné et pas celui du FAI.

--™
Moisse

Votre délimiteur de signature est défectueux :)

--
Filemon Huit
Ce message est garanti sans injures/insultes/diffamations :)

Dans le message 1iuapsv.1z0s9ez1bhxy5rN%pasconnu.bataillon@invalid.fr,
F8 <pasconnu.bataillon@invalid.fr> exprime ceci:

moisse <moisse@ifrance.etcom> wrote:

Là c'est faux, la lettre de mise en demeure (en AR) avec demande
de remboursement des frais engagé, de l'abonnement sur X mois,
plus menace de recourir au juge de proximité donne aussi de très
bons résultats, très rapidement :)

Oui sauf que c'est le juge de proximité du demandeur, en l'espèce
PARIS (8 je crois) et que pour un provincial ce n'est pas évident
de se présenter.

Non, le demandeur c'est l'abonné et c'est donc vers le juge de
proximité le plus proche de son domicile qu'il se tournera.

Serviteur :)

J'ai fourché, il s'agit du défendeur, tout le monde aura compris, et
celui de FREE se situe bien à PARIS.

Mais c'est celui le plus proche de son domicile qui sera saisi par
l'abonné et pas celui du FAI.

Non le code de procédure civil implique la saisine du juge de la
compétence territoriale du défendeur.
==/Dico de droit privé "serge BRAUDO"
Quant à la compétence géographique, elle est fixée en tenant compte du
lieu où siège l'intérêt qui doit être protégé. Ainsi pour éviter que par
malveillance ou par ruse son adversaire l'oblige a exposer des frais
inutiles, le défendeur sera, en principe, assigné à comparaître devant
le tribunal proche de son domicile. Il reste, en revanche, que dans des
cas spécifiques que la loi fixe, il est fait exception au principe
ci-dessus. Ainsi, en matière d'action en paiement d'une pension
alimentaire, le tribunal compétent est celui du domicile du créancier,
ainsi, dans tous les cas où le différend porte sur des biens
immobiliers, le tribunal compétent est celui du lieu de la situation de
l'immeuble, et s'il s'agit d'une affaire portant sur un droit né de
l'ouverture d'une succession, l'instance se déroulera devant le tribunal
du lieu où elle s'est ouverte.

==/



C'est la vulgaridsation du code de procédure civile art. 42 et suivants.

Votre délimiteur de signature est défectueux :)

C'est Outlook Express qui fait des siennes, j'ignore pourquoi. Comme je
m'en sers aussi bien comme client news que mail, je n'ai pas trop envie
de changer.




--
Moisse

moisse <moisse@ifrance.etcom> wrote:
de FREE se situe bien à PARIS.

>
> Mais c'est celui le plus proche de son domicile qui sera saisi par
> l'abonné et pas celui du FAI.

Non le code de procédure civil implique la saisine du juge de la
compétence territoriale du défendeur.
==/Dico de droit privé "serge BRAUDO"f
Quant à la compétence géographique, elle est fixée en tenant compte du
lieu où siège l'intérêt qui doit être protégé. Ainsi pour éviter que par
malveillance ou par ruse son adversaire l'oblige a exposer des frais
inutiles, le défendeur sera, en principe, assigné à comparaître devant
le tribunal proche de son domicile. Il reste, en revanche, que dans des
cas spécifiques que la loi fixe, il est fait exception au principe
ci-dessus. Ainsi, en matière d'action en paiement d'une pension
alimentaire, le tribunal compétent est celui du domicile du créancier,
ainsi, dans tous les cas où le différend porte sur des biens
immobiliers, le tribunal compétent est celui du lieu de la situation de
l'immeuble, et s'il s'agit d'une affaire portant sur un droit né de
l'ouverture d'une succession, l'instance se déroulera devant le tribunal
du lieu où elle s'est ouverte.

==/



C'est la vulgaridsation du code de procédure civile art. 42 et suivants.

J'entends bien mais le problème, c'est que cette règle souffre de
nombreuses exceptions et je suis à peu près sûr que ce cas en fait
partie.

> Votre délimiteur de signature est défectueux :)

C'est Outlook Express qui fait des siennes, j'ignore pourquoi. Comme je
m'en sers aussi bien comme client news que mail, je n'ai pas trop envie
de changer.




--?
Moisse

C'est toujours pas ça, vous devriez mettre espace et retour chariot
avant le TM ou à sa place.

--
Filemon Huit
Ce message est garanti sans injures/insultes/diffamations :)