Là où je parts et vu comme je parts cet été, je ne peux que m'équiper très
légèrement en matériel photo.
Bien entendu, je garde mon boitier mais ... coté optique j'ai un problème.
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et
compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent.
Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon.
Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est
aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque
m'importe peu.
Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore
DXO.
Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences
similaires ?
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent. Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon. Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque m'importe peu. Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore DXO. Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et
compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent.
Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon.
Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est
aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque
m'importe peu.
Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore
DXO.
Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences
similaires ?
Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un
18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins
que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un
atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que
je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent. Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon. Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque m'importe peu. Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore DXO. Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44890cbf$0$23266$
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent. Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon. Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque m'importe peu. Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore DXO. Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
Je sais bien que la qualité va en prendre un coup. Mais je suis obligé d'opter pour un compromis. Je ne peux pas partir avec mes 15 kg de matos. Je le regrette mais je ne regrette quand même pas d'aller où je vais.
Coté autofocus, merure de lumière, un commentaire à faire sur un des deux ? Pourquoi le stabilisateur est-il un atout en voyage à part pour les faibles lumières ou encore des effets de style (genre poses longues avec des personnages en mouvement) ? Si vous l'avez essayer (le nikon), et si vous l'avez eu, où etes-vous allé. Je n'arrive pas à en trouver (au prix Nikon et non à deux fois le prix ...)
tom
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44890cbf$0$23266$626a54ce@news.free.fr...
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et
compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent.
Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon.
Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais
est aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la
marque m'importe peu.
Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou
encore DXO.
Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences
similaires ?
Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un
compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de
gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de
voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il
ouvre moins.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Merci,
Je sais bien que la qualité va en prendre un coup. Mais je suis obligé
d'opter pour un compromis.
Je ne peux pas partir avec mes 15 kg de matos. Je le regrette mais je ne
regrette quand même pas d'aller où je vais.
Coté autofocus, merure de lumière, un commentaire à faire sur un des deux ?
Pourquoi le stabilisateur est-il un atout en voyage à part pour les faibles
lumières ou encore des effets de style (genre poses longues avec des
personnages en mouvement) ?
Si vous l'avez essayer (le nikon), et si vous l'avez eu, où etes-vous allé.
Je n'arrive pas à en trouver (au prix Nikon et non à deux fois le prix ...)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44890cbf$0$23266$
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent. Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon. Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque m'importe peu. Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore DXO. Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
Je sais bien que la qualité va en prendre un coup. Mais je suis obligé d'opter pour un compromis. Je ne peux pas partir avec mes 15 kg de matos. Je le regrette mais je ne regrette quand même pas d'aller où je vais.
Coté autofocus, merure de lumière, un commentaire à faire sur un des deux ? Pourquoi le stabilisateur est-il un atout en voyage à part pour les faibles lumières ou encore des effets de style (genre poses longues avec des personnages en mouvement) ? Si vous l'avez essayer (le nikon), et si vous l'avez eu, où etes-vous allé. Je n'arrive pas à en trouver (au prix Nikon et non à deux fois le prix ...)
tom
Jean-Pierre Roche
Je sais bien que la qualité va en prendre un coup. Mais je suis obligé d'opter pour un compromis. Je ne peux pas partir avec mes 15 kg de matos. Je le regrette mais je ne regrette quand même pas d'aller où je vais.
J'envisage de faire pareil dans certains cas... La qualité du Nikon est quand même très bonne !
Coté autofocus, merure de lumière, un commentaire à faire sur un des deux ?
J'ai pas essayé le Sigma, le Nikon fonctionne impec (sur un D200)
Pourquoi le stabilisateur est-il un atout en voyage à part pour les faibles lumières ou encore des effets de style (genre poses longues avec des personnages en mouvement) ?
La lumière un peu faible n'est pas une rareté et avec un équivalent 300 mm ouvert à 5.6 on peut vite se retrouver avec des vitesses trop justes. Donc la stabilisation oui.
Si vous l'avez essayer (le nikon), et si vous l'avez eu, où etes-vous allé. Je n'arrive pas à en trouver (au prix Nikon et non à deux fois le prix ...)
Je sais bien que la qualité va en prendre un coup. Mais je suis obligé
d'opter pour un compromis.
Je ne peux pas partir avec mes 15 kg de matos. Je le regrette mais je ne
regrette quand même pas d'aller où je vais.
J'envisage de faire pareil dans certains cas... La qualité
du Nikon est quand même très bonne !
Coté autofocus, merure de lumière, un commentaire à faire sur un des deux ?
J'ai pas essayé le Sigma, le Nikon fonctionne impec (sur un
D200)
Pourquoi le stabilisateur est-il un atout en voyage à part pour les faibles
lumières ou encore des effets de style (genre poses longues avec des
personnages en mouvement) ?
La lumière un peu faible n'est pas une rareté et avec un
équivalent 300 mm ouvert à 5.6 on peut vite se retrouver
avec des vitesses trop justes. Donc la stabilisation oui.
Si vous l'avez essayer (le nikon), et si vous l'avez eu, où etes-vous allé.
Je n'arrive pas à en trouver (au prix Nikon et non à deux fois le prix ...)
Je l'ai essayé prêté par Nikon... Dans le commerce je ne
sais pas...
Quelques exemples là :
http://www.tomshardware.fr/appareil-photo-nikon-d200-le-reflex-ultime-article-av-1231-11.html
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je sais bien que la qualité va en prendre un coup. Mais je suis obligé d'opter pour un compromis. Je ne peux pas partir avec mes 15 kg de matos. Je le regrette mais je ne regrette quand même pas d'aller où je vais.
J'envisage de faire pareil dans certains cas... La qualité du Nikon est quand même très bonne !
Coté autofocus, merure de lumière, un commentaire à faire sur un des deux ?
J'ai pas essayé le Sigma, le Nikon fonctionne impec (sur un D200)
Pourquoi le stabilisateur est-il un atout en voyage à part pour les faibles lumières ou encore des effets de style (genre poses longues avec des personnages en mouvement) ?
La lumière un peu faible n'est pas une rareté et avec un équivalent 300 mm ouvert à 5.6 on peut vite se retrouver avec des vitesses trop justes. Donc la stabilisation oui.
Si vous l'avez essayer (le nikon), et si vous l'avez eu, où etes-vous allé. Je n'arrive pas à en trouver (au prix Nikon et non à deux fois le prix ...)
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================ Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab! tiens, j'en ai mis quelques unes ici : http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
.........
Bon, sinon aux mongolfiades j'ai eu l'occasion de mettre l'oeil dans le viseur d'un D200.. j'aurais pas du, maintenant j'en veux un!!!! le gars l'avait avec le 18-200, il m'a dit que c'était vraiment le couple idéal (il avait comme toi le 70-200 VR qu'il a revendu pour ça) ================================= vala.....
jpw
"tom" <tomcuss@free.fr.nonpub> a écrit
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences
similaires ?
Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est
un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut
de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de
voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il
ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté
mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================
Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de
Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top
en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab!
tiens, j'en ai mis quelques unes ici :
http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
.........
Bon, sinon aux mongolfiades j'ai eu l'occasion de mettre l'oeil dans le
viseur d'un D200.. j'aurais pas du, maintenant j'en veux un!!!! le gars
l'avait avec le 18-200, il m'a dit que c'était vraiment le couple idéal
(il avait comme toi le 70-200 VR qu'il a revendu pour ça)
=================================
vala.....
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================ Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab! tiens, j'en ai mis quelques unes ici : http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
.........
Bon, sinon aux mongolfiades j'ai eu l'occasion de mettre l'oeil dans le viseur d'un D200.. j'aurais pas du, maintenant j'en veux un!!!! le gars l'avait avec le 18-200, il m'a dit que c'était vraiment le couple idéal (il avait comme toi le 70-200 VR qu'il a revendu pour ça) ================================= vala.....
jpw
caravag
tom wrote:
Bien le bonjour à tous.
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent. Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon.
Bonjour
afin de vous faire une opinion sur cet objectif...:-)
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et
compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent.
Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon.
Bonjour
afin de vous faire une opinion sur cet objectif...:-)
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent. Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon.
Bonjour
afin de vous faire une opinion sur cet objectif...:-)
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================ > Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab! tiens, j'en ai mis quelques unes ici : http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
.........
Bon, sinon aux mongolfiades j'ai eu l'occasion de mettre l'oeil dans le viseur d'un D200.. j'aurais pas du, maintenant j'en veux un!!!! le gars l'avait avec le 18-200, il m'a dit que c'était vraiment le couple idéal (il avait comme toi le 70-200 VR qu'il a revendu pour ça) ================================= > vala.....
jpw
C'est effectivement pour monter sur un D200, que je ne regrette pas. Je comprends votre avis. Certains experts disent de lui que le viseur à 95% n'est pas terrible. Mais c'est une habitude à prendre.
La vitesse et la pertinence de l'autofocus, la mesure de lumière, et les hautes sensibilités m'impressionnent. Cela dit, je ne fais définitivement plus de Jpeg en direct, même couplé à du RAW. Pour tirer le meilleur parti du boitier, je ne travaille qu'en RAW puis passage dans nikon capture. Le jpeg final est vraiment meilleur.
Merci pour les contrib. tom
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
4esi2gF1fp2ugU1@individual.net...
"tom" <tomcuss@free.fr.nonpub> a écrit
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences
similaires ?
Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est
un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut
de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de
voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il
ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté
mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================ >
Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de
Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top
en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab!
tiens, j'en ai mis quelques unes ici :
http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
.........
Bon, sinon aux mongolfiades j'ai eu l'occasion de mettre l'oeil dans le
viseur d'un D200.. j'aurais pas du, maintenant j'en veux un!!!! le gars
l'avait avec le 18-200, il m'a dit que c'était vraiment le couple idéal
(il avait comme toi le 70-200 VR qu'il a revendu pour ça)
================================= >
vala.....
jpw
C'est effectivement pour monter sur un D200, que je ne regrette pas. Je
comprends votre avis.
Certains experts disent de lui que le viseur à 95% n'est pas terrible. Mais
c'est une habitude à prendre.
La vitesse et la pertinence de l'autofocus, la mesure de lumière, et les
hautes sensibilités m'impressionnent.
Cela dit, je ne fais définitivement plus de Jpeg en direct, même couplé à du
RAW. Pour tirer le meilleur parti du boitier, je ne travaille qu'en RAW puis
passage dans nikon capture. Le jpeg final est vraiment meilleur.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================ > Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab! tiens, j'en ai mis quelques unes ici : http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
.........
Bon, sinon aux mongolfiades j'ai eu l'occasion de mettre l'oeil dans le viseur d'un D200.. j'aurais pas du, maintenant j'en veux un!!!! le gars l'avait avec le 18-200, il m'a dit que c'était vraiment le couple idéal (il avait comme toi le 70-200 VR qu'il a revendu pour ça) ================================= > vala.....
jpw
C'est effectivement pour monter sur un D200, que je ne regrette pas. Je comprends votre avis. Certains experts disent de lui que le viseur à 95% n'est pas terrible. Mais c'est une habitude à prendre.
La vitesse et la pertinence de l'autofocus, la mesure de lumière, et les hautes sensibilités m'impressionnent. Cela dit, je ne fais définitivement plus de Jpeg en direct, même couplé à du RAW. Pour tirer le meilleur parti du boitier, je ne travaille qu'en RAW puis passage dans nikon capture. Le jpeg final est vraiment meilleur.
Merci pour les contrib. tom
tom
"JPW" a écrit dans le message de news:
"tom" a écrit
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================ > Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab! tiens, j'en ai mis quelques unes ici : http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
Je suis agréablement impressionné par le résultat.
tom
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de news:
4esi2gF1fp2ugU1@individual.net...
"tom" <tomcuss@free.fr.nonpub> a écrit
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences
similaires ?
Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est
un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut
de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de
voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il
ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté
mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================ >
Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de
Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top
en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab!
tiens, j'en ai mis quelques unes ici :
http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
Je suis agréablement impressionné par le résultat.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ? Merci de vos (calmes) contributions.
Ben tout dépend de ses ambitions en matière de qualité... Un 18-200 est un compromis... Le Nikon est très bon (mais moins que des optiques haut de gamme) et la stabilisation est un atout déterminant pour la photo de voyage amha. Le Sigma que je n'ai pas essayé doit être en dessous et il ouvre moins.
ben je fais un copier coller d'un message d'un ami à qui j'ai prêté mon 70-200 vr
vous en tirez les conclusions que vous voulez
================================ > Sinon, j'adore ton objo! je suis allé aux mongolfiades de Chalon le we dernier et je l'ai utilisé à outrance. Il est vraiment top en qualité et je n'en ai pas des masses de ratées grace à la stab! tiens, j'en ai mis quelques unes ici : http://arno7173.free.fr/hfr/mongolfiades/mongolfiades8.jpg
Je suis agréablement impressionné par le résultat.
tom
Rudy
Le Fri, 09 Jun 2006 07:32:12 +0200, tom a écrit :
Bien le bonjour à tous.
Là où je parts et vu comme je parts cet été, je ne peux que m'équiper très légèrement en matériel photo. Bien entendu, je garde mon boitier mais ... coté optique j'ai un problème.
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent. Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon. Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque m'importe peu. Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore DXO. Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ?
Merci de vos (calmes) contributions.
bonne journée à tous.
tom
J'ai le même problème que toi et, à moins que Nikon se bouge enfin, le 18-200VR pour cet été ça risque d'être juste.. Moi je l'ai commandé le 3 mars (Fnac)et je l'attends encore! On m'avait alors promis la livraison en 3 semaines...et ça fait plus de 3 mois!
Le Fri, 09 Jun 2006 07:32:12 +0200, tom a écrit :
Bien le bonjour à tous.
Là où je parts et vu comme je parts cet été, je ne peux que m'équiper très
légèrement en matériel photo.
Bien entendu, je garde mon boitier mais ... coté optique j'ai un problème.
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et
compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent.
Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon.
Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est
aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque
m'importe peu.
Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore
DXO.
Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences
similaires ?
Merci de vos (calmes) contributions.
bonne journée à tous.
tom
J'ai le même problème que toi et, à moins que Nikon se bouge enfin, le
18-200VR pour cet été ça risque d'être juste.. Moi je l'ai commandé
le 3 mars (Fnac)et je l'attends encore! On m'avait alors promis la
livraison en 3 semaines...et ça fait plus de 3 mois!
Là où je parts et vu comme je parts cet été, je ne peux que m'équiper très légèrement en matériel photo. Bien entendu, je garde mon boitier mais ... coté optique j'ai un problème.
Soit je prends avec moi un zoom transstandard relativement correct et compact mais en limitant l'amplitude, du genre 18-70 ou équivalent. Soit j'acquière un zoom comme un 18-200 sigma ou Nikon. Le nikon est stabilisé (VRII) ce qui n'est pas un tout petit atout (mais est aussi impossible à trouver ...), en plus d'être un nikon, mais la marque m'importe peu. Ses défauts pourraient être corrigés avec un logiciel tel ptlens ou encore DXO. Et l'écart de prix va du simple au double.
Cela dit, que pensez-vous de ces choix ? Avez-vous des expériences similaires ?
Merci de vos (calmes) contributions.
bonne journée à tous.
tom
J'ai le même problème que toi et, à moins que Nikon se bouge enfin, le 18-200VR pour cet été ça risque d'être juste.. Moi je l'ai commandé le 3 mars (Fnac)et je l'attends encore! On m'avait alors promis la livraison en 3 semaines...et ça fait plus de 3 mois!
martinot.lucien
Personnellement, je prendrais le Nikon sans hésiter... bien que je ne sois pas nikoniste : qualité optique, robustesse, stabilisation
LM
Personnellement, je prendrais le Nikon sans hésiter... bien que je ne sois
pas nikoniste : qualité optique, robustesse, stabilisation
Personnellement, je prendrais le Nikon sans hésiter... bien que je ne sois pas nikoniste : qualité optique, robustesse, stabilisation
LM
tom
"martinot.lucien" a écrit dans le message de news: 44892111$0$862$
Personnellement, je prendrais le Nikon sans hésiter... bien que je ne sois pas nikoniste : qualité optique, robustesse, stabilisation
LM
Enfin ... entre 850 roros et 380 roros. Ya de quoi hésiter au moins deux secondes. Le budget matos empiète sur le budget voyage ... et là, il s'agit d'un achat pour le voyage. Alors ... à quoi sert un matos spé voyages légers si je dois rester chez moi ...
Merci pour la contrib.
tom
"martinot.lucien" <martinot.lucien@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 44892111$0$862$ba4acef3@news.orange.fr...
Personnellement, je prendrais le Nikon sans hésiter... bien que je ne sois
pas nikoniste : qualité optique, robustesse, stabilisation
LM
Enfin ... entre 850 roros et 380 roros. Ya de quoi hésiter au moins deux
secondes.
Le budget matos empiète sur le budget voyage ... et là, il s'agit d'un achat
pour le voyage.
Alors ... à quoi sert un matos spé voyages légers si je dois rester chez moi
...
"martinot.lucien" a écrit dans le message de news: 44892111$0$862$
Personnellement, je prendrais le Nikon sans hésiter... bien que je ne sois pas nikoniste : qualité optique, robustesse, stabilisation
LM
Enfin ... entre 850 roros et 380 roros. Ya de quoi hésiter au moins deux secondes. Le budget matos empiète sur le budget voyage ... et là, il s'agit d'un achat pour le voyage. Alors ... à quoi sert un matos spé voyages légers si je dois rester chez moi ...