Salut =E0 tous,
j'ai d=E9j=E0 post=E9 une question similaire dans rec.photo.digital il y a
quelques mois, sans obtenir de reponse satisfaisante. J'en remets donc
une couche ici, en m'excusant aupres de ceux ayant deja lu le post en
question.
alors voil=E0, je possede un canon 350D, l'objectif kit 18-55, et depuis
peu, le sigma 70-200 f/2.8.
j'ai realis=E9 un test comparatif de ces 2 objectifs, ce qui peut
paraitre assez saugrenu (sont-ils vraiment comparables? oui bien sur,
pourquoi pas, d'abord??).
voila les donnees:
- canon ef-s 18-55mm f3.5-5.6 @ 55mm contre sigma 70-200mm f/2.8 @
200mm =E0 ouvertures vari=E9es
- sur trepied
- meme sujet, =E0 distance differente evidemment.
*Conclusions*: je suis tres agreablement surpris par la nettet=E9
obtenue avec l'objectif kit. Sur toute la gamme d'ouvertures de diaph
les resultats me semblent tres bons. En revanche les resultats obtenus
avec le sigma 70-200 =E0 pleine ouverture et jusqu'=E0 environ f/7.1 (=E7a
fait beaucoup) sont bien mediocres, si l'on songe que je compare ici un
objectif =E0 100euros =E0 un autre =E0 presque 1000.
*Questions*:
1- Ma copie de l'obj kit est-elle particulierement bonne? Sinon,
pourquoi tout le monde n'a de cesse de gerber sur celui-ci?
2- Pour le sigma, question inverse: ai-je une copie particulierement
mauvaise? Sinon, pourquoi autant d'excellentes critiques de cet
objectif?
Qu'en pensez-vous?
Merci d'avance de vos reponses,
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se ferait mal avec les deux objectifs non ?
Ce genre de problèmes de mise au point (popularisés par le canon 10D) est dû à des écarts de limites de tolérance entre l'optique et le boîtier. Tous les couples boîtier-objectif ne sont pas concernés et pour ce que j'ai pu constater (sur un 350D et un 2,8/135 mm) erreur est aléatoire tantôt front tantôt back focus.
Par ailleurs, la mesure de l'écart par une "règle inclinée" est assez peu précise dans la mesure ou le capteur AF servant à la mise au point est généralement plus large que le collimateur dans le viseur et n'est pas toujours strictement aligné avec celui-ci. Quand on pense avoir fait le point sur une graduation de la règle, il arrive que le boîtier ait accroché une autre graduation.
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se
ferait mal avec les deux objectifs non ?
Ce genre de problèmes de mise au point (popularisés par le canon 10D) est dû
à des écarts de limites de tolérance entre l'optique et le boîtier. Tous les
couples boîtier-objectif ne sont pas concernés et pour ce que j'ai pu
constater (sur un 350D et un 2,8/135 mm) erreur est aléatoire tantôt front
tantôt back focus.
Par ailleurs, la mesure de l'écart par une "règle inclinée" est assez peu
précise dans la mesure ou le capteur AF servant à la mise au point est
généralement plus large que le collimateur dans le viseur et n'est pas
toujours strictement aligné avec celui-ci. Quand on pense avoir fait le
point sur une graduation de la règle, il arrive que le boîtier ait accroché
une autre graduation.
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se ferait mal avec les deux objectifs non ?
Ce genre de problèmes de mise au point (popularisés par le canon 10D) est dû à des écarts de limites de tolérance entre l'optique et le boîtier. Tous les couples boîtier-objectif ne sont pas concernés et pour ce que j'ai pu constater (sur un 350D et un 2,8/135 mm) erreur est aléatoire tantôt front tantôt back focus.
Par ailleurs, la mesure de l'écart par une "règle inclinée" est assez peu précise dans la mesure ou le capteur AF servant à la mise au point est généralement plus large que le collimateur dans le viseur et n'est pas toujours strictement aligné avec celui-ci. Quand on pense avoir fait le point sur une graduation de la règle, il arrive que le boîtier ait accroché une autre graduation.
Peter Pan
jullag a écrit Le 23/05/2006 15:21 :
Bravo les frenchies, on peut dire que les discussions sont quand meme bien plus enrichissantes ici
Bien que parfois (souvent) y en a qui débordent, donnent des avis hautains sur la pertinence d'une question, comme rarement sur d'autres NG. Du moins ceux que je fréquente. 'Faut tomber au bon moment ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
jullag a écrit Le 23/05/2006 15:21 :
Bravo les frenchies, on peut dire que les discussions sont quand meme
bien plus enrichissantes ici
Bien que parfois (souvent) y en a qui débordent, donnent des avis
hautains sur la pertinence d'une question, comme rarement sur d'autres
NG. Du moins ceux que je fréquente. 'Faut tomber au bon moment ;-)
Bravo les frenchies, on peut dire que les discussions sont quand meme bien plus enrichissantes ici
Bien que parfois (souvent) y en a qui débordent, donnent des avis hautains sur la pertinence d'une question, comme rarement sur d'autres NG. Du moins ceux que je fréquente. 'Faut tomber au bon moment ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Fred
jullag wrote:
Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu. Promis c'est la prochaine etape, tres bonne idee merci!
Tout fait ici :
www.focustestchart.com/focus21.pdf avec une zone blanche autour de la cible pour éviter les mises au point "en diagonale"
jullag wrote:
Le test
classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir
si la map se fait bien à l'endroit prévu.
Promis c'est la prochaine etape, tres bonne idee merci!
Tout fait ici :
www.focustestchart.com/focus21.pdf
avec une zone blanche autour de la cible pour éviter les mises au point
"en diagonale"
Le test classique consiste à photographier une règle à 45° pour voir si la map se fait bien à l'endroit prévu. Promis c'est la prochaine etape, tres bonne idee merci!
Tout fait ici :
www.focustestchart.com/focus21.pdf avec une zone blanche autour de la cible pour éviter les mises au point "en diagonale"
markorki
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se ferait mal avec les deux objectifs non ?
Ce genre de problèmes de mise au point (popularisés par le canon 10D) est dû à des écarts de limites de tolérance entre l'optique et le boîtier. Tous les couples boîtier-objectif ne sont pas concernés et pour ce que j'ai pu constater (sur un 350D et un 2,8/135 mm) erreur est aléatoire tantôt front tantôt back focus.
tu es sûr de ça ? moi je trouve ça anormal:
tolérance / dispersions ou pas, ça ne devrait pas arriver, parce que, si le système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée* : l'af déplace le point et l'arrête (avec éventuellement légère suroscillation, mais en général on cherche à avoir un amortissement idéal pour freiner brutalement quand l'écart devient très faible, ce qui constitue une réponse "non-linéaire" facile à obtenir avec un asservissement numérique) quand il trouve que le point est fait.
Un système asservi en boucle se fout complètement des dispersions et des tolérances d'assemblage/verrouillage de la bayonnette. Il y a belle lurette qu'on a fini de dépendre du maintien au micron du profil d'une came de couplage de commande de diaph, comme dans les années 60 (où ça marchait assez bien pendant assez longtemps).
Pour moi, cette vulnérabilité aux tolérances/dispersions (inévitable avec l'usure, normale et inévitable d'une bayonnette qui sert) me semble faire craindre un système en boucle ouverte, ce qui relève de l'amateurisme depuis quelques décennies... quels boitiers, déja ??;-(
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se
ferait mal avec les deux objectifs non ?
Ce genre de problèmes de mise au point (popularisés par le canon 10D) est dû
à des écarts de limites de tolérance entre l'optique et le boîtier. Tous les
couples boîtier-objectif ne sont pas concernés et pour ce que j'ai pu
constater (sur un 350D et un 2,8/135 mm) erreur est aléatoire tantôt front
tantôt back focus.
tu es sûr de ça ? moi je trouve ça anormal:
tolérance / dispersions ou pas, ça ne devrait pas arriver, parce que, si
le système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée* : l'af
déplace le point et l'arrête (avec éventuellement légère suroscillation,
mais en général on cherche à avoir un amortissement idéal pour freiner
brutalement quand l'écart devient très faible, ce qui constitue une
réponse "non-linéaire" facile à obtenir avec un asservissement
numérique) quand il trouve que le point est fait.
Un système asservi en boucle se fout complètement des dispersions et des
tolérances d'assemblage/verrouillage de la bayonnette. Il y a belle
lurette qu'on a fini de dépendre du maintien au micron du profil d'une
came de couplage de commande de diaph, comme dans les années 60 (où ça
marchait assez bien pendant assez longtemps).
Pour moi, cette vulnérabilité aux tolérances/dispersions (inévitable
avec l'usure, normale et inévitable d'une bayonnette qui sert) me
semble faire craindre un système en boucle ouverte, ce qui relève de
l'amateurisme depuis quelques décennies... quels boitiers, déja ??;-(
à propos de l'af... si c'était celui-ci qui avait un pb, la map se ferait mal avec les deux objectifs non ?
Ce genre de problèmes de mise au point (popularisés par le canon 10D) est dû à des écarts de limites de tolérance entre l'optique et le boîtier. Tous les couples boîtier-objectif ne sont pas concernés et pour ce que j'ai pu constater (sur un 350D et un 2,8/135 mm) erreur est aléatoire tantôt front tantôt back focus.
tu es sûr de ça ? moi je trouve ça anormal:
tolérance / dispersions ou pas, ça ne devrait pas arriver, parce que, si le système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée* : l'af déplace le point et l'arrête (avec éventuellement légère suroscillation, mais en général on cherche à avoir un amortissement idéal pour freiner brutalement quand l'écart devient très faible, ce qui constitue une réponse "non-linéaire" facile à obtenir avec un asservissement numérique) quand il trouve que le point est fait.
Un système asservi en boucle se fout complètement des dispersions et des tolérances d'assemblage/verrouillage de la bayonnette. Il y a belle lurette qu'on a fini de dépendre du maintien au micron du profil d'une came de couplage de commande de diaph, comme dans les années 60 (où ça marchait assez bien pendant assez longtemps).
Pour moi, cette vulnérabilité aux tolérances/dispersions (inévitable avec l'usure, normale et inévitable d'une bayonnette qui sert) me semble faire craindre un système en boucle ouverte, ce qui relève de l'amateurisme depuis quelques décennies... quels boitiers, déja ??;-(
Jean-Pierre Gallou
si le système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée* : l'af déplace le point et l'arrête quand il trouve que le point est fait.
J'ai l'impression que l'AF marche comme ça sur les compacts (recherche du contraste maximal). Mais sur les réflex, l'AF ne marche pas du tout comme ça, au moins chez Canon. Le capteur d'AF donne une information (différence de phase) à partir de laquelle est calculé le déplacement à donner à un élément mobile (lentille ou groupe de l.). Le moteur d'AF déplace la lentille. C'est fini, pas de boucle.
On trouve des explications détaillées là: <http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/#1877225> (message de RDKirk en anglais)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
si le
système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée* :
l'af déplace le point et l'arrête quand il trouve que le point est
fait.
J'ai l'impression que l'AF marche comme ça sur les compacts (recherche
du contraste maximal). Mais sur les réflex, l'AF ne marche pas du tout
comme ça, au moins chez Canon. Le capteur d'AF donne une information
(différence de phase) à partir de laquelle est calculé le déplacement à
donner à un élément mobile (lentille ou groupe de l.). Le moteur d'AF
déplace la lentille. C'est fini, pas de boucle.
On trouve des explications détaillées là:
<http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/#1877225> (message de
RDKirk en anglais)
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
si le système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée* : l'af déplace le point et l'arrête quand il trouve que le point est fait.
J'ai l'impression que l'AF marche comme ça sur les compacts (recherche du contraste maximal). Mais sur les réflex, l'AF ne marche pas du tout comme ça, au moins chez Canon. Le capteur d'AF donne une information (différence de phase) à partir de laquelle est calculé le déplacement à donner à un élément mobile (lentille ou groupe de l.). Le moteur d'AF déplace la lentille. C'est fini, pas de boucle.
On trouve des explications détaillées là: <http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/#1877225> (message de RDKirk en anglais)
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
markorki
si le système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée* : l'af déplace le point et l'arrête quand il trouve que le point est fait.
J'ai l'impression que l'AF marche comme ça sur les compacts (recherche du contraste maximal). Mais sur les réflex, l'AF ne marche pas du tout comme ça, au moins chez Canon. Le capteur d'AF donne une information (différence de phase) à partir de laquelle est calculé le déplacement à donner à un élément mobile (lentille ou groupe de l.). Le moteur d'AF déplace la lentille. C'est fini, pas de boucle.
On trouve des explications détaillées là: <http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/#1877225> (message de RDKirk en anglais)
Merci, mais son texte n'est pas clair:
son histoire de "second look" (deuxième calcul) pour ceci mais pas pour cela (pour vérifier que les lentilles ont bien été déplacées selon la consigne plutôt que pour vérifier que le point est fait) n'a pas de sens, puisque les capteurs AF ne "voient" pas la position des lentilles mais seulement la différence de phase des différents parcours lumineux: si cette différence les satisfait, la position des lentilles n'a pas d'importance, si la différence de phase dit que le point est fait ?? Enfin, et je ne crois pas que ce soit un pb de langue, son discours ne me semble pas clair (deuxième mesure capable de compenser les jeux: si c'edst pas de la boucle fermée, c'est quoi ??)
... en tout cas chez Canon, il semble que la "compensation des jeux" soit hasardeuse, d'après ce que j'en lis ... c'est regrettable, car les jeux font partie de la mécanique et de son vieillissement à l'usage.
si le système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée*
: l'af déplace le point et l'arrête quand il trouve que le point est
fait.
J'ai l'impression que l'AF marche comme ça sur les compacts (recherche
du contraste maximal). Mais sur les réflex, l'AF ne marche pas du tout
comme ça, au moins chez Canon. Le capteur d'AF donne une information
(différence de phase) à partir de laquelle est calculé le déplacement à
donner à un élément mobile (lentille ou groupe de l.). Le moteur d'AF
déplace la lentille. C'est fini, pas de boucle.
On trouve des explications détaillées là:
<http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/#1877225> (message de
RDKirk en anglais)
Merci, mais son texte n'est pas clair:
son histoire de "second look" (deuxième calcul) pour ceci mais pas pour
cela (pour vérifier que les lentilles ont bien été déplacées selon la
consigne plutôt que pour vérifier que le point est fait) n'a pas de
sens, puisque les capteurs AF ne "voient" pas la position des lentilles
mais seulement la différence de phase des différents parcours lumineux:
si cette différence les satisfait, la position des lentilles n'a pas
d'importance, si la différence de phase dit que le point est fait ??
Enfin, et je ne crois pas que ce soit un pb de langue, son discours ne
me semble pas clair (deuxième mesure capable de compenser les jeux: si
c'edst pas de la boucle fermée, c'est quoi ??)
... en tout cas chez Canon, il semble que la "compensation des jeux"
soit hasardeuse, d'après ce que j'en lis ...
c'est regrettable, car les jeux font partie de la mécanique et de son
vieillissement à l'usage.
si le système AF est bien conçu, c'est un système *en_boucle_fermée* : l'af déplace le point et l'arrête quand il trouve que le point est fait.
J'ai l'impression que l'AF marche comme ça sur les compacts (recherche du contraste maximal). Mais sur les réflex, l'AF ne marche pas du tout comme ça, au moins chez Canon. Le capteur d'AF donne une information (différence de phase) à partir de laquelle est calculé le déplacement à donner à un élément mobile (lentille ou groupe de l.). Le moteur d'AF déplace la lentille. C'est fini, pas de boucle.
On trouve des explications détaillées là: <http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/228079/#1877225> (message de RDKirk en anglais)
Merci, mais son texte n'est pas clair:
son histoire de "second look" (deuxième calcul) pour ceci mais pas pour cela (pour vérifier que les lentilles ont bien été déplacées selon la consigne plutôt que pour vérifier que le point est fait) n'a pas de sens, puisque les capteurs AF ne "voient" pas la position des lentilles mais seulement la différence de phase des différents parcours lumineux: si cette différence les satisfait, la position des lentilles n'a pas d'importance, si la différence de phase dit que le point est fait ?? Enfin, et je ne crois pas que ce soit un pb de langue, son discours ne me semble pas clair (deuxième mesure capable de compenser les jeux: si c'edst pas de la boucle fermée, c'est quoi ??)
... en tout cas chez Canon, il semble que la "compensation des jeux" soit hasardeuse, d'après ce que j'en lis ... c'est regrettable, car les jeux font partie de la mécanique et de son vieillissement à l'usage.
philpavans
Le seul problème que j'ai avec cette optique n'est pas sa definition que je juge plutot bonne mais une sensibilité au flare escessive, la moindre brillance un peu forte en contre-jour (ciel, reflet etc.) et mon image est totalement grisée,et dans des proportions très dures à évaluer au viseur et encore moins sur le pauvre écran de mon 20d. Il faudrait adjoindre au parasoleil en permanance un cone de cinefoil. Est-ce parce que je possède un non-DG ? Autre problème aussi : son minimum de point à 1,8m qui le rend souvent inutilisable pour du portrait en intérieur.
Voila !
philpavans
"Peter Pan" a écrit dans le message de news: 447304b4$0$19701$
Jean-Pierre Roche a écrit Le 23/05/2006 14:12 :
Des tests sérieux : www.photozone.de
En effet. Et lisible, avec des articles techniques de bonne tenue comme par exemple http://www.photozone.de/7Digital/index.html
-- Pierre http://www.1966.fr/
Le seul problème que j'ai avec cette optique n'est pas sa definition que je
juge plutot bonne mais une sensibilité au flare escessive, la moindre
brillance un peu forte en contre-jour (ciel, reflet etc.) et mon image est
totalement grisée,et dans des proportions très dures à évaluer au viseur et
encore moins sur le pauvre écran de mon 20d. Il faudrait adjoindre au
parasoleil en permanance un cone de cinefoil.
Est-ce parce que je possède un non-DG ?
Autre problème aussi : son minimum de point à 1,8m qui le rend souvent
inutilisable pour du portrait en intérieur.
Voila !
philpavans
"Peter Pan" <no@spam.invalid> a écrit dans le message de news:
447304b4$0$19701$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit Le 23/05/2006 14:12 :
Des tests sérieux :
www.photozone.de
En effet. Et lisible, avec des articles techniques de bonne tenue comme
par exemple http://www.photozone.de/7Digital/index.html
Le seul problème que j'ai avec cette optique n'est pas sa definition que je juge plutot bonne mais une sensibilité au flare escessive, la moindre brillance un peu forte en contre-jour (ciel, reflet etc.) et mon image est totalement grisée,et dans des proportions très dures à évaluer au viseur et encore moins sur le pauvre écran de mon 20d. Il faudrait adjoindre au parasoleil en permanance un cone de cinefoil. Est-ce parce que je possède un non-DG ? Autre problème aussi : son minimum de point à 1,8m qui le rend souvent inutilisable pour du portrait en intérieur.
Voila !
philpavans
"Peter Pan" a écrit dans le message de news: 447304b4$0$19701$
Jean-Pierre Roche a écrit Le 23/05/2006 14:12 :
Des tests sérieux : www.photozone.de
En effet. Et lisible, avec des articles techniques de bonne tenue comme par exemple http://www.photozone.de/7Digital/index.html
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Pierre Roche
Le seul problème que j'ai avec cette optique n'est pas sa definition que je juge plutot bonne mais une sensibilité au flare escessive, la moindre brillance un peu forte en contre-jour (ciel, reflet etc.) et mon image est totalement grisée,et dans des proportions très dures à évaluer au viseur et encore moins sur le pauvre écran de mon 20d. Il faudrait adjoindre au parasoleil en permanance un cone de cinefoil. Est-ce parce que je possède un non-DG ?
J'ai pas ce problème avec le mien... Peut-être le capteur Canon est-il plus réfléchissant ? Le boîtier moins bien bafflé ?
Autre problème aussi : son minimum de point à 1,8m qui le rend souvent inutilisable pour du portrait en intérieur.
Les autres optiques similaires ne font guère mieux : ce n'est pas une optique à portrait à proprement parler...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le seul problème que j'ai avec cette optique n'est pas sa definition que je
juge plutot bonne mais une sensibilité au flare escessive, la moindre
brillance un peu forte en contre-jour (ciel, reflet etc.) et mon image est
totalement grisée,et dans des proportions très dures à évaluer au viseur et
encore moins sur le pauvre écran de mon 20d. Il faudrait adjoindre au
parasoleil en permanance un cone de cinefoil.
Est-ce parce que je possède un non-DG ?
J'ai pas ce problème avec le mien... Peut-être le capteur
Canon est-il plus réfléchissant ? Le boîtier moins bien bafflé ?
Autre problème aussi : son minimum de point à 1,8m qui le rend souvent
inutilisable pour du portrait en intérieur.
Les autres optiques similaires ne font guère mieux : ce
n'est pas une optique à portrait à proprement parler...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le seul problème que j'ai avec cette optique n'est pas sa definition que je juge plutot bonne mais une sensibilité au flare escessive, la moindre brillance un peu forte en contre-jour (ciel, reflet etc.) et mon image est totalement grisée,et dans des proportions très dures à évaluer au viseur et encore moins sur le pauvre écran de mon 20d. Il faudrait adjoindre au parasoleil en permanance un cone de cinefoil. Est-ce parce que je possède un non-DG ?
J'ai pas ce problème avec le mien... Peut-être le capteur Canon est-il plus réfléchissant ? Le boîtier moins bien bafflé ?
Autre problème aussi : son minimum de point à 1,8m qui le rend souvent inutilisable pour du portrait en intérieur.
Les autres optiques similaires ne font guère mieux : ce n'est pas une optique à portrait à proprement parler...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Gallou
Merci, mais son texte n'est pas clair:
Il m'a fallu aussi lire plusieurs fois pour comprendre son histoire de "second look" et de "open loop" et "closed loop". "second look" et "closed loop" ne concernent que l'objectif, qui met donc en oeuvre une rétroaction pour s'assurer qu'il a bien exécuté la consigne donnée par le boitier. Par contre il n'y a pas de rétroaction avec le boitier et le capteur d'AF:
Although the camera does not take a "second look" to see if the intended focus has been achieved, the lens does take a "second look".
c'est regrettable, car les jeux font partie de la mécanique et de son vieillissement à l'usage.
Je ne vois pas trop le problème. La mesure d'AF est faite à travers l'objectif et donc adaptée quelle que soit la position de celui-ci par rapport au boitier.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Merci, mais son texte n'est pas clair:
Il m'a fallu aussi lire plusieurs fois pour comprendre son histoire de
"second look" et de "open loop" et "closed loop". "second look" et
"closed loop" ne concernent que l'objectif, qui met donc en oeuvre une
rétroaction pour s'assurer qu'il a bien exécuté la consigne donnée par
le boitier. Par contre il n'y a pas de rétroaction avec le boitier et
le capteur d'AF:
Although the camera does not take a "second look" to see if the
intended focus has been achieved, the lens does take a "second look".
c'est regrettable, car les jeux font partie de la mécanique et de son
vieillissement à l'usage.
Je ne vois pas trop le problème. La mesure d'AF est faite à travers
l'objectif et donc adaptée quelle que soit la position de celui-ci par
rapport au boitier.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Il m'a fallu aussi lire plusieurs fois pour comprendre son histoire de "second look" et de "open loop" et "closed loop". "second look" et "closed loop" ne concernent que l'objectif, qui met donc en oeuvre une rétroaction pour s'assurer qu'il a bien exécuté la consigne donnée par le boitier. Par contre il n'y a pas de rétroaction avec le boitier et le capteur d'AF:
Although the camera does not take a "second look" to see if the intended focus has been achieved, the lens does take a "second look".
c'est regrettable, car les jeux font partie de la mécanique et de son vieillissement à l'usage.
Je ne vois pas trop le problème. La mesure d'AF est faite à travers l'objectif et donc adaptée quelle que soit la position de celui-ci par rapport au boitier.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
jullag
me revoilà apres un test de l'AF avec le sigma (200mm, f/2.8): http://genome.imim.es/~jlagarde/lens_test/IMG_2859.JPG. l'image est très bruitée (iso 800, je voulais une vitesse max pour eviter un flou de bougé, meme avec trepied + mirror lockup + retardateur 2sec), mais je crois que c'est clair: j'ai un probleme de "front focus" n'est-ce pas? Reste à savoir si ça vient du boitier ou de l'obj. Je suis bloqué à ce niveau car le seul autre obj en ma possesion (canon ef-s 18-55) me donne un profondeur de champ trop etendue sur ce test, meme à pleine ouverture.
me revoilà apres un test de l'AF avec le sigma (200mm, f/2.8):
http://genome.imim.es/~jlagarde/lens_test/IMG_2859.JPG.
l'image est très bruitée (iso 800, je voulais une vitesse max pour
eviter un flou de bougé, meme avec trepied + mirror lockup +
retardateur 2sec), mais je crois que c'est clair: j'ai un probleme de
"front focus" n'est-ce pas? Reste à savoir si ça vient du boitier ou
de l'obj. Je suis bloqué à ce niveau car le seul autre obj en ma
possesion (canon ef-s 18-55) me donne un profondeur de champ trop
etendue sur ce test, meme à pleine ouverture.
me revoilà apres un test de l'AF avec le sigma (200mm, f/2.8): http://genome.imim.es/~jlagarde/lens_test/IMG_2859.JPG. l'image est très bruitée (iso 800, je voulais une vitesse max pour eviter un flou de bougé, meme avec trepied + mirror lockup + retardateur 2sec), mais je crois que c'est clair: j'ai un probleme de "front focus" n'est-ce pas? Reste à savoir si ça vient du boitier ou de l'obj. Je suis bloqué à ce niveau car le seul autre obj en ma possesion (canon ef-s 18-55) me donne un profondeur de champ trop etendue sur ce test, meme à pleine ouverture.
