J'ai besoin de 2 objectifs et je vais sans doute m'orienter vers Sigma cette fois-ci, peux pas me payer 2 Nikon.
Pour quels usages au juste ?
intérieurs, et manque de recul ainsi que portraits en toute conditions (c à dire aussi objectif assez discret)
Je me pose juste la question sur le 17-70 Sigma : est-ce qu'il tient la route avec cette fourchette de focale ? aux extrêmes ?
Je le trouve très bien pour son prix, polyvalent...
- à 17mm, la distorsion est un peu trop prononcée, il vaut mieux éviter les lignes droites sur les bords ;
- à 70mm, un peu plus sombre, mais la mise au point à 20 cm donne un rapport 1:2,3 utile en promenade champêtre.
Pour garder une bonne qualité, je fais le choix d'un objo sur 17-?? et un autre sur ??-100 . Mais Nikon est hors du budget.
Pour du vrai portrait, je préfère le Nikon 85mm/1.8, pas encore trop cher...
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique. et qd j'ai besoin de long j'ai déjà ce qu'il faut
Par rapport au 18-50mm, la plage 50-70mm m'est tout de même assez utile pour des photos avec un peu de recul genre scène de jardin.
Je cherche à rendre un peu cohérent mon équipement.
Me manque gd angle et jusque 110, Il est vrai qu'un zoom allant jusque vers 120 me permettrait de me balader + léger qd je ne fais pas de la photo d'oiseaux. Donc couvrir entre 16 et 120 (+ ou - 10) avec 2 objectifs : est-ce possible avec une bonne qualité ?
Emma -- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
[...]
J'ai besoin de 2 objectifs et je vais sans doute m'orienter vers Sigma
cette fois-ci, peux pas me payer 2 Nikon.
Pour quels usages au juste ?
intérieurs, et manque de recul
ainsi que portraits en toute conditions (c à dire aussi objectif assez
discret)
Je me pose juste la question sur le 17-70 Sigma : est-ce qu'il tient la
route avec cette fourchette de focale ? aux extrêmes ?
Je le trouve très bien pour son prix, polyvalent...
- à 17mm, la distorsion est un peu trop prononcée, il vaut mieux éviter
les lignes droites sur les bords ;
- à 70mm, un peu plus sombre, mais la mise au point à 20 cm donne un
rapport 1:2,3 utile en promenade champêtre.
Pour garder une bonne qualité, je fais le choix d'un objo sur 17-?? et
un autre sur ??-100 . Mais Nikon est hors du budget.
Pour du vrai portrait, je préfère le Nikon 85mm/1.8, pas encore trop
cher...
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
et qd j'ai besoin de long j'ai déjà ce qu'il faut
Par rapport au 18-50mm, la plage 50-70mm m'est tout de même assez utile
pour des photos avec un peu de recul genre scène de jardin.
Je cherche à rendre un peu cohérent mon équipement.
Me manque gd angle et jusque 110,
Il est vrai qu'un zoom allant jusque vers 120 me permettrait de me
balader + léger qd je ne fais pas de la photo d'oiseaux.
Donc couvrir entre 16 et 120 (+ ou - 10) avec 2 objectifs : est-ce
possible avec une bonne qualité ?
Emma
--
(répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
J'ai besoin de 2 objectifs et je vais sans doute m'orienter vers Sigma cette fois-ci, peux pas me payer 2 Nikon.
Pour quels usages au juste ?
intérieurs, et manque de recul ainsi que portraits en toute conditions (c à dire aussi objectif assez discret)
Je me pose juste la question sur le 17-70 Sigma : est-ce qu'il tient la route avec cette fourchette de focale ? aux extrêmes ?
Je le trouve très bien pour son prix, polyvalent...
- à 17mm, la distorsion est un peu trop prononcée, il vaut mieux éviter les lignes droites sur les bords ;
- à 70mm, un peu plus sombre, mais la mise au point à 20 cm donne un rapport 1:2,3 utile en promenade champêtre.
Pour garder une bonne qualité, je fais le choix d'un objo sur 17-?? et un autre sur ??-100 . Mais Nikon est hors du budget.
Pour du vrai portrait, je préfère le Nikon 85mm/1.8, pas encore trop cher...
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique. et qd j'ai besoin de long j'ai déjà ce qu'il faut
Par rapport au 18-50mm, la plage 50-70mm m'est tout de même assez utile pour des photos avec un peu de recul genre scène de jardin.
Je cherche à rendre un peu cohérent mon équipement.
Me manque gd angle et jusque 110, Il est vrai qu'un zoom allant jusque vers 120 me permettrait de me balader + léger qd je ne fais pas de la photo d'oiseaux. Donc couvrir entre 16 et 120 (+ ou - 10) avec 2 objectifs : est-ce possible avec une bonne qualité ?
Emma -- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
xcomm
Jean-Pierre Roche a écrit :
Avantages : vitesse,
Bonsoir,
Pas obligatoirement avec tous les boîtiers, jean-Pierre. Le Sigma 24-70/2.8 est plus rapide sur mon F6 que le nouveau Nikon 24-70/2.8 monté sur le nouvel AF du D300.
Bonne soirée. Xavier
Jean-Pierre Roche a écrit :
Avantages : vitesse,
Bonsoir,
Pas obligatoirement avec tous les boîtiers, jean-Pierre. Le Sigma
24-70/2.8 est plus rapide sur mon F6 que le nouveau Nikon 24-70/2.8
monté sur le nouvel AF du D300.
Pas obligatoirement avec tous les boîtiers, jean-Pierre. Le Sigma 24-70/2.8 est plus rapide sur mon F6 que le nouveau Nikon 24-70/2.8 monté sur le nouvel AF du D300.
Bonne soirée. Xavier
Jacques L'helgoualc'h
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-07-2008, Emma a écrit : [...]
J'ai besoin de 2 objectifs et je vais sans doute m'orienter vers Sigma cette fois-ci, peux pas me payer 2 Nikon.
Pour quels usages au juste ?
intérieurs, et manque de recul ainsi que portraits en toute conditions (c à dire aussi objectif assez discret)
Je me pose juste la question sur le 17-70 Sigma : est-ce qu'il tient la route avec cette fourchette de focale ? aux extrêmes ?
[...]
Pour du vrai portrait, je préfère le Nikon 85mm/1.8, pas encore trop cher...
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
[...]
Je cherche à rendre un peu cohérent mon équipement.
Me manque gd angle et jusque 110, Il est vrai qu'un zoom allant jusque vers 120 me permettrait de me balader + léger qd je ne fais pas de la photo d'oiseaux. Donc couvrir entre 16 et 120 (+ ou - 10) avec 2 objectifs : est-ce possible avec une bonne qualité ?
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins de 400 euros...
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm --- mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent trop visés ;)
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget : http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf. http://www.bythom.com/rationallenses.htm
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
[...]
J'ai besoin de 2 objectifs et je vais sans doute m'orienter vers Sigma
cette fois-ci, peux pas me payer 2 Nikon.
Pour quels usages au juste ?
intérieurs, et manque de recul
ainsi que portraits en toute conditions (c à dire aussi objectif assez
discret)
Je me pose juste la question sur le 17-70 Sigma : est-ce qu'il tient la
route avec cette fourchette de focale ? aux extrêmes ?
[...]
Pour du vrai portrait, je préfère le Nikon 85mm/1.8, pas encore trop
cher...
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
[...]
Je cherche à rendre un peu cohérent mon équipement.
Me manque gd angle et jusque 110,
Il est vrai qu'un zoom allant jusque vers 120 me permettrait de me
balader + léger qd je ne fais pas de la photo d'oiseaux.
Donc couvrir entre 16 et 120 (+ ou - 10) avec 2 objectifs : est-ce
possible avec une bonne qualité ?
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins
de 400 euros...
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm ---
mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut
toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent
trop visés ;)
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget :
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf.
http://www.bythom.com/rationallenses.htm
J'ai besoin de 2 objectifs et je vais sans doute m'orienter vers Sigma cette fois-ci, peux pas me payer 2 Nikon.
Pour quels usages au juste ?
intérieurs, et manque de recul ainsi que portraits en toute conditions (c à dire aussi objectif assez discret)
Je me pose juste la question sur le 17-70 Sigma : est-ce qu'il tient la route avec cette fourchette de focale ? aux extrêmes ?
[...]
Pour du vrai portrait, je préfère le Nikon 85mm/1.8, pas encore trop cher...
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
[...]
Je cherche à rendre un peu cohérent mon équipement.
Me manque gd angle et jusque 110, Il est vrai qu'un zoom allant jusque vers 120 me permettrait de me balader + léger qd je ne fais pas de la photo d'oiseaux. Donc couvrir entre 16 et 120 (+ ou - 10) avec 2 objectifs : est-ce possible avec une bonne qualité ?
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins de 400 euros...
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm --- mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent trop visés ;)
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget : http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf. http://www.bythom.com/rationallenses.htm
-- Jacques L'helgoualc'h
Emma
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
pourquoi pas :-)) mais je suis plutôt partie sur un zoom là.
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins de 400 euros...
qualité !?
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm --- mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent trop visés ;)
si j'avais du fric en trop ou si je gagnais au loto, mais il faudrait que je commence par y jouer.
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget : http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
c'est quoi ce foutoir dans la voiture ?
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf. http://www.bythom.com/rationallenses.htm
interessant mais je n'ai pas encore tout lu My tailor is rich but my english is poor.
Sinon, côté bonnes adresses, des sites de ventes d'occasion ?
Emma -- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
pourquoi pas :-))
mais je suis plutôt partie sur un zoom là.
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins
de 400 euros...
qualité !?
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm ---
mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut
toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent
trop visés ;)
si j'avais du fric en trop ou si je gagnais au loto, mais il faudrait
que je commence par y jouer.
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget :
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
c'est quoi ce foutoir dans la voiture ?
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf.
http://www.bythom.com/rationallenses.htm
interessant mais je n'ai pas encore tout lu
My tailor is rich but my english is poor.
Sinon, côté bonnes adresses, des sites de ventes d'occasion ?
Emma
--
(répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
pourquoi pas :-)) mais je suis plutôt partie sur un zoom là.
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins de 400 euros...
qualité !?
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm --- mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent trop visés ;)
si j'avais du fric en trop ou si je gagnais au loto, mais il faudrait que je commence par y jouer.
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget : http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
c'est quoi ce foutoir dans la voiture ?
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf. http://www.bythom.com/rationallenses.htm
interessant mais je n'ai pas encore tout lu My tailor is rich but my english is poor.
Sinon, côté bonnes adresses, des sites de ventes d'occasion ?
Emma -- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont compatibles qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200. On ne peut les utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou le 18-50 : la lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et interdit mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur ce genre de zoom, non?
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont compatibles
qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200. On ne peut les
utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou le 18-50 : la
lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et interdit
mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur
ce genre de zoom, non?
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont compatibles qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200. On ne peut les utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou le 18-50 : la lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et interdit mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur ce genre de zoom, non?
-- Bertrand
Emma
Ofnuts a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont compatibles qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200. On ne peut les utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou le 18-50 : la lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et interdit mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur ce genre de zoom, non?
Dans l'absolu, l'utilisation d'un doubleur n'est pas indiquée. Mais pour des raisons diverses (coût d'un télézoom très puissant), ou gain sur le poids de l'équipement pour une utilisation ponctuelle, on peut envisager d'en mettre un dans un sac. Ceci n'est que mon humble avis.
Emma
-- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Ofnuts a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont
compatibles qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200.
On ne peut les utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou
le 18-50 : la lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et
interdit mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur
ce genre de zoom, non?
Dans l'absolu, l'utilisation d'un doubleur n'est pas indiquée.
Mais pour des raisons diverses (coût d'un télézoom très puissant), ou
gain sur le poids de l'équipement pour une utilisation ponctuelle, on
peut envisager d'en mettre un dans un sac.
Ceci n'est que mon humble avis.
Emma
--
(répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont compatibles qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200. On ne peut les utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou le 18-50 : la lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et interdit mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur ce genre de zoom, non?
Dans l'absolu, l'utilisation d'un doubleur n'est pas indiquée. Mais pour des raisons diverses (coût d'un télézoom très puissant), ou gain sur le poids de l'équipement pour une utilisation ponctuelle, on peut envisager d'en mettre un dans un sac. Ceci n'est que mon humble avis.
Emma
-- (répondre en direct : virer le lezard qui sommeille dans mon adresse)
Jacques L'helgoualc'h
Le 10-07-2008, Ofnuts a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont compatibles qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200. On ne peut les utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou le 18-50 : la lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et interdit mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur ce genre de zoom, non?
C'est vrai qu'un 34-140mm/5.6-9 ou un 36-100/5.6 ne semblent pas très alléchants --- mais un doubleur et un 24mm/2.8, c'est encore pire.
En dehors des problèmes mécaniques, les doubleurs supposent des rayons lumineux pas trop inclinés. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-07-2008, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont compatibles
qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200. On ne peut les
utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou le 18-50 : la
lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et interdit
mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur
ce genre de zoom, non?
C'est vrai qu'un 34-140mm/5.6-9 ou un 36-100/5.6 ne semblent pas très
alléchants --- mais un doubleur et un 24mm/2.8, c'est encore pire.
En dehors des problèmes mécaniques, les doubleurs supposent des rayons
lumineux pas trop inclinés.
--
Jacques L'helgoualc'h
Pour les convertisseurs et doubleurs attention : ils ne sont compatibles qu'avec les télézooms à grande ouverture comme le 70-200. On ne peut les utiliser avec les zooms transtandards comme le 17-70 ou le 18-50 : la lentille arrière de ce type de zoom est proéminente et interdit mécaniquement tout montage.
De toutes façons, c'est pas très intéressant de mettre un doubleur sur ce genre de zoom, non?
C'est vrai qu'un 34-140mm/5.6-9 ou un 36-100/5.6 ne semblent pas très alléchants --- mais un doubleur et un 24mm/2.8, c'est encore pire.
En dehors des problèmes mécaniques, les doubleurs supposent des rayons lumineux pas trop inclinés. -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
pourquoi pas :-)) mais je suis plutôt partie sur un zoom là.
Pour des portraits en intérieur, ça remplit pour pas cher une partie de ton cahier des charges.
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins de 400 euros...
qualité !?
Aucune idée. Jpw n'en a pas un à revendre ?
Je l'avais écarté à cause de l'ouverture, la distorsion annoncée, et les 85mm et 150mm couvraient le côté long. J'ai hésité davantage entre le 17-70, le 18-50 et le Nikon 18-70.
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm --- mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent trop visés ;)
si j'avais du fric en trop ou si je gagnais au loto, mais il faudrait que je commence par y jouer.
C'est en /organisant/ une loterie qu'on gagne.
Bon, le 10-20 n'est sûrement pas un objectif à tout faire, mais son prix reste acceptable, et je l'utilise assez souvent.
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget : http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
c'est quoi ce foutoir dans la voiture ?
Des appâts.
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf. http://www.bythom.com/rationallenses.htm
interessant mais je n'ai pas encore tout lu My tailor is rich but my english is poor.
On peut sauter les commentaires sur les tromblons, c'est pour ton tailleur.
Sinon, côté bonnes adresses, des sites de ventes d'occasion ?
Pas d'idée... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-07-2008, Emma <lezardanarti33@hotmail.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
pourquoi pas :-))
mais je suis plutôt partie sur un zoom là.
Pour des portraits en intérieur, ça remplit pour pas cher une partie de
ton cahier des charges.
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins
de 400 euros...
qualité !?
Aucune idée. Jpw n'en a pas un à revendre ?
Je l'avais écarté à cause de l'ouverture, la distorsion annoncée, et les
85mm et 150mm couvraient le côté long. J'ai hésité davantage entre le
17-70, le 18-50 et le Nikon 18-70.
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm ---
mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut
toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent
trop visés ;)
si j'avais du fric en trop ou si je gagnais au loto, mais il faudrait
que je commence par y jouer.
C'est en /organisant/ une loterie qu'on gagne.
Bon, le 10-20 n'est sûrement pas un objectif à tout faire, mais son prix
reste acceptable, et je l'utilise assez souvent.
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget :
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
c'est quoi ce foutoir dans la voiture ?
Des appâts.
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf.
http://www.bythom.com/rationallenses.htm
interessant mais je n'ai pas encore tout lu
My tailor is rich but my english is poor.
On peut sauter les commentaires sur les tromblons, c'est pour ton
tailleur.
Sinon, côté bonnes adresses, des sites de ventes d'occasion ?
... mais un peu long pour ma pratique. ça allait en argentique.
Bon, un 50mm 1.4 ou 1.8, alors ? (si ton boîtier n'est pas un D40/60)
pourquoi pas :-)) mais je suis plutôt partie sur un zoom là.
Pour des portraits en intérieur, ça remplit pour pas cher une partie de ton cahier des charges.
Le Nikon 18-135mm couvre pratiquement cette plage, et se trouve à moins de 400 euros...
qualité !?
Aucune idée. Jpw n'en a pas un à revendre ?
Je l'avais écarté à cause de l'ouverture, la distorsion annoncée, et les 85mm et 150mm couvraient le côté long. J'ai hésité davantage entre le 17-70, le 18-50 et le Nikon 18-70.
Côté vraiment grand-angle, j'ai fini par choisir le Sigma 10-20mm --- mais évidemment pour du portrait c'est un peu extravagant ; on peut toutefois prendre des scènes d'intérieur, sans que les gens se sentent trop visés ;)
si j'avais du fric en trop ou si je gagnais au loto, mais il faudrait que je commence par y jouer.
C'est en /organisant/ une loterie qu'on gagne.
Bon, le 10-20 n'est sûrement pas un objectif à tout faire, mais son prix reste acceptable, et je l'utilise assez souvent.
Côté qualité, Bjorn Rorslett n'est pas souvent dans ton budget : http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
c'est quoi ce foutoir dans la voiture ?
Des appâts.
mais Thom Hogan ne néglige pas toujours les premier prix, cf. http://www.bythom.com/rationallenses.htm
interessant mais je n'ai pas encore tout lu My tailor is rich but my english is poor.
On peut sauter les commentaires sur les tromblons, c'est pour ton tailleur.
Sinon, côté bonnes adresses, des sites de ventes d'occasion ?
Pas d'idée... -- Jacques L'helgoualc'h
Jacques L'helgoualc'h
Le 10-07-2008, Emma a écrit : [...]
Dans l'absolu, l'utilisation d'un doubleur n'est pas indiquée.
En général, oui, mais un doubleur pourrait compenser les défauts du doublé ; le groupe arrière d'un télé objectif est aussi une sorte de doubleur...
Mais pour des raisons diverses (coût d'un télézoom très puissant), ou gain sur le poids de l'équipement pour une utilisation ponctuelle, on peut envisager d'en mettre un dans un sac. Ceci n'est que mon humble avis.
Cf. aussi http://www.bythom.com/rationallenses.htm (chercher TC-14E). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-07-2008, Emma a écrit :
[...]
Dans l'absolu, l'utilisation d'un doubleur n'est pas indiquée.
En général, oui, mais un doubleur pourrait compenser les défauts du
doublé ; le groupe arrière d'un télé objectif est aussi une sorte de
doubleur...
Mais pour des raisons diverses (coût d'un télézoom très puissant), ou
gain sur le poids de l'équipement pour une utilisation ponctuelle, on
peut envisager d'en mettre un dans un sac.
Ceci n'est que mon humble avis.
Cf. aussi http://www.bythom.com/rationallenses.htm (chercher TC-14E).
--
Jacques L'helgoualc'h
Dans l'absolu, l'utilisation d'un doubleur n'est pas indiquée.
En général, oui, mais un doubleur pourrait compenser les défauts du doublé ; le groupe arrière d'un télé objectif est aussi une sorte de doubleur...
Mais pour des raisons diverses (coût d'un télézoom très puissant), ou gain sur le poids de l'équipement pour une utilisation ponctuelle, on peut envisager d'en mettre un dans un sac. Ceci n'est que mon humble avis.
Cf. aussi http://www.bythom.com/rationallenses.htm (chercher TC-14E). -- Jacques L'helgoualc'h
Daniel Rocha
Emma wrote: (...)
J'ai pas lu toutes les contributions... Mais...
Gaffe quand meme car tous les objectifs HSM n'offrent pas forcément la possibilité de retoucher le point en AF !
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Emma wrote:
(...)
J'ai pas lu toutes les contributions... Mais...
Gaffe quand meme car tous les objectifs HSM n'offrent pas
forcément la possibilité de retoucher le point en AF !
