Qu'est-ce qui ne va pas 'Mister Jack'? Nos échanges étaient pourtant ok
entre nous par courriel.
Je ne suis pas le seul à dire qu'il n'est pas possible à partir de
l'algo SEULEMENT de trouver la clef ou le clair (ici je parle des étape 1 et
2 et non pas de l'étape 3 actuelle). Christophe HENRY, qui a donné des
explications poussées, le dit aussi et je me base aussi sur lui et le reste
et c'est ce que signifie le mot 'DONC' dans mon affirmation précédente: une
conclusion.
Vous avez simplement ajouté un (XOR k) à à un algo très faible. Autant
faire simplement un XOR sur le message.
Avec seulement un XOR on peut faire l'inverse pour trouver la clef et
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi l'algo
est très faible dans ses 2 premières étapes.
Vous semblez parler comme si le groupe vous appartenait. Je trouve ça
regrettable et je dirais comme il a déjà été répondu par une personne à une
autre qui disait ne pas aimer le sujet; elle disait :
"Ça ne me déplait pas tant que ça. Ces enfilades m'ont permis de lire....
Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif... . Sinon, il suffit
d'ignorer les fils en question...".
Aussi:
">Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif.
Exact pour moi aussi".
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me laissait
penser autrement.
Qu'est-ce qui ne va pas 'Mister Jack'? Nos échanges étaient pourtant ok
entre nous par courriel.
Je ne suis pas le seul à dire qu'il n'est pas possible à partir de
l'algo SEULEMENT de trouver la clef ou le clair (ici je parle des étape 1 et
2 et non pas de l'étape 3 actuelle). Christophe HENRY, qui a donné des
explications poussées, le dit aussi et je me base aussi sur lui et le reste
et c'est ce que signifie le mot 'DONC' dans mon affirmation précédente: une
conclusion.
Vous avez simplement ajouté un (XOR k) à à un algo très faible. Autant
faire simplement un XOR sur le message.
Avec seulement un XOR on peut faire l'inverse pour trouver la clef et
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi l'algo
est très faible dans ses 2 premières étapes.
Vous semblez parler comme si le groupe vous appartenait. Je trouve ça
regrettable et je dirais comme il a déjà été répondu par une personne à une
autre qui disait ne pas aimer le sujet; elle disait :
"Ça ne me déplait pas tant que ça. Ces enfilades m'ont permis de lire....
Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif... . Sinon, il suffit
d'ignorer les fils en question...".
Aussi:
">Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif.
Exact pour moi aussi".
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me laissait
penser autrement.
Qu'est-ce qui ne va pas 'Mister Jack'? Nos échanges étaient pourtant ok
entre nous par courriel.
Je ne suis pas le seul à dire qu'il n'est pas possible à partir de
l'algo SEULEMENT de trouver la clef ou le clair (ici je parle des étape 1 et
2 et non pas de l'étape 3 actuelle). Christophe HENRY, qui a donné des
explications poussées, le dit aussi et je me base aussi sur lui et le reste
et c'est ce que signifie le mot 'DONC' dans mon affirmation précédente: une
conclusion.
Vous avez simplement ajouté un (XOR k) à à un algo très faible. Autant
faire simplement un XOR sur le message.
Avec seulement un XOR on peut faire l'inverse pour trouver la clef et
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi l'algo
est très faible dans ses 2 premières étapes.
Vous semblez parler comme si le groupe vous appartenait. Je trouve ça
regrettable et je dirais comme il a déjà été répondu par une personne à une
autre qui disait ne pas aimer le sujet; elle disait :
"Ça ne me déplait pas tant que ça. Ces enfilades m'ont permis de lire....
Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif... . Sinon, il suffit
d'ignorer les fils en question...".
Aussi:
">Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif.
Exact pour moi aussi".
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me laissait
penser autrement.
...
permettez-moi de faire comme Christophe Henry et vous
proposer OTP, qui a l'avantage d'être plus rapide et plus simple.
...
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi
l'algo est très faible dans ses 2 premières étapes.
Je me demande si j'ai bien saisi "exactement" ce que vous souhaitez
faire dans ce nouvel algo... Encore une fois, comme Christophe Henry,
(j'en profite pour passer un coucou, ça fait 2 fois dans le même
message quand même ! :D)
l'impression de nager dans le brouillard. A chaque fois que je pense
savoir ce que vous faîtes, la phrase suivante m'ôte mes illusions ;-)
Vous semblez parler comme si le groupe vous appartenait. Je trouve
ça regrettable et je dirais comme il a déjà été répondu par une
personne à une autre qui disait ne pas aimer le sujet; elle disait :
"Ça ne me déplait pas tant que ça. Ces enfilades m'ont permis de
lire.... Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif... .
Sinon, il suffit d'ignorer les fils en question...". Aussi: ">Pour un
néophyte comme moi, ça a un côté instructif. Exact pour moi aussi".
Je vous ai dis ça car j'ai l'impression que vous en faites un peu à
votre tête sans vouloir prendre en considération ce que certains vous
suggèrent. (case, Vengeur, Erwann,...)
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me
laissait penser autrement.
Oui, c'est amicalement, quand même.
...
permettez-moi de faire comme Christophe Henry et vous
proposer OTP, qui a l'avantage d'être plus rapide et plus simple.
...
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi
l'algo est très faible dans ses 2 premières étapes.
Je me demande si j'ai bien saisi "exactement" ce que vous souhaitez
faire dans ce nouvel algo... Encore une fois, comme Christophe Henry,
(j'en profite pour passer un coucou, ça fait 2 fois dans le même
message quand même ! :D)
l'impression de nager dans le brouillard. A chaque fois que je pense
savoir ce que vous faîtes, la phrase suivante m'ôte mes illusions ;-)
Vous semblez parler comme si le groupe vous appartenait. Je trouve
ça regrettable et je dirais comme il a déjà été répondu par une
personne à une autre qui disait ne pas aimer le sujet; elle disait :
"Ça ne me déplait pas tant que ça. Ces enfilades m'ont permis de
lire.... Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif... .
Sinon, il suffit d'ignorer les fils en question...". Aussi: ">Pour un
néophyte comme moi, ça a un côté instructif. Exact pour moi aussi".
Je vous ai dis ça car j'ai l'impression que vous en faites un peu à
votre tête sans vouloir prendre en considération ce que certains vous
suggèrent. (case, Vengeur, Erwann,...)
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me
laissait penser autrement.
Oui, c'est amicalement, quand même.
...
permettez-moi de faire comme Christophe Henry et vous
proposer OTP, qui a l'avantage d'être plus rapide et plus simple.
...
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi
l'algo est très faible dans ses 2 premières étapes.
Je me demande si j'ai bien saisi "exactement" ce que vous souhaitez
faire dans ce nouvel algo... Encore une fois, comme Christophe Henry,
(j'en profite pour passer un coucou, ça fait 2 fois dans le même
message quand même ! :D)
l'impression de nager dans le brouillard. A chaque fois que je pense
savoir ce que vous faîtes, la phrase suivante m'ôte mes illusions ;-)
Vous semblez parler comme si le groupe vous appartenait. Je trouve
ça regrettable et je dirais comme il a déjà été répondu par une
personne à une autre qui disait ne pas aimer le sujet; elle disait :
"Ça ne me déplait pas tant que ça. Ces enfilades m'ont permis de
lire.... Pour un néophyte comme moi, ça a un côté instructif... .
Sinon, il suffit d'ignorer les fils en question...". Aussi: ">Pour un
néophyte comme moi, ça a un côté instructif. Exact pour moi aussi".
Je vous ai dis ça car j'ai l'impression que vous en faites un peu à
votre tête sans vouloir prendre en considération ce que certains vous
suggèrent. (case, Vengeur, Erwann,...)
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me
laissait penser autrement.
Oui, c'est amicalement, quand même.
...
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi
l'algo est très faible dans ses 2 premières étapes.
Bonjour,
Je me demande si j'ai bien saisi "exactement" ce que vous souhaitez
faire dans ce nouvel algo... Encore une fois, comme Christophe Henry,
(j'en profite pour passer un coucou, ça fait 2 fois dans le même
message quand même ! :D)
En fait, c'est la troisième en comptant la citation de Raymond. Le quota
diminue puisque dans ce post, mon patronyme n'est référencé qu'une
seule fois.
Je n'en dirait pas autant de Mister Jack qui se retrouve de nombreuses
fois (Mister Jack Mister Jack Mister Jack Mister Jack Mister Jack) sans
aucune justification. J'en profite donc pour passer aussi un coucou ;-)
Je vous ai dis ça car j'ai l'impression que vous en faites un peu à
votre tête sans vouloir prendre en considération ce que certains vous
suggèrent. (case, Vengeur, Erwann,...)
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me
laissait penser autrement.
Oui, c'est amicalement, quand même.
Cordialement. Tout pareil.
Raymond, pourquoi ai-je l'impression que tu implémentes une fonction de
hachage en ce qui concerne nos remarques ?
Impossible de retrouver
une trace dans tes contributions de mes propres propositions proprices,
...
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi
l'algo est très faible dans ses 2 premières étapes.
Bonjour,
Je me demande si j'ai bien saisi "exactement" ce que vous souhaitez
faire dans ce nouvel algo... Encore une fois, comme Christophe Henry,
(j'en profite pour passer un coucou, ça fait 2 fois dans le même
message quand même ! :D)
En fait, c'est la troisième en comptant la citation de Raymond. Le quota
diminue puisque dans ce post, mon patronyme n'est référencé qu'une
seule fois.
Je n'en dirait pas autant de Mister Jack qui se retrouve de nombreuses
fois (Mister Jack Mister Jack Mister Jack Mister Jack Mister Jack) sans
aucune justification. J'en profite donc pour passer aussi un coucou ;-)
Je vous ai dis ça car j'ai l'impression que vous en faites un peu à
votre tête sans vouloir prendre en considération ce que certains vous
suggèrent. (case, Vengeur, Erwann,...)
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me
laissait penser autrement.
Oui, c'est amicalement, quand même.
Cordialement. Tout pareil.
Raymond, pourquoi ai-je l'impression que tu implémentes une fonction de
hachage en ce qui concerne nos remarques ?
Impossible de retrouver
une trace dans tes contributions de mes propres propositions proprices,
...
ainsi utiliser la clef pour déchiffrer tout le message. Il faudrait
expliquer le pourquoi un XOR seulement serait pareille et pourquoi
l'algo est très faible dans ses 2 premières étapes.
Bonjour,
Je me demande si j'ai bien saisi "exactement" ce que vous souhaitez
faire dans ce nouvel algo... Encore une fois, comme Christophe Henry,
(j'en profite pour passer un coucou, ça fait 2 fois dans le même
message quand même ! :D)
En fait, c'est la troisième en comptant la citation de Raymond. Le quota
diminue puisque dans ce post, mon patronyme n'est référencé qu'une
seule fois.
Je n'en dirait pas autant de Mister Jack qui se retrouve de nombreuses
fois (Mister Jack Mister Jack Mister Jack Mister Jack Mister Jack) sans
aucune justification. J'en profite donc pour passer aussi un coucou ;-)
Je vous ai dis ça car j'ai l'impression que vous en faites un peu à
votre tête sans vouloir prendre en considération ce que certains vous
suggèrent. (case, Vengeur, Erwann,...)
Si c'est amicalement alors tant mieux, car votre intervention me
laissait penser autrement.
Oui, c'est amicalement, quand même.
Cordialement. Tout pareil.
Raymond, pourquoi ai-je l'impression que tu implémentes une fonction de
hachage en ce qui concerne nos remarques ?
Impossible de retrouver
une trace dans tes contributions de mes propres propositions proprices,
Ceci étant dit, faudrait expliquer pourquoi cet algo à l'étape actuel
(étape 3) serait AUSSI FAIBLE qu'aux étapes 1 et 2. Pourtant personne n'a
pu le casser encore cette étape 3 (je ne dis pas que c'est impossible).
S'il est possible de le casser alors ça me ferait très plaisir qu'il soit
cassé le plus vite possible afin que je réfléchisse à corriger la 'soit
disante faiblesse' en tenant compte de vos commentaires
Ceci étant dit, faudrait expliquer pourquoi cet algo à l'étape actuel
(étape 3) serait AUSSI FAIBLE qu'aux étapes 1 et 2. Pourtant personne n'a
pu le casser encore cette étape 3 (je ne dis pas que c'est impossible).
S'il est possible de le casser alors ça me ferait très plaisir qu'il soit
cassé le plus vite possible afin que je réfléchisse à corriger la 'soit
disante faiblesse' en tenant compte de vos commentaires
Ceci étant dit, faudrait expliquer pourquoi cet algo à l'étape actuel
(étape 3) serait AUSSI FAIBLE qu'aux étapes 1 et 2. Pourtant personne n'a
pu le casser encore cette étape 3 (je ne dis pas que c'est impossible).
S'il est possible de le casser alors ça me ferait très plaisir qu'il soit
cassé le plus vite possible afin que je réfléchisse à corriger la 'soit
disante faiblesse' en tenant compte de vos commentaires
Ceci étant dit, faudrait expliquer pourquoi cet algo à l'étape actuel
(étape 3) serait AUSSI FAIBLE qu'aux étapes 1 et 2. Pourtant personne
n'a
pu le casser encore cette étape 3 (je ne dis pas que c'est impossible).
S'il est possible de le casser alors ça me ferait très plaisir qu'il soit
cassé le plus vite possible afin que je réfléchisse à corriger la 'soit
disante faiblesse' en tenant compte de vos commentaires
La logique qui sous-tend le développement de systèmes sur le principe du
"j'ai une bonne idée, on me dit que non, mais jusque là, tout va bien,
on réfléchira quand ça pêtera" ne me semble pas franchement très
saine.
Bonjour,
Ceci étant dit, faudrait expliquer pourquoi cet algo à l'étape actuel
(étape 3) serait AUSSI FAIBLE qu'aux étapes 1 et 2. Pourtant personne
n'a
pu le casser encore cette étape 3 (je ne dis pas que c'est impossible).
S'il est possible de le casser alors ça me ferait très plaisir qu'il soit
cassé le plus vite possible afin que je réfléchisse à corriger la 'soit
disante faiblesse' en tenant compte de vos commentaires
La logique qui sous-tend le développement de systèmes sur le principe du
"j'ai une bonne idée, on me dit que non, mais jusque là, tout va bien,
on réfléchira quand ça pêtera" ne me semble pas franchement très
saine.
Bonjour,
Ceci étant dit, faudrait expliquer pourquoi cet algo à l'étape actuel
(étape 3) serait AUSSI FAIBLE qu'aux étapes 1 et 2. Pourtant personne
n'a
pu le casser encore cette étape 3 (je ne dis pas que c'est impossible).
S'il est possible de le casser alors ça me ferait très plaisir qu'il soit
cassé le plus vite possible afin que je réfléchisse à corriger la 'soit
disante faiblesse' en tenant compte de vos commentaires
La logique qui sous-tend le développement de systèmes sur le principe du
"j'ai une bonne idée, on me dit que non, mais jusque là, tout va bien,
on réfléchira quand ça pêtera" ne me semble pas franchement très
saine.
Bonjour,
Si vous le pouvez alors tant mieux car vaut mieux que l'algo soit cassé
maintenant plutôt que dans 5 ans par exemple.
Si vous le pouvez alors tant mieux car vaut mieux que l'algo soit cassé
maintenant plutôt que dans 5 ans par exemple.
Si vous le pouvez alors tant mieux car vaut mieux que l'algo soit cassé
maintenant plutôt que dans 5 ans par exemple.
Moi, en tout cas, je connais au moins un gars qui attend que votre soft
soit commercialisé pour venir le casser en deux et démontrer son
incroyable inefficacité (au soft) et son incroyable talent (au gars).
Moi, en tout cas, je connais au moins un gars qui attend que votre soft
soit commercialisé pour venir le casser en deux et démontrer son
incroyable inefficacité (au soft) et son incroyable talent (au gars).
Moi, en tout cas, je connais au moins un gars qui attend que votre soft
soit commercialisé pour venir le casser en deux et démontrer son
incroyable inefficacité (au soft) et son incroyable talent (au gars).
Le Tue, 11 Jan 2005 09:16:45 +0100, Nicob a écrit :Moi, en tout cas, je connais au moins un gars qui attend que votre soft
soit commercialisé pour venir le casser en deux et démontrer son
incroyable inefficacité (au soft) et son incroyable talent (au gars).
Et finir au tribunal pour contrefaçon ? Bon OK, je sors...
Le Tue, 11 Jan 2005 09:16:45 +0100, Nicob a écrit :
Moi, en tout cas, je connais au moins un gars qui attend que votre soft
soit commercialisé pour venir le casser en deux et démontrer son
incroyable inefficacité (au soft) et son incroyable talent (au gars).
Et finir au tribunal pour contrefaçon ? Bon OK, je sors...
Le Tue, 11 Jan 2005 09:16:45 +0100, Nicob a écrit :Moi, en tout cas, je connais au moins un gars qui attend que votre soft
soit commercialisé pour venir le casser en deux et démontrer son
incroyable inefficacité (au soft) et son incroyable talent (au gars).
Et finir au tribunal pour contrefaçon ? Bon OK, je sors...
disons que je préfère dire les choses comme je les ai dites.
C'est plus sain ainsi puisque plus humble de parler de cette façon
Et en parlant de la logique, vous pouvez utiliser la vôtre pour tenter
de savoir si l'algo est incassable ou non.
Personnellement, je ne voie pas comment quelqu'un pourrait casser cet algo.
Si vous le pouvez alors tant mieux car vaut mieux que l'algo soit cassé
maintenant plutôt que dans 5 ans par exemple. Et si vous le casser
alors j'aurai intérêt à réfléchir sur le calcul que vous aurez
effectué pour ce faire.
disons que je préfère dire les choses comme je les ai dites.
C'est plus sain ainsi puisque plus humble de parler de cette façon
Et en parlant de la logique, vous pouvez utiliser la vôtre pour tenter
de savoir si l'algo est incassable ou non.
Personnellement, je ne voie pas comment quelqu'un pourrait casser cet algo.
Si vous le pouvez alors tant mieux car vaut mieux que l'algo soit cassé
maintenant plutôt que dans 5 ans par exemple. Et si vous le casser
alors j'aurai intérêt à réfléchir sur le calcul que vous aurez
effectué pour ce faire.
disons que je préfère dire les choses comme je les ai dites.
C'est plus sain ainsi puisque plus humble de parler de cette façon
Et en parlant de la logique, vous pouvez utiliser la vôtre pour tenter
de savoir si l'algo est incassable ou non.
Personnellement, je ne voie pas comment quelqu'un pourrait casser cet algo.
Si vous le pouvez alors tant mieux car vaut mieux que l'algo soit cassé
maintenant plutôt que dans 5 ans par exemple. Et si vous le casser
alors j'aurai intérêt à réfléchir sur le calcul que vous aurez
effectué pour ce faire.
construire étape par étape un simple algo qui passerait tous les tests
d'attaques. Il n'est pas question ici de l'algo déjà dans mon
construire étape par étape un simple algo qui passerait tous les tests
d'attaques. Il n'est pas question ici de l'algo déjà dans mon
construire étape par étape un simple algo qui passerait tous les tests
d'attaques. Il n'est pas question ici de l'algo déjà dans mon
