Les freebox en dégroupé ne pouvant se connecter et affichant PPP
seraient considérées par Free comme victimes de connexion sur des
équipements d'autres opérateurs....
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Bon, j'ai affaire à de grands sportifs :-) Moi ça m'évoquerai plutôt des vacances à la Chambre d'Amour (pays Basque) :-)
Jil
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Jean-Marc Desperrier
Webatou wrote:
Jean-Marc Desperrier a écrit:
Et puis, supposons qu'un autre FAI fasse un faux mandant ? C'est le Freenaute qui va payer alors qu'il n'a jamais rien demandé ?
Je pense que "mandat valable" = "mandat portant réellement la signature de l'abonné, daté postérieurement à celui de Free".
Interessant... et comment tu fais pour savoir que c'est bien la signature de l'abonné ?
Si on en arrive à ce stade là, l'abonné envoit une photocopie d'un papier d'identité avec sa signature pour preuve. Difficile pour un fai qui n'a jamais eu de contact avec lui d'imiter sa signature. Et si le problème va jusqu'à ce point là, il va voir la police pour porter plainte.
Si le slamming existe, c'est qu'il y a bien un moment où un FAI fraude quelque part...
En général, les abus c'est plutôt un contact uniquement téléphonique qui conduit à une interprétation abusive, ou un dossier mal géré. Avec des fausses signatures, on en arrive vraiment à de l'escroquerie, et qui laisse des traces écrites bien visibles pour soutenir une plainte, c'est un jeu beaucoup plus dangeureux que le précédent.
Webatou wrote:
Jean-Marc Desperrier a écrit:
Et puis, supposons qu'un autre FAI fasse un faux mandant ? C'est le
Freenaute qui va payer alors qu'il n'a jamais rien demandé ?
Je pense que "mandat valable" = "mandat portant réellement la signature
de l'abonné, daté postérieurement à celui de Free".
Interessant... et comment tu fais pour savoir que c'est bien la signature de
l'abonné ?
Si on en arrive à ce stade là, l'abonné envoit une photocopie d'un
papier d'identité avec sa signature pour preuve. Difficile pour un fai
qui n'a jamais eu de contact avec lui d'imiter sa signature.
Et si le problème va jusqu'à ce point là, il va voir la police pour
porter plainte.
Si le slamming existe, c'est qu'il y a bien un moment où un FAI fraude
quelque part...
En général, les abus c'est plutôt un contact uniquement téléphonique qui
conduit à une interprétation abusive, ou un dossier mal géré.
Avec des fausses signatures, on en arrive vraiment à de l'escroquerie,
et qui laisse des traces écrites bien visibles pour soutenir une
plainte, c'est un jeu beaucoup plus dangeureux que le précédent.
Et puis, supposons qu'un autre FAI fasse un faux mandant ? C'est le Freenaute qui va payer alors qu'il n'a jamais rien demandé ?
Je pense que "mandat valable" = "mandat portant réellement la signature de l'abonné, daté postérieurement à celui de Free".
Interessant... et comment tu fais pour savoir que c'est bien la signature de l'abonné ?
Si on en arrive à ce stade là, l'abonné envoit une photocopie d'un papier d'identité avec sa signature pour preuve. Difficile pour un fai qui n'a jamais eu de contact avec lui d'imiter sa signature. Et si le problème va jusqu'à ce point là, il va voir la police pour porter plainte.
Si le slamming existe, c'est qu'il y a bien un moment où un FAI fraude quelque part...
En général, les abus c'est plutôt un contact uniquement téléphonique qui conduit à une interprétation abusive, ou un dossier mal géré. Avec des fausses signatures, on en arrive vraiment à de l'escroquerie, et qui laisse des traces écrites bien visibles pour soutenir une plainte, c'est un jeu beaucoup plus dangeureux que le précédent.
Webatou
Brina a écrit:
Alors déjà à l'origine, FT ne devrait pas écraser une ligne sans mandat, donc faudrait déjà résoudre le problème à la source. Et puis, supposons qu'un autre FAI fasse un faux mandant ? C'est le Freenaute qui va payer alors qu'il n'a jamais rien demandé ?
Là cela deviendrait un délit (faux et usage de faux) et seul la personne abusée a la possibilité de savoir que c'est un faux donc de porter plainte auprès du procureur de la république
Et se faire écraser son dégroupage par un autre opérateur, c'est pas répréhensible ?
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Brina a écrit:
Alors déjà à l'origine, FT ne devrait pas écraser une ligne sans mandat,
donc faudrait déjà résoudre le problème à la source.
Et puis, supposons qu'un autre FAI fasse un faux mandant ? C'est le
Freenaute qui va payer alors qu'il n'a jamais rien demandé ?
Là cela deviendrait un délit (faux et usage de faux) et seul la personne
abusée a la possibilité de savoir que c'est un faux donc de porter
plainte auprès du procureur de la république
Et se faire écraser son dégroupage par un autre opérateur, c'est pas
répréhensible ?
--
Usenet dans votre navigateur !
http://www.webatou.net/
Alors déjà à l'origine, FT ne devrait pas écraser une ligne sans mandat, donc faudrait déjà résoudre le problème à la source. Et puis, supposons qu'un autre FAI fasse un faux mandant ? C'est le Freenaute qui va payer alors qu'il n'a jamais rien demandé ?
Là cela deviendrait un délit (faux et usage de faux) et seul la personne abusée a la possibilité de savoir que c'est un faux donc de porter plainte auprès du procureur de la république
Et se faire écraser son dégroupage par un autre opérateur, c'est pas répréhensible ?
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Webatou
Brina a écrit:
Et se faire écraser son dégroupage par un autre opérateur, c'est pas répréhensible ?
au pénal ? J'ai comme un doute, il faut quand même rester raisonnable Que cela induise une procédure civil en réparation du préjudice (qu'il faut chiffrer), oui, mais l'erreur, sauf cas très particulier, n'est pas un délit
Je voulais pas forcément parler de pénal mais il va bien falloir faire quelque chose pour calmer les ardeurs de certains FAI qui voudraient dégrouper des abonnés à leur insue, et une action en justice me parait effectivement être un bon début de solution.
C'est bien beau de mettre un formulaire en ligne, mais c'est à la source qu'il faut résoudre le problème ;-)
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Brina a écrit:
Et se faire écraser son dégroupage par un autre opérateur, c'est pas
répréhensible ?
au pénal ? J'ai comme un doute, il faut quand même rester raisonnable
Que cela induise une procédure civil en réparation du préjudice (qu'il
faut chiffrer), oui, mais l'erreur, sauf cas très particulier, n'est pas
un délit
Je voulais pas forcément parler de pénal mais il va bien falloir faire
quelque chose pour calmer les ardeurs de certains FAI qui voudraient
dégrouper des abonnés à leur insue, et une action en justice me parait
effectivement être un bon début de solution.
C'est bien beau de mettre un formulaire en ligne, mais c'est à la source
qu'il faut résoudre le problème ;-)
--
Usenet dans votre navigateur !
http://www.webatou.net/
Et se faire écraser son dégroupage par un autre opérateur, c'est pas répréhensible ?
au pénal ? J'ai comme un doute, il faut quand même rester raisonnable Que cela induise une procédure civil en réparation du préjudice (qu'il faut chiffrer), oui, mais l'erreur, sauf cas très particulier, n'est pas un délit
Je voulais pas forcément parler de pénal mais il va bien falloir faire quelque chose pour calmer les ardeurs de certains FAI qui voudraient dégrouper des abonnés à leur insue, et une action en justice me parait effectivement être un bon début de solution.
C'est bien beau de mettre un formulaire en ligne, mais c'est à la source qu'il faut résoudre le problème ;-)
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
JKB
Le 10-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, Jil S a promptement déclamé ...
A lire
http://www.freenews.fr/index.php?itemid13
http://adsl.free.fr/comptes/ecrasement.html
Les freebox en dégroupé ne pouvant se connecter et affichant PPP seraient considérées par Free comme victimes de connexion sur des équipements d'autres opérateurs....
non, pas forcément, cela peut aussi être une erreur de cablage FT (et oui n'en déplaise à certains, une fbx en dégroupé qui affiche PPP est cablée sur un DSLAM PPP et ça seule FT peut le faire)
-- Faux (et archi faux). Je fréquente assez les centraux téléphoniques pour savoir qu'entre la salle dite "opérateurs" et le transport FT il y a pleins de règlettes dites de renvoi. FT fait des erreurs comme tout le monde, mais la majorité provienent des opérateurs alternatifs. Je précise que je ne suis pas de FT.
JKB
Le 10-02-2005, à propos de
Re: Slamming Anti-slamming,
Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article <mn.52767d524ce0447b.24364@invalid.fr>, de
fr.reseaux.telecoms.adsl, Jil S <fausse.adresse@invalid.fr> a
promptement déclamé ...
A lire
http://www.freenews.fr/index.php?itemid13
http://adsl.free.fr/comptes/ecrasement.html
Les freebox en dégroupé ne pouvant se connecter et affichant PPP
seraient considérées par Free comme victimes de connexion sur des
équipements d'autres opérateurs....
non, pas forcément, cela peut aussi être une erreur de cablage FT (et
oui n'en déplaise à certains, une fbx en dégroupé qui affiche PPP est
cablée sur un DSLAM PPP et ça seule FT peut le faire)
--
Faux (et archi faux). Je fréquente assez les centraux téléphoniques
pour savoir qu'entre la salle dite "opérateurs" et le transport FT
il y a pleins de règlettes dites de renvoi. FT fait des erreurs
comme tout le monde, mais la majorité provienent des opérateurs
alternatifs. Je précise que je ne suis pas de FT.
Le 10-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, Jil S a promptement déclamé ...
A lire
http://www.freenews.fr/index.php?itemid13
http://adsl.free.fr/comptes/ecrasement.html
Les freebox en dégroupé ne pouvant se connecter et affichant PPP seraient considérées par Free comme victimes de connexion sur des équipements d'autres opérateurs....
non, pas forcément, cela peut aussi être une erreur de cablage FT (et oui n'en déplaise à certains, une fbx en dégroupé qui affiche PPP est cablée sur un DSLAM PPP et ça seule FT peut le faire)
-- Faux (et archi faux). Je fréquente assez les centraux téléphoniques pour savoir qu'entre la salle dite "opérateurs" et le transport FT il y a pleins de règlettes dites de renvoi. FT fait des erreurs comme tout le monde, mais la majorité provienent des opérateurs alternatifs. Je précise que je ne suis pas de FT.
JKB
JKB
Le 11-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB a promptement déclamé ...
Le 10-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, Jil S a promptement déclamé ...
A lire
http://www.freenews.fr/index.php?itemid13
http://adsl.free.fr/comptes/ecrasement.html
Les freebox en dégroupé ne pouvant se connecter et affichant PPP seraient considérées par Free comme victimes de connexion sur des équipements d'autres opérateurs....
non, pas forcément, cela peut aussi être une erreur de cablage FT (et oui n'en déplaise à certains, une fbx en dégroupé qui affiche PPP est cablée sur un DSLAM PPP et ça seule FT peut le faire)
-- Faux (et archi faux). Je fréquente assez les centraux téléphoniques pour savoir qu'entre la salle dite "opérateurs" et le transport FT il y a pleins de règlettes dites de renvoi. FT fait des erreurs comme tout le monde, mais la majorité provienent des opérateurs alternatifs. Je précise que je ne suis pas de FT.
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie "transport".
JKB
Donc votre Faux et archi Faux est seulement le signe que vous ne connaissez pas ce dont vous parlez
Le 11-02-2005, à propos de
Re: Slamming Anti-slamming,
Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article <slrnd0q38h.d0o.knatschke@rayleigh.systella.fr>, de
fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a promptement
déclamé ...
Le 10-02-2005, à propos de
Re: Slamming Anti-slamming,
Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article <mn.52767d524ce0447b.24364@invalid.fr>, de
fr.reseaux.telecoms.adsl, Jil S <fausse.adresse@invalid.fr> a
promptement déclamé ...
A lire
http://www.freenews.fr/index.php?itemid13
http://adsl.free.fr/comptes/ecrasement.html
Les freebox en dégroupé ne pouvant se connecter et affichant PPP
seraient considérées par Free comme victimes de connexion sur des
équipements d'autres opérateurs....
non, pas forcément, cela peut aussi être une erreur de cablage FT (et
oui n'en déplaise à certains, une fbx en dégroupé qui affiche PPP est
cablée sur un DSLAM PPP et ça seule FT peut le faire)
--
Faux (et archi faux). Je fréquente assez les centraux téléphoniques
pour savoir qu'entre la salle dite "opérateurs" et le transport FT
il y a pleins de règlettes dites de renvoi. FT fait des erreurs
comme tout le monde, mais la majorité provienent des opérateurs
alternatifs. Je précise que je ne suis pas de FT.
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or
Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée
au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat
d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et
celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est
pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie
"transport".
JKB
Donc votre Faux et archi Faux est seulement le signe que vous ne
connaissez pas ce dont vous parlez
Le 11-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB a promptement déclamé ...
Le 10-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, Jil S a promptement déclamé ...
A lire
http://www.freenews.fr/index.php?itemid13
http://adsl.free.fr/comptes/ecrasement.html
Les freebox en dégroupé ne pouvant se connecter et affichant PPP seraient considérées par Free comme victimes de connexion sur des équipements d'autres opérateurs....
non, pas forcément, cela peut aussi être une erreur de cablage FT (et oui n'en déplaise à certains, une fbx en dégroupé qui affiche PPP est cablée sur un DSLAM PPP et ça seule FT peut le faire)
-- Faux (et archi faux). Je fréquente assez les centraux téléphoniques pour savoir qu'entre la salle dite "opérateurs" et le transport FT il y a pleins de règlettes dites de renvoi. FT fait des erreurs comme tout le monde, mais la majorité provienent des opérateurs alternatifs. Je précise que je ne suis pas de FT.
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie "transport".
JKB
Donc votre Faux et archi Faux est seulement le signe que vous ne connaissez pas ce dont vous parlez
JKB
Le 12-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB a promptement déclamé ...
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie "transport".
C'est impossible dans ce cas car si l'erreur est là, la ligne est quand même sur un DSLAM Free, or une fbx dégroupé en PPP clignotant n'est jamais sur un DSLAM Free (c'est l'avantage d'avoir un opérateur n'utilisant pas le protocole utilisé par tous les autres)
Vous êtes buté(e). Allez voir ce qui se passe dans un central et on rediscutera après. Fin de la discussion.
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de commentaires.
JKB
Le 12-02-2005, à propos de
Re: Slamming Anti-slamming,
Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article <slrnd0q7k0.e0c.knatschke@rayleigh.systella.fr>, de
fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a promptement
déclamé ...
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or
Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée
au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat
d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et
celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est
pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie
"transport".
C'est impossible dans ce cas car si l'erreur est là, la ligne est quand
même sur un DSLAM Free, or une fbx dégroupé en PPP clignotant n'est
jamais sur un DSLAM Free (c'est l'avantage d'avoir un opérateur
n'utilisant pas le protocole utilisé par tous les autres)
Vous êtes buté(e). Allez voir ce qui se passe dans un central et on
rediscutera après. Fin de la discussion.
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de
commentaires.
Le 12-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB a promptement déclamé ...
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie "transport".
C'est impossible dans ce cas car si l'erreur est là, la ligne est quand même sur un DSLAM Free, or une fbx dégroupé en PPP clignotant n'est jamais sur un DSLAM Free (c'est l'avantage d'avoir un opérateur n'utilisant pas le protocole utilisé par tous les autres)
Vous êtes buté(e). Allez voir ce qui se passe dans un central et on rediscutera après. Fin de la discussion.
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de commentaires.
JKB
Michel Bernard
JKB wrote:
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de commentaires. Si ton équipement trouve en face un équipement avec un autre protocole
inconnu, cela ne veut-il pas dire que tu n'es pas câblé correctement ?
-- Michel Bernard http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
JKB wrote:
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de
commentaires.
Si ton équipement trouve en face un équipement avec un autre protocole
inconnu, cela ne veut-il pas dire que tu n'es pas câblé correctement ?
--
Michel Bernard
http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de commentaires. Si ton équipement trouve en face un équipement avec un autre protocole
inconnu, cela ne veut-il pas dire que tu n'es pas câblé correctement ?
-- Michel Bernard http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html
JKB
Le 12-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Michel Bernard écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
JKB wrote:
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de commentaires. Si ton équipement trouve en face un équipement avec un autre protocole
inconnu, cela ne veut-il pas dire que tu n'es pas câblé correctement ?
Si, mais pas forcément que l'erreur est chez FT. Tous les opérateurs alternatifs ont leurs équipements regroupés ensemble dans une salle dite "opérateurs".
JKB
Le 12-02-2005, à propos de
Re: Slamming Anti-slamming,
Michel Bernard écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
JKB wrote:
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de
commentaires.
Si ton équipement trouve en face un équipement avec un autre protocole
inconnu, cela ne veut-il pas dire que tu n'es pas câblé correctement ?
Si, mais pas forcément que l'erreur est chez FT. Tous les opérateurs
alternatifs ont leurs équipements regroupés ensemble dans une salle
dite "opérateurs".
Le 12-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Michel Bernard écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
JKB wrote:
Quant à avoir un protocole différent des autres, ça se passe de commentaires. Si ton équipement trouve en face un équipement avec un autre protocole
inconnu, cela ne veut-il pas dire que tu n'es pas câblé correctement ?
Si, mais pas forcément que l'erreur est chez FT. Tous les opérateurs alternatifs ont leurs équipements regroupés ensemble dans une salle dite "opérateurs".
JKB
JKB
Le 12-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB a promptement déclamé ...
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie "transport".
C'est impossible dans ce cas car si l'erreur est là, la ligne est quand même sur un DSLAM Free, or une fbx dégroupé en PPP clignotant n'est jamais sur un DSLAM Free (c'est l'avantage d'avoir un opérateur n'utilisant pas le protocole utilisé par tous les autres)
Vous êtes buté(e). Allez voir ce qui se passe dans un central et on rediscutera après. Fin de la discussion.
Occupez-vous un peu de résoudre des erreurs de ce type avec les GAMOT qui réglent en 24H le pb, donc ça vient de FT, pas du cableur (d'ailleurs, FT ne le nie pas, simple erreur, pas grave tant qu'elle est vite réparé)
Ben justement, j'ai fait encore cette semaine un tas d'"expertises" avec FT, et sur toutes mes "expertises", un seul problème provenait de FT (et encore, FT n'avait j'amais reçu l'ordre de dégroupage de la part de l'opérateur). Il ne faut pas se voiler la face, lorsqu'on rentre dans un central, ça grouille de techniciens FT pour faire le boulot, et dans la salle opérateurs, on est toujours tout seul. Par ailleurs, pour des raisons de coût, les règlettes opérateurs ne s'isolent pas correctement contrairement aux règlettes FT à tiroir, mais on va devenir technique. Aujourd'hui, j'aimerai que tous les opérateurs aient un taux de pannes identique à celui de FT, ça m'éviterait d'aller faire des expertises aux quatre coins de la France !
Maintenant, je dis qu'on est toujours tout seul, ce n'est pas vrai. Je suis tombé un jour sur un sous traitant de Free à Lyon, et c'était plutôt caucasse ! Le type à rebooter les DSLAM au disjoncteur !
JKB
Le 12-02-2005, à propos de
Re: Slamming Anti-slamming,
Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article <slrnd0rh04.hbp.knatschke@rayleigh.systella.fr>, de
fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a promptement
déclamé ...
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or
Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée
au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat
d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et
celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est
pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie
"transport".
C'est impossible dans ce cas car si l'erreur est là, la ligne est quand
même sur un DSLAM Free, or une fbx dégroupé en PPP clignotant n'est
jamais sur un DSLAM Free (c'est l'avantage d'avoir un opérateur
n'utilisant pas le protocole utilisé par tous les autres)
Vous êtes buté(e). Allez voir ce qui se passe dans un central et on
rediscutera après. Fin de la discussion.
Occupez-vous un peu de résoudre des erreurs de ce type avec les GAMOT
qui réglent en 24H le pb, donc ça vient de FT, pas du cableur
(d'ailleurs, FT ne le nie pas, simple erreur, pas grave tant qu'elle est
vite réparé)
Ben justement, j'ai fait encore cette semaine un tas d'"expertises"
avec FT, et sur toutes mes "expertises", un seul problème provenait
de FT (et encore, FT n'avait j'amais reçu l'ordre de dégroupage de
la part de l'opérateur). Il ne faut pas se voiler la face, lorsqu'on
rentre dans un central, ça grouille de techniciens FT pour faire le
boulot, et dans la salle opérateurs, on est toujours tout seul. Par
ailleurs, pour des raisons de coût, les règlettes opérateurs ne
s'isolent pas correctement contrairement aux règlettes FT à tiroir,
mais on va devenir technique. Aujourd'hui, j'aimerai que tous les
opérateurs aient un taux de pannes identique à celui de FT, ça
m'éviterait d'aller faire des expertises aux quatre coins de la
France !
Maintenant, je dis qu'on est toujours tout seul, ce n'est pas vrai.
Je suis tombé un jour sur un sous traitant de Free à Lyon, et
c'était plutôt caucasse ! Le type à rebooter les DSLAM au
disjoncteur !
Le 12-02-2005, à propos de Re: Slamming Anti-slamming, Brina écrivait dans fr.reseaux.telecoms.adsl :
Dans l'article , de fr.reseaux.telecoms.adsl, JKB a promptement déclamé ...
Si une fbx est PPP c'est que la ligne est cablée sur un DSLAM PPP, or Free n'a pas de DSLAM PPP, il est donc IMPOSSIBLE qu'une ligne dégroupée au profit de Free se retrouvant cablée sur un DSLAM PPP soit le résultat d'une erreur de Free, c'est obligatoirement une erreur de FT
Ou de la personne qui câble entre la règlette dite "opérateur" et celle dite "transport". Généralement, l'erreur est là et ce n'est pas du ressort de FT qui ne s'occupe en dégroupage que de la partie "transport".
C'est impossible dans ce cas car si l'erreur est là, la ligne est quand même sur un DSLAM Free, or une fbx dégroupé en PPP clignotant n'est jamais sur un DSLAM Free (c'est l'avantage d'avoir un opérateur n'utilisant pas le protocole utilisé par tous les autres)
Vous êtes buté(e). Allez voir ce qui se passe dans un central et on rediscutera après. Fin de la discussion.
Occupez-vous un peu de résoudre des erreurs de ce type avec les GAMOT qui réglent en 24H le pb, donc ça vient de FT, pas du cableur (d'ailleurs, FT ne le nie pas, simple erreur, pas grave tant qu'elle est vite réparé)
Ben justement, j'ai fait encore cette semaine un tas d'"expertises" avec FT, et sur toutes mes "expertises", un seul problème provenait de FT (et encore, FT n'avait j'amais reçu l'ordre de dégroupage de la part de l'opérateur). Il ne faut pas se voiler la face, lorsqu'on rentre dans un central, ça grouille de techniciens FT pour faire le boulot, et dans la salle opérateurs, on est toujours tout seul. Par ailleurs, pour des raisons de coût, les règlettes opérateurs ne s'isolent pas correctement contrairement aux règlettes FT à tiroir, mais on va devenir technique. Aujourd'hui, j'aimerai que tous les opérateurs aient un taux de pannes identique à celui de FT, ça m'éviterait d'aller faire des expertises aux quatre coins de la France !
Maintenant, je dis qu'on est toujours tout seul, ce n'est pas vrai. Je suis tombé un jour sur un sous traitant de Free à Lyon, et c'était plutôt caucasse ! Le type à rebooter les DSLAM au disjoncteur !
