je viens de tomber sur un lot de 7 disquettes intitulees:
Microsoft Windows
Disque Installation
Version 3.0
j'ai bien envie de les tester dans un qemu, mais il faut
lancer l'installation depuis un DOS.
Ma question: ou trouver un DOS qui pourrait lancer
le install.exe ?
(si c'est pas le bon groupe, merci de m'en indiquer
un ou je pourrais poser la question)
Il me semble en effet que c'est 386spart.par le swap.
wina20.386 ca sert a gerer de la memoire plus loin que d'habitude mais je sais plus trop pourquoi ni comment.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Johan SANCHEZ
On Wed, 24 Jan 2007 16:57:54 +0100 Le Moustique wrote:
Phil 93 a écrit : > WINA20.386 n'est pas le fichier de SWAP. > Il était fourni avec certaines versions de DOS, la 5 probablement > il était inutile avec Windows 3.1
http://filext.com/detaillist.php?extdetail86 C'est en activant le mode étendu qu'il était créé, ce fichier.
> Je dois surement avoir ce fichier sur un de mes disques.
S'il y a un Windows 3.1 installé, probable. Windows 3.0 gérait le mod e étendu, mais pas Windows 2.0.
> Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat > obtenu.
Pourquoi pas?
Le fameux message bidon du style votre ordinateur ne tourne pas sous ms|pc dos vous risquez des soucis
On Wed, 24 Jan 2007 16:57:54 +0100
Le Moustique <lemoustic@freesurf.fr> wrote:
Phil 93 a écrit :
> WINA20.386 n'est pas le fichier de SWAP.
> Il était fourni avec certaines versions de DOS, la 5 probablement
> il était inutile avec Windows 3.1
http://filext.com/detaillist.php?extdetail=386
C'est en activant le mode étendu qu'il était créé, ce fichier.
> Je dois surement avoir ce fichier sur un de mes disques.
S'il y a un Windows 3.1 installé, probable. Windows 3.0 gérait le mod e
étendu, mais pas Windows 2.0.
> Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat
> obtenu.
Pourquoi pas?
Le fameux message bidon du style votre ordinateur ne tourne pas sous ms|pc dos
vous risquez des soucis
On Wed, 24 Jan 2007 16:57:54 +0100 Le Moustique wrote:
Phil 93 a écrit : > WINA20.386 n'est pas le fichier de SWAP. > Il était fourni avec certaines versions de DOS, la 5 probablement > il était inutile avec Windows 3.1
http://filext.com/detaillist.php?extdetail86 C'est en activant le mode étendu qu'il était créé, ce fichier.
> Je dois surement avoir ce fichier sur un de mes disques.
S'il y a un Windows 3.1 installé, probable. Windows 3.0 gérait le mod e étendu, mais pas Windows 2.0.
> Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat > obtenu.
Pourquoi pas?
Le fameux message bidon du style votre ordinateur ne tourne pas sous ms|pc dos vous risquez des soucis
Sébastien Kirche
FLe 24 janvier 2007 à 18:55, Johan SANCHEZ a formulé :
> > Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat > > obtenu. > > Pourquoi pas?
Le fameux message bidon du style votre ordinateur ne tourne pas sous ms|pc dos vous risquez des soucis
j'ai aussi l'installation de win 3.11 en disquettes, j'essaierai bien pour voir ce qui se dit.
Freedos est normalement compatible dos à 100% mais on ne sait jamais si windows vérifie le texte retourné par la commande 'ver' :P -- Sébastien Kirche
FLe 24 janvier 2007 à 18:55, Johan SANCHEZ a formulé :
> > Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat
> > obtenu.
>
> Pourquoi pas?
Le fameux message bidon du style votre ordinateur ne tourne pas sous
ms|pc dos vous risquez des soucis
j'ai aussi l'installation de win 3.11 en disquettes, j'essaierai bien
pour voir ce qui se dit.
Freedos est normalement compatible dos à 100% mais on ne sait jamais si
windows vérifie le texte retourné par la commande 'ver' :P
--
Sébastien Kirche
FLe 24 janvier 2007 à 18:55, Johan SANCHEZ a formulé :
> > Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat > > obtenu. > > Pourquoi pas?
Le fameux message bidon du style votre ordinateur ne tourne pas sous ms|pc dos vous risquez des soucis
j'ai aussi l'installation de win 3.11 en disquettes, j'essaierai bien pour voir ce qui se dit.
Freedos est normalement compatible dos à 100% mais on ne sait jamais si windows vérifie le texte retourné par la commande 'ver' :P -- Sébastien Kirche
franck pissotte
Le 23/01/2007 19:39, a ecrit :
je viens de tomber sur un lot de 7 disquettes intitulees: Microsoft Windows Disque Installation Version 3.0
j'ai bien envie de les tester dans un qemu, mais il faut lancer l'installation depuis un DOS. Ma question: ou trouver un DOS qui pourrait lancer le install.exe ?
si la bete en question a un lecteur de cd on peut utiliser ultimate boot cd
<http://www.ultimatebootcd.com/>
qui contient 2 dos ainsi que pas mal d'utilitaires fort utiles pour tester une machine comme memtest
-- http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources et liens langage pascal, delphi http://www.maitre-asimov.fr.st/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov http://www.franck.pissotte.fr/perso/avendre.htm vide grenier: vieux matos, logiciels, livres, revues
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Le 23/01/2007 19:39, octane@alinto.com a ecrit :
je viens de tomber sur un lot de 7 disquettes intitulees:
Microsoft Windows
Disque Installation
Version 3.0
j'ai bien envie de les tester dans un qemu, mais il faut
lancer l'installation depuis un DOS.
Ma question: ou trouver un DOS qui pourrait lancer
le install.exe ?
si la bete en question a un lecteur de cd
on peut utiliser ultimate boot cd
<http://www.ultimatebootcd.com/>
qui contient 2 dos ainsi que pas mal d'utilitaires fort utiles
pour tester une machine comme memtest
--
http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources et liens langage pascal, delphi
http://www.maitre-asimov.fr.st/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov
http://www.franck.pissotte.fr/perso/avendre.htm vide grenier: vieux matos, logiciels, livres, revues
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
je viens de tomber sur un lot de 7 disquettes intitulees: Microsoft Windows Disque Installation Version 3.0
j'ai bien envie de les tester dans un qemu, mais il faut lancer l'installation depuis un DOS. Ma question: ou trouver un DOS qui pourrait lancer le install.exe ?
si la bete en question a un lecteur de cd on peut utiliser ultimate boot cd
<http://www.ultimatebootcd.com/>
qui contient 2 dos ainsi que pas mal d'utilitaires fort utiles pour tester une machine comme memtest
-- http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources et liens langage pascal, delphi http://www.maitre-asimov.fr.st/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov http://www.franck.pissotte.fr/perso/avendre.htm vide grenier: vieux matos, logiciels, livres, revues
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Sébastien Kirche
Le 24 janvier 2007 à 20:52, franck pissotte a formulé :
> Ma question: ou trouver un DOS qui pourrait lancer > le install.exe ?
si la bete en question a un lecteur de cd on peut utiliser ultimate boot cd
Il y a un « détail » dont on n'a pas parlé : il ne faut pas un DOS que pour lancer l'installation, mais il doit être présent pour démarrer Windows les fois suivantes aussi.
À cette époque windows n'était pas un système d'exploitation[¹] à proprement parler mais une surcouche graphique du DOS. Bien qu'il existât des programmes conçus pour fonctionner nativement sous windows (et alors inutilisables sans lancer windows), on pouvait tout à fait stopper le démarrage de la machine au DOS et utiliser le « shell » fourni par command.com et lancer des applications exclusivement DOS ou des jeux disposant de leurs propres routines graphiques et sonores.
D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, comme on pouvait le faire avec 95 et 98.
[¹] Comment ça « c'est toujours le cas » ? ;) -- Sébastien Kirche
Le 24 janvier 2007 à 20:52, franck pissotte a formulé :
> Ma question: ou trouver un DOS qui pourrait lancer
> le install.exe ?
si la bete en question a un lecteur de cd
on peut utiliser ultimate boot cd
Il y a un « détail » dont on n'a pas parlé : il ne faut pas un DOS que
pour lancer l'installation, mais il doit être présent pour démarrer
Windows les fois suivantes aussi.
À cette époque windows n'était pas un système d'exploitation[¹] à
proprement parler mais une surcouche graphique du DOS. Bien qu'il
existât des programmes conçus pour fonctionner nativement sous windows
(et alors inutilisables sans lancer windows), on pouvait tout à fait
stopper le démarrage de la machine au DOS et utiliser le « shell »
fourni par command.com et lancer des applications exclusivement DOS ou
des jeux disposant de leurs propres routines graphiques et sonores.
D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la
branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a
masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, comme
on pouvait le faire avec 95 et 98.
[¹] Comment ça « c'est toujours le cas » ? ;)
--
Sébastien Kirche
Le 24 janvier 2007 à 20:52, franck pissotte a formulé :
> Ma question: ou trouver un DOS qui pourrait lancer > le install.exe ?
si la bete en question a un lecteur de cd on peut utiliser ultimate boot cd
Il y a un « détail » dont on n'a pas parlé : il ne faut pas un DOS que pour lancer l'installation, mais il doit être présent pour démarrer Windows les fois suivantes aussi.
À cette époque windows n'était pas un système d'exploitation[¹] à proprement parler mais une surcouche graphique du DOS. Bien qu'il existât des programmes conçus pour fonctionner nativement sous windows (et alors inutilisables sans lancer windows), on pouvait tout à fait stopper le démarrage de la machine au DOS et utiliser le « shell » fourni par command.com et lancer des applications exclusivement DOS ou des jeux disposant de leurs propres routines graphiques et sonores.
D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, comme on pouvait le faire avec 95 et 98.
[¹] Comment ça « c'est toujours le cas » ? ;) -- Sébastien Kirche
octane
On 24 jan, 13:59, Phil 93 wrote:
> Avec freedos, ca passera peut etre.WINA20.386 n'est pas le fichier de S WAP. Il était fourni avec certaines versions de DOS, la 5 probablement il était inutile avec Windows 3.1
Je dois surement avoir ce fichier sur un de mes disques.
Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat obtenu.
bon, ca passe pas avec freeDOS. Ca plante au milieu de l'installation. Je vais essayer de trouver un DOS 5 alors.
On 24 jan, 13:59, Phil 93 <phil.93.adresse.bi...@free.fr> wrote:
> Avec freedos, ca passera peut etre.WINA20.386 n'est pas le fichier de S WAP.
Il était fourni avec certaines versions de DOS, la 5 probablement
il était inutile avec Windows 3.1
Je dois surement avoir ce fichier sur un de mes disques.
Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat
obtenu.
bon, ca passe pas avec freeDOS. Ca plante au milieu de
l'installation.
Je vais essayer de trouver un DOS 5 alors.
> Avec freedos, ca passera peut etre.WINA20.386 n'est pas le fichier de S WAP. Il était fourni avec certaines versions de DOS, la 5 probablement il était inutile avec Windows 3.1
Je dois surement avoir ce fichier sur un de mes disques.
Un Windows 3.0 sur Freedos, je suis currieux du résultat obtenu.
bon, ca passe pas avec freeDOS. Ca plante au milieu de l'installation. Je vais essayer de trouver un DOS 5 alors.
octane
On 24 jan, 21:23, Sébastien Kirche wrote:
Il y a un « détail » dont on n'a pas parlé : il ne faut pas un DOS que pour lancer l'installation, mais il doit être présent pour démarrer Windows les fois suivantes aussi.
tout a fait. C'est bien pourquoi j'ai lance DOS 6.22 depuis une disquette, puis tape un fdisk format c: SYS C: copy A:*.* c: (souvenir, souvenir :) ) et depuis un boot du C, j'ai lance le A:install.exe
À cette époque windows n'était pas un système d'exploitation[¹] à proprement parler mais une surcouche graphique du DOS. Bien qu'il existât des programmes conçus pour fonctionner nativement sous windows (et alors inutilisables sans lancer windows), on pouvait tout à fait stopper le démarrage de la machine au DOS
le F8. Et certains jeux le demandaient. Par exemple Alien Breed de team 17 qui ne pouvaient pas etre lances depuis windows.
et utiliser le « shell » fourni par command.com et lancer des applications exclusivement DOS ou des jeux disposant de leurs propres routines graphiques et sonores.
D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, comme on pouvait le faire avec 95 et 98.
avec quelques cles bien senties dans la BdR on pouvait le faire revenir. Le grand gourou bellamy l'avait fait pour prouver que winMeuh etait bien la suite de 98 (le post usenet doit encore trainer dans google groups)
[¹] Comment ça « c'est toujours le cas » ? ;)
linux vous sauvera tous.
On 24 jan, 21:23, Sébastien Kirche
<sebastien.kirche...@spam.free.fr.invalid> wrote:
Il y a un « détail » dont on n'a pas parlé : il ne faut pas un DOS que
pour lancer l'installation, mais il doit être présent pour démarrer
Windows les fois suivantes aussi.
tout a fait. C'est bien pourquoi j'ai lance DOS 6.22 depuis une
disquette,
puis tape un
fdisk
format c:
SYS C:
copy A:*.* c:
(souvenir, souvenir :) )
et depuis un boot du C, j'ai lance le A:install.exe
À cette époque windows n'était pas un système d'exploitation[¹] à
proprement parler mais une surcouche graphique du DOS. Bien qu'il
existât des programmes conçus pour fonctionner nativement sous windows
(et alors inutilisables sans lancer windows), on pouvait tout à fait
stopper le démarrage de la machine au DOS
le F8. Et certains jeux le demandaient. Par exemple Alien Breed de
team 17 qui ne pouvaient pas etre lances depuis windows.
et utiliser le « shell »
fourni par command.com et lancer des applications exclusivement DOS ou
des jeux disposant de leurs propres routines graphiques et sonores.
D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la
branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a
masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, comme
on pouvait le faire avec 95 et 98.
avec quelques cles bien senties dans la BdR on pouvait le faire
revenir. Le grand gourou bellamy l'avait fait pour prouver que winMeuh
etait bien la suite de 98 (le post usenet doit encore trainer dans
google groups)
Il y a un « détail » dont on n'a pas parlé : il ne faut pas un DOS que pour lancer l'installation, mais il doit être présent pour démarrer Windows les fois suivantes aussi.
tout a fait. C'est bien pourquoi j'ai lance DOS 6.22 depuis une disquette, puis tape un fdisk format c: SYS C: copy A:*.* c: (souvenir, souvenir :) ) et depuis un boot du C, j'ai lance le A:install.exe
À cette époque windows n'était pas un système d'exploitation[¹] à proprement parler mais une surcouche graphique du DOS. Bien qu'il existât des programmes conçus pour fonctionner nativement sous windows (et alors inutilisables sans lancer windows), on pouvait tout à fait stopper le démarrage de la machine au DOS
le F8. Et certains jeux le demandaient. Par exemple Alien Breed de team 17 qui ne pouvaient pas etre lances depuis windows.
et utiliser le « shell » fourni par command.com et lancer des applications exclusivement DOS ou des jeux disposant de leurs propres routines graphiques et sonores.
D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, comme on pouvait le faire avec 95 et 98.
avec quelques cles bien senties dans la BdR on pouvait le faire revenir. Le grand gourou bellamy l'avait fait pour prouver que winMeuh etait bien la suite de 98 (le post usenet doit encore trainer dans google groups)
[¹] Comment ça « c'est toujours le cas » ? ;)
linux vous sauvera tous.
Sébastien Kirche
Le 25 janvier 2007 à 09:15, octane a dit :
> D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la > branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a > masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, > comme on pouvait le faire avec 95 et 98. > avec quelques cles bien senties dans la BdR on pouvait le faire revenir. Le grand gourou bellamy l'avait fait pour prouver que winMeuh etait bien la suite de 98 (le post usenet doit encore trainer dans google groups)
Oui, je savais. Ça m'est revenu en relisant mon post mais ce n'était pas disponible directement avec une install normale. Quand on y pense, quelle fumisterie cette façon de cacher les fondations DOS.
Mais je n'ai jamais eu à utiliser ce truc, WinMe n'a fonctionné qu'une semaine sur mon poste. Quand j'ai vu le niveau de cette... déjection ni n'apportait que de la consommation de ressources supplémentaires. Pouark !
-- Sébastien Kirche
Le 25 janvier 2007 à 09:15, octane a dit :
> D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la
> branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a
> masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul,
> comme on pouvait le faire avec 95 et 98.
>
avec quelques cles bien senties dans la BdR on pouvait le faire
revenir. Le grand gourou bellamy l'avait fait pour prouver que winMeuh
etait bien la suite de 98 (le post usenet doit encore trainer dans
google groups)
Oui, je savais. Ça m'est revenu en relisant mon post mais ce n'était pas
disponible directement avec une install normale.
Quand on y pense, quelle fumisterie cette façon de cacher les fondations
DOS.
Mais je n'ai jamais eu à utiliser ce truc, WinMe n'a fonctionné qu'une
semaine sur mon poste. Quand j'ai vu le niveau de cette... déjection ni
n'apportait que de la consommation de ressources supplémentaires. Pouark !
> D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la > branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a > masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, > comme on pouvait le faire avec 95 et 98. > avec quelques cles bien senties dans la BdR on pouvait le faire revenir. Le grand gourou bellamy l'avait fait pour prouver que winMeuh etait bien la suite de 98 (le post usenet doit encore trainer dans google groups)
Oui, je savais. Ça m'est revenu en relisant mon post mais ce n'était pas disponible directement avec une install normale. Quand on y pense, quelle fumisterie cette façon de cacher les fondations DOS.
Mais je n'ai jamais eu à utiliser ce truc, WinMe n'a fonctionné qu'une semaine sur mon poste. Quand j'ai vu le niveau de cette... déjection ni n'apportait que de la consommation de ressources supplémentaires. Pouark !
-- Sébastien Kirche
Sébastien Kirche
Le 25 janvier 2007 à 09:17, Alex s'est exprimé ainsi :
Par contre je me rappelle bien que la disquette ou etait le win.com en question est morte, donc il faudrait que quelqu'un refasse la trace assembleur. Dans mes souvenirs c'est des le debut, et il faut reperer les valeurs donnees a AX avant les appels a l'int (10h ? 13h? je sais pu).
Int 21h peut-être ? C'est celle du MSDOS. Le service AX0h permet d'obtenir la version du DOS, au retour on a la version dans AX : AL = majeure et AH = mineure.
Si ça peut aider... Au besoin je devrais pouvoir retrouver comment patcher, ça me rappellera des souvenirs. :)
Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une image de démarrage personnalisée par concaténation de la partie programme de win.com et d'une image au format RLE. -- Sébastien Kirche
Le 25 janvier 2007 à 09:17, Alex s'est exprimé ainsi :
Par contre je me rappelle bien que la disquette ou etait le win.com en
question est morte, donc il faudrait que quelqu'un refasse la trace
assembleur. Dans mes souvenirs c'est des le debut, et il faut reperer
les valeurs donnees a AX avant les appels a l'int (10h ? 13h? je sais
pu).
Int 21h peut-être ? C'est celle du MSDOS.
Le service AX0h permet d'obtenir la version du DOS, au retour on a la
version dans AX : AL = majeure et AH = mineure.
Si ça peut aider...
Au besoin je devrais pouvoir retrouver comment patcher, ça me rappellera
des souvenirs. :)
Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une image
de démarrage personnalisée par concaténation de la partie programme de
win.com et d'une image au format RLE.
--
Sébastien Kirche
Le 25 janvier 2007 à 09:17, Alex s'est exprimé ainsi :
Par contre je me rappelle bien que la disquette ou etait le win.com en question est morte, donc il faudrait que quelqu'un refasse la trace assembleur. Dans mes souvenirs c'est des le debut, et il faut reperer les valeurs donnees a AX avant les appels a l'int (10h ? 13h? je sais pu).
Int 21h peut-être ? C'est celle du MSDOS. Le service AX0h permet d'obtenir la version du DOS, au retour on a la version dans AX : AL = majeure et AH = mineure.
Si ça peut aider... Au besoin je devrais pouvoir retrouver comment patcher, ça me rappellera des souvenirs. :)
Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une image de démarrage personnalisée par concaténation de la partie programme de win.com et d'une image au format RLE. -- Sébastien Kirche
Sébastien Kirche
Le 25 janvier 2007 à 09:46, Alex a formulé :
> D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la > branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a > masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, > comme on pouvait le faire avec 95 et 98.
C'est vrai, mais on peut l'interpreter de diverses manieres. Pour moi 95 est un vrai OS car des son lancement il remplace quasiment toutes les fonctions du bios et du dos par les siennes (comme le font tous les autres OS PC). Lors de l'execution d'un programme, jamais aucune des fonctions dos ou bios ne sont appellees, a l'exception des eventuels drivers mode reel definis dans le config.sys (et encore ils auraient pu s'en passer, c'est juste un choix commercial pour assurer la compatibilite avec le matos ancien).
Pour moi le DOS n'est qu'un "bootloader" pour windows. Il est totalement desactive tant que windows 9x tourne.
Le terme est bien choisi. Comme toi je vois plus les win9x comme un OS (hem) par opposition aux 2.xx et 3.xx. Ce que j'appelais surcouche pour les 9x c'était par rapport à cet appui sur la phase de boot du dos. Bootloader j'aime bien l'image :)
-- Sébastien Kirche
Le 25 janvier 2007 à 09:46, Alex a formulé :
> D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la
> branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a
> masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul,
> comme on pouvait le faire avec 95 et 98.
C'est vrai, mais on peut l'interpreter de diverses manieres. Pour moi
95 est un vrai OS car des son lancement il remplace quasiment toutes
les fonctions du bios et du dos par les siennes (comme le font tous
les autres OS PC). Lors de l'execution d'un programme, jamais aucune
des fonctions dos ou bios ne sont appellees, a l'exception des
eventuels drivers mode reel definis dans le config.sys (et encore ils
auraient pu s'en passer, c'est juste un choix commercial pour assurer
la compatibilite avec le matos ancien).
Pour moi le DOS n'est qu'un "bootloader" pour windows. Il est
totalement desactive tant que windows 9x tourne.
Le terme est bien choisi. Comme toi je vois plus les win9x comme un OS
(hem) par opposition aux 2.xx et 3.xx. Ce que j'appelais surcouche pour
les 9x c'était par rapport à cet appui sur la phase de boot du dos.
Bootloader j'aime bien l'image :)
> D'ailleurs cette construction en surcouche au DOS a perduré dans la > branche grand public jusqu'à Windows Millenium même si Microsoft l'a > masqué par le fait qu'on ne pouvait plus démarrer sous DOS seul, > comme on pouvait le faire avec 95 et 98.
C'est vrai, mais on peut l'interpreter de diverses manieres. Pour moi 95 est un vrai OS car des son lancement il remplace quasiment toutes les fonctions du bios et du dos par les siennes (comme le font tous les autres OS PC). Lors de l'execution d'un programme, jamais aucune des fonctions dos ou bios ne sont appellees, a l'exception des eventuels drivers mode reel definis dans le config.sys (et encore ils auraient pu s'en passer, c'est juste un choix commercial pour assurer la compatibilite avec le matos ancien).
Pour moi le DOS n'est qu'un "bootloader" pour windows. Il est totalement desactive tant que windows 9x tourne.
Le terme est bien choisi. Comme toi je vois plus les win9x comme un OS (hem) par opposition aux 2.xx et 3.xx. Ce que j'appelais surcouche pour les 9x c'était par rapport à cet appui sur la phase de boot du dos. Bootloader j'aime bien l'image :)
