je viens de tomber sur un lot de 7 disquettes intitulees:
Microsoft Windows
Disque Installation
Version 3.0
j'ai bien envie de les tester dans un qemu, mais il faut
lancer l'installation depuis un DOS.
Ma question: ou trouver un DOS qui pourrait lancer
le install.exe ?
(si c'est pas le bon groupe, merci de m'en indiquer
un ou je pourrais poser la question)
Le 26 janvier 2007 à 13:39, Alex s'est exprimé ainsi :
> Int 21h peut-être ? C'est celle du MSDOS. Le service AX0h permet > d'obtenir la version du DOS, au retour on a la version dans AX : AL > = majeure et AH = mineure.
that's it ! t'as meilleure memoire que moi :)
Ça m'étonnerait, par contre j'ai encore mon Marabout « Aide mémoire des interruptions du MSDOS » à côté d'autres traitant d'assembleur de Philippe Mercier.
> Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une > image de démarrage personnalisée par concaténation de la partie > programme de win.com et d'une image au format RLE.
ah oui exact j'avais change le logo... il faut utiliser un fichier (win.cnf ?) qui contient la partie executable et faire un truc du genre copy win.cnf + monfich.rle win.com, non ?
Oui :D Je ne me souviens plus du nom du fichier pour la partie exécutable mais c'est ça. Il fallait respecter un nombre maxi de couleurs (16 ?) et que le résultat final de la concaténation ne dépasse pas la taille max d'un fichier com (32 ko ?) au besoin en « simplifiant » l'image.
-- Sébastien Kirche
Le 26 janvier 2007 à 13:39, Alex s'est exprimé ainsi :
> Int 21h peut-être ? C'est celle du MSDOS. Le service AX0h permet
> d'obtenir la version du DOS, au retour on a la version dans AX : AL
> = majeure et AH = mineure.
that's it ! t'as meilleure memoire que moi :)
Ça m'étonnerait, par contre j'ai encore mon Marabout « Aide mémoire des
interruptions du MSDOS » à côté d'autres traitant d'assembleur de
Philippe Mercier.
> Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une
> image de démarrage personnalisée par concaténation de la partie
> programme de win.com et d'une image au format RLE.
ah oui exact j'avais change le logo... il faut utiliser un fichier
(win.cnf ?) qui contient la partie executable et faire un truc du
genre copy win.cnf
+ monfich.rle win.com, non ?
Oui :D
Je ne me souviens plus du nom du fichier pour la partie exécutable mais
c'est ça. Il fallait respecter un nombre maxi de couleurs (16 ?) et que
le résultat final de la concaténation ne dépasse pas la taille max d'un
fichier com (32 ko ?) au besoin en « simplifiant » l'image.
Le 26 janvier 2007 à 13:39, Alex s'est exprimé ainsi :
> Int 21h peut-être ? C'est celle du MSDOS. Le service AX0h permet > d'obtenir la version du DOS, au retour on a la version dans AX : AL > = majeure et AH = mineure.
that's it ! t'as meilleure memoire que moi :)
Ça m'étonnerait, par contre j'ai encore mon Marabout « Aide mémoire des interruptions du MSDOS » à côté d'autres traitant d'assembleur de Philippe Mercier.
> Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une > image de démarrage personnalisée par concaténation de la partie > programme de win.com et d'une image au format RLE.
ah oui exact j'avais change le logo... il faut utiliser un fichier (win.cnf ?) qui contient la partie executable et faire un truc du genre copy win.cnf + monfich.rle win.com, non ?
Oui :D Je ne me souviens plus du nom du fichier pour la partie exécutable mais c'est ça. Il fallait respecter un nombre maxi de couleurs (16 ?) et que le résultat final de la concaténation ne dépasse pas la taille max d'un fichier com (32 ko ?) au besoin en « simplifiant » l'image.
-- Sébastien Kirche
Sébastien Kirche
Le 26 janvier 2007 à 14:10, Emmanuel Da Piedade vraute :
Alex wrote:
> Explorer par contre est bien une surcouche de windows, comme X est > une surcouche du noyau linux. Tiens voila c'est ca : windows et dos > c'est pas le meme noyau. Un peu comme quand on utilise DOS pour > lancer un linux qui tient dans un fichier d'une partition FAT (me > rappelle plus comment ca s'appelle).
C'est le filesystemUMSDOS et son loader loadlin.
Il me semble que ce sont 2 choses différentes.
Loadlin c'est un chargeur capable de charger en mémoire un noyau alors que umsdos c'est un filesystem pour linux qui permet d'avoir linux sur une partition FAT. Les fichiers sont lisible par win/dos mais ça arrive à stocker les caractéristiques des fichiers inconnues du dos comme les propriétaires et les droits d'accès. Il me semble que umsdos a été abandonné car il offrait des performances faibles (wikipedia dit que c'est plutôt car il n'y avait plus personne pour le maintenir). -- Sébastien Kirche
Le 26 janvier 2007 à 14:10, Emmanuel Da Piedade vraute :
Alex wrote:
> Explorer par contre est bien une surcouche de windows, comme X est
> une surcouche du noyau linux. Tiens voila c'est ca : windows et dos
> c'est pas le meme noyau. Un peu comme quand on utilise DOS pour
> lancer un linux qui tient dans un fichier d'une partition FAT (me
> rappelle plus comment ca s'appelle).
C'est le filesystemUMSDOS et son loader loadlin.
Il me semble que ce sont 2 choses différentes.
Loadlin c'est un chargeur capable de charger en mémoire un noyau alors
que umsdos c'est un filesystem pour linux qui permet d'avoir linux sur
une partition FAT. Les fichiers sont lisible par win/dos mais ça arrive
à stocker les caractéristiques des fichiers inconnues du dos comme les
propriétaires et les droits d'accès.
Il me semble que umsdos a été abandonné car il offrait des performances
faibles (wikipedia dit que c'est plutôt car il n'y avait plus personne
pour le maintenir).
--
Sébastien Kirche
Le 26 janvier 2007 à 14:10, Emmanuel Da Piedade vraute :
Alex wrote:
> Explorer par contre est bien une surcouche de windows, comme X est > une surcouche du noyau linux. Tiens voila c'est ca : windows et dos > c'est pas le meme noyau. Un peu comme quand on utilise DOS pour > lancer un linux qui tient dans un fichier d'une partition FAT (me > rappelle plus comment ca s'appelle).
C'est le filesystemUMSDOS et son loader loadlin.
Il me semble que ce sont 2 choses différentes.
Loadlin c'est un chargeur capable de charger en mémoire un noyau alors que umsdos c'est un filesystem pour linux qui permet d'avoir linux sur une partition FAT. Les fichiers sont lisible par win/dos mais ça arrive à stocker les caractéristiques des fichiers inconnues du dos comme les propriétaires et les droits d'accès. Il me semble que umsdos a été abandonné car il offrait des performances faibles (wikipedia dit que c'est plutôt car il n'y avait plus personne pour le maintenir). -- Sébastien Kirche
Johan SANCHEZ
Tu te retrouves avec un DOS 7.00, qui n'est limite que parce que l'autoex ec et le config par defaut sont faits pour le lancement de Windows, et rien d'autre. Si tu bricoles le config a l'ancienne tu te retrouves avec un DO S comparable au 6.22, hormis le fait qu'il bouffe plus de memoire conventionnelle.
Non non Dos 7 est un autre produit mais le dos de 95 contient bien moins de commandes que les dos antérieurs.
Pour moi c'est pas une surcouche, car ca remplace totalement le DOS en memoire. Ca serait une surcouche si ca utilisait la partie residente du D OS pendant l'execution ce qui n'est le cas que pour une histoire de compatibilite, en aucun cas une contrainte technique.
Ben si en fait il utilise encore dos et de fait contrairement par exemple à novell 3.12 serveur ou tu avais la possibilité de décharger dos (unload dos) tu ne peux absolument pas par aucun moyen sous 95.
Explorer par contre est bien une surcouche de windows, comme X est une surcouche du noyau linux.
Non explorer remplit le role du window manager alors que vmm se charge de l a partie X11
Tiens voila c'est ca : windows et dos c'est pas le meme noyau.
Oui tout a fait sauf que les noyaux de 95 à ME ne peuvent pas booter la bécane et pour cause le vmm est une aglomération d'autres virtual drivers.
Un peu comme quand on utilise DOS pour lancer un linux qui tient dans un fichier d'une partition FAT (me rappelle plus comment ca s'appell e).
Non ce mécanisme se rapprocherait plutôt de la machine virtuelle
Tu te retrouves avec un DOS 7.00, qui n'est limite que parce que l'autoex ec
et le config par defaut sont faits pour le lancement de Windows, et rien
d'autre. Si tu bricoles le config a l'ancienne tu te retrouves avec un DO S
comparable au 6.22, hormis le fait qu'il bouffe plus de memoire
conventionnelle.
Non non Dos 7 est un autre produit mais le dos de 95 contient bien moins de commandes
que les dos antérieurs.
Pour moi c'est pas une surcouche, car ca remplace totalement le DOS en
memoire. Ca serait une surcouche si ca utilisait la partie residente du D OS
pendant l'execution ce qui n'est le cas que pour une histoire de
compatibilite, en aucun cas une contrainte technique.
Ben si en fait il utilise encore dos et de fait contrairement par exemple à novell 3.12
serveur ou tu avais la possibilité de décharger dos (unload dos) tu ne peux absolument
pas par aucun moyen sous 95.
Explorer par contre est bien une surcouche de windows, comme X est une
surcouche du noyau linux.
Non explorer remplit le role du window manager alors que vmm se charge de l a partie X11
Tiens voila c'est ca : windows et dos c'est pas le
meme noyau.
Oui tout a fait sauf que les noyaux de 95 à ME ne peuvent pas booter la bécane
et pour cause le vmm est une aglomération d'autres virtual drivers.
Un peu comme quand on utilise DOS pour lancer un linux qui tient
dans un fichier d'une partition FAT (me rappelle plus comment ca s'appell e).
Non ce mécanisme se rapprocherait plutôt de la machine virtuelle
Tu te retrouves avec un DOS 7.00, qui n'est limite que parce que l'autoex ec et le config par defaut sont faits pour le lancement de Windows, et rien d'autre. Si tu bricoles le config a l'ancienne tu te retrouves avec un DO S comparable au 6.22, hormis le fait qu'il bouffe plus de memoire conventionnelle.
Non non Dos 7 est un autre produit mais le dos de 95 contient bien moins de commandes que les dos antérieurs.
Pour moi c'est pas une surcouche, car ca remplace totalement le DOS en memoire. Ca serait une surcouche si ca utilisait la partie residente du D OS pendant l'execution ce qui n'est le cas que pour une histoire de compatibilite, en aucun cas une contrainte technique.
Ben si en fait il utilise encore dos et de fait contrairement par exemple à novell 3.12 serveur ou tu avais la possibilité de décharger dos (unload dos) tu ne peux absolument pas par aucun moyen sous 95.
Explorer par contre est bien une surcouche de windows, comme X est une surcouche du noyau linux.
Non explorer remplit le role du window manager alors que vmm se charge de l a partie X11
Tiens voila c'est ca : windows et dos c'est pas le meme noyau.
Oui tout a fait sauf que les noyaux de 95 à ME ne peuvent pas booter la bécane et pour cause le vmm est une aglomération d'autres virtual drivers.
Un peu comme quand on utilise DOS pour lancer un linux qui tient dans un fichier d'une partition FAT (me rappelle plus comment ca s'appell e).
Non ce mécanisme se rapprocherait plutôt de la machine virtuelle
Sébastien Kirche
Le 26 janvier 2007 à 15:47, Emmanuel Da Piedade a dit :
Loadlin etait la methode la plus courante pour booter un linux sur une partition UMSDOS a partir d'une ligne de commande DOS. C'etait juste pour illuster les propos d'Alex.
Ah, ok. Désolé mais c'est loin tout ça. Je crois me rappeler que j'avais vu umsdos chez un copain, mais moi je n'ai jamais utilisé linux autrement que sur sa propre partition. -- Sébastien Kirche
Le 26 janvier 2007 à 15:47, Emmanuel Da Piedade a dit :
Loadlin etait la methode la plus courante pour booter un linux sur une
partition UMSDOS a partir d'une ligne de commande DOS. C'etait juste
pour illuster les propos d'Alex.
Ah, ok. Désolé mais c'est loin tout ça. Je crois me rappeler que j'avais
vu umsdos chez un copain, mais moi je n'ai jamais utilisé linux
autrement que sur sa propre partition.
--
Sébastien Kirche
Le 26 janvier 2007 à 15:47, Emmanuel Da Piedade a dit :
Loadlin etait la methode la plus courante pour booter un linux sur une partition UMSDOS a partir d'une ligne de commande DOS. C'etait juste pour illuster les propos d'Alex.
Ah, ok. Désolé mais c'est loin tout ça. Je crois me rappeler que j'avais vu umsdos chez un copain, mais moi je n'ai jamais utilisé linux autrement que sur sa propre partition. -- Sébastien Kirche
IOBA
"Gerald ROCHAT" a écrit dans le message de news: 45b9453e$0$25942$ | | Du tout, c'est un fichier qui est installé par dos est qui sert à gérer | la ligne A20, autrement dit ça a quelque chose à voir avec la mémoire | XMS. C'est loin, très loin mais Windows 3.1 n'en a plus besoin. Sinon tu | peu toujours démarrer Windows en mode standard (win /s) ou réél (win /r). | En principe ce fichier aurait du etre installé par dos. | -- C'est tout le problème : il n'a pas installé son DOS ; AMHA le problème vient de là
-- IOBA
"Gerald ROCHAT" <gerald@_NOSPAM_rochat.fr> a écrit dans le message de news:
45b9453e$0$25942$ba4acef3@news.orange.fr...
|
| Du tout, c'est un fichier qui est installé par dos est qui sert à gérer
| la ligne A20, autrement dit ça a quelque chose à voir avec la mémoire
| XMS. C'est loin, très loin mais Windows 3.1 n'en a plus besoin. Sinon tu
| peu toujours démarrer Windows en mode standard (win /s) ou réél (win /r).
| En principe ce fichier aurait du etre installé par dos.
| --
C'est tout le problème : il n'a pas installé son DOS ; AMHA le problème
vient de là
"Gerald ROCHAT" a écrit dans le message de news: 45b9453e$0$25942$ | | Du tout, c'est un fichier qui est installé par dos est qui sert à gérer | la ligne A20, autrement dit ça a quelque chose à voir avec la mémoire | XMS. C'est loin, très loin mais Windows 3.1 n'en a plus besoin. Sinon tu | peu toujours démarrer Windows en mode standard (win /s) ou réél (win /r). | En principe ce fichier aurait du etre installé par dos. | -- C'est tout le problème : il n'a pas installé son DOS ; AMHA le problème vient de là
-- IOBA
Miod Vallat
Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une image de démarrage personnalisée par concaténation de la partie programme de win.com et d'une image au format RLE.
ah oui exact j'avais change le logo... il faut utiliser un fichier (win.cnf ?) qui contient la partie executable et faire un truc du genre copy win.cnf + monfich.rle win.com, non ?
COPY /B, parce que ce sont des fichiers binaires. Sinon le win.com il est plutôt maigrichon à l'arrivée...
Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une image
de démarrage personnalisée par concaténation de la partie programme de
win.com et d'une image au format RLE.
ah oui exact j'avais change le logo... il faut utiliser un fichier (win.cnf
?) qui contient la partie executable et faire un truc du genre copy win.cnf
+ monfich.rle win.com, non ?
COPY /B, parce que ce sont des fichiers binaires. Sinon le win.com il
est plutôt maigrichon à l'arrivée...
Dans le même genre, moi j'avais utilisé une manip pour avoir une image de démarrage personnalisée par concaténation de la partie programme de win.com et d'une image au format RLE.
ah oui exact j'avais change le logo... il faut utiliser un fichier (win.cnf ?) qui contient la partie executable et faire un truc du genre copy win.cnf + monfich.rle win.com, non ?
COPY /B, parce que ce sont des fichiers binaires. Sinon le win.com il est plutôt maigrichon à l'arrivée...
Miod Vallat
Je ne me souviens plus du nom du fichier pour la partie exécutable mais c'est ça. Il fallait respecter un nombre maxi de couleurs (16 ?) et que le résultat final de la concaténation ne dépasse pas la taille max d'un fichier com (32 ko ?) au besoin en « simplifiant » l'image.
65280 octets maxi pour le fichier (0xff00).
Je ne me souviens plus du nom du fichier pour la partie exécutable mais
c'est ça. Il fallait respecter un nombre maxi de couleurs (16 ?) et que
le résultat final de la concaténation ne dépasse pas la taille max d'un
fichier com (32 ko ?) au besoin en « simplifiant » l'image.
Je ne me souviens plus du nom du fichier pour la partie exécutable mais c'est ça. Il fallait respecter un nombre maxi de couleurs (16 ?) et que le résultat final de la concaténation ne dépasse pas la taille max d'un fichier com (32 ko ?) au besoin en « simplifiant » l'image.
65280 octets maxi pour le fichier (0xff00).
Gerald ROCHAT
Le Moustique a écrit :
Gerald ROCHAT a écrit :
VirtualBox, VMWare Player :)
Hum... Faire tourner ça sous XP, le tout dans un Mac, ça va commencer à être sportif. :-D
Forcement.... Mais je pensais que tu avais un PC dans un coin. --
Amicalement, Gg.
Novillars, France. Annuaire FCO: http://rochat.fr/fco
Le Moustique a écrit :
Gerald ROCHAT a écrit :
VirtualBox, VMWare Player :)
Hum... Faire tourner ça sous XP, le tout dans un Mac, ça va commencer à
être sportif. :-D
Forcement.... Mais je pensais que tu avais un PC dans un coin.
--
Amicalement, Gg.
Novillars, France.
Annuaire FCO: http://rochat.fr/fco
Probablement chez http://www.win3x.org/ mais il faut être inscrit.
Mais c'est pas vraiment légal. Ceci dit pour ce genre de truc j'ai pas spécialement de remords à aller chercher là bas. --
Amicalement, Gg.
Novillars, France. Annuaire FCO: http://rochat.fr/fco
IOBA
"Le Moustique" a écrit dans le message de news: 45b8ea00$0$27369$ | IOBA a écrit : | > Si mes souvenirs sont bons, le 6.22 doit occuper 5 disquettes, et des | > fichiers nécessaires à une bonne stabilité de Windows sont sur les | > dernières. | | Non, trois : je les ai sous la main. Par contre, je n'ai plus de machine | sur laquelle les installer... ;-) | | -- Balle au centre, nous avions tous les deux tort : il y a 4 disquettes :-)) Si jamais certains étaient intéressés, je ne manquerais pas de partager la liste du contenu (la liste, hein, pas le contenu, chuis pô un pirate, môa)
-- IOBA
"Le Moustique" <lemoustic@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
45b8ea00$0$27369$ba4acef3@news.orange.fr...
| IOBA a écrit :
| > Si mes souvenirs sont bons, le 6.22 doit occuper 5 disquettes, et des
| > fichiers nécessaires à une bonne stabilité de Windows sont sur les
| > dernières.
|
| Non, trois : je les ai sous la main. Par contre, je n'ai plus de machine
| sur laquelle les installer... ;-)
|
| --
Balle au centre, nous avions tous les deux tort : il y a 4 disquettes :-))
Si jamais certains étaient intéressés, je ne manquerais pas de partager la
liste du contenu (la liste, hein, pas le contenu, chuis pô un pirate, môa)
"Le Moustique" a écrit dans le message de news: 45b8ea00$0$27369$ | IOBA a écrit : | > Si mes souvenirs sont bons, le 6.22 doit occuper 5 disquettes, et des | > fichiers nécessaires à une bonne stabilité de Windows sont sur les | > dernières. | | Non, trois : je les ai sous la main. Par contre, je n'ai plus de machine | sur laquelle les installer... ;-) | | -- Balle au centre, nous avions tous les deux tort : il y a 4 disquettes :-)) Si jamais certains étaient intéressés, je ne manquerais pas de partager la liste du contenu (la liste, hein, pas le contenu, chuis pô un pirate, môa)
