Et à part les angles aussi. L'aberration chromatique en haut à gauche est assez hénaurme.
C'est Nul qui a écrit ça.
René S
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : o4igi3$hs1$
Tu as posé la question ci-dessus : "à quoi sert de trimbaler un lourd d7000 et son trop lourd 18-300 quand 131 grammes suffisent a faire aussi bien ?" Tu viens de donner la réponse. ;-)
+ 1
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o4igi3$hs1$1@dont-email.me...
Tu as posé la question ci-dessus : "à quoi sert de trimbaler un lourd d7000
et son trop lourd 18-300 quand 131 grammes suffisent a faire aussi bien ?"
Tu viens de donner la réponse. ;-)
"GhostRaider" a écrit dans le message de groupe de discussion : o4igi3$hs1$
Tu as posé la question ci-dessus : "à quoi sert de trimbaler un lourd d7000 et son trop lourd 18-300 quand 131 grammes suffisent a faire aussi bien ?" Tu viens de donner la réponse. ;-)
Le mardi 3 janvier 2017 19:30:07 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/01/2017 17:52, Nul a écrit :
à quoi sert de trimbaler un lourd d7000 et son trop lourd 18-300 quand 131 grammes suffisent a faire aussi bien ;-) http://www.cjoint.com/data3/GAdq0C7ytEQ_IMG-20161203-103238b.jpg
heuresement qu'il y a un smiley...
il y a un gros problème de qualité d'image là...
oui, ce con de portable, il se remet automatiquement en configuration auto à chaque re-départ de la fonction photos, soit au 1600 iso. A chaque fois que je veux me servir de la fonction photo, il me faut faire le tour de la configuration désirée, chiant lorsque l'on veux faire vite et là, c'était pas fait. A part ce détail, ça va pas trop mal: http://www.cjoint.com/data3/GAejcb3ab3Q_IMG-20161106-140617.jpg
Pourtant les EXIF disent 100 iso pour la précédente ! Qu'est-ce que ça doit être à 1600 ! Cette deuxième, c'est 131 iso, pas terrible terrible.
??? c'est bien une bouse en photo ton smartphone. si j'ai bien lu les exif, c'est un Huawei y6 II.
Un Wiko, c'est quand même autre chose (111 iso, 5 MO, brute, non éditée) : http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAelfLHO2SD_IMG-20160529-163716.jpg
pour 30¤ de moins le Samsung J3 2016 est bien meilleur.
Le 04/01/2017 à 10:24, Alf92 a écrit :
Nul :
Le mardi 3 janvier 2017 19:30:07 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/01/2017 17:52, Nul a écrit :
à quoi sert de trimbaler un lourd d7000 et son trop lourd 18-300
quand 131 grammes suffisent a faire aussi bien ;-)
http://www.cjoint.com/data3/GAdq0C7ytEQ_IMG-20161203-103238b.jpg
heuresement qu'il y a un smiley...
il y a un gros problème de qualité d'image là...
oui, ce con de portable, il se remet automatiquement en configuration auto à
chaque re-départ de la fonction photos, soit au 1600 iso. A chaque fois que
je veux me servir de la fonction photo, il me faut faire le tour de la
configuration désirée, chiant lorsque l'on veux faire vite et là, c'était pas
fait. A part ce détail, ça va pas trop mal:
Le mardi 3 janvier 2017 19:30:07 UTC+1, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 03/01/2017 17:52, Nul a écrit :
à quoi sert de trimbaler un lourd d7000 et son trop lourd 18-300 quand 131 grammes suffisent a faire aussi bien ;-) http://www.cjoint.com/data3/GAdq0C7ytEQ_IMG-20161203-103238b.jpg
heuresement qu'il y a un smiley...
il y a un gros problème de qualité d'image là...
oui, ce con de portable, il se remet automatiquement en configuration auto à chaque re-départ de la fonction photos, soit au 1600 iso. A chaque fois que je veux me servir de la fonction photo, il me faut faire le tour de la configuration désirée, chiant lorsque l'on veux faire vite et là, c'était pas fait. A part ce détail, ça va pas trop mal: http://www.cjoint.com/data3/GAejcb3ab3Q_IMG-20161106-140617.jpg
Pourtant les EXIF disent 100 iso pour la précédente ! Qu'est-ce que ça doit être à 1600 ! Cette deuxième, c'est 131 iso, pas terrible terrible.
??? c'est bien une bouse en photo ton smartphone. si j'ai bien lu les exif, c'est un Huawei y6 II.
Un Wiko, c'est quand même autre chose (111 iso, 5 MO, brute, non éditée) : http://www.cjoint.com/doc/17_01/GAelfLHO2SD_IMG-20160529-163716.jpg
pour 30¤ de moins le Samsung J3 2016 est bien meilleur.
GhostRaider
Le 04/01/2017 à 11:59, Nul a écrit :
Le mercredi 4 janvier 2017 11:46:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2017 à 11:40, F#FF0000 a écrit :
Le 04/01/2017 à 10:54, GhostRaider a écrit :
A part ce détail, ça va pas trop mal:
Et à part les angles aussi. L'aberration chromatique en haut à gauche est assez hénaurme.
C'est Nul qui a écrit ça.
He, Ho, j'ai pas écris que c'était bien, bon ou magnifique, j'ai écris : pas trop mal, sous entendu pour un téléphone portable, quand je désire une bonne photo je prends mon D7000 aussi hein. ;-)
Ah oui, un D7000, nous sommes bien d'accord.
Le 04/01/2017 à 11:59, Nul a écrit :
Le mercredi 4 janvier 2017 11:46:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2017 à 11:40, F#FF0000 a écrit :
Le 04/01/2017 à 10:54, GhostRaider a écrit :
A part ce détail, ça va pas trop mal:
Et à part les angles aussi. L'aberration chromatique en haut à gauche
est assez hénaurme.
C'est Nul qui a écrit ça.
He, Ho, j'ai pas écris que c'était bien, bon ou magnifique, j'ai écris : pas trop mal, sous entendu pour un téléphone portable, quand je désire une bonne photo je prends mon D7000 aussi hein.
Le mercredi 4 janvier 2017 11:46:56 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 04/01/2017 à 11:40, F#FF0000 a écrit :
Le 04/01/2017 à 10:54, GhostRaider a écrit :
A part ce détail, ça va pas trop mal:
Et à part les angles aussi. L'aberration chromatique en haut à gauche est assez hénaurme.
C'est Nul qui a écrit ça.
He, Ho, j'ai pas écris que c'était bien, bon ou magnifique, j'ai écris : pas trop mal, sous entendu pour un téléphone portable, quand je désire une bonne photo je prends mon D7000 aussi hein. ;-)
Oui, c'est curieux, on dirait un film dont la gélatine est réticulée.
oui, trop de pixels à haute sensibilité sur un trop petit capteur = bouillie de pixels
à sa décharge, le feuillage et les contre-jours c'est l'enfer des capteurs
Je pense que la photo d'origine de ce fil qui ne s'aprécie que dans son ensemble, et dans ce cadre là on peut effectivement se poser la question de la différence qu'il y aurait avec du matériel de moindre qualité sans descendre dans le chirurgical. Si dans l'ensemble je la trouve fort sympatique, ça pourrait être plus profond si le "paté noir" ne provoquait pas chez moi une digression à la lecture, sortant du sujet pour penser à l'aspect technique de ce qui a pu causer ce problème. A+ -- pas de .turlututu. avant l'@robase
On Wed, 04 Jan 2017 10:25:48 +0100, Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Nul :
Le mardi 3 janvier 2017 19:39:09 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 03/01/2017 à 19:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Oui, c'est curieux, on dirait un film dont la gélatine est réticulée.
oui, trop de pixels à haute sensibilité sur un trop petit capteur = bouillie
de pixels
à sa décharge, le feuillage et les contre-jours c'est l'enfer des
capteurs
Je pense que la photo d'origine de ce fil qui ne s'aprécie que dans
son ensemble, et dans ce cadre là on peut effectivement se poser la
question de la différence qu'il y aurait avec du matériel de moindre
qualité sans descendre dans le chirurgical.
Si dans l'ensemble je la trouve fort sympatique, ça pourrait être plus
profond si le "paté noir" ne provoquait pas chez moi une digression à
la lecture, sortant du sujet pour penser à l'aspect technique de ce
qui a pu causer ce problème.
Oui, c'est curieux, on dirait un film dont la gélatine est réticulée.
oui, trop de pixels à haute sensibilité sur un trop petit capteur = bouillie de pixels
à sa décharge, le feuillage et les contre-jours c'est l'enfer des capteurs
Je pense que la photo d'origine de ce fil qui ne s'aprécie que dans son ensemble, et dans ce cadre là on peut effectivement se poser la question de la différence qu'il y aurait avec du matériel de moindre qualité sans descendre dans le chirurgical. Si dans l'ensemble je la trouve fort sympatique, ça pourrait être plus profond si le "paté noir" ne provoquait pas chez moi une digression à la lecture, sortant du sujet pour penser à l'aspect technique de ce qui a pu causer ce problème. A+ -- pas de .turlututu. avant l'@robase
Stephane Legras-Decussy
Le 04/01/2017 10:25, Alf92 a écrit :
à sa décharge, le feuillage et les contre-jours c'est l'enfer des capteurs
c'est clair.... il manque plus que des coquelicots en 1er plan et une black en robe de marié :-D
Le 04/01/2017 10:25, Alf92 a écrit :
à sa décharge, le feuillage et les contre-jours c'est l'enfer des
capteurs
c'est clair.... il manque plus que des coquelicots en 1er plan
et une black en robe de marié :-D
