J'en ai un depuis peu ... Je le trouves plutot sympa... Bonne prise en main, bonne qualité d'optique
il gère du tout auto à presque tout manuel. Les photos que j'ai faites de DZ2004 sont un peu bruitées, je vais mettre le règlage de netteté sur - et peut être fixer la sensilité à la prochaine utilisation pour voir si le bruit est moins important ...
Comme c'est mon premier APN il m'est impossible de comparer, désolé. Je pense qu'ils ont tous leurs qualités et leur défauts après il faut surtout apprendre à s'en servir dans les règlages ou ils sont les meilleurs :-)
-- Eric
Pourchier Frederic wrote:
SALUT
Que pensez vous de cet appareil ?
J'en ai un depuis peu ... Je le trouves plutot sympa... Bonne prise en main,
bonne qualité d'optique
il gère du tout auto à presque tout manuel. Les photos que j'ai faites
de DZ2004 sont un peu bruitées, je vais mettre le règlage de netteté sur -
et peut être fixer la sensilité à la prochaine utilisation pour voir si le
bruit est moins important ...
Comme c'est mon premier APN il m'est impossible de comparer, désolé. Je
pense qu'ils ont tous leurs qualités et leur défauts après il faut surtout
apprendre à s'en servir dans les règlages ou ils sont les meilleurs :-)
J'en ai un depuis peu ... Je le trouves plutot sympa... Bonne prise en main, bonne qualité d'optique
il gère du tout auto à presque tout manuel. Les photos que j'ai faites de DZ2004 sont un peu bruitées, je vais mettre le règlage de netteté sur - et peut être fixer la sensilité à la prochaine utilisation pour voir si le bruit est moins important ...
Comme c'est mon premier APN il m'est impossible de comparer, désolé. Je pense qu'ils ont tous leurs qualités et leur défauts après il faut surtout apprendre à s'en servir dans les règlages ou ils sont les meilleurs :-)
-- Eric
Mic. Archambault
Pourchier Frederic a écrit dans le message : 4114c080$0$27831$
SALUT
Que pensez vous de cet appareil ?
Un monstre ! Il m'avais tenté, mais j'ai fait marche arrière. Gare aux énormes contours violets dans les angles ! Ce capteur 8 Mp n'est qu'un piège marketing, hélas : je garde donc mon Minolta A1, que je préfère à l'A2...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il est con comme ses pieds, du 46... AntiSpam : remplacez mac par m
Pourchier Frederic <fwargas@free.fr> a écrit dans le message :
4114c080$0$27831$626a14ce@news.free.fr...
SALUT
Que pensez vous de cet appareil ?
Un monstre ! Il m'avais tenté, mais j'ai fait marche arrière.
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
Ce capteur 8 Mp n'est qu'un piège marketing, hélas : je garde
donc mon Minolta A1, que je préfère à l'A2...
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Il est con comme ses pieds, du 46...
AntiSpam : remplacez mac par m
Pourchier Frederic a écrit dans le message : 4114c080$0$27831$
SALUT
Que pensez vous de cet appareil ?
Un monstre ! Il m'avais tenté, mais j'ai fait marche arrière. Gare aux énormes contours violets dans les angles ! Ce capteur 8 Mp n'est qu'un piège marketing, hélas : je garde donc mon Minolta A1, que je préfère à l'A2...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il est con comme ses pieds, du 46... AntiSpam : remplacez mac par m
Pier
On Sun, 8 Aug 2004 12:55:17 +0200, "Mic. Archambault" wrote:
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
Ben voui, c'est bien pour ça que je fais toutes mes photo rondes ;o)
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sun, 8 Aug 2004 12:55:17 +0200, "Mic. Archambault"
<mac.archambault@free.fr> wrote:
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
Ben voui, c'est bien pour ça que je fais toutes mes photo rondes ;o)
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
encore un qui parle sans savoir !!! ce n'esp as une question d'angle et en
plus ce n'est pas énorme !!!!
C'est marrant les bobardiers et je suis s'accord avec Pier , suffit de trouner en rond !
vassili
Un monstre ! Il m'avais tenté, mais j'ai fait marche arrière.
Au contraire je trouve que son poids, sa conception et sa robustesse permettent une excellente prise en main et une excellent ergonomie; en tout cas il fait beaucoup moins "cheap" que le Minolta A2.
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
Cobmien de photos avez-vous fait avec le 828 ? Vous l'avez constaté sur combien de photos ? Parce que moi j'ai vaguement vu qqchose qui ressemblait à un contour violet sur 1 photo sur plus de 500 ...
J'ai le 828 depuis environ 4 mois et je suis très content des résultats, aussi bien à l'écran que sur des tirages papier.
Un monstre ! Il m'avais tenté, mais j'ai fait marche arrière.
Au contraire je trouve que son poids, sa conception et sa robustesse
permettent une excellente prise en main et une excellent ergonomie; en tout
cas il fait beaucoup moins "cheap" que le Minolta A2.
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
Cobmien de photos avez-vous fait avec le 828 ? Vous l'avez constaté sur
combien de photos ?
Parce que moi j'ai vaguement vu qqchose qui ressemblait à un contour violet
sur 1 photo sur plus de 500 ...
J'ai le 828 depuis environ 4 mois et je suis très content des résultats,
aussi bien à l'écran que sur des tirages papier.
Un monstre ! Il m'avais tenté, mais j'ai fait marche arrière.
Au contraire je trouve que son poids, sa conception et sa robustesse permettent une excellente prise en main et une excellent ergonomie; en tout cas il fait beaucoup moins "cheap" que le Minolta A2.
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
Cobmien de photos avez-vous fait avec le 828 ? Vous l'avez constaté sur combien de photos ? Parce que moi j'ai vaguement vu qqchose qui ressemblait à un contour violet sur 1 photo sur plus de 500 ...
J'ai le 828 depuis environ 4 mois et je suis très content des résultats, aussi bien à l'écran que sur des tirages papier.
Mic. Archambault
claude C a écrit dans le message : cf599n$2h5$
, "Mic. Archambault"
wrote:
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
encore un qui parle sans savoir !!! ce n'esp as une question
d'angle et en
plus ce n'est pas énorme !!!!
C'est marrant les bobardiers et je suis s'accord avec Pier , suffit de
trouner en rond !
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais
cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ? Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs. Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles. Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du capteur. Bref un boîtier impressionnant (et cher) pour des résultats inférieurs au Dimage A1 ! Maintenant si tu veux acheter ça j'en n'ai bien sûr rien à secouer...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il est con comme ses pieds, du 46... AntiSpam : remplacez mac par m
claude C <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
cf599n$2h5$1@news-reader5.wanadoo.fr...
, "Mic. Archambault"
<mac.archambault@free.fr> wrote:
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
encore un qui parle sans savoir !!! ce n'esp as une question
d'angle et en
plus ce n'est pas énorme !!!!
C'est marrant les bobardiers et je suis s'accord avec Pier ,
suffit de
trouner en rond !
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais
cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ?
Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs.
Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles.
Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du
capteur. Bref un boîtier impressionnant (et cher) pour des
résultats inférieurs au Dimage A1 !
Maintenant si tu veux acheter ça j'en n'ai bien sûr rien à
secouer...
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Il est con comme ses pieds, du 46...
AntiSpam : remplacez mac par m
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
encore un qui parle sans savoir !!! ce n'esp as une question
d'angle et en
plus ce n'est pas énorme !!!!
C'est marrant les bobardiers et je suis s'accord avec Pier , suffit de
trouner en rond !
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais
cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ? Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs. Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles. Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du capteur. Bref un boîtier impressionnant (et cher) pour des résultats inférieurs au Dimage A1 ! Maintenant si tu veux acheter ça j'en n'ai bien sûr rien à secouer...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il est con comme ses pieds, du 46... AntiSpam : remplacez mac par m
Pier
On Sun, 8 Aug 2004 22:50:50 +0200, "Mic. Archambault" wrote:
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ?
Je fais des tirages jusqu'à A4 et des panoramas ~59x21 cm et les angles sont "cleans" ( le centre aussi d'ailleurs :o) (ma R800 peut pas faire plus grand)
Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs. Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles.
"énormes" quand j'entend ça je vois Louis de Funes :o)
Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du capteur.
Ou du photographe? ;o)
Tous les APN(s) connaissent l'AC (peu ou prou). Le 828 un peu plus, je ne le nie pas. Mais en soignant ses réglages, le 828 n'a pas plus de probs. que les autres.
Cordialement!
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sun, 8 Aug 2004 22:50:50 +0200, "Mic. Archambault"
<mac.archambault@free.fr> wrote:
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais
cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ?
Je fais des tirages jusqu'à A4 et des panoramas ~59x21 cm et les
angles sont "cleans" ( le centre aussi d'ailleurs :o)
(ma R800 peut pas faire plus grand)
Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs.
Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles.
"énormes" quand j'entend ça je vois Louis de Funes :o)
Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du
capteur.
Ou du photographe? ;o)
Tous les APN(s) connaissent l'AC (peu ou prou). Le 828 un peu plus, je
ne le nie pas. Mais en soignant ses réglages, le 828 n'a pas plus de
probs. que les autres.
Cordialement!
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Sun, 8 Aug 2004 22:50:50 +0200, "Mic. Archambault" wrote:
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ?
Je fais des tirages jusqu'à A4 et des panoramas ~59x21 cm et les angles sont "cleans" ( le centre aussi d'ailleurs :o) (ma R800 peut pas faire plus grand)
Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs. Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles.
"énormes" quand j'entend ça je vois Louis de Funes :o)
Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du capteur.
Ou du photographe? ;o)
Tous les APN(s) connaissent l'AC (peu ou prou). Le 828 un peu plus, je ne le nie pas. Mais en soignant ses réglages, le 828 n'a pas plus de probs. que les autres.
Cordialement!
Pier
-- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
val1
"Pourchier Frederic" a écrit dans le message de news:4114c080$0$27831$
SALUT
Que pensez vous de cet appareil ?
Bonjour,
perso je suis un peu déçu par rapport au 505 et surtout 707 que j'avais avant.
je suis un rigolo de la photo et pour les prises de vue en mode tout auto je trouve mes photos sont toutes surex et avec pas assez de couleur
mais pour tout le restant (prise en mains, facilitées de réglages ) impec .
j'ai crus voir plus loin quelqu'un qui ne voyait pas l'utilité de l'objo orientable moi je dirais le contraire je ne saurai m'en passer ( c'est une des raisons qui ont orientées un nouvelle fois mon choix )
pour finir si j'arrivais a comparer mon appareil avec un autre cela me permettrait de régler ce pb de surexposition.
"Pourchier Frederic" <fwargas@free.fr> a écrit dans le message de
news:4114c080$0$27831$626a14ce@news.free.fr...
SALUT
Que pensez vous de cet appareil ?
Bonjour,
perso je suis un peu déçu par rapport au 505 et surtout 707 que j'avais
avant.
je suis un rigolo de la photo et pour les prises de vue en mode tout auto
je trouve mes photos sont toutes surex et avec pas assez de couleur
mais pour tout le restant (prise en mains, facilitées de réglages ) impec .
j'ai crus voir plus loin quelqu'un qui ne voyait pas l'utilité de l'objo
orientable moi je dirais le contraire je ne saurai m'en passer
( c'est une des raisons qui ont orientées un nouvelle fois mon choix )
pour finir si j'arrivais a comparer mon appareil avec un autre cela me
permettrait de régler ce pb de surexposition.
"Pourchier Frederic" a écrit dans le message de news:4114c080$0$27831$
SALUT
Que pensez vous de cet appareil ?
Bonjour,
perso je suis un peu déçu par rapport au 505 et surtout 707 que j'avais avant.
je suis un rigolo de la photo et pour les prises de vue en mode tout auto je trouve mes photos sont toutes surex et avec pas assez de couleur
mais pour tout le restant (prise en mains, facilitées de réglages ) impec .
j'ai crus voir plus loin quelqu'un qui ne voyait pas l'utilité de l'objo orientable moi je dirais le contraire je ne saurai m'en passer ( c'est une des raisons qui ont orientées un nouvelle fois mon choix )
pour finir si j'arrivais a comparer mon appareil avec un autre cela me permettrait de régler ce pb de surexposition.
claude C
"val1" a écrit dans le message de news:41172661$0$22921$
perso je suis un peu déçu par rapport au 505 et surtout 707 que j'avais avant.
je suis un rigolo de la photo et pour les prises de vue en mode tout auto je trouve mes photos sont toutes surex et avec pas assez de couleur
mais pour tout le restant (prise en mains, facilitées de réglages ) impec .
pour les couleurs il est possible de choisir réej ou standard. Il est
certain que ce 828 satue moins que le 707 que j'avais comme toi avant.
Quant à moi , je n'ai pas de surex mais attention au choix de la zone d'exposition ! Vois le probleme de plus près.
"val1" <val1@free.fr> a écrit dans le message de
news:41172661$0$22921$636a15ce@news.free.fr...
perso je suis un peu déçu par rapport au 505 et surtout 707 que j'avais
avant.
je suis un rigolo de la photo et pour les prises de vue en mode tout auto
je trouve mes photos sont toutes surex et avec pas assez de couleur
mais pour tout le restant (prise en mains, facilitées de réglages ) impec
.
pour les couleurs il est possible de choisir réej ou standard. Il est
certain que ce 828 satue moins que le 707 que j'avais comme toi avant.
Quant à moi , je n'ai pas de surex mais attention au choix de la zone
d'exposition ! Vois le probleme de plus près.
"val1" a écrit dans le message de news:41172661$0$22921$
perso je suis un peu déçu par rapport au 505 et surtout 707 que j'avais avant.
je suis un rigolo de la photo et pour les prises de vue en mode tout auto je trouve mes photos sont toutes surex et avec pas assez de couleur
mais pour tout le restant (prise en mains, facilitées de réglages ) impec .
pour les couleurs il est possible de choisir réej ou standard. Il est
certain que ce 828 satue moins que le 707 que j'avais comme toi avant.
Quant à moi , je n'ai pas de surex mais attention au choix de la zone d'exposition ! Vois le probleme de plus près.
Gerald
"Mic. Archambault" wrote in news:411691ba$0 $9767$:
claude C a écrit dans le message : cf599n$2h5$
, "Mic. Archambault"
wrote:
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
encore un qui parle sans savoir !!! ce n'esp as une question
d'angle et en
plus ce n'est pas énorme !!!!
C'est marrant les bobardiers et je suis s'accord avec Pier , suffit de
trouner en rond !
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais
cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ? Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs. Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles. Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du capteur. Bref un boîtier impressionnant (et cher) pour des résultats inférieurs au Dimage A1 ! Maintenant si tu veux acheter ça j'en n'ai bien sûr rien à secouer...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il est con comme ses pieds, du 46... AntiSpam : remplacez mac par m
La frange violette doit être un animal bien capricieux et/ou ne vivant que dans certaines contrées : pas moyen d'en photographier une en trois mois d'utilisation ! :)
Cordialement, Gerald.
"Mic. Archambault" <mac.archambault@free.fr> wrote in news:411691ba$0
$9767$636a15ce@news.free.fr:
claude C <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit dans le message :
cf599n$2h5$1@news-reader5.wanadoo.fr...
, "Mic. Archambault"
<mac.archambault@free.fr> wrote:
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
encore un qui parle sans savoir !!! ce n'esp as une question
d'angle et en
plus ce n'est pas énorme !!!!
C'est marrant les bobardiers et je suis s'accord avec Pier ,
suffit de
trouner en rond !
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais
cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ?
Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs.
Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles.
Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du
capteur. Bref un boîtier impressionnant (et cher) pour des
résultats inférieurs au Dimage A1 !
Maintenant si tu veux acheter ça j'en n'ai bien sûr rien à
secouer...
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Il est con comme ses pieds, du 46...
AntiSpam : remplacez mac par m
La frange violette doit être un animal bien capricieux et/ou ne vivant
que dans certaines contrées : pas moyen d'en photographier une en trois
mois d'utilisation ! :)
"Mic. Archambault" wrote in news:411691ba$0 $9767$:
claude C a écrit dans le message : cf599n$2h5$
, "Mic. Archambault"
wrote:
Gare aux énormes contours violets dans les angles !
encore un qui parle sans savoir !!! ce n'esp as une question
d'angle et en
plus ce n'est pas énorme !!!!
C'est marrant les bobardiers et je suis s'accord avec Pier , suffit de
trouner en rond !
C'est au vu de photos faites au 828, il faut zoomer bien sûr mais
cet appareil n'est pas pour faire QUE du 10 x 15 cm.. Non ? Ces photos avaient faites vers 35 et 100 mm à différents diaphs. Les franges violettes étaient "énormes" surtout dans les angles. Difficile de dire si ça vient du cailloux (pseudo Zeiss) ou du capteur. Bref un boîtier impressionnant (et cher) pour des résultats inférieurs au Dimage A1 ! Maintenant si tu veux acheter ça j'en n'ai bien sûr rien à secouer...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Il est con comme ses pieds, du 46... AntiSpam : remplacez mac par m
La frange violette doit être un animal bien capricieux et/ou ne vivant que dans certaines contrées : pas moyen d'en photographier une en trois mois d'utilisation ! :)
