en général, à surface égale, moins y a de pixels, mieux c'est (sauf pour la résolution biensur).
Pourquoi ?
(c'est pour ma connaissance, aucune arrière pensée) -- Fra
Pierre Vandevennne
(Fra) wrote in news:1gtxig4.1w99ha46xv8jkN%:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
en général, à surface égale, moins y a de pixels, mieux c'est (sauf pour la résolution biensur).
Pourquoi ?
(c'est pour ma connaissance, aucune arrière pensée)
toutes autres choses étant égales, moins de bruit.
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
La réponse peut être très longue, parce qu'il y a différentes façons de lire, différentes façons d'éclairer les puits, différentes réponses thermiques, mais dans le principe, c'est cela.
fra@alussinan.org (Fra) wrote in
news:1gtxig4.1w99ha46xv8jkN%fra@alussinan.org:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
en général, à surface égale, moins y a de pixels, mieux c'est (sauf
pour la résolution biensur).
Pourquoi ?
(c'est pour ma connaissance, aucune arrière pensée)
toutes autres choses étant égales, moins de bruit.
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du
capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20
sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un
puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25%
de bruit.
La réponse peut être très longue, parce qu'il y a différentes façons de
lire, différentes façons d'éclairer les puits, différentes réponses
thermiques, mais dans le principe, c'est cela.
en général, à surface égale, moins y a de pixels, mieux c'est (sauf pour la résolution biensur).
Pourquoi ?
(c'est pour ma connaissance, aucune arrière pensée)
toutes autres choses étant égales, moins de bruit.
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
La réponse peut être très longue, parce qu'il y a différentes façons de lire, différentes façons d'éclairer les puits, différentes réponses thermiques, mais dans le principe, c'est cela.
fra
Pierre Vandevennne wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ? -- Fra
Pierre Vandevennne <pierre@datarescue_ns.com> wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du
capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20
sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un
puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25%
de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands
nombre de cellules individuelles sensibles ?
--
Fra
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ? -- Fra
Alf92
Fra a dit ça :
Pierre Vandevennne wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins serrés les uns contre les autres que si on en met 7M. et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches multicolores réparties uniformément sur la photo). donc tout est histoire de compromis entre taille de capteur et nombre de pixels.
en gros c'est ça. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Fra a dit ça :
Pierre Vandevennne <pierre@datarescue_ns.com> wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la
lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce
bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit.
S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus
large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands
nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins serrés
les uns contre les autres que si on en met 7M.
et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches multicolores
réparties uniformément sur la photo).
donc tout est histoire de compromis entre taille de capteur et nombre de
pixels.
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins serrés les uns contre les autres que si on en met 7M. et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches multicolores réparties uniformément sur la photo). donc tout est histoire de compromis entre taille de capteur et nombre de pixels.
en gros c'est ça. :)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
Fra a dit ça :
Pierre Vandevennne wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins serrés les uns contre les autres que si on en met 7M. et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches multicolores réparties uniformément sur la photo).
Tu veux dire que le bruit et fonction de l'espace inter capteur et pas de la surface du capteur ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
Fra a dit ça :
Pierre Vandevennne <pierre@datarescue_ns.com> wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la
lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce
bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit.
S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus
large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands
nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins serrés
les uns contre les autres que si on en met 7M.
et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches multicolores
réparties uniformément sur la photo).
Tu veux dire que le bruit et fonction de l'espace inter capteur et pas
de la surface du capteur ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins serrés les uns contre les autres que si on en met 7M. et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches multicolores réparties uniformément sur la photo).
Tu veux dire que le bruit et fonction de l'espace inter capteur et pas de la surface du capteur ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Alf92
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
Fra a dit ça :
Pierre Vandevennne wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins serrés les uns contre les autres que si on en met 7M. et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches multicolores réparties uniformément sur la photo).
Tu veux dire que le bruit et fonction de l'espace inter capteur et pas de la surface du capteur ?
il est fonction de la densité des cellules sur le capteur. donc en rapport avec la surface du capteur et le nombre de pixels.
[HS : free fonctionne pour toi ? ici plus de TEL ni de HTTP, en revanche NEWS, FTP, POP/SMTP ok ]
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
FiLH a dit ça :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> writes:
Fra a dit ça :
Pierre Vandevennne <pierre@datarescue_ns.com> wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la
lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce
bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit.
S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus
large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un
grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins
serrés les uns contre les autres que si on en met 7M.
et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches
multicolores réparties uniformément sur la photo).
Tu veux dire que le bruit et fonction de l'espace inter capteur et pas
de la surface du capteur ?
il est fonction de la densité des cellules sur le capteur.
donc en rapport avec la surface du capteur et le nombre de pixels.
[HS : free fonctionne pour toi ?
ici plus de TEL ni de HTTP, en revanche NEWS, FTP, POP/SMTP ok ]
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
à surface égale de capteur, si on met 5M de pixels, ils seront moins serrés les uns contre les autres que si on en met 7M. et moins ils sont serrés, moins il y a de bruit (petites taches multicolores réparties uniformément sur la photo).
Tu veux dire que le bruit et fonction de l'espace inter capteur et pas de la surface du capteur ?
il est fonction de la densité des cellules sur le capteur. donc en rapport avec la surface du capteur et le nombre de pixels.
[HS : free fonctionne pour toi ? ici plus de TEL ni de HTTP, en revanche NEWS, FTP, POP/SMTP ok ]
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Pierre Vandevenne
(Fra) wrote in news:1gtxk1b.1g3tlqyjk75tcN%:
Pierre Vandevennne wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
Une matrice de CCD, c'est un tableau de petits puits de matériel sensible à la lumière qui se remplissent d'électrons au fur et à mesure qu'ils sont touchés par dees photons. Dans un APN, ces puits sont typiquement dotés d'un petit filtre de couleur.
Il y a la disposition classique RGB. La disposition style Sony f-828 avec quatre couleurs. La disposition foveon avec les couches superposées, et même la disposition fuji avec une disposition RBG un peu modifiée.
Voilà une illustration des "puits"
http://www.foveon.com/X3_better.html
Les données couleurs d'un pixel sont toujours le résultat d'une interpolation entre les valeurs de ces puits (dans le cas du senseur fovéon, ce qui est interpolé est l'atténuation - la couche rouge doit être ajustée car ses photons on déjà traversé les couches supérieures).
Un senseur classique de 3MP donne en fait
1MP d'échantillons dans le R 1MP d'échantillons dans le G 1MP d'échantillons dans le B
et la valeur RGB de chaque pixel final est interpolée de ces valeurs originales.
Donc, dans un sens, on peut dire qu'on n'a pas vraiment une résolution de 3MP. Mais c'est encore à nuancer parce que l'oeil est plus sensible au variations de luminosité qu'à celles de couleurs.
Les astronomes amateurs sont relativement habitués et prennent souvent la luminance en haute résolution (binning 1x1) et les couleurs en résolution un peu moins élevée (binning 2x2) - voir les excellentes pages de Buil a ce sujet. Les vidéastes sont aussi familiers des caméras haut de gamme qui couplent 3 senseurs.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
fra@alussinan.org (Fra) wrote in
news:1gtxk1b.1g3tlqyjk75tcN%fra@alussinan.org:
Pierre Vandevennne <pierre@datarescue_ns.com> wrote:
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la
lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce
bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit.
S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus
large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands
nombre de cellules individuelles sensibles ?
Une matrice de CCD, c'est un tableau de petits puits de matériel
sensible à la lumière qui se remplissent d'électrons au fur et à mesure
qu'ils sont touchés par dees photons. Dans un APN, ces puits sont
typiquement dotés d'un petit filtre de couleur.
Il y a la disposition classique RGB. La disposition style Sony f-828
avec quatre couleurs. La disposition foveon avec les couches
superposées, et même la disposition fuji avec une disposition RBG un peu
modifiée.
Voilà une illustration des "puits"
http://www.foveon.com/X3_better.html
Les données couleurs d'un pixel sont toujours le résultat d'une
interpolation entre les valeurs de ces puits (dans le cas du senseur
fovéon, ce qui est interpolé est l'atténuation - la couche rouge doit
être ajustée car ses photons on déjà traversé les couches supérieures).
Un senseur classique de 3MP donne en fait
1MP d'échantillons dans le R
1MP d'échantillons dans le G
1MP d'échantillons dans le B
et la valeur RGB de chaque pixel final est interpolée de ces valeurs
originales.
Donc, dans un sens, on peut dire qu'on n'a pas vraiment une résolution
de 3MP. Mais c'est encore à nuancer parce que l'oeil est plus sensible
au variations de luminosité qu'à celles de couleurs.
Les astronomes amateurs sont relativement habitués et prennent souvent
la luminance en haute résolution (binning 1x1) et les couleurs en
résolution un peu moins élevée (binning 2x2) - voir les excellentes
pages de Buil a ce sujet. Les vidéastes sont aussi familiers des caméras
haut de gamme qui couplent 3 senseurs.
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code
analysis
PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Sans considérer tous les aspects du bruit, il faut savoir que la lecture du capteur s'accompagne d'un bruit éléctronique fixe. Si ce bruit est de 20 sur un puits qui contient "2000", on a 1% de bruit. S'il est de 20 sur un puits qui contient "8000" (parce 2 fois plus large), on n'a plus que 0.25% de bruit.
Dois je comprendre qu'un pixel d'image correspond en fait à un grands nombre de cellules individuelles sensibles ?
Une matrice de CCD, c'est un tableau de petits puits de matériel sensible à la lumière qui se remplissent d'électrons au fur et à mesure qu'ils sont touchés par dees photons. Dans un APN, ces puits sont typiquement dotés d'un petit filtre de couleur.
Il y a la disposition classique RGB. La disposition style Sony f-828 avec quatre couleurs. La disposition foveon avec les couches superposées, et même la disposition fuji avec une disposition RBG un peu modifiée.
Voilà une illustration des "puits"
http://www.foveon.com/X3_better.html
Les données couleurs d'un pixel sont toujours le résultat d'une interpolation entre les valeurs de ces puits (dans le cas du senseur fovéon, ce qui est interpolé est l'atténuation - la couche rouge doit être ajustée car ses photons on déjà traversé les couches supérieures).
Un senseur classique de 3MP donne en fait
1MP d'échantillons dans le R 1MP d'échantillons dans le G 1MP d'échantillons dans le B
et la valeur RGB de chaque pixel final est interpolée de ces valeurs originales.
Donc, dans un sens, on peut dire qu'on n'a pas vraiment une résolution de 3MP. Mais c'est encore à nuancer parce que l'oeil est plus sensible au variations de luminosité qu'à celles de couleurs.
Les astronomes amateurs sont relativement habitués et prennent souvent la luminance en haute résolution (binning 1x1) et les couleurs en résolution un peu moins élevée (binning 2x2) - voir les excellentes pages de Buil a ce sujet. Les vidéastes sont aussi familiers des caméras haut de gamme qui couplent 3 senseurs.
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - advanced data recovery for digital photographic media latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
Alf92
[HS : free fonctionne pour toi ? ici plus de TEL ni de HTTP, en revanche NEWS, FTP, POP/SMTP ok ]
panne nationale. tout est rentré dans l'ordre.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
[HS : free fonctionne pour toi ?
ici plus de TEL ni de HTTP, en revanche NEWS, FTP, POP/SMTP ok ]
[HS : free fonctionne pour toi ? ici plus de TEL ni de HTTP, en revanche NEWS, FTP, POP/SMTP ok ]
panne nationale. tout est rentré dans l'ordre.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
pleinair
Fra wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
en général, à surface égale, moins y a de pixels, mieux c'est (sauf pour la résolution biensur).
Pourquoi ?
Plus il y a de pixels sur une même surface, plus ils sont petits... Plus ils sont petits, moins ils captent de photons (ils sont moins sensible) et pour pouvoir les exploiter il faut que l'appareil les amplifie et donc comme sur une mauvaise sono plus tu amplifie (tu monte le son) plus le son est pourri, ça crachouille... Le pixel y crachouille pas lui, il prend des couleurs bizarres et c'est ce qu'on appele le bruit... Les logiciels internes des APN arrivent à peu pres à se tirer d'affaire maintenant, mais c'est toujours au detriment de la qualité (image adoucies...). Voila en gros pourquoi la course aux pixels est plus un argument marketing qu'un reel gain de qualité. -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Fra wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
en général, à surface égale, moins y a de pixels, mieux c'est (sauf
pour la résolution biensur).
Pourquoi ?
Plus il y a de pixels sur une même surface, plus ils sont petits... Plus ils
sont petits, moins ils captent de photons (ils sont moins sensible) et pour
pouvoir les exploiter il faut que l'appareil les amplifie et donc comme sur
une mauvaise sono plus tu amplifie (tu monte le son) plus le son est pourri,
ça crachouille... Le pixel y crachouille pas lui, il prend des couleurs
bizarres et c'est ce qu'on appele le bruit... Les logiciels internes des APN
arrivent à peu pres à se tirer d'affaire maintenant, mais c'est toujours au
detriment de la qualité (image adoucies...).
Voila en gros pourquoi la course aux pixels est plus un argument marketing
qu'un reel gain de qualité.
--
François.
en général, à surface égale, moins y a de pixels, mieux c'est (sauf pour la résolution biensur).
Pourquoi ?
Plus il y a de pixels sur une même surface, plus ils sont petits... Plus ils sont petits, moins ils captent de photons (ils sont moins sensible) et pour pouvoir les exploiter il faut que l'appareil les amplifie et donc comme sur une mauvaise sono plus tu amplifie (tu monte le son) plus le son est pourri, ça crachouille... Le pixel y crachouille pas lui, il prend des couleurs bizarres et c'est ce qu'on appele le bruit... Les logiciels internes des APN arrivent à peu pres à se tirer d'affaire maintenant, mais c'est toujours au detriment de la qualité (image adoucies...). Voila en gros pourquoi la course aux pixels est plus un argument marketing qu'un reel gain de qualité. -- François.
