Draco GNU/Linux est sortie en version 0.2.
C'est une distribution avec une base stable (celle de slackware), et qui
utilise pkgsrc, le système de port de netbsd, pour tous les autres
programmes.
pkgsrc est multi-OS et multi-architectures. Le créateur de Draco fournit
des binaires Linux (mais uniquement de la branche stable de pkgsrc).
C'est une bonne nouvelle, on s'approche enfin de distributions qui
savent faire des compromis.
Rappel des faits :
http://www.modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2007/03/03/T19_15_26/
http://groups.google.fr/group/fr.comp.os.linux.debats/browse_thread/thread/f22416af16cb83fa/636fb0c0e7abb1f7?hl=fr#636fb0c0e7abb1f7
http://beranger.org/index.php?page=diary&2007/10/25/13/29/47-plea-for-a-more-reasonable-relea
http://gonzo.dicp.de/~he/blog/archives/30-What-to-do-when-Ive-collected-all-left-socks-or-what-I-want-to-change-in-Debian.html
Les consciences s'éveillent, et bientôt les partisans des distributions
extrêmes (c'est à dire toutes) comme gniarf et ptilouis seront relégués
au rang de dinosaures.
Mais ce n'est toujours pas ça, alors restons vigilant. En effet, la base
stable que propose draco est trop limitée, et les binaires proposés sont
ceux de la branche stable de pkgsrc, qui suit le modèle de développement
où tout est figé (tous les 3 mois certes, mais peu importe le temps).
Le Sun, 28 Oct 2007 20:51:48 +0000 (UTC), Miod Vallat écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Avec le makefile bien écrit, il limite tout de même fortement le temps de commpilation.
Surtout quand tu changes un .h utilisé par l'ensemble du code, tiens.
Un touch *.c et on va prendre un café pendant que ça recompile.
Denis
Denis Beauregard
Le Sun, 28 Oct 2007 22:24:51 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
Un touch *.c
???
Cela fait des années que je n'ai pas utilisé de makefile, je dois dire. Je ne fais en général que de petits programmes (le plus gros de ceux que j'ai édité depuis disons un an fait seulement 5000 lignes dans un seul fichier et je l'édite de temps en temps). Mais il me semblait qu'on ne plaçait pas les .h dans les makefiles parce qu'on ne les modifiait pas souvent, donc un simple touch pour les .c afin de forcer la compilation devait suffire. D'où mon commentaire. Par contre, il est vrai qu'on peut bien ajouter les .h au makefile.
Denis
Le Sun, 28 Oct 2007 22:24:51 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message
<9i6ai3ls3bp5hcnec0qngfipvgjictpbpk@4ax.com>, a écrit :
Un touch *.c
???
Cela fait des années que je n'ai pas utilisé de makefile, je
dois dire. Je ne fais en général que de petits programmes
(le plus gros de ceux que j'ai édité depuis disons un an fait
seulement 5000 lignes dans un seul fichier et je l'édite de temps en
temps). Mais il me semblait qu'on ne plaçait pas les .h dans
les makefiles parce qu'on ne les modifiait pas souvent, donc un
simple touch pour les .c afin de forcer la compilation devait
suffire. D'où mon commentaire. Par contre, il est vrai qu'on
peut bien ajouter les .h au makefile.
Le Sun, 28 Oct 2007 22:24:51 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$ écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
Un touch *.c
???
Cela fait des années que je n'ai pas utilisé de makefile, je dois dire. Je ne fais en général que de petits programmes (le plus gros de ceux que j'ai édité depuis disons un an fait seulement 5000 lignes dans un seul fichier et je l'édite de temps en temps). Mais il me semblait qu'on ne plaçait pas les .h dans les makefiles parce qu'on ne les modifiait pas souvent, donc un simple touch pour les .c afin de forcer la compilation devait suffire. D'où mon commentaire. Par contre, il est vrai qu'on peut bien ajouter les .h au makefile.
Denis
Nicolas George
Denis Beauregard , dans le message , a écrit :
Mais il me semblait qu'on ne plaçait pas les .h dans les makefiles parce qu'on ne les modifiait pas souvent, donc un simple touch pour les .c afin de forcer la compilation devait suffire. D'où mon commentaire. Par contre, il est vrai qu'on peut bien ajouter les .h au makefile.
Évidemment. C'est précisément le boulot de make, de suivre les modifications et de recompiler ce qui est nécessaire. S'imposer de devoir en faire une partie à la main, c'est vraiment un non-sens et une mine à bugs.
Denis Beauregard , dans le message
<uejai31hkoq2huohtbbuafoqbm7f1vv9nt@4ax.com>, a écrit :
Mais il me semblait qu'on ne plaçait pas les .h dans
les makefiles parce qu'on ne les modifiait pas souvent, donc un
simple touch pour les .c afin de forcer la compilation devait
suffire. D'où mon commentaire. Par contre, il est vrai qu'on
peut bien ajouter les .h au makefile.
Évidemment. C'est précisément le boulot de make, de suivre les modifications
et de recompiler ce qui est nécessaire. S'imposer de devoir en faire une
partie à la main, c'est vraiment un non-sens et une mine à bugs.
Mais il me semblait qu'on ne plaçait pas les .h dans les makefiles parce qu'on ne les modifiait pas souvent, donc un simple touch pour les .c afin de forcer la compilation devait suffire. D'où mon commentaire. Par contre, il est vrai qu'on peut bien ajouter les .h au makefile.
Évidemment. C'est précisément le boulot de make, de suivre les modifications et de recompiler ce qui est nécessaire. S'imposer de devoir en faire une partie à la main, c'est vraiment un non-sens et une mine à bugs.
Thierry B.
--{ ciol a plopé ceci: }--
J'aimerais connaitre le temps que met les devellopeurs a compiler une mandriva ou un debian ou une suse etc...
Étant donné que je me place du point de vue de l'utilisateur, ce propos est hors-sujet.
C'est vrai que si le yuser n'a plus le droit de compiler, on élimine un grand nombre de soucis.
-- Pc-inpact, sent le journalisme de bas étages, pour resté cordiale ... --{ Ptilou, critique }--
--{ ciol a plopé ceci: }--
J'aimerais connaitre le temps que met les devellopeurs a compiler une
mandriva ou un debian ou une suse etc...
Étant donné que je me place du point de vue de l'utilisateur, ce propos
est hors-sujet.
C'est vrai que si le yuser n'a plus le droit de compiler, on
élimine un grand nombre de soucis.
--
Pc-inpact, sent le journalisme de bas étages, pour resté cordiale ...
--{ Ptilou, critique }--
J'aimerais connaitre le temps que met les devellopeurs a compiler une mandriva ou un debian ou une suse etc...
Étant donné que je me place du point de vue de l'utilisateur, ce propos est hors-sujet.
C'est vrai que si le yuser n'a plus le droit de compiler, on élimine un grand nombre de soucis.
-- Pc-inpact, sent le journalisme de bas étages, pour resté cordiale ... --{ Ptilou, critique }--
Thierry B.
--{ Taureau Debout a plopé ceci: }--
En effet. Mais elle reste une distribution extrême : il faut (presque) tout compiler.
J'aimerais connaitre le temps que met les devellopeurs a compiler une mandriva ou un debian ou une suse etc...
Franchement, est-ce que ça a une grande importance ?
-- +------------------------------------------------------------+ | Donc nunux pas au point pour le bios des carte mère PC ... | +---------------------------------+ Ptilou, expert en pécé | +--------------------------+
--{ Taureau Debout a plopé ceci: }--
En effet. Mais elle reste une distribution extrême : il faut (presque)
tout compiler.
J'aimerais connaitre le temps que met les devellopeurs a compiler une
mandriva ou un debian ou une suse etc...
Franchement, est-ce que ça a une grande importance ?
--
+------------------------------------------------------------+
| Donc nunux pas au point pour le bios des carte mère PC ... |
+---------------------------------+ Ptilou, expert en pécé |
+--------------------------+
En effet. Mais elle reste une distribution extrême : il faut (presque) tout compiler.
J'aimerais connaitre le temps que met les devellopeurs a compiler une mandriva ou un debian ou une suse etc...
Franchement, est-ce que ça a une grande importance ?
-- +------------------------------------------------------------+ | Donc nunux pas au point pour le bios des carte mère PC ... | +---------------------------------+ Ptilou, expert en pécé | +--------------------------+
Thierry B.
--{ ciol a plopé ceci: }--
Les consciences s'éveillent, et bientôt les partisans des distributions extrêmes (c'est à dire toutes) comme gniarf et ptilouis seront relégués au rang de dinosaures.
Et pour ceux qui sont déja dinosaures, tu as quelque chose ?
Parce que, bon, j'ai déja tout ce qu'il faut à la maison ou sur le palier.
-- Press any key to continue or any other key to quit
--{ ciol a plopé ceci: }--
Les consciences s'éveillent, et bientôt les partisans des distributions
extrêmes (c'est à dire toutes) comme gniarf et ptilouis seront relégués
au rang de dinosaures.
Et pour ceux qui sont déja dinosaures, tu as quelque chose ?
Parce que, bon, j'ai déja tout ce qu'il faut à la maison ou
sur le palier.
--
Press any key to continue or any other key to quit
Les consciences s'éveillent, et bientôt les partisans des distributions extrêmes (c'est à dire toutes) comme gniarf et ptilouis seront relégués au rang de dinosaures.
Et pour ceux qui sont déja dinosaures, tu as quelque chose ?
Parce que, bon, j'ai déja tout ce qu'il faut à la maison ou sur le palier.
-- Press any key to continue or any other key to quit
Thierry B.
--{ Thierry Thomas a plopé ceci: }--
Avec le makefile bien écrit, il limite tout de même fortement le temps de commpilation.
Surtout quand tu changes un .h utilisé par l'ensemble du code, tiens.
Ça, ça serait révélateur d'un manque d'analyse préalable, et en pratique ça n'arrive jamais.
/ME se roule par terre de rigolade, et tente de se rappeler le baratin sur la théorie et la pratique qui ne sont jamais d'accord sur le pourquoi et le comment du monde réel.
-- Some of the names IBM uses are REENTRANT, REFRESHABLE, and SERIALLY REUSABLE. It isn't obvious to me that PURE can't be only SERIALLY REUSABLE, unless PURE implies RECURSIVE.
--{ Thierry Thomas a plopé ceci: }--
Avec le makefile bien écrit, il limite tout de même fortement le temps
de commpilation.
Surtout quand tu changes un .h utilisé par l'ensemble du code, tiens.
Ça, ça serait révélateur d'un manque d'analyse préalable, et en pratique
ça n'arrive jamais.
/ME se roule par terre de rigolade, et tente de se rappeler le
baratin sur la théorie et la pratique qui ne sont jamais d'accord
sur le pourquoi et le comment du monde réel.
--
Some of the names IBM uses are REENTRANT, REFRESHABLE,
and SERIALLY REUSABLE. It isn't obvious to me that PURE can't
be only SERIALLY REUSABLE, unless PURE implies RECURSIVE.
Avec le makefile bien écrit, il limite tout de même fortement le temps de commpilation.
Surtout quand tu changes un .h utilisé par l'ensemble du code, tiens.
Ça, ça serait révélateur d'un manque d'analyse préalable, et en pratique ça n'arrive jamais.
/ME se roule par terre de rigolade, et tente de se rappeler le baratin sur la théorie et la pratique qui ne sont jamais d'accord sur le pourquoi et le comment du monde réel.
-- Some of the names IBM uses are REENTRANT, REFRESHABLE, and SERIALLY REUSABLE. It isn't obvious to me that PURE can't be only SERIALLY REUSABLE, unless PURE implies RECURSIVE.
