Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir. Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
sauf qu'il faut avoir une raison de chercher, moi j'ai tout de suite zappé la première photo jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 24/04/2020 à 00:02, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 23/04/2020 à 11:18:29) :
Bon, ben, je viens de vérifier la résolution de mon écran, il était en 1768 x 992, soit un ratio de 1,806452 au lieu de 1,777778 du 1920 x 1080. L'ayant ramené à 1920 x 1080, ton carré redevient carré : 256 mm x 256 mm Et du coup, tes photos deviennent encore beaucoup plus belles ! Merci ! Je n'ai jamais touché aux réglages de mon écran, ça doit être un coup de Windows 10. Et naturellement, l’espionnage de MS passe ça sous silence et les utilisateurs courbent l'échine ! Et je suis le seul à me révolter !
c'est surtout q'un écran utilisé à une définition non native génère du flou, et ça se voit tout de suite. ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
Oui, je vois à présent une réelle différence de définition entre les deux définitions. Je viens d'essayer. Mon chevreuil net devient flou ! Depuis combien de temps ? Aucune idée, mais ça doit être très récent car il n'y a peu de temps, j'ai publié une photo carrée et je n'ai pas vue d'anomalie de dimensions, alors que la photo de efji m'a immédiatement interpelé. D'où ça vient ? Aucune idée, je n'avais jamais touché à ce réglage, je ne savais même pas où le trouver. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Le 24/04/2020 à 00:02, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 23/04/2020 à 11:18:29) :
Bon, ben, je viens de vérifier la résolution de mon écran, il était en
1768 x 992, soit un ratio de 1,806452 au lieu de 1,777778 du 1920 x 1080.
L'ayant ramené à 1920 x 1080, ton carré redevient carré : 256 mm x 256 mm
Et du coup, tes photos deviennent encore beaucoup plus belles ! Merci !
Je n'ai jamais touché aux réglages de mon écran, ça doit être un coup de
Windows 10.
Et naturellement, l’espionnage de MS passe ça sous silence et les
utilisateurs courbent l'échine !
Et je suis le seul à me révolter !
c'est surtout q'un écran utilisé à une définition non native génère du
flou, et ça se voit tout de suite.
ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
Oui, je vois à présent une réelle différence de définition entre les
deux définitions. Je viens d'essayer. Mon chevreuil net devient flou !
Depuis combien de temps ? Aucune idée, mais ça doit être très récent car
il n'y a peu de temps, j'ai publié une photo carrée et je n'ai pas vue
d'anomalie de dimensions, alors que la photo de efji m'a immédiatement
interpelé.
D'où ça vient ? Aucune idée, je n'avais jamais touché à ce réglage, je
ne savais même pas où le trouver.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Bon, ben, je viens de vérifier la résolution de mon écran, il était en 1768 x 992, soit un ratio de 1,806452 au lieu de 1,777778 du 1920 x 1080. L'ayant ramené à 1920 x 1080, ton carré redevient carré : 256 mm x 256 mm Et du coup, tes photos deviennent encore beaucoup plus belles ! Merci ! Je n'ai jamais touché aux réglages de mon écran, ça doit être un coup de Windows 10. Et naturellement, l’espionnage de MS passe ça sous silence et les utilisateurs courbent l'échine ! Et je suis le seul à me révolter !
c'est surtout q'un écran utilisé à une définition non native génère du flou, et ça se voit tout de suite. ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
Oui, je vois à présent une réelle différence de définition entre les deux définitions. Je viens d'essayer. Mon chevreuil net devient flou ! Depuis combien de temps ? Aucune idée, mais ça doit être très récent car il n'y a peu de temps, j'ai publié une photo carrée et je n'ai pas vue d'anomalie de dimensions, alors que la photo de efji m'a immédiatement interpelé. D'où ça vient ? Aucune idée, je n'avais jamais touché à ce réglage, je ne savais même pas où le trouver. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Ghost-Raider
Le 24/04/2020 à 08:11, jdd a écrit :
Le 24/04/2020 à 00:02, Alf92 a écrit :
c'est surtout qu'un écran utilisé à une définition non native génère du flou, et ça se voit tout de suite. ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
c'est probablement une légende urbaine... j'utilise de puis plus de deux ans en full HD deux écrans HD (1366x768->1920x1080) sans aucune gêne. au départ j'ai même cru que la définition réelle était full hd, tellement c'est bon. Mais non, après comptage des points sur une photo. C'est sans doute aidé par la taille (petite) des écrans (15.8" et 14"), et ce serait peut-être encore meilleur si c'était natif (ma tablette 8" full HD est splendide)
Sur mon écran 27 pouces, la différence de définition entre le 1920 x 1080 et le 1768 x 992 est très nette, si je puis dire. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Le 24/04/2020 à 08:11, jdd a écrit :
Le 24/04/2020 à 00:02, Alf92 a écrit :
c'est surtout qu'un écran utilisé à une définition non native génère du
flou, et ça se voit tout de suite.
ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
c'est probablement une légende urbaine... j'utilise de puis plus de deux
ans en full HD deux écrans HD (1366x768->1920x1080) sans aucune gêne.
au départ j'ai même cru que la définition réelle était full hd,
tellement c'est bon. Mais non, après comptage des points sur une photo.
C'est sans doute aidé par la taille (petite) des écrans (15.8" et 14"),
et ce serait peut-être encore meilleur si c'était natif (ma tablette 8"
full HD est splendide)
Sur mon écran 27 pouces, la différence de définition entre le 1920 x
1080 et le 1768 x 992 est très nette, si je puis dire.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
c'est surtout qu'un écran utilisé à une définition non native génère du flou, et ça se voit tout de suite. ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
c'est probablement une légende urbaine... j'utilise de puis plus de deux ans en full HD deux écrans HD (1366x768->1920x1080) sans aucune gêne. au départ j'ai même cru que la définition réelle était full hd, tellement c'est bon. Mais non, après comptage des points sur une photo. C'est sans doute aidé par la taille (petite) des écrans (15.8" et 14"), et ce serait peut-être encore meilleur si c'était natif (ma tablette 8" full HD est splendide)
Sur mon écran 27 pouces, la différence de définition entre le 1920 x 1080 et le 1768 x 992 est très nette, si je puis dire. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Ghost-Raider
Le 24/04/2020 à 00:03, Alf92 a écrit :
René (le 23/04/2020 à 05:37:04) :
Le mercredi 22 avril 2020 10:32:21 UTC-4, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 22/04/2020 à 16:28:39) :
Le 22/04/2020 à 16:10, Alf92 a écrit :
c'est probablement sa façon à lui de dire qu'il trouve le racadrage mauvais, ce en quoi je ne peux pas lui donner tort
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir. Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement. Je ne vois qu'elle. Voilà, comme ça, c'est mieux : https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Le 24/04/2020 à 00:03, Alf92 a écrit :
René (le 23/04/2020 à 05:37:04) :
Le mercredi 22 avril 2020 10:32:21 UTC-4, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 22/04/2020 à 16:28:39) :
Le 22/04/2020 à 16:10, Alf92 a écrit :
c'est probablement sa façon à lui de dire qu'il trouve le racadrage
mauvais, ce en quoi je ne peux pas lui donner tort
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir.
Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement.
Je ne vois qu'elle.
Voilà, comme ça, c'est mieux :
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir. Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement. Je ne vois qu'elle. Voilà, comme ça, c'est mieux : https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Thierry Houx
Le 24/04/2020 à 08:11, jdd a écrit :
Le 24/04/2020 à 00:02, Alf92 a écrit :
c'est surtout qu'un écran utilisé à une définition non native génère du flou, et ça se voit tout de suite. ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
c'est probablement une légende urbaine... j'utilise de puis plus de deux ans en full HD deux écrans HD (1366x768->1920x1080) sans aucune gêne. au départ j'ai même cru que la définition réelle était full hd, tellement c'est bon. Mais non, après comptage des points sur une photo. C'est sans doute aidé par la taille (petite) des écrans (15.8" et 14"), et ce serait peut-être encore meilleur si c'était natif (ma tablette 8" full HD est splendide) jdd
On obtient le meilleur en natif. Pour la taille, sauf si c'est sur portable, il vaut mieux un grand écran. J'ai actuellement un 23" pour 1920x1080, c'est correct sans plus.
Le 24/04/2020 à 08:11, jdd a écrit :
Le 24/04/2020 à 00:02, Alf92 a écrit :
c'est surtout qu'un écran utilisé à une définition non native génère du
flou, et ça se voit tout de suite.
ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
c'est probablement une légende urbaine... j'utilise de puis plus de deux
ans en full HD deux écrans HD (1366x768->1920x1080) sans aucune gêne.
au départ j'ai même cru que la définition réelle était full hd,
tellement c'est bon. Mais non, après comptage des points sur une photo.
C'est sans doute aidé par la taille (petite) des écrans (15.8" et 14"),
et ce serait peut-être encore meilleur si c'était natif (ma tablette 8"
full HD est splendide)
jdd
On obtient le meilleur en natif.
Pour la taille, sauf si c'est sur portable, il vaut mieux un grand
écran. J'ai actuellement un 23" pour 1920x1080, c'est correct sans plus.
c'est surtout qu'un écran utilisé à une définition non native génère du flou, et ça se voit tout de suite. ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
c'est probablement une légende urbaine... j'utilise de puis plus de deux ans en full HD deux écrans HD (1366x768->1920x1080) sans aucune gêne. au départ j'ai même cru que la définition réelle était full hd, tellement c'est bon. Mais non, après comptage des points sur une photo. C'est sans doute aidé par la taille (petite) des écrans (15.8" et 14"), et ce serait peut-être encore meilleur si c'était natif (ma tablette 8" full HD est splendide) jdd
On obtient le meilleur en natif. Pour la taille, sauf si c'est sur portable, il vaut mieux un grand écran. J'ai actuellement un 23" pour 1920x1080, c'est correct sans plus.
jdd
Le 24/04/2020 à 09:03, Thierry Houx a écrit :
On obtient le meilleur en natif.
c'est probable
Pour la taille, sauf si c'est sur portable,
c'est la cas il vaut mieux un grand
écran. J'ai actuellement un 23" pour 1920x1080, c'est correct sans plus.
je n'ai pas le recul pour ça. J'ai un 21" externe, il me fait mal aux yeux (trop près). Noter que dans mon cas j'ai *augmenté* la définition, donc rapetissé les caractères (le but étant de réduire la taille des "décorations" des fenêtres, ce qui est très difficile autrement), pour gagner de la place sur l'écran pour la partie utile jdd -- http://dodin.org
Le 24/04/2020 à 09:03, Thierry Houx a écrit :
On obtient le meilleur en natif.
c'est probable
Pour la taille, sauf si c'est sur portable,
c'est la cas
il vaut mieux un grand
écran. J'ai actuellement un 23" pour 1920x1080, c'est correct sans plus.
je n'ai pas le recul pour ça. J'ai un 21" externe, il me fait mal aux
yeux (trop près).
Noter que dans mon cas j'ai *augmenté* la définition, donc rapetissé les
caractères (le but étant de réduire la taille des "décorations" des
fenêtres, ce qui est très difficile autrement), pour gagner de la place
sur l'écran pour la partie utile
écran. J'ai actuellement un 23" pour 1920x1080, c'est correct sans plus.
je n'ai pas le recul pour ça. J'ai un 21" externe, il me fait mal aux yeux (trop près). Noter que dans mon cas j'ai *augmenté* la définition, donc rapetissé les caractères (le but étant de réduire la taille des "décorations" des fenêtres, ce qui est très difficile autrement), pour gagner de la place sur l'écran pour la partie utile jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 24/04/2020 à 08:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/04/2020 à 00:03, Alf92 a écrit :
René (le 23/04/2020 à 05:37:04) :
Le mercredi 22 avril 2020 10:32:21 UTC-4, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 22/04/2020 à 16:28:39) :
Le 22/04/2020 à 16:10, Alf92 a écrit :
c'est probablement sa façon à lui de dire qu'il trouve le racadrage mauvais, ce en quoi je ne peux pas lui donner tort
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir. Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement. Je ne vois qu'elle. Voilà, comme ça, c'est mieux : https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg
Tu as raison, j'avais déjà recadré pour limiter son impact. Je suis reparti du cliché original, et en tenant compte des remarques faites, voici ma proposition: https://www.cjoint.com/data/JDyhkTqmwwi_-1002613-01.jpg
Le 24/04/2020 à 08:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/04/2020 à 00:03, Alf92 a écrit :
René (le 23/04/2020 à 05:37:04) :
Le mercredi 22 avril 2020 10:32:21 UTC-4, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 22/04/2020 à 16:28:39) :
Le 22/04/2020 à 16:10, Alf92 a écrit :
c'est probablement sa façon à lui de dire qu'il trouve le racadrage
mauvais, ce en quoi je ne peux pas lui donner tort
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir.
Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement.
Je ne vois qu'elle.
Voilà, comme ça, c'est mieux :
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg
Tu as raison, j'avais déjà recadré pour limiter son impact.
Je suis reparti du cliché original, et en tenant compte des remarques
faites, voici ma proposition:
https://www.cjoint.com/data/JDyhkTqmwwi_-1002613-01.jpg
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir. Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement. Je ne vois qu'elle. Voilà, comme ça, c'est mieux : https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg
Tu as raison, j'avais déjà recadré pour limiter son impact. Je suis reparti du cliché original, et en tenant compte des remarques faites, voici ma proposition: https://www.cjoint.com/data/JDyhkTqmwwi_-1002613-01.jpg
Den
Ghost-Raider wrote:
Le 24/04/2020 à 00:02, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 23/04/2020 à 11:18:29) :
Bon, ben, je viens de vérifier la résolution de mon écran, il était en 1768 x 992, soit un ratio de 1,806452 au lieu de 1,777778 du 1920 x 1080. L'ayant ramené à 1920 x 1080, ton carré redevient carré : 256 mm x 256 mm Et du coup, tes photos deviennent encore beaucoup plus belles ! Merci ! Je n'ai jamais touché aux réglages de mon écran, ça doit être un coup de Windows 10. Et naturellement, l’espionnage de MS passe ça sous silence et les utilisateurs courbent l'échine ! Et je suis le seul à me révolter !
c'est surtout q'un écran utilisé à une définition non native génère du flou, et ça se voit tout de suite. ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
Oui, je vois à présent une réelle différence de définition entre les deux définitions. Je viens d'essayer. Mon chevreuil net devient flou ! Depuis combien de temps ? Aucune idée, mais ça doit être très récent car il n'y a peu de temps, j'ai publié une photo carrée et je n'ai pas vue d'anomalie de dimensions, alors que la photo de efji m'a immédiatement interpelé. D'où ça vient ? Aucune idée, je n'avais jamais touché à ce réglage, je ne savais même pas où le trouver.
Autre cas : passage W7 vers W10 (autre machine). L'adaptateur hdmi -> VGA qui fonctionnait très bien avec mon 24' 1680x1050 60Hz donne un affichage légèrement flou sur la nouvelle machine. L'adaptateur semble paramétré en 59Hz, ce que l'écran ne détecte pas. Pas moyen d'arranger ça ! Si vous avez une idée... TIA, Den
Ghost-Raider wrote:
Le 24/04/2020 à 00:02, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 23/04/2020 à 11:18:29) :
Bon, ben, je viens de vérifier la résolution de mon écran, il était en
1768 x 992, soit un ratio de 1,806452 au lieu de 1,777778 du 1920 x
1080.
L'ayant ramené à 1920 x 1080, ton carré redevient carré : 256 mm x
256 mm
Et du coup, tes photos deviennent encore beaucoup plus belles ! Merci !
Je n'ai jamais touché aux réglages de mon écran, ça doit être un coup de
Windows 10.
Et naturellement, l’espionnage de MS passe ça sous silence et les
utilisateurs courbent l'échine !
Et je suis le seul à me révolter !
c'est surtout q'un écran utilisé à une définition non native génère du
flou, et ça se voit tout de suite.
ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
Oui, je vois à présent une réelle différence de définition entre les
deux définitions. Je viens d'essayer. Mon chevreuil net devient flou !
Depuis combien de temps ? Aucune idée, mais ça doit être très récent car
il n'y a peu de temps, j'ai publié une photo carrée et je n'ai pas vue
d'anomalie de dimensions, alors que la photo de efji m'a immédiatement
interpelé.
D'où ça vient ? Aucune idée, je n'avais jamais touché à ce réglage, je
ne savais même pas où le trouver.
Autre cas : passage W7 vers W10 (autre machine). L'adaptateur hdmi ->
VGA qui fonctionnait très bien avec mon 24' 1680x1050 60Hz donne un
affichage légèrement flou sur la nouvelle machine. L'adaptateur semble
paramétré en 59Hz, ce que l'écran ne détecte pas.
Pas moyen d'arranger ça ! Si vous avez une idée...
Bon, ben, je viens de vérifier la résolution de mon écran, il était en 1768 x 992, soit un ratio de 1,806452 au lieu de 1,777778 du 1920 x 1080. L'ayant ramené à 1920 x 1080, ton carré redevient carré : 256 mm x 256 mm Et du coup, tes photos deviennent encore beaucoup plus belles ! Merci ! Je n'ai jamais touché aux réglages de mon écran, ça doit être un coup de Windows 10. Et naturellement, l’espionnage de MS passe ça sous silence et les utilisateurs courbent l'échine ! Et je suis le seul à me révolter !
c'est surtout q'un écran utilisé à une définition non native génère du flou, et ça se voit tout de suite. ça fait longtemps que tu l'utilises ainsi ?
Oui, je vois à présent une réelle différence de définition entre les deux définitions. Je viens d'essayer. Mon chevreuil net devient flou ! Depuis combien de temps ? Aucune idée, mais ça doit être très récent car il n'y a peu de temps, j'ai publié une photo carrée et je n'ai pas vue d'anomalie de dimensions, alors que la photo de efji m'a immédiatement interpelé. D'où ça vient ? Aucune idée, je n'avais jamais touché à ce réglage, je ne savais même pas où le trouver.
Autre cas : passage W7 vers W10 (autre machine). L'adaptateur hdmi -> VGA qui fonctionnait très bien avec mon 24' 1680x1050 60Hz donne un affichage légèrement flou sur la nouvelle machine. L'adaptateur semble paramétré en 59Hz, ce que l'écran ne détecte pas. Pas moyen d'arranger ça ! Si vous avez une idée... TIA, Den
Ghost-Raider
Le 24/04/2020 à 09:36, Den a écrit :
Autre cas : passage W7 vers W10 (autre machine). L'adaptateur hdmi -> VGA qui fonctionnait très bien avec mon 24' 1680x1050 60Hz donne un affichage légèrement flou sur la nouvelle machine. L'adaptateur semble paramétré en 59Hz, ce que l'écran ne détecte pas. Pas moyen d'arranger ça ! Si vous avez une idée... TIA, Den
Essaye 50 Hz. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Le 24/04/2020 à 09:36, Den a écrit :
Autre cas : passage W7 vers W10 (autre machine). L'adaptateur hdmi ->
VGA qui fonctionnait très bien avec mon 24' 1680x1050 60Hz donne un
affichage légèrement flou sur la nouvelle machine. L'adaptateur semble
paramétré en 59Hz, ce que l'écran ne détecte pas.
Pas moyen d'arranger ça ! Si vous avez une idée...
TIA, Den
Essaye 50 Hz.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Autre cas : passage W7 vers W10 (autre machine). L'adaptateur hdmi -> VGA qui fonctionnait très bien avec mon 24' 1680x1050 60Hz donne un affichage légèrement flou sur la nouvelle machine. L'adaptateur semble paramétré en 59Hz, ce que l'écran ne détecte pas. Pas moyen d'arranger ça ! Si vous avez une idée... TIA, Den
Essaye 50 Hz. -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Ghost-Raider
Le 24/04/2020 à 09:14, Thierry Houx a écrit :
Le 24/04/2020 à 08:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/04/2020 à 00:03, Alf92 a écrit :
René (le 23/04/2020 à 05:37:04) :
Le mercredi 22 avril 2020 10:32:21 UTC-4, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 22/04/2020 à 16:28:39) :
Le 22/04/2020 à 16:10, Alf92 a écrit :
c'est probablement sa façon à lui de dire qu'il trouve le racadrage mauvais, ce en quoi je ne peux pas lui donner tort
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir. Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement. Je ne vois qu'elle. Voilà, comme ça, c'est mieux : https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg
Tu as raison, j'avais déjà recadré pour limiter son impact. Je suis reparti du cliché original, et en tenant compte des remarques faites, voici ma proposition: https://www.cjoint.com/data/JDyhkTqmwwi_-1002613-01.jpg
Oui, mais en fait, cette photo est surtout basée sur des verticales qu'il faut utiliser si possible et pourquoi pas, suivre la règle des tiers. Ensuite, essayer de "sortir" le visage du tronc d'arbre. https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDyjG3eaOw6_1002613-003-2.jpg -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Le 24/04/2020 à 09:14, Thierry Houx a écrit :
Le 24/04/2020 à 08:50, Ghost-Raider a écrit :
Le 24/04/2020 à 00:03, Alf92 a écrit :
René (le 23/04/2020 à 05:37:04) :
Le mercredi 22 avril 2020 10:32:21 UTC-4, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 22/04/2020 à 16:28:39) :
Le 22/04/2020 à 16:10, Alf92 a écrit :
c'est probablement sa façon à lui de dire qu'il trouve le racadrage
mauvais, ce en quoi je ne peux pas lui donner tort
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir.
Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement.
Je ne vois qu'elle.
Voilà, comme ça, c'est mieux :
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg
Tu as raison, j'avais déjà recadré pour limiter son impact.
Je suis reparti du cliché original, et en tenant compte des remarques
faites, voici ma proposition:
https://www.cjoint.com/data/JDyhkTqmwwi_-1002613-01.jpg
Oui, mais en fait, cette photo est surtout basée sur des verticales
qu'il faut utiliser si possible et pourquoi pas, suivre la règle des tiers.
Ensuite, essayer de "sortir" le visage du tronc d'arbre.
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDyjG3eaOw6_1002613-003-2.jpg
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
Oui l'original est meilleur; le sourire est à découvrir. Sur les versions plus serrées plouc! on a tout vu.
voilà
Cette grande pierre plate claire au premier plan me gène horriblement. Je ne vois qu'elle. Voilà, comme ça, c'est mieux : https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDygXY4NY66_1002613-003-1.jpg
Tu as raison, j'avais déjà recadré pour limiter son impact. Je suis reparti du cliché original, et en tenant compte des remarques faites, voici ma proposition: https://www.cjoint.com/data/JDyhkTqmwwi_-1002613-01.jpg
Oui, mais en fait, cette photo est surtout basée sur des verticales qu'il faut utiliser si possible et pourquoi pas, suivre la règle des tiers. Ensuite, essayer de "sortir" le visage du tronc d'arbre. https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDyjG3eaOw6_1002613-003-2.jpg -- Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !
