Toutes les prises de vues en macro avec le flash intégré sont nettement sous-exposée. Mon objectif est un Sigma 150mm f/2.8.
Cette sous-exposition est d'autant plus forte que le grossissement est élévé (distance de mise au point faible).
Je travaille presque toujours en priorité ouverture, en fermant pas mal le diaphragmme pour gagner en profondeur de champ.
En grossissement maxi avec des bagues allonges, c'est la fin du monde, de l'ordre de -3 IL.
J'ai essayé de passer la synchro du flash de 1/250 à 1/60, sans résultat.
Je n'ai pas d'autre flash ni d'autre objectif macro. Je peux donc difficilement faire d'autres tests.
Ca m'intrigue d'autant plus que le problème ne se présente qu'en macro avec le flash.
Heureusement, je travaille toujours en raw donc j'arrive toujours à récupérer les sous-ex, mais le résultat est loin d'être satisfaisant dans les cas les extrêmes.
Auriez-vous une idée de la cause de mon problème?
La mesure de lumière serait-elle pondérée par la distance de mise au point?
L'objectif pourrait-il transmettre des infos erronnées au boîtier?
Il est déjà déconseillé de laisser le parasoleil pour la prise de vue au flash (intégré) alors imagine une macro avec un 150. l'éclair n'arrive jamais sur le sujet avec une telle longueur d'objo.
Si si. J'ai bien situé l'ombre de l'objectif, en jonglant avec bagues allonges et pare-soleil, et je sais que dans les cas de sous-ex qui me préoccupent, l'ombre éventuelle de l'objectif est tout à fait hors de cause. Le pare-soleil suffit à générer une ombre, qui apparaît aussi avec les bagues mais seulement au-délà d'une certaine longueur de bagues que je prends soin de ne pas dépasser.
--
Pas confondre l'ombre et la pénombre, tu parle de la pénombre, l'ombre est la partie plus faiblement éclairée, la pénombre est la zone noir ou ombre portée. Autrement dit, ombre = zone arrière projetée perpendiculairement par le flash sur le sujet. pénombre = zone croisée au-delà du sujet par le flash sur le sujet, soit le triangle noir très bien visible. L'ombre créée par l'objectif n'est pas visible, il est simplement un manque de lumière. Si l'on peut dire ainsi. Les puristes corrigeront. Pour une prise de vue inférieure a 1,20 mètre, il faut dévier l'éclaire soit par miroir (plus violent) soit avec un panneau blanc, deux c'est mieux, a 45° au dessus du sujet ou sur les côtés dans le cas de deux panneaux. Simple feuille ou carton. Le mieux: pour des petits sujets, Prendre un carton blanc de 70/100, l'incurver jusqu'a obtenir la forme d'un U et placer le sujet dedans. Tu obtiendra ainsi de bons résultats. Lg
"L'ermite" <lermiiite@pas-de-mail-svp.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: Lr2dnXCl_rIJQ0jb4p2dnAA@giganews.com...
LG wrote:
Il est déjà déconseillé de laisser le parasoleil pour la prise de vue au
flash (intégré) alors imagine une macro avec un 150. l'éclair n'arrive
jamais sur le sujet avec une telle longueur d'objo.
Si si. J'ai bien situé l'ombre de l'objectif, en jonglant avec bagues
allonges et pare-soleil, et je sais que dans les cas de sous-ex qui me
préoccupent, l'ombre éventuelle de l'objectif est tout à fait hors de
cause.
Le pare-soleil suffit à générer une ombre, qui apparaît aussi avec les
bagues mais seulement au-délà d'une certaine longueur de bagues que je
prends soin de ne pas dépasser.
--
Pas confondre l'ombre et la pénombre, tu parle de la pénombre, l'ombre est
la partie plus faiblement éclairée, la pénombre est la zone noir ou ombre
portée.
Autrement dit, ombre = zone arrière projetée perpendiculairement par le
flash sur le sujet.
pénombre = zone croisée au-delà du sujet par le
flash sur le sujet, soit le triangle noir très bien visible. L'ombre créée
par l'objectif n'est pas visible, il est simplement un manque de lumière. Si
l'on peut dire ainsi. Les puristes corrigeront.
Pour une prise de vue inférieure a 1,20 mètre, il faut dévier l'éclaire soit
par miroir (plus violent) soit avec un panneau blanc, deux c'est mieux, a
45° au dessus du sujet ou sur les côtés dans le cas de deux panneaux. Simple
feuille ou carton. Le mieux: pour des petits sujets, Prendre un carton blanc
de 70/100, l'incurver jusqu'a obtenir la forme d'un U et placer le sujet
dedans. Tu obtiendra ainsi de bons résultats.
Lg
Il est déjà déconseillé de laisser le parasoleil pour la prise de vue au flash (intégré) alors imagine une macro avec un 150. l'éclair n'arrive jamais sur le sujet avec une telle longueur d'objo.
Si si. J'ai bien situé l'ombre de l'objectif, en jonglant avec bagues allonges et pare-soleil, et je sais que dans les cas de sous-ex qui me préoccupent, l'ombre éventuelle de l'objectif est tout à fait hors de cause. Le pare-soleil suffit à générer une ombre, qui apparaît aussi avec les bagues mais seulement au-délà d'une certaine longueur de bagues que je prends soin de ne pas dépasser.
--
Pas confondre l'ombre et la pénombre, tu parle de la pénombre, l'ombre est la partie plus faiblement éclairée, la pénombre est la zone noir ou ombre portée. Autrement dit, ombre = zone arrière projetée perpendiculairement par le flash sur le sujet. pénombre = zone croisée au-delà du sujet par le flash sur le sujet, soit le triangle noir très bien visible. L'ombre créée par l'objectif n'est pas visible, il est simplement un manque de lumière. Si l'on peut dire ainsi. Les puristes corrigeront. Pour une prise de vue inférieure a 1,20 mètre, il faut dévier l'éclaire soit par miroir (plus violent) soit avec un panneau blanc, deux c'est mieux, a 45° au dessus du sujet ou sur les côtés dans le cas de deux panneaux. Simple feuille ou carton. Le mieux: pour des petits sujets, Prendre un carton blanc de 70/100, l'incurver jusqu'a obtenir la forme d'un U et placer le sujet dedans. Tu obtiendra ainsi de bons résultats. Lg
Claudio Bonavolta
On 29 août, 23:01, L'ermite wrote:
LG wrote:
Il est déjà déconseillé de laisser le parasoleil pour la prise de vue au flash (intégré) alors imagine une macro avec un 150. l'éclair n'a rrive jamais sur le sujet avec une telle longueur d'objo.
Si si. J'ai bien situé l'ombre de l'objectif, en jonglant avec bagues a llonges et pare-soleil, et je sais que dans les cas de sous-ex qui me pré occupent, l'ombre éventuelle de l'objectif est tout à fait hors de caus e. Le pare-soleil suffit à générer une ombre, qui apparaît aussi ave c les bagues mais seulement au-délà d'une certaine longueur de bagues q ue je prends soin de ne pas dépasser.
-- L'ermite
Bon, si ce n'est pas l'ombre de l'optique, ce doit être une vraie sous- exposition ... Encore que j'ai toujours un certain doute sur la possibilité d'éclairer correctement une scène macro avec un flash intégré: est- ce que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image es t- il plus sombre que le haut ?
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance était le sujet ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 29 août, 23:01, L'ermite <lermii...@pas-de-mail-svp.yahoo.fr>
wrote:
LG wrote:
Il est déjà déconseillé de laisser le parasoleil pour la prise de vue au
flash (intégré) alors imagine une macro avec un 150. l'éclair n'a rrive
jamais sur le sujet avec une telle longueur d'objo.
Si si. J'ai bien situé l'ombre de l'objectif, en jonglant avec bagues a llonges et pare-soleil, et je sais que dans les cas de sous-ex qui me pré occupent, l'ombre éventuelle de l'objectif est tout à fait hors de caus e.
Le pare-soleil suffit à générer une ombre, qui apparaît aussi ave c les bagues mais seulement au-délà d'une certaine longueur de bagues q ue je prends soin de ne pas dépasser.
--
L'ermite
Bon, si ce n'est pas l'ombre de l'optique, ce doit être une vraie sous-
exposition ...
Encore que j'ai toujours un certain doute sur la possibilité
d'éclairer correctement une scène macro avec un flash intégré: est- ce
que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image es t-
il plus sombre que le haut ?
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance
était le sujet ?
Il est déjà déconseillé de laisser le parasoleil pour la prise de vue au flash (intégré) alors imagine une macro avec un 150. l'éclair n'a rrive jamais sur le sujet avec une telle longueur d'objo.
Si si. J'ai bien situé l'ombre de l'objectif, en jonglant avec bagues a llonges et pare-soleil, et je sais que dans les cas de sous-ex qui me pré occupent, l'ombre éventuelle de l'objectif est tout à fait hors de caus e. Le pare-soleil suffit à générer une ombre, qui apparaît aussi ave c les bagues mais seulement au-délà d'une certaine longueur de bagues q ue je prends soin de ne pas dépasser.
-- L'ermite
Bon, si ce n'est pas l'ombre de l'optique, ce doit être une vraie sous- exposition ... Encore que j'ai toujours un certain doute sur la possibilité d'éclairer correctement une scène macro avec un flash intégré: est- ce que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image es t- il plus sombre que le haut ?
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance était le sujet ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
L'ermite
...est-ce que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image est- il plus sombre que le haut ?
La sous-exposition est uniforme sur toute l'image.
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance était le sujet ?
100 ISO, f/19, soit effectivement un paramètrage nécessitant beaucoup de lumière. Mon but étant d'avoir le minimum de bruit (gros point faible du D200) et le maximum de profondeur de champ, qui reste de toute façon très faible à un taux d'agrandissement de l'ordre de 5.
-- L'ermite
...est-ce que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image est-
il plus sombre que le haut ?
La sous-exposition est uniforme sur toute l'image.
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance
était le sujet ?
100 ISO, f/19, soit effectivement un paramètrage nécessitant beaucoup de lumière.
Mon but étant d'avoir le minimum de bruit (gros point faible du D200) et le maximum de profondeur de champ, qui reste de toute façon très faible à un taux d'agrandissement de l'ordre de 5.
...est-ce que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image est- il plus sombre que le haut ?
La sous-exposition est uniforme sur toute l'image.
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance était le sujet ?
100 ISO, f/19, soit effectivement un paramètrage nécessitant beaucoup de lumière. Mon but étant d'avoir le minimum de bruit (gros point faible du D200) et le maximum de profondeur de champ, qui reste de toute façon très faible à un taux d'agrandissement de l'ordre de 5.
-- L'ermite
Claudio Bonavolta
On 30 août, 10:27, L'ermite wrote:
...est-ce que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image est- il plus sombre que le haut ?
La sous-exposition est uniforme sur toute l'image.
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance était le sujet ?
100 ISO, f/19, soit effectivement un paramètrage nécessitant beaucoup de lumière. Mon but étant d'avoir le minimum de bruit (gros point faible du D200) e t le maximum de profondeur de champ, qui reste de toute façon très faib le à un taux d'agrandissement de l'ordre de 5.
-- L'ermite
Effectivement la puissance du flash doit être trop juste.
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1 ou 1:5 ?
Le premier indique que le sujet est 5 plus grand sur le capteur qu'en réalité: c'est un très fort agrandissement qui ne s'obtient qu'avec un soufflet, voir des optiques macro en position inversée et la lentille est *très* proche du sujet.
Le second, le sujet est 5x plus petit sur le capteur qu'en vrai: pas vraiment de la macro, plutôt de la prise de vue rapprochée et là, effectivement, il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas très adapté à la puissance du flash. Pour le vérifier, il suffit de te positionner à 400 iso et/ou ouvrir le diaph à, par exemple, 5.6.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 30 août, 10:27, L'ermite <lermiiite@aime_pas_le_spam.yahoo.fr>
wrote:
...est-ce que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image est-
il plus sombre que le haut ?
La sous-exposition est uniforme sur toute l'image.
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance
était le sujet ?
100 ISO, f/19, soit effectivement un paramètrage nécessitant beaucoup de lumière.
Mon but étant d'avoir le minimum de bruit (gros point faible du D200) e t le maximum de profondeur de champ, qui reste de toute façon très faib le à un taux d'agrandissement de l'ordre de 5.
--
L'ermite
Effectivement la puissance du flash doit être trop juste.
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1
ou 1:5 ?
Le premier indique que le sujet est 5 plus grand sur le capteur qu'en
réalité: c'est un très fort agrandissement qui ne s'obtient qu'avec un
soufflet, voir des optiques macro en position inversée et la lentille
est *très* proche du sujet.
Le second, le sujet est 5x plus petit sur le capteur qu'en vrai: pas
vraiment de la macro, plutôt de la prise de vue rapprochée et là,
effectivement, il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre
au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas
très adapté à la puissance du flash.
Pour le vérifier, il suffit de te positionner à 400 iso et/ou ouvrir
le diaph à, par exemple, 5.6.
...est-ce que la scène est régulièrement sous-exposée ou le bas de l'image est- il plus sombre que le haut ?
La sous-exposition est uniforme sur toute l'image.
Sinon, quels diaph et sensibilité utilisais-tu et à quelle distance était le sujet ?
100 ISO, f/19, soit effectivement un paramètrage nécessitant beaucoup de lumière. Mon but étant d'avoir le minimum de bruit (gros point faible du D200) e t le maximum de profondeur de champ, qui reste de toute façon très faib le à un taux d'agrandissement de l'ordre de 5.
-- L'ermite
Effectivement la puissance du flash doit être trop juste.
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1 ou 1:5 ?
Le premier indique que le sujet est 5 plus grand sur le capteur qu'en réalité: c'est un très fort agrandissement qui ne s'obtient qu'avec un soufflet, voir des optiques macro en position inversée et la lentille est *très* proche du sujet.
Le second, le sujet est 5x plus petit sur le capteur qu'en vrai: pas vraiment de la macro, plutôt de la prise de vue rapprochée et là, effectivement, il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas très adapté à la puissance du flash. Pour le vérifier, il suffit de te positionner à 400 iso et/ou ouvrir le diaph à, par exemple, 5.6.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Papy Bernard
Bonjour
De L'ermite
Autant je peux concevoir la perte de lumière par tronquage de la zone éclairée du fait du fort grossissement, autant la question de l'orientation et du décalage me paraît superflue. Ce que je photographie n'est pas plat ni forcément parallèle au capteur du boîtier, et la différence de distance (entre hypothénuse et côté adjacent) me semble négligeable ou du moins, insuffisante pour expliquer mes sous-ex.
.....
Dans mon cas, c'est 13.
Heureusement que je m'attendais à me faire descendre en flamme :-) La question est ensuite s'il vaut mieux passer pour un con en essayant de ne pas le rester, ou garder pour soi sa connerie et mariner dedans éternellement.
En soumettant mon problème ici, je voulais être sûr qu'il n'est pas dû à une spécificité de mon boîtier, comme une limitation automatique de la puissance du flash dans les cas de mise au point à distance très faible. La théorie permet d'apprendre et comprendre beaucoup de choses mais il est des cas où la pratique va au-delà et fait intervenir des particularités dont il est n'est pas forcément question dans les principes théoriques généraux.
..............
DESESPERANT.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De L'ermite
Autant je peux concevoir la perte de lumière par tronquage de la zone
éclairée du fait du fort grossissement, autant la question de
l'orientation et du décalage me paraît superflue.
Ce que je photographie n'est pas plat ni forcément parallèle au
capteur du boîtier, et la différence de distance (entre hypothénuse
et côté adjacent) me semble négligeable ou du moins, insuffisante
pour expliquer mes sous-ex.
.....
Dans mon cas, c'est 13.
Heureusement que je m'attendais à me faire descendre en flamme :-)
La question est ensuite s'il vaut mieux passer pour un con en
essayant de ne pas le rester, ou garder pour soi sa connerie et
mariner dedans éternellement.
En soumettant mon problème ici, je voulais être sûr qu'il n'est pas
dû à une spécificité de mon boîtier, comme une limitation automatique
de la puissance du flash dans les cas de mise au point à distance
très faible.
La théorie permet d'apprendre et comprendre beaucoup de choses mais
il est des cas où la pratique va au-delà et fait intervenir des
particularités dont il est n'est pas forcément question dans les
principes théoriques généraux.
Autant je peux concevoir la perte de lumière par tronquage de la zone éclairée du fait du fort grossissement, autant la question de l'orientation et du décalage me paraît superflue. Ce que je photographie n'est pas plat ni forcément parallèle au capteur du boîtier, et la différence de distance (entre hypothénuse et côté adjacent) me semble négligeable ou du moins, insuffisante pour expliquer mes sous-ex.
.....
Dans mon cas, c'est 13.
Heureusement que je m'attendais à me faire descendre en flamme :-) La question est ensuite s'il vaut mieux passer pour un con en essayant de ne pas le rester, ou garder pour soi sa connerie et mariner dedans éternellement.
En soumettant mon problème ici, je voulais être sûr qu'il n'est pas dû à une spécificité de mon boîtier, comme une limitation automatique de la puissance du flash dans les cas de mise au point à distance très faible. La théorie permet d'apprendre et comprendre beaucoup de choses mais il est des cas où la pratique va au-delà et fait intervenir des particularités dont il est n'est pas forcément question dans les principes théoriques généraux.
..............
DESESPERANT.
-- A+ Papy Bernard
L'ermite
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1 ou 1:5 ?
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues allonges et une mise au point au plus près.
...il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas très adapté à la puissance du flash.
D'après les tests que j'ai effectués cette nuit, c'est tout à fait ça. Le flash n'est pas assez puissant et/ou son faiseau n'est pas assez concentré sur la zone photographiée pour assurer une exposition correcte. A 100 ISO, l'expo reste bonne jusqu'à f/13. Au-delà, le flash n'arrive plus à suivre.
Merci à tous* pour vos "lumières"!
-- L'ermite
* sauf peut-être le ronchon de service, même s'il est plus comique qu'autre chose :-)
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1
ou 1:5 ?
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues allonges et une mise au point au plus près.
...il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre
au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas
très adapté à la puissance du flash.
D'après les tests que j'ai effectués cette nuit, c'est tout à fait ça.
Le flash n'est pas assez puissant et/ou son faiseau n'est pas assez concentré sur la zone photographiée pour assurer une exposition correcte.
A 100 ISO, l'expo reste bonne jusqu'à f/13. Au-delà, le flash n'arrive plus à suivre.
Merci à tous* pour vos "lumières"!
--
L'ermite
* sauf peut-être le ronchon de service, même s'il est plus comique qu'autre chose :-)
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1 ou 1:5 ?
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues allonges et une mise au point au plus près.
...il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas très adapté à la puissance du flash.
D'après les tests que j'ai effectués cette nuit, c'est tout à fait ça. Le flash n'est pas assez puissant et/ou son faiseau n'est pas assez concentré sur la zone photographiée pour assurer une exposition correcte. A 100 ISO, l'expo reste bonne jusqu'à f/13. Au-delà, le flash n'arrive plus à suivre.
Merci à tous* pour vos "lumières"!
-- L'ermite
* sauf peut-être le ronchon de service, même s'il est plus comique qu'autre chose :-)
LG
"L'ermite" a écrit dans le message de news: 46d697ab$0$25930$
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1 ou 1:5 ?
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues allonges et une mise au point au plus près.
...il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas très adapté à la puissance du flash.
D'après les tests que j'ai effectués cette nuit, c'est tout à fait ça. Le flash n'est pas assez puissant et/ou son faiseau n'est pas assez concentré sur la zone photographiée pour assurer une exposition correcte. A 100 ISO, l'expo reste bonne jusqu'à f/13. Au-delà, le flash n'arrive plus à suivre.
Merci à tous* pour vos "lumières"!
-- L'ermite
* sauf peut-être le ronchon de service, même s'il est plus comique qu'autre chose :-)
Pour le bruit, tu m'étonne, il apparaît que faiblement à partir de 800 iso et facilement contournable avec le D200. Voir dans les options. Il est vrais qu'il sera un peu moins rapide, rapidité inversement proportionnelle à la sensibilité demandée. Lg
"L'ermite" <lermiiite@aime_pas_le_spam.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 46d697ab$0$25930$ba4acef3@news.orange.fr...
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1
ou 1:5 ?
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues allonges
et une mise au point au plus près.
...il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre
au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas
très adapté à la puissance du flash.
D'après les tests que j'ai effectués cette nuit, c'est tout à fait ça.
Le flash n'est pas assez puissant et/ou son faiseau n'est pas assez
concentré sur la zone photographiée pour assurer une exposition correcte.
A 100 ISO, l'expo reste bonne jusqu'à f/13. Au-delà, le flash n'arrive
plus à suivre.
Merci à tous* pour vos "lumières"!
--
L'ermite
* sauf peut-être le ronchon de service, même s'il est plus comique
qu'autre chose :-)
Pour le bruit, tu m'étonne, il apparaît que faiblement à partir de 800 iso
et facilement contournable avec le D200.
Voir dans les options. Il est vrais qu'il sera un peu moins rapide, rapidité
inversement proportionnelle à la sensibilité demandée.
Lg
"L'ermite" a écrit dans le message de news: 46d697ab$0$25930$
Je suis un peu surpris par le rapport d'agrandissement, c'est bien 5:1 ou 1:5 ?
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues allonges et une mise au point au plus près.
...il est bien probable que l'optique ne fasse pas d'ombre au flash et ton souci n'est que le choix d'une sensibilité/diaph pas très adapté à la puissance du flash.
D'après les tests que j'ai effectués cette nuit, c'est tout à fait ça. Le flash n'est pas assez puissant et/ou son faiseau n'est pas assez concentré sur la zone photographiée pour assurer une exposition correcte. A 100 ISO, l'expo reste bonne jusqu'à f/13. Au-delà, le flash n'arrive plus à suivre.
Merci à tous* pour vos "lumières"!
-- L'ermite
* sauf peut-être le ronchon de service, même s'il est plus comique qu'autre chose :-)
Pour le bruit, tu m'étonne, il apparaît que faiblement à partir de 800 iso et facilement contournable avec le D200. Voir dans les options. Il est vrais qu'il sera un peu moins rapide, rapidité inversement proportionnelle à la sensibilité demandée. Lg
Jean-Pierre Levraud
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues allonges et une mise au point au plus près.
Avec un objectif de 150mm de focale??? Il faudrait plus de 50cm de bagues allonges, même en tenant compte de la réduction de focale à la position 1:1...
:@) Jean-Pierre
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues
allonges et une mise au point au plus près.
Avec un objectif de 150mm de focale???
Il faudrait plus de 50cm de bagues allonges, même
en tenant compte de la réduction de focale à la
position 1:1...
C'est bien 5:1, obtenu avec un objectif 1:1 associé à deux bagues allonges et une mise au point au plus près.
Avec un objectif de 150mm de focale??? Il faudrait plus de 50cm de bagues allonges, même en tenant compte de la réduction de focale à la position 1:1...
:@) Jean-Pierre
L'ermite
Avec un objectif de 150mm de focale??? Il faudrait plus de 50cm de bagues allonges, même en tenant compte de la réduction de focale à la position 1:1...
Pour un agrandissement maximal, avec flash et sans ombre de l'objectif, je monte deux bagues de respectivement 12 et 36 mm. Quant au chiffre de 5:1, ce n'est qu'une vague approximation estimée à partir de la notice des bagues. Je n'ai aucune idée du chiffre précis, principalement parce que ça ne m'avancerait pas à grand chose de le connaître.
-- L'ermite
Avec un objectif de 150mm de focale???
Il faudrait plus de 50cm de bagues allonges, même
en tenant compte de la réduction de focale à la
position 1:1...
Pour un agrandissement maximal, avec flash et sans ombre de l'objectif, je monte deux bagues de respectivement 12 et 36 mm.
Quant au chiffre de 5:1, ce n'est qu'une vague approximation estimée à partir de la notice des bagues. Je n'ai aucune idée du chiffre précis, principalement parce que ça ne m'avancerait pas à grand chose de le connaître.
Avec un objectif de 150mm de focale??? Il faudrait plus de 50cm de bagues allonges, même en tenant compte de la réduction de focale à la position 1:1...
Pour un agrandissement maximal, avec flash et sans ombre de l'objectif, je monte deux bagues de respectivement 12 et 36 mm. Quant au chiffre de 5:1, ce n'est qu'une vague approximation estimée à partir de la notice des bagues. Je n'ai aucune idée du chiffre précis, principalement parce que ça ne m'avancerait pas à grand chose de le connaître.
-- L'ermite
L'ermite
Pour le bruit, tu m'étonne, il apparaît que faiblement à partir de 800 iso et facilement contournable avec le D200.
Non non, il y a toujours un certain bruit. Il suffit d'examiner minutieusement la photo d'une surface unie pour découvrir sur la photo une trame aléatoire qui n'existe pas sur la surface photographiée. A 100 ISO, le bruit est pratiquement insignifiant (et heureusement!), mais même à seulement 200 ISO, la différence est perceptible. Les logiciels dont le but et de supprimer le bruit ne manquent pas, mais le résultat n'est jamais parfait. Un logiciel ne peut que tenter de "deviner" ce que devrait être l'image sans bruit mais même le plus complexe des algorythmes est incapable de discerner des détails noyés dans le bruit.
Quoi qu'il en soit, dans mon cas, le bruit prend des proportions vraiment génantes quand je dois corriger une sous-ex de 3 IL. Même en partant du raw, le bruit se retrouve considérablement amplifié au point que même en ISO 100, on arrive à des images massacrées.
Sur ce, il faut que je fasse des test en jouant avec la sensibilité pour savoir dans quel cas le bruit est moindre: - 100 ISO et grosse sous-ex à corriger (donc grosse amplification du bruit) - 400 ou 800 ISO avec peu ou pas de sous-ex à corriger
-- L'ermite
Pour le bruit, tu m'étonne, il apparaît que faiblement à partir de 800
iso et facilement contournable avec le D200.
Non non, il y a toujours un certain bruit. Il suffit d'examiner minutieusement la photo d'une surface unie pour découvrir sur la photo une trame aléatoire qui n'existe pas sur la surface photographiée.
A 100 ISO, le bruit est pratiquement insignifiant (et heureusement!), mais même à seulement 200 ISO, la différence est perceptible.
Les logiciels dont le but et de supprimer le bruit ne manquent pas, mais le résultat n'est jamais parfait. Un logiciel ne peut que tenter de "deviner" ce que devrait être l'image sans bruit mais même le plus complexe des algorythmes est incapable de discerner des détails noyés dans le bruit.
Quoi qu'il en soit, dans mon cas, le bruit prend des proportions vraiment génantes quand je dois corriger une sous-ex de 3 IL.
Même en partant du raw, le bruit se retrouve considérablement amplifié au point que même en ISO 100, on arrive à des images massacrées.
Sur ce, il faut que je fasse des test en jouant avec la sensibilité pour savoir dans quel cas le bruit est moindre:
- 100 ISO et grosse sous-ex à corriger (donc grosse amplification du bruit)
- 400 ou 800 ISO avec peu ou pas de sous-ex à corriger
Pour le bruit, tu m'étonne, il apparaît que faiblement à partir de 800 iso et facilement contournable avec le D200.
Non non, il y a toujours un certain bruit. Il suffit d'examiner minutieusement la photo d'une surface unie pour découvrir sur la photo une trame aléatoire qui n'existe pas sur la surface photographiée. A 100 ISO, le bruit est pratiquement insignifiant (et heureusement!), mais même à seulement 200 ISO, la différence est perceptible. Les logiciels dont le but et de supprimer le bruit ne manquent pas, mais le résultat n'est jamais parfait. Un logiciel ne peut que tenter de "deviner" ce que devrait être l'image sans bruit mais même le plus complexe des algorythmes est incapable de discerner des détails noyés dans le bruit.
Quoi qu'il en soit, dans mon cas, le bruit prend des proportions vraiment génantes quand je dois corriger une sous-ex de 3 IL. Même en partant du raw, le bruit se retrouve considérablement amplifié au point que même en ISO 100, on arrive à des images massacrées.
Sur ce, il faut que je fasse des test en jouant avec la sensibilité pour savoir dans quel cas le bruit est moindre: - 100 ISO et grosse sous-ex à corriger (donc grosse amplification du bruit) - 400 ou 800 ISO avec peu ou pas de sous-ex à corriger
