je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de
hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400.
(1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400. (1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
Pour ne pas entrer dans le détail, le plus simple lorsque tu découpes une plage en sous réseaux est de choisir d'abord les plages les plus grandes, puis de plus en plus petites, ainsi, tu ne peux pas te tromper et créer des problèmes. Si le sujet t'intéresse: <http://www.lalitte.com/masques03.htm> et notamment le chapitre 6.3.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"devoo" <NOdevooSPAM@9online.fr> wrote in message
news:d6b64f$k69$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de
hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400.
(1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
Pour ne pas entrer dans le détail, le plus simple lorsque tu découpes
une plage en sous réseaux est de choisir d'abord les plages les plus
grandes, puis de plus en plus petites, ainsi, tu ne peux pas te tromper
et créer des problèmes.
Si le sujet t'intéresse:
<http://www.lalitte.com/masques03.htm>
et notamment le chapitre 6.3.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400. (1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
Pour ne pas entrer dans le détail, le plus simple lorsque tu découpes une plage en sous réseaux est de choisir d'abord les plages les plus grandes, puis de plus en plus petites, ainsi, tu ne peux pas te tromper et créer des problèmes. Si le sujet t'intéresse: <http://www.lalitte.com/masques03.htm> et notamment le chapitre 6.3.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
djodj
"devoo" a écrit dans le message de news: d6b64f$k69$
Bonsoir,
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400. (1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
merci d'avance pour vos conseils gc
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC correspondantes mais elles dise en gros 1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous réseaux) 2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel 3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
en fait la formule magique est (2 exp n) -2 >= nb de sous réseaux avec n le nb de bits correspondant a l'augmentation du masque des sous réseau par rapport au masque du reseaux originel. La contrainte est que pour aucun sous reseaus le nombre d'adresse necessaire soit superieur a : (2 exp h)-2 ou h est le nombre de bits à 0 dans le masque du sous reseaux.; le -2 vient ici qu'aucune adresse de machine ne peut etre une adresse de reseau d'une part et que d'autre part aucune adresse de machine e peut etre une adresse de broadcast
si ces contraintes ne peuvent etre toutes respectées il est possible alors de faire des décomposition irrégulieres (masque differents pour les sous reseaux, c'est legerement plus compliquer mais meme sans la technique teorique avec du bon sens onpeut s'en sortir assez facilement. ces techniques par odre de simplicité decomposition par iterations decomposition par amputation
(il y en a une troisiemeje crois mais j'ai oublié le nom) bref qd tu en arrives là c'est que a mon avis ce n'st plus une l'adresse 192.168.x.x qu'il te faut mais 10.x.x.x comme adresse de réseau local
Aque+
"devoo" <NOdevooSPAM@9online.fr> a écrit dans le message de news:
d6b64f$k69$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
Bonsoir,
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de hosts
pour chaque sr compris entre 10 et 400.
(1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
merci d'avance pour vos conseils
gc
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse
pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC
correspondantes mais elles dise en gros
1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous
réseaux)
2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel
3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
en fait la formule magique est (2 exp n) -2 >= nb de sous réseaux avec n le
nb de bits correspondant a l'augmentation du masque des sous réseau par
rapport au masque du reseaux originel. La contrainte est que pour aucun sous
reseaus le nombre d'adresse necessaire soit superieur a : (2 exp h)-2 ou
h est le nombre de bits à 0 dans le masque du sous reseaux.; le -2 vient ici
qu'aucune adresse de machine ne peut etre une adresse de reseau d'une part
et que d'autre part aucune adresse de machine e peut etre une adresse de
broadcast
si ces contraintes ne peuvent etre toutes respectées il est possible alors
de faire des décomposition irrégulieres (masque differents pour les sous
reseaux, c'est legerement plus compliquer mais meme sans la technique
teorique avec du bon sens onpeut s'en sortir assez facilement. ces
techniques par odre de simplicité
decomposition par iterations
decomposition par amputation
(il y en a une troisiemeje crois mais j'ai oublié le nom) bref qd tu en
arrives là c'est que a mon avis ce n'st plus une l'adresse 192.168.x.x qu'il
te faut mais 10.x.x.x comme adresse de réseau local
"devoo" a écrit dans le message de news: d6b64f$k69$
Bonsoir,
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400. (1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
merci d'avance pour vos conseils gc
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC correspondantes mais elles dise en gros 1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous réseaux) 2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel 3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
en fait la formule magique est (2 exp n) -2 >= nb de sous réseaux avec n le nb de bits correspondant a l'augmentation du masque des sous réseau par rapport au masque du reseaux originel. La contrainte est que pour aucun sous reseaus le nombre d'adresse necessaire soit superieur a : (2 exp h)-2 ou h est le nombre de bits à 0 dans le masque du sous reseaux.; le -2 vient ici qu'aucune adresse de machine ne peut etre une adresse de reseau d'une part et que d'autre part aucune adresse de machine e peut etre une adresse de broadcast
si ces contraintes ne peuvent etre toutes respectées il est possible alors de faire des décomposition irrégulieres (masque differents pour les sous reseaux, c'est legerement plus compliquer mais meme sans la technique teorique avec du bon sens onpeut s'en sortir assez facilement. ces techniques par odre de simplicité decomposition par iterations decomposition par amputation
(il y en a une troisiemeje crois mais j'ai oublié le nom) bref qd tu en arrives là c'est que a mon avis ce n'st plus une l'adresse 192.168.x.x qu'il te faut mais 10.x.x.x comme adresse de réseau local
Aque+
FrekoDing
devoo ecrivait le 17/05/2005 00:14:
Bonsoir,
Bonsoir.
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
tu peux te pencher sur VLSM et CIDR pour optimiser ton architecture. http://ariane.mpl.ird.fr/textes/routage/chap3.htm http://ariane.mpl.ird.fr/textes/routage/chap4.htm
merci d'avance pour vos conseils
de rien. @+
devoo ecrivait le 17/05/2005 00:14:
Bonsoir,
Bonsoir.
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
tu peux te pencher sur VLSM et CIDR pour optimiser ton architecture.
http://ariane.mpl.ird.fr/textes/routage/chap3.htm
http://ariane.mpl.ird.fr/textes/routage/chap4.htm
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
tu peux te pencher sur VLSM et CIDR pour optimiser ton architecture. http://ariane.mpl.ird.fr/textes/routage/chap3.htm http://ariane.mpl.ird.fr/textes/routage/chap4.htm
merci d'avance pour vos conseils
de rien. @+
Pascal
Salut,
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC correspondantes mais elles dise en gros 1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous réseaux) 2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel 3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
Je ne comprends pas. Le réseau originel n'existe pas physiquement, il n'est qu'une agrégation de sous-réseaux qui ont une existence physique. Alors comment ce réseau originel peut-il avoir une adresse de réseau et une adresse de broadcast ?
Salut,
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse
pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC
correspondantes mais elles dise en gros
1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous
réseaux)
2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel
3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
Je ne comprends pas. Le réseau originel n'existe pas physiquement, il
n'est qu'une agrégation de sous-réseaux qui ont une existence physique.
Alors comment ce réseau originel peut-il avoir une adresse de réseau et
une adresse de broadcast ?
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC correspondantes mais elles dise en gros 1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous réseaux) 2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel 3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
Je ne comprends pas. Le réseau originel n'existe pas physiquement, il n'est qu'une agrégation de sous-réseaux qui ont une existence physique. Alors comment ce réseau originel peut-il avoir une adresse de réseau et une adresse de broadcast ?
djodj
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 impossible en classe C le masque minimum est /24
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux. impossible les bits de sous réseaux vont du poids fort vers le poids faible
donc pas les derniers bits pour définirs les sous réseaux
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de 10 sous ré&seaux =>4 bits pour les sous réseaux (bits 25 a 28)
hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400. (1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...) 400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits pour
400 hosts donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
djodj
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
impossible en classe C le masque minimum est /24
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
impossible les bits de sous réseaux vont du poids fort vers le poids faible
donc pas les derniers bits pour définirs les sous réseaux
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de
10 sous ré&seaux =>4 bits pour les sous réseaux (bits 25 a 28)
hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400.
(1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...)
400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits pour
400 hosts
donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée
c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 impossible en classe C le masque minimum est /24
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux. impossible les bits de sous réseaux vont du poids fort vers le poids faible
donc pas les derniers bits pour définirs les sous réseaux
je dois faire environ une dizaine de sous réseaus, avec un nombre de 10 sous ré&seaux =>4 bits pour les sous réseaux (bits 25 a 28)
hosts pour chaque sr compris entre 10 et 400. (1 sr avec 400 hosts, 2 sr avec 50 hosts ...) 400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits pour
400 hosts donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
djodj
djodj
"" a écrit dans le message de news: d6dvt5$1bh3$
Salut,
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC correspondantes mais elles dise en gros 1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous réseaux) 2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel 3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
Je ne comprends pas. Le réseau originel n'existe pas physiquement, il n'est qu'une agrégation de sous-réseaux qui ont une existence physique. Alors comment ce réseau originel peut-il avoir une adresse de réseau et une adresse de broadcast ?
je ne sais pas si j'ai bien compris le probleme mais peu importe des topologies physiques (de niveau 2) car la question a été posée pour le niveau IP (niveau 3) donc ensuite la façon dont le niveau 3 va s'arranger du niveau 2 sera fait d'une part par les tables de routages et d'autre part par les capacité des routeurs à faire du routage de diffusion (broadcast) tous les routeurs ne le font pas et pour ceux qui le font il faut parfois le preciser car il ne le font peut etre pas par defaut.
djodj
"Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> a écrit dans le message de news:
d6dvt5$1bh3$1@biggoron.nerim.net...
Salut,
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse
pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC
correspondantes mais elles dise en gros
1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous
réseaux)
2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel
3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
Je ne comprends pas. Le réseau originel n'existe pas physiquement, il
n'est qu'une agrégation de sous-réseaux qui ont une existence physique.
Alors comment ce réseau originel peut-il avoir une adresse de réseau et
une adresse de broadcast ?
je ne sais pas si j'ai bien compris le probleme mais peu importe des
topologies physiques (de niveau 2) car la question a été posée pour le
niveau IP (niveau 3) donc ensuite la façon dont le niveau 3 va s'arranger du
niveau 2 sera fait d'une part par les tables de routages et d'autre part par
les capacité des routeurs à faire du routage de diffusion (broadcast) tous
les routeurs ne le font pas et pour ceux qui le font il faut parfois le
preciser car il ne le font peut etre pas par defaut.
il existe en effet des recommandations sur les décompositions d'adresse pour les sous réseaux. de mémoire je ne saurais te donner les RFC correspondantes mais elles dise en gros 1) privilegier les décomposition régulieres (même masque pour les sous réseaux) 2) eviter qu'un sous réseau est la même adresse que le réseaux originel 3) eviter qu'un sos reseau ait le même broadcast que le reseau originel
Je ne comprends pas. Le réseau originel n'existe pas physiquement, il n'est qu'une agrégation de sous-réseaux qui ont une existence physique. Alors comment ce réseau originel peut-il avoir une adresse de réseau et une adresse de broadcast ?
je ne sais pas si j'ai bien compris le probleme mais peu importe des topologies physiques (de niveau 2) car la question a été posée pour le niveau IP (niveau 3) donc ensuite la façon dont le niveau 3 va s'arranger du niveau 2 sera fait d'une part par les tables de routages et d'autre part par les capacité des routeurs à faire du routage de diffusion (broadcast) tous les routeurs ne le font pas et pour ceux qui le font il faut parfois le preciser car il ne le font peut etre pas par defaut.
djodj
devoo
Salut,
Merci pour les infos. En effet la classe C ne peut pas marché. Par contre, en ce qui concerne les bits de poid de fort, j'ai lu qu'il n'etait pas nécessaires qu'ils soient contigues. Je reconnais que c'est plus pratique s'ils le sont.
impossible les bits de sous réseaux vont du poids fort vers le poids faible donc pas les derniers bits pour définirs les sous réseaux
Salut,
Merci pour les infos. En effet la classe C ne peut pas marché.
Par contre, en ce qui concerne les bits de poid de fort, j'ai lu qu'il
n'etait pas nécessaires qu'ils soient contigues. Je reconnais que c'est
plus pratique s'ils le sont.
Merci pour les infos. En effet la classe C ne peut pas marché. Par contre, en ce qui concerne les bits de poid de fort, j'ai lu qu'il n'etait pas nécessaires qu'ils soient contigues. Je reconnais que c'est plus pratique s'ils le sont.
impossible les bits de sous réseaux vont du poids fort vers le poids faible donc pas les derniers bits pour définirs les sous réseaux
Thierry Boudet
On 2005-05-18, djodj wrote:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 impossible en classe C le masque minimum est /24
Si on se réfère aux anciennes pratiques des classes, oui.
Mais je pense qu'il est possible de démarrer en /16 ?
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux. impossible les bits de sous réseaux vont du poids fort vers le poids faible
donc pas les derniers bits pour définirs les sous réseaux
Comme le masque réseau est exprimable en bits, je pense qu'on peut utiliser les 4 derniers bits pour les sous-réseaux, mais je n'en suis pas sûr... De toute façon, ça doit très vite devenir migrainogène :)
donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Si on reste dans le système de (lutte des) classes...
-- _/°< coin
On 2005-05-18, djodj <j.voye@free.fr> wrote:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
impossible en classe C le masque minimum est /24
Si on se réfère aux anciennes pratiques des classes, oui.
Mais je pense qu'il est possible de démarrer en /16 ?
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux.
impossible les bits de sous réseaux vont du poids fort vers le poids faible
donc pas les derniers bits pour définirs les sous réseaux
Comme le masque réseau est exprimable en bits, je pense
qu'on peut utiliser les 4 derniers bits pour les sous-réseaux,
mais je n'en suis pas sûr... De toute façon, ça doit très vite
devenir migrainogène :)
donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée
c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Si on reste dans le système de (lutte des) classes...
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 impossible en classe C le masque minimum est /24
Si on se réfère aux anciennes pratiques des classes, oui.
Mais je pense qu'il est possible de démarrer en /16 ?
en utilisant les 4 derniers bits pour mes sous réseaux. impossible les bits de sous réseaux vont du poids fort vers le poids faible
donc pas les derniers bits pour définirs les sous réseaux
Comme le masque réseau est exprimable en bits, je pense qu'on peut utiliser les 4 derniers bits pour les sous-réseaux, mais je n'en suis pas sûr... De toute façon, ça doit très vite devenir migrainogène :)
donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Si on reste dans le système de (lutte des) classes...
-- _/°< coin
Jacques Caron
Salut,
On Wed, 18 May 2005 18:10:19 +0200, djodj wrote:
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 impossible en classe C le masque minimum est /24
Alors répétons le encore une fois: * les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans. * on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de classes". * on peut arbitrairement choisir le masque que l'on veut pour le réseau que l'on veut, tant qu'on respecte les règles de base: - le début du réseau doit être un multiple de la taille du réseau - un réseau a une taille qui est une puissance de 2 - on évite le réseau de taille 2 (et encore)
Donc on peut très bien utiliser 192.168.0.0/16 et le découper en 16 réseaux de type 192.168.x.0/20 où x est un multiple de 16.
400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits pour 400 hosts donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Non, ça marche très bien avec l'exemple donné plus haut.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Wed, 18 May 2005 18:10:19 +0200, djodj <j.voye@free.fr> wrote:
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
impossible en classe C le masque minimum est /24
Alors répétons le encore une fois:
* les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans.
* on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain
Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de
classes".
* on peut arbitrairement choisir le masque que l'on veut pour le réseau
que l'on veut, tant qu'on respecte les règles de base:
- le début du réseau doit être un multiple de la taille du réseau
- un réseau a une taille qui est une puissance de 2
- on évite le réseau de taille 2 (et encore)
Donc on peut très bien utiliser 192.168.0.0/16 et le découper en 16
réseaux de type 192.168.x.0/20 où x est un multiple de 16.
400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits
pour 400 hosts
donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée
c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Non, ça marche très bien avec l'exemple donné plus haut.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 impossible en classe C le masque minimum est /24
Alors répétons le encore une fois: * les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans. * on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de classes". * on peut arbitrairement choisir le masque que l'on veut pour le réseau que l'on veut, tant qu'on respecte les règles de base: - le début du réseau doit être un multiple de la taille du réseau - un réseau a une taille qui est une puissance de 2 - on évite le réseau de taille 2 (et encore)
Donc on peut très bien utiliser 192.168.0.0/16 et le découper en 16 réseaux de type 192.168.x.0/20 où x est un multiple de 16.
400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits pour 400 hosts donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Non, ça marche très bien avec l'exemple donné plus haut.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Jacques Caron
Salut,
On Wed, 18 May 2005 18:10:19 +0200, djodj wrote:
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 impossible en classe C le masque minimum est /24
Alors répétons le encore une fois: * les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans. * on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de classes". * on peut arbitrairement choisir le masque que l'on veut pour le réseau que l'on veut, tant qu'on respecte les règles de base: - le début du réseau doit être un multiple de la taille du réseau - un réseau a une taille qui est une puissance de 2 - on évite le réseau de taille 2 (et encore)
Donc on peut très bien utiliser 192.168.0.0/16 et le découper en 16 réseaux de type 192.168.x.0/20 où x est un multiple de 16.
400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits pour 400 hosts donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Non, ça marche très bien avec l'exemple donné plus haut.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Wed, 18 May 2005 18:10:19 +0200, djodj <j.voye@free.fr> wrote:
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux.
Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20
impossible en classe C le masque minimum est /24
Alors répétons le encore une fois:
* les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans.
* on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain
Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de
classes".
* on peut arbitrairement choisir le masque que l'on veut pour le réseau
que l'on veut, tant qu'on respecte les règles de base:
- le début du réseau doit être un multiple de la taille du réseau
- un réseau a une taille qui est une puissance de 2
- on évite le réseau de taille 2 (et encore)
Donc on peut très bien utiliser 192.168.0.0/16 et le découper en 16
réseaux de type 192.168.x.0/20 où x est un multiple de 16.
400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits
pour 400 hosts
donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée
c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Non, ça marche très bien avec l'exemple donné plus haut.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
je n'avais pas bien lu mais déja l'énoncé n'est pas possible:
je me demandais si il existait des regles pour créer des sous réseaux. Voila, je compte utilisé des adresses privées du style 192.168.0.0 / 20 impossible en classe C le masque minimum est /24
Alors répétons le encore une fois: * les "classes" A, B, C n'existent plus depuis plus de 10 ans. * on est depuis tout ce temps en "CIDR", i.e. "Classless Inter-Domain Routing". Vous noterez le "classless" qui veut dire "il n'y a pas de classes". * on peut arbitrairement choisir le masque que l'on veut pour le réseau que l'on veut, tant qu'on respecte les règles de base: - le début du réseau doit être un multiple de la taille du réseau - un réseau a une taille qui est une puissance de 2 - on évite le réseau de taille 2 (et encore)
Donc on peut très bien utiliser 192.168.0.0/16 et le découper en 16 réseaux de type 192.168.x.0/20 où x est un multiple de 16.
400 host pour un sous réseaux => classe c impossible car il faut 9 bits pour 400 hosts donc 9+4 => il te faut une adresse de classe B donc en adresse privée c'est 172.16.0.0/16 à 172.31.0.0/16
Non, ça marche très bien avec l'exemple donné plus haut.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
