Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme
de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste.
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un
masque de 255.255.255.128 . une fois la correction recu on me dis que non il
faut un masque de 255.255.255.192 . Je suis d'accord avec la réponse dans le
cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai
trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux
qui lui aussi me donne raison.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige
plus ...........
"Jean-Marc" wrote in message news:40181496$0$29074$
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste. Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Il y a une faq pour cela: <http://www.lalitte.com/masques> Et même: 7 - Comment découper une plage d'adresses en plusieurs sous réseaux ? 7.1 - Comment Déterminer les masques pour chacun des sous-réseaux ? 7.2 - Comment déterminer les plages d'adresses des sous-réseau ? 7.3 - Le résultat
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un masque de 255.255.255.128. une fois la correction recu on me dis que non il faut un masque de 255.255.255.192. Je suis d'accord avec la réponse dans le cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux qui lui aussi me donne raison.
Il faudrait voir l'énoncé dans son ensemble.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige plus ...........
Nous non plus sans plus d'infos.
Il y a des fois, je me demande où vous avez la tête. Le monsieur est chez Proxad.
T0t0 wrote:
"Jean-Marc" <baille_jm@hotmail.com> wrote in message
news:40181496$0$29074$636a55ce@news.free.fr
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme
de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste.
Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Il y a une faq pour cela:
<http://www.lalitte.com/masques>
Et même:
7 - Comment découper une plage d'adresses en plusieurs sous
réseaux ?
7.1 - Comment Déterminer les masques pour chacun des
sous-réseaux ?
7.2 - Comment déterminer les plages d'adresses des
sous-réseau ?
7.3 - Le résultat
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un
masque de 255.255.255.128. une fois la correction recu on me dis que non il
faut un masque de 255.255.255.192. Je suis d'accord avec la réponse dans le
cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai
trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux
qui lui aussi me donne raison.
Il faudrait voir l'énoncé dans son ensemble.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige
plus ...........
Nous non plus sans plus d'infos.
Il y a des fois, je me demande où vous avez la tête. Le monsieur est
chez Proxad.
"Jean-Marc" wrote in message news:40181496$0$29074$
Je suis étudiant en informatique, je me trouve confronté à un petit probleme de calcul de sous réseaux et j'aimerai avoir l'avis éclairé de spécialiste. Voila on me demande de diviser le réseau 199.86.86.0 en deux sous réseaux.
Il y a une faq pour cela: <http://www.lalitte.com/masques> Et même: 7 - Comment découper une plage d'adresses en plusieurs sous réseaux ? 7.1 - Comment Déterminer les masques pour chacun des sous-réseaux ? 7.2 - Comment déterminer les plages d'adresses des sous-réseau ? 7.3 - Le résultat
Mes calculs me conduisent à la definition de deux sous réseaux avec un masque de 255.255.255.128. une fois la correction recu on me dis que non il faut un masque de 255.255.255.192. Je suis d'accord avec la réponse dans le cas ou on definit 4 sous réseaux. J'ai donc reverifie mes calculs que j'ai trouve correct et me suis enfin aidé d'un logiciel de calcul de sous réseaux qui lui aussi me donne raison.
Il faudrait voir l'énoncé dans son ensemble.
Alors qui a raison moi ou la correction car j'arrive à un point ou je pige plus ...........
Nous non plus sans plus d'infos.
Il y a des fois, je me demande où vous avez la tête. Le monsieur est chez Proxad.
Sweety
Merci :-)
"Annie D." a écrit dans le message de news:
| Sweety wrote: | > | > Tiens au risque de paraître idiot, | | Par pitié, ne confondez pas connaissance et intelligence, même si les | deux sont liées. Au risque de vous décevoir, l'explication que je vous | donne ne vous rendra pas plus intelligent mais tout au plus un peu plus | savant. | | > qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et | > 199.86.86.0/25 ? | > En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP | | C'est une notation abrégée du masque de sous-réseau. Le nombre indique | le nombre de bits à 1 à gauche qui composent le masque lorsqu'il est | représenté sous forme binaire. Plus la valeur est grande, plus le réseau | est petit. | | Pour les valeurs les plus courantes : | /0 = 00000000.00000000.00000000.00000000 = 0.0.0.0 (l'internet entier) | /8 = 11111111.00000000.00000000.00000000 = 255.0.0.0 (ex-classe A) | /16 = 11111111.11111111.00000000.00000000 = 255.255.0.0 (ex-classe B) | /24 = 11111111.11111111.11111111.00000000 = 255.255.255.0 (ex-classe C) | /32 = 11111111.11111111.11111111.11111111 = 255.255.255.255 (une seule | adresse) | | Et en plus ici : | /25 = 11111111.11111111.11111111.10000000 = 255.255.255.128 | /26 = 11111111.11111111.11111111.11000000 = 255.255.255.192
Merci :-)
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de news:
4019817D.8F644996@free.fr...
| Sweety wrote:
| >
| > Tiens au risque de paraître idiot,
|
| Par pitié, ne confondez pas connaissance et intelligence, même si les
| deux sont liées. Au risque de vous décevoir, l'explication que je vous
| donne ne vous rendra pas plus intelligent mais tout au plus un peu plus
| savant.
|
| > qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et
| > 199.86.86.0/25 ?
| > En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP
|
| C'est une notation abrégée du masque de sous-réseau. Le nombre indique
| le nombre de bits à 1 à gauche qui composent le masque lorsqu'il est
| représenté sous forme binaire. Plus la valeur est grande, plus le réseau
| est petit.
|
| Pour les valeurs les plus courantes :
| /0 = 00000000.00000000.00000000.00000000 = 0.0.0.0 (l'internet entier)
| /8 = 11111111.00000000.00000000.00000000 = 255.0.0.0 (ex-classe A)
| /16 = 11111111.11111111.00000000.00000000 = 255.255.0.0 (ex-classe B)
| /24 = 11111111.11111111.11111111.00000000 = 255.255.255.0 (ex-classe C)
| /32 = 11111111.11111111.11111111.11111111 = 255.255.255.255 (une seule
| adresse)
|
| Et en plus ici :
| /25 = 11111111.11111111.11111111.10000000 = 255.255.255.128
| /26 = 11111111.11111111.11111111.11000000 = 255.255.255.192
| Sweety wrote: | > | > Tiens au risque de paraître idiot, | | Par pitié, ne confondez pas connaissance et intelligence, même si les | deux sont liées. Au risque de vous décevoir, l'explication que je vous | donne ne vous rendra pas plus intelligent mais tout au plus un peu plus | savant. | | > qu'entendez-vous par 199.86.86.0/24 et | > 199.86.86.0/25 ? | > En fait je ne comprend pas le /24 /25 ou /26 après l'adresse IP | | C'est une notation abrégée du masque de sous-réseau. Le nombre indique | le nombre de bits à 1 à gauche qui composent le masque lorsqu'il est | représenté sous forme binaire. Plus la valeur est grande, plus le réseau | est petit. | | Pour les valeurs les plus courantes : | /0 = 00000000.00000000.00000000.00000000 = 0.0.0.0 (l'internet entier) | /8 = 11111111.00000000.00000000.00000000 = 255.0.0.0 (ex-classe A) | /16 = 11111111.11111111.00000000.00000000 = 255.255.0.0 (ex-classe B) | /24 = 11111111.11111111.11111111.00000000 = 255.255.255.0 (ex-classe C) | /32 = 11111111.11111111.11111111.11111111 = 255.255.255.255 (une seule | adresse) | | Et en plus ici : | /25 = 11111111.11111111.11111111.10000000 = 255.255.255.128 | /26 = 11111111.11111111.11111111.11000000 = 255.255.255.192
T0t0
"Annie D." wrote in message news:
Mais je ne vois pas de justification technique à cette ancienne réservation du premier et du dernier bloc des classes B et C. Quelle est la "base" de cette réservation évoquée dans le texte de la RFC ?
De ce que j'ai pu en comprendre, ce n'est pas exactement cela. Dans le decoupage d'une plage, on interdisait auparavant l'utilisation de la premiere plage et de la derniere plage ainsi creees. Ainsi, pour decouper un reseau en deux sous reseau, il fallait en fait en creer 4, car on ne pouvait utiliser ni le premier, ni le dernier. Je ne me rappelle plus bien du pourquoi du comment, mais toujours est il que cette regle n est plus utilisee. C est peut etre cela que le prof a voulu utiliser en parlant de masques en /26.
On en avait discute il y a quelques annees sur ce groupe, ca doit pouvoir se retrouver (je suis pas sur que mon pseudo etait le meme, la discussion devait etre avec Cedric Blancher)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Annie D." <annie.demur@free.fr> wrote in message
news:40197EF1.68123870@free.fr
Mais je ne vois pas de justification technique à cette ancienne
réservation du premier et du dernier bloc des classes B et C. Quelle est
la "base" de cette réservation évoquée dans le texte de la RFC ?
De ce que j'ai pu en comprendre, ce n'est pas exactement cela.
Dans le decoupage d'une plage, on interdisait auparavant l'utilisation
de la premiere plage et de la derniere plage ainsi creees.
Ainsi, pour decouper un reseau en deux sous reseau, il fallait en fait
en creer 4, car on ne pouvait utiliser ni le premier, ni le dernier.
Je ne me rappelle plus bien du pourquoi du comment, mais toujours
est il que cette regle n est plus utilisee.
C est peut etre cela que le prof a voulu utiliser en parlant de
masques en /26.
On en avait discute il y a quelques annees sur ce groupe, ca doit
pouvoir se retrouver (je suis pas sur que mon pseudo etait le meme,
la discussion devait etre avec Cedric Blancher)
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Mais je ne vois pas de justification technique à cette ancienne réservation du premier et du dernier bloc des classes B et C. Quelle est la "base" de cette réservation évoquée dans le texte de la RFC ?
De ce que j'ai pu en comprendre, ce n'est pas exactement cela. Dans le decoupage d'une plage, on interdisait auparavant l'utilisation de la premiere plage et de la derniere plage ainsi creees. Ainsi, pour decouper un reseau en deux sous reseau, il fallait en fait en creer 4, car on ne pouvait utiliser ni le premier, ni le dernier. Je ne me rappelle plus bien du pourquoi du comment, mais toujours est il que cette regle n est plus utilisee. C est peut etre cela que le prof a voulu utiliser en parlant de masques en /26.
On en avait discute il y a quelques annees sur ce groupe, ca doit pouvoir se retrouver (je suis pas sur que mon pseudo etait le meme, la discussion devait etre avec Cedric Blancher)
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Jean-Marc
Bonjour,
Ben deja merci à tous de me conforter dans mon opinion et pour vos reponses.
A la demande genrale je vous poste le sujet : Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse de reseau de chaque sous reseau.
Bonjour,
Ben deja merci à tous de me conforter dans mon opinion et pour vos reponses.
A la demande genrale je vous poste le sujet :
Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux
groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une
seule adresse IP de reseau:199.86.86.0
Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque
de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est
definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse
de reseau de chaque sous reseau.
Ben deja merci à tous de me conforter dans mon opinion et pour vos reponses.
A la demande genrale je vous poste le sujet : Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse de reseau de chaque sous reseau.
Jacques Caron
Salut,
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet : Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30 (difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur depuis 10 ans...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc <baille_jm@hotmail.com>
wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet :
Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux
groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une
seule adresse IP de reseau:199.86.86.0
Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le
masque
de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est
definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez
l'adresse
de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la
taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30
(difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur depuis
10 ans...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet : Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30 (difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur depuis 10 ans...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
MERCIER Pascal
Jacques Caron wrote:
Salut,
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet : Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30 (difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur depuis 10 ans...
Jacques.
Bonjours, j'aimerais juste réagir sur le CIDR.
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut même compliquer la tache outre mesure. C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications d'addresses au détriment du CIDR.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C. Pourtant il existe aussi les classe D et E.
Coordialement.
Jacques Caron wrote:
Salut,
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc <baille_jm@hotmail.com>
wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet :
Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux
groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une
seule adresse IP de reseau:199.86.86.0
Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le
masque
de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est
definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez
l'adresse
de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la
taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30
(difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur
depuis 10 ans...
Jacques.
Bonjours,
j'aimerais juste réagir sur le CIDR.
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI.
Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut
même compliquer la tache outre mesure.
C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications
d'addresses au détriment du CIDR.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C.
Pourtant il existe aussi les classe D et E.
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet : Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30 (difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur depuis 10 ans...
Jacques.
Bonjours, j'aimerais juste réagir sur le CIDR.
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut même compliquer la tache outre mesure. C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications d'addresses au détriment du CIDR.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C. Pourtant il existe aussi les classe D et E.
Coordialement.
Jacques Caron
Salut,
On Tue, 03 Feb 2004 10:34:08 +0100, MERCIER Pascal wrote:
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut même compliquer la tache outre mesure.
Ah? Je ne vois pas pourquoi, bien au contraire. Dans mon expérience (et ça se vérifie souvent dans les questions posées ici), la notion de classe empêche de comprendre correctement la notion de masque de réseau, alors que forcément CIDR permet de le comprendre directement.
C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications d'addresses au détriment du CIDR.
C'est ridicule. Les "classes" d'adresses ne sont que des cas particuliers particulièrement limitatifs du CIDR, qui n'ont plus aucun intérêt ni aucune utilité, à part historique.
Continuer à enseigner la notion de classes (à part à titre informatif en complément de la notion de CIDR) c'est un peu comme dire que la Terre est plate et au centre de l'univers, ou nier Darwin...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Tue, 03 Feb 2004 10:34:08 +0100, MERCIER Pascal <mercier.ps@free.fr>
wrote:
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI.
Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut
même compliquer la tache outre mesure.
Ah? Je ne vois pas pourquoi, bien au contraire. Dans mon expérience (et ça
se vérifie souvent dans les questions posées ici), la notion de classe
empêche de comprendre correctement la notion de masque de réseau, alors
que forcément CIDR permet de le comprendre directement.
C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications
d'addresses au détriment du CIDR.
C'est ridicule. Les "classes" d'adresses ne sont que des cas particuliers
particulièrement limitatifs du CIDR, qui n'ont plus aucun intérêt ni
aucune utilité, à part historique.
Continuer à enseigner la notion de classes (à part à titre informatif en
complément de la notion de CIDR) c'est un peu comme dire que la Terre est
plate et au centre de l'univers, ou nier Darwin...
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Tue, 03 Feb 2004 10:34:08 +0100, MERCIER Pascal wrote:
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut même compliquer la tache outre mesure.
Ah? Je ne vois pas pourquoi, bien au contraire. Dans mon expérience (et ça se vérifie souvent dans les questions posées ici), la notion de classe empêche de comprendre correctement la notion de masque de réseau, alors que forcément CIDR permet de le comprendre directement.
C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications d'addresses au détriment du CIDR.
C'est ridicule. Les "classes" d'adresses ne sont que des cas particuliers particulièrement limitatifs du CIDR, qui n'ont plus aucun intérêt ni aucune utilité, à part historique.
Continuer à enseigner la notion de classes (à part à titre informatif en complément de la notion de CIDR) c'est un peu comme dire que la Terre est plate et au centre de l'univers, ou nier Darwin...
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
T0t0
"MERCIER Pascal" wrote in message news:401f6b10$0$3282$
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut même compliquer la tache outre mesure. C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications d'addresses au détriment du CIDR.
C'est une erreur !! Les classes d'adresses n'ont plus lieu d'être.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C.
Changer d'école, ou de prof, ou les deux.
Pourtant il existe aussi les classe D et E.
Changer d'école, ou de prof, ou les deux.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"MERCIER Pascal" <mercier.ps@free.fr> wrote in message
news:401f6b10$0$3282$626a54ce@news.free.fr
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI.
Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut
même compliquer la tache outre mesure.
C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications
d'addresses au détriment du CIDR.
C'est une erreur !!
Les classes d'adresses n'ont plus lieu d'être.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C.
Changer d'école, ou de prof, ou les deux.
Pourtant il existe aussi les classe D et E.
Changer d'école, ou de prof, ou les deux.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"MERCIER Pascal" wrote in message news:401f6b10$0$3282$
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut même compliquer la tache outre mesure. C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications d'addresses au détriment du CIDR.
C'est une erreur !! Les classes d'adresses n'ont plus lieu d'être.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C.
Changer d'école, ou de prof, ou les deux.
Pourtant il existe aussi les classe D et E.
Changer d'école, ou de prof, ou les deux.
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Patrick_91
MERCIER Pascal wrote:
Jacques Caron wrote:
Salut,
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet : Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30 (difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur depuis 10 ans...
Jacques.
Bonjours, j'aimerais juste réagir sur le CIDR.
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut même compliquer la tache outre mesure. C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications d'addresses au détriment du CIDR.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C. Pourtant il existe aussi les classe D et E.
Coordialement.
Ah oui , enseigner les classes d'adresses est interessant sur le plan didactique certainement surtout si on propose la comparaison avec le CIDR, ca permet de comprendre comment on peut gaspiller un grand nombre d'adresses si on n'y prend garde ... mais dans le real world c'est pas utile .. y a peut etre des profs qui ont la flemme d'upgrader les plycopies !!
Amicalement
-- Patrick Dept 91
MERCIER Pascal wrote:
Jacques Caron wrote:
Salut,
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc <baille_jm@hotmail.com>
wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet :
Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler
deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez
qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0
Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le
masque
de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est
definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez
l'adresse
de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la
taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30
(difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur
depuis 10 ans...
Jacques.
Bonjours,
j'aimerais juste réagir sur le CIDR.
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI.
Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut
même compliquer la tache outre mesure.
C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications
d'addresses au détriment du CIDR.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C.
Pourtant il existe aussi les classe D et E.
Coordialement.
Ah oui , enseigner les classes d'adresses est interessant sur le plan
didactique certainement surtout si on propose la comparaison avec le CIDR,
ca permet de comprendre comment on peut gaspiller un grand nombre
d'adresses si on n'y prend garde ... mais dans le real world c'est pas
utile .. y a peut etre des profs qui ont la flemme d'upgrader les plycopies
!!
On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc wrote:
A la demande genrale je vous poste le sujet : Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le masque de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez l'adresse de reseau de chaque sous reseau.
La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30 (difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur depuis 10 ans...
Jacques.
Bonjours, j'aimerais juste réagir sur le CIDR.
Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut même compliquer la tache outre mesure. C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications d'addresses au détriment du CIDR.
Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C. Pourtant il existe aussi les classe D et E.
Coordialement.
Ah oui , enseigner les classes d'adresses est interessant sur le plan didactique certainement surtout si on propose la comparaison avec le CIDR, ca permet de comprendre comment on peut gaspiller un grand nombre d'adresses si on n'y prend garde ... mais dans le real world c'est pas utile .. y a peut etre des profs qui ont la flemme d'upgrader les plycopies !!
Amicalement
-- Patrick Dept 91
Sweety
De toutes façons, le propre d'un prof est d'enmerder les élèves, alors ;-)
"Patrick_91" a écrit dans le message de news:
| MERCIER Pascal wrote: | | > Jacques Caron wrote: | >> Salut, | >> | >> On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc | >> wrote: | >> | >>> A la demande genrale je vous poste le sujet : | >>> Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler | >>> deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez | >>> qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 | >>> Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le | >>> masque | >>> de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est | >>> definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez | >>> l'adresse | >>> de reseau de chaque sous reseau. | >> | >> | >> La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la | >> taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30 | >> (difficile à découper) que 199.86.86.0/23... | >> | >> Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur | >> depuis 10 ans... | >> | >> Jacques. | > | > Bonjours, | > j'aimerais juste réagir sur le CIDR. | > | > Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. | > Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut | > même compliquer la tache outre mesure. | > C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications | > d'addresses au détriment du CIDR. | > | > Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C. | > Pourtant il existe aussi les classe D et E. | > | > Coordialement. | | Ah oui , enseigner les classes d'adresses est interessant sur le plan | didactique certainement surtout si on propose la comparaison avec le CIDR, | ca permet de comprendre comment on peut gaspiller un grand nombre | d'adresses si on n'y prend garde ... mais dans le real world c'est pas | utile .. y a peut etre des profs qui ont la flemme d'upgrader les plycopies | !! | | Amicalement | | | | -- | Patrick | Dept 91
De toutes façons, le propre d'un prof est d'enmerder les élèves, alors ;-)
"Patrick_91" <patrick_91@nospam.com> a écrit dans le message de news:
3060243.CeY6VKvezO@news.wanadoo.fr...
| MERCIER Pascal wrote:
|
| > Jacques Caron wrote:
| >> Salut,
| >>
| >> On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc <baille_jm@hotmail.com>
| >> wrote:
| >>
| >>> A la demande genrale je vous poste le sujet :
| >>> Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler
| >>> deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez
| >>> qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0
| >>> Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le
| >>> masque
| >>> de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est
| >>> definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez
| >>> l'adresse
| >>> de reseau de chaque sous reseau.
| >>
| >>
| >> La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la
| >> taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30
| >> (difficile à découper) que 199.86.86.0/23...
| >>
| >> Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur
| >> depuis 10 ans...
| >>
| >> Jacques.
| >
| > Bonjours,
| > j'aimerais juste réagir sur le CIDR.
| >
| > Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI.
| > Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut
| > même compliquer la tache outre mesure.
| > C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications
| > d'addresses au détriment du CIDR.
| >
| > Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C.
| > Pourtant il existe aussi les classe D et E.
| >
| > Coordialement.
|
| Ah oui , enseigner les classes d'adresses est interessant sur le plan
| didactique certainement surtout si on propose la comparaison avec le CIDR,
| ca permet de comprendre comment on peut gaspiller un grand nombre
| d'adresses si on n'y prend garde ... mais dans le real world c'est pas
| utile .. y a peut etre des profs qui ont la flemme d'upgrader les
plycopies
| !!
|
| Amicalement
|
|
|
| --
| Patrick
| Dept 91
De toutes façons, le propre d'un prof est d'enmerder les élèves, alors ;-)
"Patrick_91" a écrit dans le message de news:
| MERCIER Pascal wrote: | | > Jacques Caron wrote: | >> Salut, | >> | >> On Sat, 31 Jan 2004 10:42:58 +0100, Jean-Marc | >> wrote: | >> | >>> A la demande genrale je vous poste le sujet : | >>> Sur un meme reseau physique Ethernet 100baseT, vous souhaitez isoler | >>> deux groupes de machines incluant chacun un serveur. Vous ne possedez | >>> qu'une seule adresse IP de reseau:199.86.86.0 | >>> Proposez un decoupage en sous reseau. Pour cela, vous calculerez le | >>> masque | >>> de sous reseau (on considere que le decoupage en deux sous reseaux est | >>> definitif, on ne prevoit pas d'extension). Ensuite vous calculerez | >>> l'adresse | >>> de reseau de chaque sous reseau. | >> | >> | >> La réponse est: il n'est pas possible de répondre. On ne connaît pas la | >> taille du réseau d'origine, qui pourrait aussi bien être 199.86.86.0/30 | >> (difficile à découper) que 199.86.86.0/23... | >> | >> Dites au prof qu'il faudrait qu'il apprenne que CIDR est en vigueur | >> depuis 10 ans... | >> | >> Jacques. | > | > Bonjours, | > j'aimerais juste réagir sur le CIDR. | > | > Il est trés utile et même indispenssable pour les providers et FAI. | > Cependant, en entreprise lambda sont interêt est trés limité et peut | > même compliquer la tache outre mesure. | > C'est donc pour cela qu'on continu a enseigner les classifications | > d'addresses au détriment du CIDR. | > | > Au passage, certaines écoles ne parlent que des classe A, B et C. | > Pourtant il existe aussi les classe D et E. | > | > Coordialement. | | Ah oui , enseigner les classes d'adresses est interessant sur le plan | didactique certainement surtout si on propose la comparaison avec le CIDR, | ca permet de comprendre comment on peut gaspiller un grand nombre | d'adresses si on n'y prend garde ... mais dans le real world c'est pas | utile .. y a peut etre des profs qui ont la flemme d'upgrader les plycopies | !! | | Amicalement | | | | -- | Patrick | Dept 91
