on me dit que Windows 2000 ou Wibdows 98 deuxième édition, c'est encore ce qu'il y a de mieux chez Windows
qu'en pensez-vous les utilisateurs ? (je n'ai plus envie de faire rouler ou de me tromper)
- Win98 sera + rapide mais - fiable. - Win2000 sera - rapide mais + fiable ( et un peu plus compliqué à configurer, c'est du NT et plus de 9x )
- une alternative : winXp mais encore faut-il le pc pour le faire suivre. ( puis c'est à la mode )
donnez-moi votre avis, je vous remercie ... mon email : "karlana@(no-spam)infonie.fr [enlever la parenthèse]
-- A+
Seb4771 http://seb4771.emu-france.com
SixOfOne
J'ai travaillé longtemps avec win98 : très bon produit si il est sur une machine qui ne pose pas de soucis de compatibilité entres ces différents composants. Après quoi, je suis passé à windows 2000 pro, installé, au départ, pour tester : je n'ai jamais plus voulu retourner sous win98 ! windows 2000 allie les possibilités du NT et d'un windows plus familial (support directx, etc.) : un excellent produit ! Je n'ai eu qu'un seul plantage "total" (équivalent à l'écran bleu de win98) depuis 2 ans, pour le reste, étant donné que le système est préemptif, il sort de l'application défaillante très proprement.
Aujourd'hui, à la maison, j'ai deux postes en réseau local : windows 2000 pro et windows 98 seconde édition : tout ce passe à merveille.
Attention, je brosse peut-être un tableau idyllique que je voudrais nuancer qq peu : je connais d'autres personnes qui vivent un enfer sous n'importe quelle version de windows, je ne sais pas comment ils se débrouillent... il faut dire aussi, qu'ils bricolent sans cesse leur(s) bécanes et achètent des matériels qq fois peu compatibles entres eux... Windows, en général, aime la stabilité en matière de matériel installé.
Pour conclure, l'un de amis avait win Me, il a connu des galères quotidiennes durant un temps fou, depuis, il est passé à windows 2000, il retrouve la paix et la sérénité ;)
J'ai travaillé longtemps avec win98 : très bon produit si il est sur une
machine qui ne pose pas de soucis de compatibilité entres ces différents
composants.
Après quoi, je suis passé à windows 2000 pro, installé, au départ, pour
tester : je n'ai jamais plus voulu retourner sous win98 !
windows 2000 allie les possibilités du NT et d'un windows plus familial
(support directx, etc.) : un excellent produit !
Je n'ai eu qu'un seul plantage "total" (équivalent à l'écran bleu de win98)
depuis 2 ans, pour le reste,
étant donné que le système est préemptif, il sort de l'application
défaillante très proprement.
Aujourd'hui, à la maison, j'ai deux postes en réseau local : windows 2000
pro et windows 98 seconde édition : tout ce passe à merveille.
Attention, je brosse peut-être un tableau idyllique que je voudrais nuancer
qq peu : je connais d'autres personnes qui vivent un enfer
sous n'importe quelle version de windows, je ne sais pas comment ils se
débrouillent... il faut dire aussi, qu'ils bricolent sans cesse leur(s)
bécanes et achètent des matériels qq fois peu compatibles entres eux...
Windows, en général, aime la stabilité en matière de matériel
installé.
Pour conclure, l'un de amis avait win Me, il a connu des galères
quotidiennes durant un temps fou, depuis, il est passé à windows 2000,
il retrouve la paix et la sérénité ;)
J'ai travaillé longtemps avec win98 : très bon produit si il est sur une machine qui ne pose pas de soucis de compatibilité entres ces différents composants. Après quoi, je suis passé à windows 2000 pro, installé, au départ, pour tester : je n'ai jamais plus voulu retourner sous win98 ! windows 2000 allie les possibilités du NT et d'un windows plus familial (support directx, etc.) : un excellent produit ! Je n'ai eu qu'un seul plantage "total" (équivalent à l'écran bleu de win98) depuis 2 ans, pour le reste, étant donné que le système est préemptif, il sort de l'application défaillante très proprement.
Aujourd'hui, à la maison, j'ai deux postes en réseau local : windows 2000 pro et windows 98 seconde édition : tout ce passe à merveille.
Attention, je brosse peut-être un tableau idyllique que je voudrais nuancer qq peu : je connais d'autres personnes qui vivent un enfer sous n'importe quelle version de windows, je ne sais pas comment ils se débrouillent... il faut dire aussi, qu'ils bricolent sans cesse leur(s) bécanes et achètent des matériels qq fois peu compatibles entres eux... Windows, en général, aime la stabilité en matière de matériel installé.
Pour conclure, l'un de amis avait win Me, il a connu des galères quotidiennes durant un temps fou, depuis, il est passé à windows 2000, il retrouve la paix et la sérénité ;)
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables - Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!! Un bémol tout de même, une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz, je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs qui dépassent le giga ;) Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows (2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM et loin d'être un mal ;)
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables
- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!! Un bémol tout de même,
une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz,
je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs
qui dépassent le giga ;) Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows
(2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM
et loin d'être un mal ;)
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables - Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!! Un bémol tout de même, une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz, je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs qui dépassent le giga ;) Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows (2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM et loin d'être un mal ;)
Sweety
J'utilise Win2000 à la maison et au boulot. Je ne veux même pas encore passer à XP que j'ai pourtant essayé deux mois. Je suis ENCHANTE de Windows 2000 Souple et fiable
"karlana" a écrit dans le message de news: 8e6101c432cc$76e31fd0$ Bonsoir,
j'ai Windows Me, j'en veux plus... du tout
on me dit que Windows 2000 ou Wibdows 98 deuxième édition, c'est encore ce qu'il y a de mieux chez Windows
qu'en pensez-vous les utilisateurs ? (je n'ai plus envie de faire rouler ou de me tromper)
donnez-moi votre avis, je vous remercie ... mon email : "karlana@(no-spam)infonie.fr [enlever la parenthèse]
J'utilise Win2000 à la maison et au boulot.
Je ne veux même pas encore passer à XP que j'ai pourtant essayé deux mois.
Je suis ENCHANTE de Windows 2000
Souple et fiable
"karlana" <anonymous@discussions.microsoft.com> a écrit dans le message de
news: 8e6101c432cc$76e31fd0$a301280a@phx.gbl...
Bonsoir,
j'ai Windows Me, j'en veux plus... du tout
on me dit que Windows 2000 ou Wibdows 98 deuxième
édition, c'est encore ce qu'il y a de mieux chez Windows
qu'en pensez-vous les utilisateurs ?
(je n'ai plus envie de faire rouler ou de me tromper)
donnez-moi votre avis, je vous remercie ...
mon email : "karlana@(no-spam)infonie.fr [enlever la
parenthèse]
J'utilise Win2000 à la maison et au boulot. Je ne veux même pas encore passer à XP que j'ai pourtant essayé deux mois. Je suis ENCHANTE de Windows 2000 Souple et fiable
"karlana" a écrit dans le message de news: 8e6101c432cc$76e31fd0$ Bonsoir,
j'ai Windows Me, j'en veux plus... du tout
on me dit que Windows 2000 ou Wibdows 98 deuxième édition, c'est encore ce qu'il y a de mieux chez Windows
qu'en pensez-vous les utilisateurs ? (je n'ai plus envie de faire rouler ou de me tromper)
donnez-moi votre avis, je vous remercie ... mon email : "karlana@(no-spam)infonie.fr [enlever la parenthèse]
seb4771
Hello,
SixOfOne wrote:
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables - Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même, une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz, je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows (2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va, les applis de bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1 go de base :)
-- A+
Seb4771 http://seb4771.emu-france.com
Hello,
SixOfOne wrote:
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables
- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même,
une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz,
je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs
qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows
(2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM
et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va, les applis de
bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1 go de base :)
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables - Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même, une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz, je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows (2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va, les applis de bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1 go de base :)
-- A+
Seb4771 http://seb4771.emu-france.com
sophie
windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug, aller vers linux c est stable et l environnement est presque pareille comme windows
-----Message d'origine----- Hello,
SixOfOne wrote:
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables
- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même, une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz,
je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs
qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows (2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM
et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va, les applis de
bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1 go de base :)
-- A+
Seb4771 http://seb4771.emu-france.com
.
windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit
la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug,
aller vers linux c est stable et l environnement est
presque pareille comme windows
-----Message d'origine-----
Hello,
SixOfOne wrote:
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances
lamentables
- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même,
une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON
800 MHz,
je ne compare pas avec les heureux possesseurs de
microprocesseurs
qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows
(2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768
Mo de RAM
et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va,
les applis de
bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1
go de base :)
windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug, aller vers linux c est stable et l environnement est presque pareille comme windows
-----Message d'origine----- Hello,
SixOfOne wrote:
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables
- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même, une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz,
je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs
qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows (2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM
et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va, les applis de
bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1 go de base :)
-- A+
Seb4771 http://seb4771.emu-france.com
.
Marc_FR
windows c est pourrie
... And so, what are you looking for in a Microsoft Newsgroup?
Best wishes, Marc
windows c est pourrie
... And so, what are you looking for in a Microsoft
Newsgroup?
... And so, what are you looking for in a Microsoft Newsgroup?
Best wishes, Marc
Luisans
sophie avait soumis l'idée :
windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug, aller vers linux c est stable et l environnement est presque pareille comme windows
-----Message d'origine----- Hello,
SixOfOne wrote:
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables - Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même, une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz, je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows (2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va, les applis de bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1 go de base :)
-- A+
Seb4771 http://seb4771.emu-france.com
.
Arrête donc de raconter des conneries ! >:|
-- Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnait !!!! (Michel Audiard)
sophie avait soumis l'idée :
windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit
la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug,
aller vers linux c est stable et l environnement est
presque pareille comme windows
-----Message d'origine-----
Hello,
SixOfOne wrote:
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables
- Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même,
une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz,
je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs
qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows
(2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM
et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va, les applis de
bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1 go de base :)
--
A+
Seb4771
http://seb4771.emu-france.com
.
Arrête donc de raconter des conneries ! >:|
--
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnait !!!! (Michel
Audiard)
windows c est pourrie microsoft fait beaucoup de profit la dessus, le produit n est pas stable, et plus de bug, aller vers linux c est stable et l environnement est presque pareille comme windows
-----Message d'origine----- Hello,
SixOfOne wrote:
Complément, après avoir lu le commentaire de Seb4771 :
Pour windows 2000 ajoute de la RAM !
- Au début je n'avais que 256 Mo : performances lamentables - Je suis passé à 768 Mo : une rolls !!!!!!
- 512 recommandée quand meme, avec 1024, c'est sympa :)
Un bémol tout de même, une Rolls en prenant compte que je n'ai qu'un ATHLON 800 MHz, je ne compare pas avec les heureux possesseurs de microprocesseurs qui dépassent le giga ;)
- Et les tri-giga ? :)
Quoiqu'il en soit, les nouveaux windows (2000 et Xp) demandent beaucoup de ressources, donc 768 Mo de RAM et loin d'être un mal ;)
- Avec 512, c'est largement suffisant, pour jouer ça va, les applis de bureau aussi, reste les applis PRO mais là c'est mini 1 go de base :)
-- A+
Seb4771 http://seb4771.emu-france.com
.
Arrête donc de raconter des conneries ! >:|
-- Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnait !!!! (Michel Audiard)
Ricky [MVP]
Bonjour *SixOfOne* (et tous les lecteurs) | | Attention, je brosse peut-être un tableau idyllique que je voudrais | nuancer qq peu : je connais d'autres personnes qui vivent un enfer | sous n'importe quelle version de windows, je ne sais pas comment ils | se débrouillent... il faut dire aussi, qu'ils bricolent sans cesse | leur(s) bécanes et achètent des matériels qq fois peu compatibles | entres eux... Windows, en général, aime la stabilité en matière de | matériel | installé.
2000 ou XP sont très Pro et stables. Pour les jeux, on préfèrera XP qui est plus large d'esprit Sinon 2000 permet à l'utilisateur de pousser loin le paramétrage (Je trouve que XP a plus tendance à décider à la place de l'utilisateur) Avis très personnel -- Ricky http://www.faqoe.com http://faq.ms.word.free.fr http://dj.joss.free.fr/faq.htm http://www.excelabo.net http://support.microsoft.com/directory/worldwide/fr/newsgroup/regles.htm
Bonjour *SixOfOne* (et tous les lecteurs)
|
| Attention, je brosse peut-être un tableau idyllique que je voudrais
| nuancer qq peu : je connais d'autres personnes qui vivent un enfer
| sous n'importe quelle version de windows, je ne sais pas comment ils
| se débrouillent... il faut dire aussi, qu'ils bricolent sans cesse
| leur(s) bécanes et achètent des matériels qq fois peu compatibles
| entres eux... Windows, en général, aime la stabilité en matière de
| matériel
| installé.
2000 ou XP sont très Pro et stables.
Pour les jeux, on préfèrera XP qui est plus large d'esprit
Sinon 2000 permet à l'utilisateur de pousser loin le paramétrage (Je trouve que XP a plus tendance à décider à la place de l'utilisateur)
Avis très personnel
--
Ricky
http://www.faqoe.com http://faq.ms.word.free.fr
http://dj.joss.free.fr/faq.htm http://www.excelabo.net
http://support.microsoft.com/directory/worldwide/fr/newsgroup/regles.htm
Bonjour *SixOfOne* (et tous les lecteurs) | | Attention, je brosse peut-être un tableau idyllique que je voudrais | nuancer qq peu : je connais d'autres personnes qui vivent un enfer | sous n'importe quelle version de windows, je ne sais pas comment ils | se débrouillent... il faut dire aussi, qu'ils bricolent sans cesse | leur(s) bécanes et achètent des matériels qq fois peu compatibles | entres eux... Windows, en général, aime la stabilité en matière de | matériel | installé.
2000 ou XP sont très Pro et stables. Pour les jeux, on préfèrera XP qui est plus large d'esprit Sinon 2000 permet à l'utilisateur de pousser loin le paramétrage (Je trouve que XP a plus tendance à décider à la place de l'utilisateur) Avis très personnel -- Ricky http://www.faqoe.com http://faq.ms.word.free.fr http://dj.joss.free.fr/faq.htm http://www.excelabo.net http://support.microsoft.com/directory/worldwide/fr/newsgroup/regles.htm
