Je ne veux lancer aucun débat à ce sujet mais simplement m'informer :
Connaissez-vous des sources d'information à ce sujet, ou des endroits où
le débat à déjà eu lieu ?
Pour moi, la solution réside dans le filtrage au niveau des serveurs, et l'avenir appartient aux prestataires qui seront capables de fournir des solutions fiables en la matière.
Idem. Et, accessoirement, j'ai l'impression que, pour des raisons d'économie et d'efficacité, le filtrage va remonter de plus en plus en amont, jusqu'à avoir un internet cisaillé en deux, le commercial pur d'un côté, et de l'autre, le "libre" (à défaut d'un meilleur terme).
Ca se voit déjà avec l'application de rbl à des access lists de routeurs, et avec l'attitude de plus en plus répandue qui consiste à refuser tout mail (parfois tout trafic) depuis la Chine sur de très larges portions du réseau.
Fred -- Lauer, L.; de Boer, A.; VanDevender, S. 2001. Analysis of unusual electrical and biomechanical methods of discouraging lusers from opening attachments within Outlook. Bastardology 18:20-455. (David P. Murphy in the SDM)
Pour moi, la solution réside dans le filtrage au niveau des serveurs, et
l'avenir appartient aux prestataires qui seront capables de fournir des
solutions fiables en la matière.
Idem. Et, accessoirement, j'ai l'impression que, pour des raisons
d'économie et d'efficacité, le filtrage va remonter de plus en plus en
amont, jusqu'à avoir un internet cisaillé en deux, le commercial pur
d'un côté, et de l'autre, le "libre" (à défaut d'un meilleur terme).
Ca se voit déjà avec l'application de rbl à des access lists de
routeurs, et avec l'attitude de plus en plus répandue qui consiste à
refuser tout mail (parfois tout trafic) depuis la Chine sur de très
larges portions du réseau.
Fred
--
Lauer, L.; de Boer, A.; VanDevender, S. 2001. Analysis of unusual
electrical and biomechanical methods of discouraging lusers from opening
attachments within Outlook. Bastardology 18:20-455.
(David P. Murphy in the SDM)
Pour moi, la solution réside dans le filtrage au niveau des serveurs, et l'avenir appartient aux prestataires qui seront capables de fournir des solutions fiables en la matière.
Idem. Et, accessoirement, j'ai l'impression que, pour des raisons d'économie et d'efficacité, le filtrage va remonter de plus en plus en amont, jusqu'à avoir un internet cisaillé en deux, le commercial pur d'un côté, et de l'autre, le "libre" (à défaut d'un meilleur terme).
Ca se voit déjà avec l'application de rbl à des access lists de routeurs, et avec l'attitude de plus en plus répandue qui consiste à refuser tout mail (parfois tout trafic) depuis la Chine sur de très larges portions du réseau.
Fred -- Lauer, L.; de Boer, A.; VanDevender, S. 2001. Analysis of unusual electrical and biomechanical methods of discouraging lusers from opening attachments within Outlook. Bastardology 18:20-455. (David P. Murphy in the SDM)
BOUTRY Arnaud
"Francois Le Gad" a formulé la demande :
Un million d'envois pour un euro ? Un spammeur qui achète un million d'adresses, ça lui coûte combien ? Alors, un euro de plus ou de moins ... Sur le marché Américain une base de donnée de 70 Millions d'adresse
mail coute 200 $ le taux de retour d'une campagne de Spam est approximativvement de 50 pour un million. donc pour 70 Millions d'adresse tu as 3500 commandes. Facile donc de faire le calcule pour que la chose soit économiquement moins rentable.
-- Arnaud
Pour me répondre cliquer ici http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
"Francois Le Gad" a formulé la demande :
Un million d'envois pour un euro ? Un spammeur qui achète un million
d'adresses, ça lui coûte combien ? Alors, un euro de plus ou de moins ...
Sur le marché Américain une base de donnée de 70 Millions d'adresse
mail coute 200 $
le taux de retour d'une campagne de Spam est approximativvement de 50
pour un million.
donc pour 70 Millions d'adresse tu as 3500 commandes.
Facile donc de faire le calcule pour que la chose soit économiquement
moins rentable.
--
Arnaud
Pour me répondre cliquer ici
http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
Un million d'envois pour un euro ? Un spammeur qui achète un million d'adresses, ça lui coûte combien ? Alors, un euro de plus ou de moins ... Sur le marché Américain une base de donnée de 70 Millions d'adresse
mail coute 200 $ le taux de retour d'une campagne de Spam est approximativvement de 50 pour un million. donc pour 70 Millions d'adresse tu as 3500 commandes. Facile donc de faire le calcule pour que la chose soit économiquement moins rentable.
-- Arnaud
Pour me répondre cliquer ici http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
BOUTRY Arnaud
Le 16-12-2003, "Eric Demeester" a supposé :
Pour moi, la solution réside dans le filtrage au niveau des serveurs, et l'avenir appartient aux prestataires qui seront capables de fournir des solutions fiables en la matière. Sauf que ce sera un filtrage qui sera fait sur les serveurs
destinataire et non expéditeur et ce ne seronat pas les spammeur qui payeront pour ça.
-- Arnaud
Pour me répondre cliquer ici http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
Le 16-12-2003, "Eric Demeester" a supposé :
Pour moi, la solution réside dans le filtrage au niveau des serveurs, et
l'avenir appartient aux prestataires qui seront capables de fournir des
solutions fiables en la matière.
Sauf que ce sera un filtrage qui sera fait sur les serveurs
destinataire et non expéditeur et ce ne seronat pas les spammeur qui
payeront pour ça.
--
Arnaud
Pour me répondre cliquer ici
http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
Pour moi, la solution réside dans le filtrage au niveau des serveurs, et l'avenir appartient aux prestataires qui seront capables de fournir des solutions fiables en la matière. Sauf que ce sera un filtrage qui sera fait sur les serveurs
destinataire et non expéditeur et ce ne seronat pas les spammeur qui payeront pour ça.
-- Arnaud
Pour me répondre cliquer ici http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
Nicolas Ecarnot
Le 16-12-2003, Francois Le Gad a écrit :
Argh, ne m'assimile pas à eux, par pitié. J'aimerais voir se développer un réseau sain, extrémement ouvert, et très très peu cher. Faire payer un millionième d'euro par mail suffirait à éradiquer les spams.
Un million d'envois pour un euro ? Un spammeur qui achète un million d'adresses, ça lui coûte combien ? Alors, un euro de plus ou de moins
Bon vous comprenez l'idée. J'ai sortis un chiffre de mon chapeau, mais je suppose qu'il est simple de trouver un compromis entre une somme ridicule pour un particulier et exorbitante pour un spammer.
Là n'est pas la question. La question - et je remercie ceux qui ont recentré le thread - est l'internet à deux vitesses. Par contre, là où je ne suis pas d'accord, c'est que je crois que la version payante que je propose pour les mails devrait etre gérée par nous, et non pas par les commerciaux de cette planète. Un peu comme si je donnais des sous à allussinan.org pour garantir mes mails.
Donc je crois réellement à la pérénité d'un réseau auto-financé, cohérent et actif, et débarassé de tout spam.
-- Nicolas Ecarnot
Le 16-12-2003, Francois Le Gad <-----@free.fr.invalid> a écrit :
Argh, ne m'assimile pas à eux, par pitié. J'aimerais voir se développer un
réseau sain, extrémement ouvert, et très très peu cher.
Faire payer un millionième d'euro par mail suffirait à éradiquer les spams.
Un million d'envois pour un euro ? Un spammeur qui achète un million
d'adresses, ça lui coûte combien ? Alors, un euro de plus ou de moins
Bon vous comprenez l'idée. J'ai sortis un chiffre de mon chapeau, mais je suppose qu'il est simple
de trouver un compromis entre une somme ridicule pour un particulier et exorbitante pour un spammer.
Là n'est pas la question. La question - et je remercie ceux qui ont recentré le thread - est l'internet
à deux vitesses. Par contre, là où je ne suis pas d'accord, c'est que je crois que la version payante
que je propose pour les mails devrait etre gérée par nous, et non pas par les commerciaux de cette planète.
Un peu comme si je donnais des sous à allussinan.org pour garantir mes mails.
Donc je crois réellement à la pérénité d'un réseau auto-financé, cohérent et actif, et débarassé de tout spam.
Argh, ne m'assimile pas à eux, par pitié. J'aimerais voir se développer un réseau sain, extrémement ouvert, et très très peu cher. Faire payer un millionième d'euro par mail suffirait à éradiquer les spams.
Un million d'envois pour un euro ? Un spammeur qui achète un million d'adresses, ça lui coûte combien ? Alors, un euro de plus ou de moins
Bon vous comprenez l'idée. J'ai sortis un chiffre de mon chapeau, mais je suppose qu'il est simple de trouver un compromis entre une somme ridicule pour un particulier et exorbitante pour un spammer.
Là n'est pas la question. La question - et je remercie ceux qui ont recentré le thread - est l'internet à deux vitesses. Par contre, là où je ne suis pas d'accord, c'est que je crois que la version payante que je propose pour les mails devrait etre gérée par nous, et non pas par les commerciaux de cette planète. Un peu comme si je donnais des sous à allussinan.org pour garantir mes mails.
Donc je crois réellement à la pérénité d'un réseau auto-financé, cohérent et actif, et débarassé de tout spam.
-- Nicolas Ecarnot
BOUTRY Arnaud
"BOUTRY Arnaud" a émis l'idée suivante :
Il gagnera 0,02 euros de moins par agrandisseur de zizi. Ça va le calmer, ou l'inciter à spammer encore plus pour se rattraper ? Pas forcement entant donné le grand nombre de mail qu'il faut envoyer
pour avoir quelque retour il n'est pas necessaire de faire payer très cher pour que le modèle économique vole en éclat. en admettant que sur un agrandisseur de zizi tu ais une marge de 2$ tu as 2*3500 = 7000$ gagné Et 7 000 /70 000 000 = 1/10 000 donc des que le cout d'un mail est spérieur à 1/10 000 de $ la campagne de spam n'est plus rentable. Ce qui donne une marge de maneuvre suffisante pour fixer un tarif suffisamment bas pour que le cout soit très facilement supportable par un particulier même un particulier gérant une mailing list.
-- Arnaud
Pour me répondre cliquer ici http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
"BOUTRY Arnaud" a émis l'idée suivante :
Il gagnera 0,02 euros de moins par agrandisseur de zizi. Ça va le calmer, ou
l'inciter à spammer encore plus pour se rattraper ?
Pas forcement entant donné le grand nombre de mail qu'il faut envoyer
pour avoir quelque retour il n'est pas necessaire de faire payer très
cher pour que le modèle économique vole en éclat.
en admettant que sur un agrandisseur de zizi tu ais une marge de 2$ tu
as
2*3500 = 7000$ gagné
Et 7 000 /70 000 000 = 1/10 000
donc des que le cout d'un mail est spérieur à 1/10 000 de $ la campagne
de spam n'est plus rentable.
Ce qui donne une marge de maneuvre suffisante pour fixer un tarif
suffisamment bas pour que le cout soit très facilement supportable par
un particulier même un particulier gérant une mailing list.
--
Arnaud
Pour me répondre cliquer ici
http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
Il gagnera 0,02 euros de moins par agrandisseur de zizi. Ça va le calmer, ou l'inciter à spammer encore plus pour se rattraper ? Pas forcement entant donné le grand nombre de mail qu'il faut envoyer
pour avoir quelque retour il n'est pas necessaire de faire payer très cher pour que le modèle économique vole en éclat. en admettant que sur un agrandisseur de zizi tu ais une marge de 2$ tu as 2*3500 = 7000$ gagné Et 7 000 /70 000 000 = 1/10 000 donc des que le cout d'un mail est spérieur à 1/10 000 de $ la campagne de spam n'est plus rentable. Ce qui donne une marge de maneuvre suffisante pour fixer un tarif suffisamment bas pour que le cout soit très facilement supportable par un particulier même un particulier gérant une mailing list.
-- Arnaud
Pour me répondre cliquer ici http://www.cerbermail.com/?rXioF2RWNX
Olivier Miakinen
Tu vas sans doute trouver ma réponse simpliste par réduction à l'extrême, et peut-être me reprocher de ne citer que ce qui m'arrange. J'en prends le risque.
Le 16/12/2003 20:16, Nicolas Ecarnot a écrit au début de son article :
Le système auquel je pense doit, s'il veut fonctionner, etre parfaitement hérmétique.
Puis à la fin du même article :
J'aimerais voir se développer un réseau sain, extrémement ouvert, [...]
Je trouve les adjectifs « hermétique » et « ouvert » plutôt antinomiques.
Cela dit, comme l'a conseillé Jean-Yves, si tu crois que cela peut fonctionner tu peux commencer à le mettre en place. Moi je n'y crois pas, mais je peux me tromper.
Enfin, merci de vérifier la longueur de tes lignes. Il serait sympa de ne pas dépasser 80 caractères, voire moins.
Olivier
Tu vas sans doute trouver ma réponse simpliste par réduction à
l'extrême, et peut-être me reprocher de ne citer que ce qui m'arrange.
J'en prends le risque.
Le 16/12/2003 20:16, Nicolas Ecarnot a écrit au début de son article :
Le système auquel je pense doit, s'il veut fonctionner, etre
parfaitement hérmétique.
Puis à la fin du même article :
J'aimerais voir se développer un réseau sain, extrémement ouvert,
[...]
Je trouve les adjectifs « hermétique » et « ouvert » plutôt antinomiques.
Cela dit, comme l'a conseillé Jean-Yves, si tu crois que cela peut
fonctionner tu peux commencer à le mettre en place. Moi je n'y crois
pas, mais je peux me tromper.
Enfin, merci de vérifier la longueur de tes lignes. Il serait sympa de
ne pas dépasser 80 caractères, voire moins.
Tu vas sans doute trouver ma réponse simpliste par réduction à l'extrême, et peut-être me reprocher de ne citer que ce qui m'arrange. J'en prends le risque.
Le 16/12/2003 20:16, Nicolas Ecarnot a écrit au début de son article :
Le système auquel je pense doit, s'il veut fonctionner, etre parfaitement hérmétique.
Puis à la fin du même article :
J'aimerais voir se développer un réseau sain, extrémement ouvert, [...]
Je trouve les adjectifs « hermétique » et « ouvert » plutôt antinomiques.
Cela dit, comme l'a conseillé Jean-Yves, si tu crois que cela peut fonctionner tu peux commencer à le mettre en place. Moi je n'y crois pas, mais je peux me tromper.
Enfin, merci de vérifier la longueur de tes lignes. Il serait sympa de ne pas dépasser 80 caractères, voire moins.
Olivier
Nicolas Ecarnot
Olivier Miakinen wrote in news:brru72$1qh2$1 @feed.teaser.net:
Je trouve les adjectifs « hermétique » et « ouvert » plutôt antinomiques.
Spamassassin est libre. Et pourtant, il se veut hermétique aux spams. Le protocole TCP est libre. Il est hermétique aux paquets mal formés. C'est pour ça qu'il marche aussi bien. C'est parce qu'il suit un standard.
Cela dit, comme l'a conseillé Jean-Yves, si tu crois que cela peut fonctionner tu peux commencer à le mettre en place. Moi je n'y crois pas, mais je peux me tromper.
Je pensais que vous connaissiez des initiatives similaires, ce qui permetrait d'enrichir le débat. Je ne sais pas si un seul réseau peut démarrer seul. Pour que ça fonctionne, il faut une communauté pré-établie. Ou au moins un groupe de personnes pour rédiger un standard. C'est ce genre de personnes intéressées que je recherche.
Enfin, merci de vérifier la longueur de tes lignes. Il serait sympa de ne pas dépasser 80 caractères, voire moins.
Vous avez raison, mon .slrnrc à domicile est paramétré avec les pieds. J'y remédie vite.
Cordialement,
-- Nicolas Ecarnot
Olivier Miakinen <Olivier.Miakinen@teaser.fr> wrote in news:brru72$1qh2$1
@feed.teaser.net:
Je trouve les adjectifs « hermétique » et « ouvert » plutôt antinomiques.
Spamassassin est libre. Et pourtant, il se veut hermétique aux spams.
Le protocole TCP est libre. Il est hermétique aux paquets mal formés.
C'est pour ça qu'il marche aussi bien. C'est parce qu'il suit un standard.
Cela dit, comme l'a conseillé Jean-Yves, si tu crois que cela peut
fonctionner tu peux commencer à le mettre en place. Moi je n'y crois
pas, mais je peux me tromper.
Je pensais que vous connaissiez des initiatives similaires, ce qui
permetrait d'enrichir le débat. Je ne sais pas si un seul réseau peut
démarrer seul. Pour que ça fonctionne, il faut une communauté pré-établie.
Ou au moins un groupe de personnes pour rédiger un standard.
C'est ce genre de personnes intéressées que je recherche.
Enfin, merci de vérifier la longueur de tes lignes. Il serait sympa de
ne pas dépasser 80 caractères, voire moins.
Vous avez raison, mon .slrnrc à domicile est paramétré avec les pieds. J'y
remédie vite.
Olivier Miakinen wrote in news:brru72$1qh2$1 @feed.teaser.net:
Je trouve les adjectifs « hermétique » et « ouvert » plutôt antinomiques.
Spamassassin est libre. Et pourtant, il se veut hermétique aux spams. Le protocole TCP est libre. Il est hermétique aux paquets mal formés. C'est pour ça qu'il marche aussi bien. C'est parce qu'il suit un standard.
Cela dit, comme l'a conseillé Jean-Yves, si tu crois que cela peut fonctionner tu peux commencer à le mettre en place. Moi je n'y crois pas, mais je peux me tromper.
Je pensais que vous connaissiez des initiatives similaires, ce qui permetrait d'enrichir le débat. Je ne sais pas si un seul réseau peut démarrer seul. Pour que ça fonctionne, il faut une communauté pré-établie. Ou au moins un groupe de personnes pour rédiger un standard. C'est ce genre de personnes intéressées que je recherche.
Enfin, merci de vérifier la longueur de tes lignes. Il serait sympa de ne pas dépasser 80 caractères, voire moins.
Vous avez raison, mon .slrnrc à domicile est paramétré avec les pieds. J'y remédie vite.
Cordialement,
-- Nicolas Ecarnot
Nicolas Ecarnot
(Jean-Yves Bernier) wrote in news:1g65whf.umqvob1fncj10N%:
Nicolas Ecarnot wrote:
Pour que ça fonctionne, il faut une communauté pré-établie.
Ça ne marche pas puisqu'il n'existe aucun moyen de comptabiliser les mails émis à partir des machines d'abonnés. Tout simplement.
Excuse-moi d'être un peu dur de la feuille, mais peux-tu m'expliquer ce qui ne marche pas ?
- de l'intérieur vers l'intérieur : un mail émis = une unité S'il est émis vers une mailing list interne : une unité S'il est émis vers un mix de mailing list interne et externe : une unité S'il est émis vers trois personnes internes et deux personnes externes : trois unités - de l'extérieur vers l'intérieur : ça ne rentre pas
Ce qu'on compte, c'est le nombre de destinataire du réseau interne. C'est giga simple.
-- Nicolas Ecarnot
grokub1203@pescadoo.net (Jean-Yves Bernier) wrote in
news:1g65whf.umqvob1fncj10N%grokub1203@pescadoo.net:
Nicolas Ecarnot <nicolas.ecarnot@alussinan.org> wrote:
Pour que ça fonctionne, il faut une communauté pré-établie.
Ça ne marche pas puisqu'il n'existe aucun moyen de comptabiliser les
mails émis à partir des machines d'abonnés. Tout simplement.
Excuse-moi d'être un peu dur de la feuille, mais peux-tu m'expliquer ce qui
ne marche pas ?
- de l'intérieur vers l'intérieur : un mail émis = une unité
S'il est émis vers une mailing list interne : une unité
S'il est émis vers un mix de mailing list interne et externe : une unité
S'il est émis vers trois personnes internes et deux personnes externes :
trois unités
- de l'extérieur vers l'intérieur : ça ne rentre pas
Ce qu'on compte, c'est le nombre de destinataire du réseau interne. C'est
giga simple.
(Jean-Yves Bernier) wrote in news:1g65whf.umqvob1fncj10N%:
Nicolas Ecarnot wrote:
Pour que ça fonctionne, il faut une communauté pré-établie.
Ça ne marche pas puisqu'il n'existe aucun moyen de comptabiliser les mails émis à partir des machines d'abonnés. Tout simplement.
Excuse-moi d'être un peu dur de la feuille, mais peux-tu m'expliquer ce qui ne marche pas ?
- de l'intérieur vers l'intérieur : un mail émis = une unité S'il est émis vers une mailing list interne : une unité S'il est émis vers un mix de mailing list interne et externe : une unité S'il est émis vers trois personnes internes et deux personnes externes : trois unités - de l'extérieur vers l'intérieur : ça ne rentre pas
Ce qu'on compte, c'est le nombre de destinataire du réseau interne. C'est giga simple.
-- Nicolas Ecarnot
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, BOUTRY Arnaud ecrivait (wrote) :
Bonsoir Arnaud,
Sauf que ce sera un filtrage qui sera fait sur les serveurs destinataire et non expéditeur et ce ne seronat pas les spammeur qui payeront pour ça.
Il est illusoire à mon avis d'espérer faire payer les spammers, tout comme il est inutile de bouncer les spams, parce que les adresses d'origine sont bidon dans 99,964% des cas.
En revanche, filtrer (et donc jeter sans les lire) les spams me paraît une solution d'avenir :
- n'ayant aucun retour (bounce illusoire ou demande de « désabonnement », le spammer n'a aucun moyen de vérifier la validité de l'adresse à laquelle il a adressé son pourriel ; - ça le fait déprimer ; - ça économise la bande passante.
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, BOUTRY Arnaud <aboutry@quelquepart.fr> ecrivait
(wrote) :
Bonsoir Arnaud,
Sauf que ce sera un filtrage qui sera fait sur les serveurs
destinataire et non expéditeur et ce ne seronat pas les spammeur qui
payeront pour ça.
Il est illusoire à mon avis d'espérer faire payer les spammers, tout
comme il est inutile de bouncer les spams, parce que les adresses
d'origine sont bidon dans 99,964% des cas.
En revanche, filtrer (et donc jeter sans les lire) les spams me paraît
une solution d'avenir :
- n'ayant aucun retour (bounce illusoire ou demande de
« désabonnement », le spammer n'a aucun moyen de vérifier la validité
de l'adresse à laquelle il a adressé son pourriel ;
- ça le fait déprimer ;
- ça économise la bande passante.
dans (in) fr.comp.mail, BOUTRY Arnaud ecrivait (wrote) :
Bonsoir Arnaud,
Sauf que ce sera un filtrage qui sera fait sur les serveurs destinataire et non expéditeur et ce ne seronat pas les spammeur qui payeront pour ça.
Il est illusoire à mon avis d'espérer faire payer les spammers, tout comme il est inutile de bouncer les spams, parce que les adresses d'origine sont bidon dans 99,964% des cas.
En revanche, filtrer (et donc jeter sans les lire) les spams me paraît une solution d'avenir :
- n'ayant aucun retour (bounce illusoire ou demande de « désabonnement », le spammer n'a aucun moyen de vérifier la validité de l'adresse à laquelle il a adressé son pourriel ; - ça le fait déprimer ; - ça économise la bande passante.
-- Eric
F. Senault
En revanche, filtrer (et donc jeter sans les lire) les spams me paraît une solution d'avenir :
- n'ayant aucun retour (bounce illusoire ou demande de « désabonnement », le spammer n'a aucun moyen de vérifier la validité de l'adresse à laquelle il a adressé son pourriel ;
Ce qui, dans 99.964% des cas n'est pas un argument, s'pas... :)
Fred -- A professor is one who talks in someone else's sleep. (Stolen from Eric The Read in the SDM)
En revanche, filtrer (et donc jeter sans les lire) les spams me paraît
une solution d'avenir :
- n'ayant aucun retour (bounce illusoire ou demande de
« désabonnement », le spammer n'a aucun moyen de vérifier la validité
de l'adresse à laquelle il a adressé son pourriel ;
Ce qui, dans 99.964% des cas n'est pas un argument, s'pas... :)
Fred
--
A professor is one who talks in someone else's sleep.
(Stolen from Eric The Read in the SDM)
En revanche, filtrer (et donc jeter sans les lire) les spams me paraît une solution d'avenir :
- n'ayant aucun retour (bounce illusoire ou demande de « désabonnement », le spammer n'a aucun moyen de vérifier la validité de l'adresse à laquelle il a adressé son pourriel ;
Ce qui, dans 99.964% des cas n'est pas un argument, s'pas... :)
Fred -- A professor is one who talks in someone else's sleep. (Stolen from Eric The Read in the SDM)
