La Chine se montre peu coopérant avec la lutte anti-spam, on blacklist
les IP unique, puis les /24, on fini par bloquer des /16 s'il le faut !
Quand le pays sera coupé du monde, il finira par réagir, car il sera le
premier victime de son spam, d'une part, et en plus, les spameur il ne
toucherons plus grand monde, d'autre part !
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Un client coréen m'a fait part de ses inquiétudes vis-à-vis de ce
problème dans son pays car, comme beaucoup d'entreprises de nos jours,
l'essentiel de ses communications se fait par courrier électronique. Il
a parfaitement conscience du taux exceptionnellement élevé de spam
transitant par la Corée et s'avoue bien évidemment impuissant à faire
changer les choses. La Corée n'est pas un pays ou on peut ouvertement
ouvrir sa gue*** sans s'attirer de graves ennuis...
La Chine se montre peu coopérant avec la lutte anti-spam, on blacklist
les IP unique, puis les /24, on fini par bloquer des /16 s'il le faut !
Quand le pays sera coupé du monde, il finira par réagir, car il sera le
premier victime de son spam, d'une part, et en plus, les spameur il ne
toucherons plus grand monde, d'autre part !
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Un client coréen m'a fait part de ses inquiétudes vis-à-vis de ce
problème dans son pays car, comme beaucoup d'entreprises de nos jours,
l'essentiel de ses communications se fait par courrier électronique. Il
a parfaitement conscience du taux exceptionnellement élevé de spam
transitant par la Corée et s'avoue bien évidemment impuissant à faire
changer les choses. La Corée n'est pas un pays ou on peut ouvertement
ouvrir sa gue*** sans s'attirer de graves ennuis...
La Chine se montre peu coopérant avec la lutte anti-spam, on blacklist
les IP unique, puis les /24, on fini par bloquer des /16 s'il le faut !
Quand le pays sera coupé du monde, il finira par réagir, car il sera le
premier victime de son spam, d'une part, et en plus, les spameur il ne
toucherons plus grand monde, d'autre part !
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Un client coréen m'a fait part de ses inquiétudes vis-à-vis de ce
problème dans son pays car, comme beaucoup d'entreprises de nos jours,
l'essentiel de ses communications se fait par courrier électronique. Il
a parfaitement conscience du taux exceptionnellement élevé de spam
transitant par la Corée et s'avoue bien évidemment impuissant à faire
changer les choses. La Corée n'est pas un pays ou on peut ouvertement
ouvrir sa gue*** sans s'attirer de graves ennuis...
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
On arrivera à de tel extrémité !!!
Si ce n'est pas ma solution qui est utilisé, ça sera une autre tout
aussi extrême... Pour luter contre le spam, il faudra des mesures
radical, ou bien ça ne sera pas efficace !
Sinon, Internet
s'effondrerait sous le spam (entreprise arrêtant de travailler avec
Internet du fait des effets néfaste... bref un recul).
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Et alors ? Vaut-il mieux que ça soit les petits entreprises Française
qui soit asphyxié par le spam ?
L'avantage d'une mesure radical (blacklist de toute la Chine, c'est que
le gouvernement Chinois devra plié, rapidement. La chine est une
dictature, pas anarchie, l'administration Chinoise sait ou est son
intérêt, or un blacklistage va contre ses intérêts.
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Un client coréen m'a fait part de ses inquiétudes vis-à-vis de ce
problème dans son pays car, comme beaucoup d'entreprises de nos jours,
l'essentiel de ses communications se fait par courrier électronique. Il
a parfaitement conscience du taux exceptionnellement élevé de spam
transitant par la Corée et s'avoue bien évidemment impuissant à faire
changer les choses. La Corée n'est pas un pays ou on peut ouvertement
ouvrir sa gue*** sans s'attirer de graves ennuis...
Si de tel mesure était prise, il y aurait rapidement, en Corée un FAI
qui trouverait le filon pour récupérer un max de client, il refusant les
spameurs. Nul besoin que le gouvernement interdise le spam, pour que les
FSI/FAI luttent contre à leur niveau.
De plus, les filtres anti-spam base sur des critère Coréen ne sont pas
rare, entre filtre sur charset et filtre sur IP, la Corée de coupe petit
à petit du monde.
Je crois que le meilleurs ami des spameurs, c'est le laxisme.
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
On arrivera à de tel extrémité !!!
Si ce n'est pas ma solution qui est utilisé, ça sera une autre tout
aussi extrême... Pour luter contre le spam, il faudra des mesures
radical, ou bien ça ne sera pas efficace !
Sinon, Internet
s'effondrerait sous le spam (entreprise arrêtant de travailler avec
Internet du fait des effets néfaste... bref un recul).
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Et alors ? Vaut-il mieux que ça soit les petits entreprises Française
qui soit asphyxié par le spam ?
L'avantage d'une mesure radical (blacklist de toute la Chine, c'est que
le gouvernement Chinois devra plié, rapidement. La chine est une
dictature, pas anarchie, l'administration Chinoise sait ou est son
intérêt, or un blacklistage va contre ses intérêts.
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Un client coréen m'a fait part de ses inquiétudes vis-à-vis de ce
problème dans son pays car, comme beaucoup d'entreprises de nos jours,
l'essentiel de ses communications se fait par courrier électronique. Il
a parfaitement conscience du taux exceptionnellement élevé de spam
transitant par la Corée et s'avoue bien évidemment impuissant à faire
changer les choses. La Corée n'est pas un pays ou on peut ouvertement
ouvrir sa gue*** sans s'attirer de graves ennuis...
Si de tel mesure était prise, il y aurait rapidement, en Corée un FAI
qui trouverait le filon pour récupérer un max de client, il refusant les
spameurs. Nul besoin que le gouvernement interdise le spam, pour que les
FSI/FAI luttent contre à leur niveau.
De plus, les filtres anti-spam base sur des critère Coréen ne sont pas
rare, entre filtre sur charset et filtre sur IP, la Corée de coupe petit
à petit du monde.
Je crois que le meilleurs ami des spameurs, c'est le laxisme.
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
On arrivera à de tel extrémité !!!
Si ce n'est pas ma solution qui est utilisé, ça sera une autre tout
aussi extrême... Pour luter contre le spam, il faudra des mesures
radical, ou bien ça ne sera pas efficace !
Sinon, Internet
s'effondrerait sous le spam (entreprise arrêtant de travailler avec
Internet du fait des effets néfaste... bref un recul).
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Et alors ? Vaut-il mieux que ça soit les petits entreprises Française
qui soit asphyxié par le spam ?
L'avantage d'une mesure radical (blacklist de toute la Chine, c'est que
le gouvernement Chinois devra plié, rapidement. La chine est une
dictature, pas anarchie, l'administration Chinoise sait ou est son
intérêt, or un blacklistage va contre ses intérêts.
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Un client coréen m'a fait part de ses inquiétudes vis-à-vis de ce
problème dans son pays car, comme beaucoup d'entreprises de nos jours,
l'essentiel de ses communications se fait par courrier électronique. Il
a parfaitement conscience du taux exceptionnellement élevé de spam
transitant par la Corée et s'avoue bien évidemment impuissant à faire
changer les choses. La Corée n'est pas un pays ou on peut ouvertement
ouvrir sa gue*** sans s'attirer de graves ennuis...
Si de tel mesure était prise, il y aurait rapidement, en Corée un FAI
qui trouverait le filon pour récupérer un max de client, il refusant les
spameurs. Nul besoin que le gouvernement interdise le spam, pour que les
FSI/FAI luttent contre à leur niveau.
De plus, les filtres anti-spam base sur des critère Coréen ne sont pas
rare, entre filtre sur charset et filtre sur IP, la Corée de coupe petit
à petit du monde.
Je crois que le meilleurs ami des spameurs, c'est le laxisme.
Salut,
On Fri, 26 Dec 2003 18:00:52 +0100, "F. Senault"
wrote:Pour être exact, une attitude pareille finirait par obliger tout le
monde au plus petit commun dénominateur, avec des règles pas trop
agressives par défaut pour éviter de faire des faux positifs, etc.
Ça permettrait (et non obligerait) tout le monde à disposer de filtres
communautaire. Chacun (tant personne unique que prestataire) pourrait
ajouter d'autre filtre s'il le souhaite.
Éviter les tout les faux positif est une fausse piste, ça n'est pas
possible, en voulant trop limité les faut positif, c'est là qu'on en
fait le plus, ou bien on à trop de faut négatif.
L'avantage, c'est
qu'avec un filtrage commun, pour les auteurs qui tombent en faut
positif, ça le serait quasi systématiquement, il pourra changer de
prestataire afin d'éviter ça.
Sans oublier l'approche légale qui a toujours beaucoup de mal à
s'appliquer sur internet,
Si on part perdant, on a peu de chance de ne pas perdre.
Mais je sais bien que ça n'a pas beaucoup de chance de se faire.
sans doute la mort des FSI (et FAI) gratuits, etc, etc.
Des FSI gratuits, j'en connais peux, à part altern...
Quand au FAI Gratuit, ça n'existe pas, il perçoivent fatalement de
l'argent, généralement par les communications RTC.
Et puis, là encore, si on part perdant... On peut très bien limité
l'obligation de proposer le filtrage au FSI ayant atteint un chiffre
d'affaire seuil, les autres serait dispenser de c'est obligation.
Faut être lucide, si on n'oblige pas les Gros FAI à proposer le
filtrages, et l'activer par défaut, autant ne rien faire.
Après, il y a toujours le problème des admin. sys. manchot !!!
Mais je crois que ça viendrait à personne l'idée de dire qu'il faut
faire avec les crash d'avion car trop de pilote de ligne ne savent
navigué... Les admin. manchot, on les vire, et on forme de vrai
administrateur... même si ça coûte cher, le spam coûte lui aussi cher !
Pour l'instant il y a des entité de filtrage payante inabordable à de
petit prestataire (association de quelque personne) et des listes de
filtrages gratuite qui ne sont pas toujours correct.
Et des outils gratuits qui peuvent être mis en place relativement
facilement pour les petits prestataires, en restant efficaces (je vise
des solutions type SpamAssassin, là).
SpamAssassain ce base sur le contenu des spam, pas leurs émetteurs.
De plus le filtrage devrait êtres obligatoirement de façon conforme à la
RFC 2821, c'est à dire refusé un mail (erreur 550) en aucun cas un FW ou
bien une destruction du mail ou encore moins génération de faux-bounce
qui favoriserait les retro-spam.
Je ne vois toujours pas le mal qu'il y a à détruire un spam sans bounce
et sans message de refus ;
Les faux positif....
Regarde un peux les mails que ton système de filtrage refuse.... tu
verra qu'il y en a plein des faut positif. Mais tu ne les vois pas,
évidement, ça reste très faible par apport au millier de spam arrêté !
Mais, il sont là, perdu.
Et puis, là encore les débutant n'en ont pas, c'est les 1er visé par les
spameurs. Ceux qui reçoivent plusieurs dizaine (qui plus est centaine)
de spam/jours ne répondent jamais aux spam.
Le problème c'est que trop de personne refuse un filtrage commun
prétextant la liberté de choisir les filtres. JE suis convaincu que si
chacun filtre à sa façon, ça ne réduira jamais le spam, juste le
dissimulera un peu. :(
Le filtrage - par définition - ne fera jamais que dissimuler le spam,
point. L'action - légale - doit porter sur l'interdiction du spam,
l'obligation de l'opt-in, et les poursuites doivent être lancées et
féroces.
Je suis entièrement d'accord !
Sauf que Internet est mondial, la loi non !
En admettant qu'il y aie une convention international,; signé à la fois
par l'Europe et l'USA (autant rêver) qu'un spameur américain polluant
des mails en Europe soit systématiquement poursuivi (un rêve). Il y aura
toujours le pays qui laissera faire... Je ne vois pas d'autre solution
que de filtrer pour lui couper l'envie de se jouer du monde. Si dans ce
pays un FAI ne veux plus êtres filtré, il mène lui même une lutte
anti-spam après de ces client, rapidement il gagnerait d'autre clients
qui veulent communiquer avec le France.
Au passage, ça impliquera aussi à un moment ou un autre, de couper quasi
totalement certains pays du net. Autant dire que, là non plus, on est
pas rendus.
Tout à fait... c'est même le but : Couper Internet en Deux, les spameur
et les non spameur, quand les spameur seront seul, comme tout parasites,
privé de sont hôte il mourra.
Comme dit au-dessus si un FAI veux rejoindre le monde sans spam, il lui
suffit de virer ces spameur.
Si un pays veux rejoindre le monde des anti-spam, il promulgue une lois
interdisant le spam (il suffit qu'il autorise les autorités de pays
comme l'Europe à rechercher est dénoncer les spameurs, avec une lois qui
poursuis les spameurs et paffe, le pays, sans frais pourra virer ses
spameurs).
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Salut,
On Fri, 26 Dec 2003 18:00:52 +0100, "F. Senault" <fred@lacave.net>
wrote:
Pour être exact, une attitude pareille finirait par obliger tout le
monde au plus petit commun dénominateur, avec des règles pas trop
agressives par défaut pour éviter de faire des faux positifs, etc.
Ça permettrait (et non obligerait) tout le monde à disposer de filtres
communautaire. Chacun (tant personne unique que prestataire) pourrait
ajouter d'autre filtre s'il le souhaite.
Éviter les tout les faux positif est une fausse piste, ça n'est pas
possible, en voulant trop limité les faut positif, c'est là qu'on en
fait le plus, ou bien on à trop de faut négatif.
L'avantage, c'est
qu'avec un filtrage commun, pour les auteurs qui tombent en faut
positif, ça le serait quasi systématiquement, il pourra changer de
prestataire afin d'éviter ça.
Sans oublier l'approche légale qui a toujours beaucoup de mal à
s'appliquer sur internet,
Si on part perdant, on a peu de chance de ne pas perdre.
Mais je sais bien que ça n'a pas beaucoup de chance de se faire.
sans doute la mort des FSI (et FAI) gratuits, etc, etc.
Des FSI gratuits, j'en connais peux, à part altern...
Quand au FAI Gratuit, ça n'existe pas, il perçoivent fatalement de
l'argent, généralement par les communications RTC.
Et puis, là encore, si on part perdant... On peut très bien limité
l'obligation de proposer le filtrage au FSI ayant atteint un chiffre
d'affaire seuil, les autres serait dispenser de c'est obligation.
Faut être lucide, si on n'oblige pas les Gros FAI à proposer le
filtrages, et l'activer par défaut, autant ne rien faire.
Après, il y a toujours le problème des admin. sys. manchot !!!
Mais je crois que ça viendrait à personne l'idée de dire qu'il faut
faire avec les crash d'avion car trop de pilote de ligne ne savent
navigué... Les admin. manchot, on les vire, et on forme de vrai
administrateur... même si ça coûte cher, le spam coûte lui aussi cher !
Pour l'instant il y a des entité de filtrage payante inabordable à de
petit prestataire (association de quelque personne) et des listes de
filtrages gratuite qui ne sont pas toujours correct.
Et des outils gratuits qui peuvent être mis en place relativement
facilement pour les petits prestataires, en restant efficaces (je vise
des solutions type SpamAssassin, là).
SpamAssassain ce base sur le contenu des spam, pas leurs émetteurs.
De plus le filtrage devrait êtres obligatoirement de façon conforme à la
RFC 2821, c'est à dire refusé un mail (erreur 550) en aucun cas un FW ou
bien une destruction du mail ou encore moins génération de faux-bounce
qui favoriserait les retro-spam.
Je ne vois toujours pas le mal qu'il y a à détruire un spam sans bounce
et sans message de refus ;
Les faux positif....
Regarde un peux les mails que ton système de filtrage refuse.... tu
verra qu'il y en a plein des faut positif. Mais tu ne les vois pas,
évidement, ça reste très faible par apport au millier de spam arrêté !
Mais, il sont là, perdu.
Et puis, là encore les débutant n'en ont pas, c'est les 1er visé par les
spameurs. Ceux qui reçoivent plusieurs dizaine (qui plus est centaine)
de spam/jours ne répondent jamais aux spam.
Le problème c'est que trop de personne refuse un filtrage commun
prétextant la liberté de choisir les filtres. JE suis convaincu que si
chacun filtre à sa façon, ça ne réduira jamais le spam, juste le
dissimulera un peu. :(
Le filtrage - par définition - ne fera jamais que dissimuler le spam,
point. L'action - légale - doit porter sur l'interdiction du spam,
l'obligation de l'opt-in, et les poursuites doivent être lancées et
féroces.
Je suis entièrement d'accord !
Sauf que Internet est mondial, la loi non !
En admettant qu'il y aie une convention international,; signé à la fois
par l'Europe et l'USA (autant rêver) qu'un spameur américain polluant
des mails en Europe soit systématiquement poursuivi (un rêve). Il y aura
toujours le pays qui laissera faire... Je ne vois pas d'autre solution
que de filtrer pour lui couper l'envie de se jouer du monde. Si dans ce
pays un FAI ne veux plus êtres filtré, il mène lui même une lutte
anti-spam après de ces client, rapidement il gagnerait d'autre clients
qui veulent communiquer avec le France.
Au passage, ça impliquera aussi à un moment ou un autre, de couper quasi
totalement certains pays du net. Autant dire que, là non plus, on est
pas rendus.
Tout à fait... c'est même le but : Couper Internet en Deux, les spameur
et les non spameur, quand les spameur seront seul, comme tout parasites,
privé de sont hôte il mourra.
Comme dit au-dessus si un FAI veux rejoindre le monde sans spam, il lui
suffit de virer ces spameur.
Si un pays veux rejoindre le monde des anti-spam, il promulgue une lois
interdisant le spam (il suffit qu'il autorise les autorités de pays
comme l'Europe à rechercher est dénoncer les spameurs, avec une lois qui
poursuis les spameurs et paffe, le pays, sans frais pourra virer ses
spameurs).
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Salut,
On Fri, 26 Dec 2003 18:00:52 +0100, "F. Senault"
wrote:Pour être exact, une attitude pareille finirait par obliger tout le
monde au plus petit commun dénominateur, avec des règles pas trop
agressives par défaut pour éviter de faire des faux positifs, etc.
Ça permettrait (et non obligerait) tout le monde à disposer de filtres
communautaire. Chacun (tant personne unique que prestataire) pourrait
ajouter d'autre filtre s'il le souhaite.
Éviter les tout les faux positif est une fausse piste, ça n'est pas
possible, en voulant trop limité les faut positif, c'est là qu'on en
fait le plus, ou bien on à trop de faut négatif.
L'avantage, c'est
qu'avec un filtrage commun, pour les auteurs qui tombent en faut
positif, ça le serait quasi systématiquement, il pourra changer de
prestataire afin d'éviter ça.
Sans oublier l'approche légale qui a toujours beaucoup de mal à
s'appliquer sur internet,
Si on part perdant, on a peu de chance de ne pas perdre.
Mais je sais bien que ça n'a pas beaucoup de chance de se faire.
sans doute la mort des FSI (et FAI) gratuits, etc, etc.
Des FSI gratuits, j'en connais peux, à part altern...
Quand au FAI Gratuit, ça n'existe pas, il perçoivent fatalement de
l'argent, généralement par les communications RTC.
Et puis, là encore, si on part perdant... On peut très bien limité
l'obligation de proposer le filtrage au FSI ayant atteint un chiffre
d'affaire seuil, les autres serait dispenser de c'est obligation.
Faut être lucide, si on n'oblige pas les Gros FAI à proposer le
filtrages, et l'activer par défaut, autant ne rien faire.
Après, il y a toujours le problème des admin. sys. manchot !!!
Mais je crois que ça viendrait à personne l'idée de dire qu'il faut
faire avec les crash d'avion car trop de pilote de ligne ne savent
navigué... Les admin. manchot, on les vire, et on forme de vrai
administrateur... même si ça coûte cher, le spam coûte lui aussi cher !
Pour l'instant il y a des entité de filtrage payante inabordable à de
petit prestataire (association de quelque personne) et des listes de
filtrages gratuite qui ne sont pas toujours correct.
Et des outils gratuits qui peuvent être mis en place relativement
facilement pour les petits prestataires, en restant efficaces (je vise
des solutions type SpamAssassin, là).
SpamAssassain ce base sur le contenu des spam, pas leurs émetteurs.
De plus le filtrage devrait êtres obligatoirement de façon conforme à la
RFC 2821, c'est à dire refusé un mail (erreur 550) en aucun cas un FW ou
bien une destruction du mail ou encore moins génération de faux-bounce
qui favoriserait les retro-spam.
Je ne vois toujours pas le mal qu'il y a à détruire un spam sans bounce
et sans message de refus ;
Les faux positif....
Regarde un peux les mails que ton système de filtrage refuse.... tu
verra qu'il y en a plein des faut positif. Mais tu ne les vois pas,
évidement, ça reste très faible par apport au millier de spam arrêté !
Mais, il sont là, perdu.
Et puis, là encore les débutant n'en ont pas, c'est les 1er visé par les
spameurs. Ceux qui reçoivent plusieurs dizaine (qui plus est centaine)
de spam/jours ne répondent jamais aux spam.
Le problème c'est que trop de personne refuse un filtrage commun
prétextant la liberté de choisir les filtres. JE suis convaincu que si
chacun filtre à sa façon, ça ne réduira jamais le spam, juste le
dissimulera un peu. :(
Le filtrage - par définition - ne fera jamais que dissimuler le spam,
point. L'action - légale - doit porter sur l'interdiction du spam,
l'obligation de l'opt-in, et les poursuites doivent être lancées et
féroces.
Je suis entièrement d'accord !
Sauf que Internet est mondial, la loi non !
En admettant qu'il y aie une convention international,; signé à la fois
par l'Europe et l'USA (autant rêver) qu'un spameur américain polluant
des mails en Europe soit systématiquement poursuivi (un rêve). Il y aura
toujours le pays qui laissera faire... Je ne vois pas d'autre solution
que de filtrer pour lui couper l'envie de se jouer du monde. Si dans ce
pays un FAI ne veux plus êtres filtré, il mène lui même une lutte
anti-spam après de ces client, rapidement il gagnerait d'autre clients
qui veulent communiquer avec le France.
Au passage, ça impliquera aussi à un moment ou un autre, de couper quasi
totalement certains pays du net. Autant dire que, là non plus, on est
pas rendus.
Tout à fait... c'est même le but : Couper Internet en Deux, les spameur
et les non spameur, quand les spameur seront seul, comme tout parasites,
privé de sont hôte il mourra.
Comme dit au-dessus si un FAI veux rejoindre le monde sans spam, il lui
suffit de virer ces spameur.
Si un pays veux rejoindre le monde des anti-spam, il promulgue une lois
interdisant le spam (il suffit qu'il autorise les autorités de pays
comme l'Europe à rechercher est dénoncer les spameurs, avec une lois qui
poursuis les spameurs et paffe, le pays, sans frais pourra virer ses
spameurs).
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
On arrivera à de tel extrémité !!!
Qui ?
Si ce n'est pas ma solution qui est utilisé, ça sera une autre tout
aussi extrême... Pour luter contre le spam, il faudra des mesures
radical, ou bien ça ne sera pas efficace !
Mondieumondieumondieu...Sinon, Internet
s'effondrerait sous le spam (entreprise arrêtant de travailler avec
Internet du fait des effets néfaste... bref un recul).
Ça je veux le voir une entreprise qui travaille par messagerie
électronique et puis qui décide d'arrêter.
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Et alors ? Vaut-il mieux que ça soit les petits entreprises Française
qui soit asphyxié par le spam ?
Arrête un peu, là. Tu ne peux pas comparer une entreprise coupée du
monde bien qu'elle ne puisse rien faire et une entreprise envahie par le
spam alors qu'elle peut y remédier facilement.
L'avantage d'une mesure radical (blacklist de toute la Chine, c'est que
le gouvernement Chinois devra plié, rapidement. La chine est une
dictature, pas anarchie, l'administration Chinoise sait ou est son
intérêt, or un blacklistage va contre ses intérêts.
L'administration chinoise est une énorme force d'inertie dont la majeure
partie de son personnel est rétrograde et ne comprend pas bien l'intérêt
du commerce électronique.
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ce n'est pas ce que tu prônes ou alors j'ai la comprenette difficile.
Comment veux-tu qu'ils trouvent une autre solution si tu bloques le pays
entier ?
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Quoi ? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, stp. Je suis loin
d'être un utopiste, j'essaie juste d'être un peu humain.
Si de tel mesure était prise, il y aurait rapidement, en Corée un FAI
qui trouverait le filon pour récupérer un max de client, il refusant les
spameurs. Nul besoin que le gouvernement interdise le spam, pour que les
FSI/FAI luttent contre à leur niveau.
Si les USA ne les arrosaient pas de pognon pour qu'ils laissent
transiter le spam américain on n'en serait pas là. Faudrait voir à
considérer un peu la source du problème.
Il y a déjà des FAI/FSI en Corée qui luttent contre le spam et qui
utilisent aussi les RBL. Ce sont eux qui sont en première ligne.
Seulement eux tu ne les vois pas, et pour cause. Par contre tu veux leur
mort en sanctionnant tout le pays.
Je crois que le meilleurs ami des spameurs, c'est le laxisme.
Fort bien. Alors tu vas faire quoi concrètement après avoir gesticulé
ici ? Tu montes une organisation non-gouvernementale et organises un
sommet mondial anti-spam, dis-moi. Parce n'en parler que sur fcm et
quelques autres forums ça te fait une audience bien maigre et faiblement
décisionnaire. Je trouverais ça laxiste.
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
On arrivera à de tel extrémité !!!
Qui ?
Si ce n'est pas ma solution qui est utilisé, ça sera une autre tout
aussi extrême... Pour luter contre le spam, il faudra des mesures
radical, ou bien ça ne sera pas efficace !
Mondieumondieumondieu...
Sinon, Internet
s'effondrerait sous le spam (entreprise arrêtant de travailler avec
Internet du fait des effets néfaste... bref un recul).
Ça je veux le voir une entreprise qui travaille par messagerie
électronique et puis qui décide d'arrêter.
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Et alors ? Vaut-il mieux que ça soit les petits entreprises Française
qui soit asphyxié par le spam ?
Arrête un peu, là. Tu ne peux pas comparer une entreprise coupée du
monde bien qu'elle ne puisse rien faire et une entreprise envahie par le
spam alors qu'elle peut y remédier facilement.
L'avantage d'une mesure radical (blacklist de toute la Chine, c'est que
le gouvernement Chinois devra plié, rapidement. La chine est une
dictature, pas anarchie, l'administration Chinoise sait ou est son
intérêt, or un blacklistage va contre ses intérêts.
L'administration chinoise est une énorme force d'inertie dont la majeure
partie de son personnel est rétrograde et ne comprend pas bien l'intérêt
du commerce électronique.
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ce n'est pas ce que tu prônes ou alors j'ai la comprenette difficile.
Comment veux-tu qu'ils trouvent une autre solution si tu bloques le pays
entier ?
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Quoi ? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, stp. Je suis loin
d'être un utopiste, j'essaie juste d'être un peu humain.
Si de tel mesure était prise, il y aurait rapidement, en Corée un FAI
qui trouverait le filon pour récupérer un max de client, il refusant les
spameurs. Nul besoin que le gouvernement interdise le spam, pour que les
FSI/FAI luttent contre à leur niveau.
Si les USA ne les arrosaient pas de pognon pour qu'ils laissent
transiter le spam américain on n'en serait pas là. Faudrait voir à
considérer un peu la source du problème.
Il y a déjà des FAI/FSI en Corée qui luttent contre le spam et qui
utilisent aussi les RBL. Ce sont eux qui sont en première ligne.
Seulement eux tu ne les vois pas, et pour cause. Par contre tu veux leur
mort en sanctionnant tout le pays.
Je crois que le meilleurs ami des spameurs, c'est le laxisme.
Fort bien. Alors tu vas faire quoi concrètement après avoir gesticulé
ici ? Tu montes une organisation non-gouvernementale et organises un
sommet mondial anti-spam, dis-moi. Parce n'en parler que sur fcm et
quelques autres forums ça te fait une audience bien maigre et faiblement
décisionnaire. Je trouverais ça laxiste.
Malheureusement si on en arrive à ces extrémités
On arrivera à de tel extrémité !!!
Qui ?
Si ce n'est pas ma solution qui est utilisé, ça sera une autre tout
aussi extrême... Pour luter contre le spam, il faudra des mesures
radical, ou bien ça ne sera pas efficace !
Mondieumondieumondieu...Sinon, Internet
s'effondrerait sous le spam (entreprise arrêtant de travailler avec
Internet du fait des effets néfaste... bref un recul).
Ça je veux le voir une entreprise qui travaille par messagerie
électronique et puis qui décide d'arrêter.
ce seront des milliers de petites entreprises chinoises qui couleront
avant que les instances au pouvoir ne réagissent.
Et alors ? Vaut-il mieux que ça soit les petits entreprises Française
qui soit asphyxié par le spam ?
Arrête un peu, là. Tu ne peux pas comparer une entreprise coupée du
monde bien qu'elle ne puisse rien faire et une entreprise envahie par le
spam alors qu'elle peut y remédier facilement.
L'avantage d'une mesure radical (blacklist de toute la Chine, c'est que
le gouvernement Chinois devra plié, rapidement. La chine est une
dictature, pas anarchie, l'administration Chinoise sait ou est son
intérêt, or un blacklistage va contre ses intérêts.
L'administration chinoise est une énorme force d'inertie dont la majeure
partie de son personnel est rétrograde et ne comprend pas bien l'intérêt
du commerce électronique.
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ce n'est pas ce que tu prônes ou alors j'ai la comprenette difficile.
Comment veux-tu qu'ils trouvent une autre solution si tu bloques le pays
entier ?
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Quoi ? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, stp. Je suis loin
d'être un utopiste, j'essaie juste d'être un peu humain.
Si de tel mesure était prise, il y aurait rapidement, en Corée un FAI
qui trouverait le filon pour récupérer un max de client, il refusant les
spameurs. Nul besoin que le gouvernement interdise le spam, pour que les
FSI/FAI luttent contre à leur niveau.
Si les USA ne les arrosaient pas de pognon pour qu'ils laissent
transiter le spam américain on n'en serait pas là. Faudrait voir à
considérer un peu la source du problème.
Il y a déjà des FAI/FSI en Corée qui luttent contre le spam et qui
utilisent aussi les RBL. Ce sont eux qui sont en première ligne.
Seulement eux tu ne les vois pas, et pour cause. Par contre tu veux leur
mort en sanctionnant tout le pays.
Je crois que le meilleurs ami des spameurs, c'est le laxisme.
Fort bien. Alors tu vas faire quoi concrètement après avoir gesticulé
ici ? Tu montes une organisation non-gouvernementale et organises un
sommet mondial anti-spam, dis-moi. Parce n'en parler que sur fcm et
quelques autres forums ça te fait une audience bien maigre et faiblement
décisionnaire. Je trouverais ça laxiste.
Ça permettrait (et non obligerait) tout le monde à disposer de filtres
communautaire. Chacun (tant personne unique que prestataire) pourrait
ajouter d'autre filtre s'il le souhaite.
Mais pas en retirer.
Au passage aussi, une telle
gestion faite par un organisme officiel introduirait (come l'expérience
le montre) une lourdeur absolument intolérable dans un domaine où on
doit réagir _vite_ .
L'avantage, c'est
qu'avec un filtrage commun, pour les auteurs qui tombent en faut
positif, ça le serait quasi systématiquement, il pourra changer de
prestataire afin d'éviter ça.
Ah. donc, c'est un avantage pour toi que tout le monde partage les
mêmes faux positifs ? ...
Le ciel est de quelle couleur chez toi ?
hein ?
sans doute la mort des FSI (et FAI) gratuits, etc, etc.
Des FSI gratuits, j'en connais peux, à part altern...
J'en suis. Mon public est limité, mais je suis un FSI, et je suis
gratuit. On pourrait dire que c'est la mort des serveurs dans la
cuisine, si tu préfères.
Les gros FAI vont être obligés _commercialement_ de proposer du
filtrage. A défaut, ils vont voir leurs clients partir chez les
concurrents, c'est aussi simple. C'est en route, c'est une question de
temps.
Mh. Tu devrais changer de marque de boule de cristal. Non seulement je
n'ai pas plein de faux positifs (un ou deux sur +/- 1100 rejets par
semaine), mais en plus, je les vois, et je peux les récupérer.
Excuse-moi d'avoir fait une recherche un peu plus approfondie que ça sur
les systèmes de filtres.
Et puis, là encore les débutant n'en ont pas, c'est les 1er visé par les
spameurs. Ceux qui reçoivent plusieurs dizaine (qui plus est centaine)
de spam/jours ne répondent jamais aux spam.
Rapport avec la choucroute ?
Je suis entièrement d'accord !
Sauf que Internet est mondial, la loi non !
En admettant qu'il y aie une convention international,; signé à la fois
par l'Europe et l'USA (autant rêver) qu'un spameur américain polluant
des mails en Europe soit systématiquement poursuivi (un rêve). Il y aura
toujours le pays qui laissera faire... Je ne vois pas d'autre solution
que de filtrer pour lui couper l'envie de se jouer du monde. Si dans ce
pays un FAI ne veux plus êtres filtré, il mène lui même une lutte
anti-spam après de ces client, rapidement il gagnerait d'autre clients
qui veulent communiquer avec le France.
Mais c'est déjà ce qui se passe ! Chine, Corée et Taïwan sont déjà à
moitié coupés du monde en ce qui concerne le mail, et parfois même la
connectivité IP en général.
Et d'un autre côté, il y a un nombre alarmant de spam qui commence à
venir de lignes cables / DSL (en Europe ou aux USA) hijackées pour
former des réseaux de zombies...
Au passage, ça impliquera aussi à un moment ou un autre, de couper quasi
totalement certains pays du net. Autant dire que, là non plus, on est
pas rendus.
Tout à fait... c'est même le but : Couper Internet en Deux, les spameur
et les non spameur, quand les spameur seront seul, comme tout parasites,
privé de sont hôte il mourra.
Ca aussi, c'est totalement illusoire. Si tu regardes l'évolution des
méthodes des spam depuis l'apparition du phénomène, tu te rendras compte
qu'il y a une recherche pour contourner les défenses
(ce qui me fait penser que, si ces défenses sont officielles et publiques,
elle n'en seront que plus simples à contourner).
Des mails valides on est passés
aux mails avec des adresses de retour bidon, puis aux relais ouverts,
puis aux trojans. Sur le contenu, ça a commencé en texte lisible, pour
passer aux caractères spéciaux, puis aux mots valides en commentaires
pour flouer les filtres bayesiens, en passant par les fautes
d'orthographe volontaires...
Si un pays veux rejoindre le monde des anti-spam, il promulgue une lois
interdisant le spam (il suffit qu'il autorise les autorités de pays
comme l'Europe à rechercher est dénoncer les spameurs, avec une lois qui
poursuis les spameurs et paffe, le pays, sans frais pourra virer ses
spameurs).
C'est définitif : nous ne vivons pas sur la même planète.
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Mppppppppppppffffrrrrt. Le plus *réalisable* ?! 'Faut arrêter la coke.
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Oui. Mais le filtrage est et doit être la prérogative du fournisseur de
services, pas d'une entité extérieure.
Ça permettrait (et non obligerait) tout le monde à disposer de filtres
communautaire. Chacun (tant personne unique que prestataire) pourrait
ajouter d'autre filtre s'il le souhaite.
Mais pas en retirer.
Au passage aussi, une telle
gestion faite par un organisme officiel introduirait (come l'expérience
le montre) une lourdeur absolument intolérable dans un domaine où on
doit réagir _vite_ .
L'avantage, c'est
qu'avec un filtrage commun, pour les auteurs qui tombent en faut
positif, ça le serait quasi systématiquement, il pourra changer de
prestataire afin d'éviter ça.
Ah. donc, c'est un avantage pour toi que tout le monde partage les
mêmes faux positifs ? ...
Le ciel est de quelle couleur chez toi ?
hein ?
sans doute la mort des FSI (et FAI) gratuits, etc, etc.
Des FSI gratuits, j'en connais peux, à part altern...
J'en suis. Mon public est limité, mais je suis un FSI, et je suis
gratuit. On pourrait dire que c'est la mort des serveurs dans la
cuisine, si tu préfères.
Les gros FAI vont être obligés _commercialement_ de proposer du
filtrage. A défaut, ils vont voir leurs clients partir chez les
concurrents, c'est aussi simple. C'est en route, c'est une question de
temps.
Mh. Tu devrais changer de marque de boule de cristal. Non seulement je
n'ai pas plein de faux positifs (un ou deux sur +/- 1100 rejets par
semaine), mais en plus, je les vois, et je peux les récupérer.
Excuse-moi d'avoir fait une recherche un peu plus approfondie que ça sur
les systèmes de filtres.
Et puis, là encore les débutant n'en ont pas, c'est les 1er visé par les
spameurs. Ceux qui reçoivent plusieurs dizaine (qui plus est centaine)
de spam/jours ne répondent jamais aux spam.
Rapport avec la choucroute ?
Je suis entièrement d'accord !
Sauf que Internet est mondial, la loi non !
En admettant qu'il y aie une convention international,; signé à la fois
par l'Europe et l'USA (autant rêver) qu'un spameur américain polluant
des mails en Europe soit systématiquement poursuivi (un rêve). Il y aura
toujours le pays qui laissera faire... Je ne vois pas d'autre solution
que de filtrer pour lui couper l'envie de se jouer du monde. Si dans ce
pays un FAI ne veux plus êtres filtré, il mène lui même une lutte
anti-spam après de ces client, rapidement il gagnerait d'autre clients
qui veulent communiquer avec le France.
Mais c'est déjà ce qui se passe ! Chine, Corée et Taïwan sont déjà à
moitié coupés du monde en ce qui concerne le mail, et parfois même la
connectivité IP en général.
Et d'un autre côté, il y a un nombre alarmant de spam qui commence à
venir de lignes cables / DSL (en Europe ou aux USA) hijackées pour
former des réseaux de zombies...
Au passage, ça impliquera aussi à un moment ou un autre, de couper quasi
totalement certains pays du net. Autant dire que, là non plus, on est
pas rendus.
Tout à fait... c'est même le but : Couper Internet en Deux, les spameur
et les non spameur, quand les spameur seront seul, comme tout parasites,
privé de sont hôte il mourra.
Ca aussi, c'est totalement illusoire. Si tu regardes l'évolution des
méthodes des spam depuis l'apparition du phénomène, tu te rendras compte
qu'il y a une recherche pour contourner les défenses
(ce qui me fait penser que, si ces défenses sont officielles et publiques,
elle n'en seront que plus simples à contourner).
Des mails valides on est passés
aux mails avec des adresses de retour bidon, puis aux relais ouverts,
puis aux trojans. Sur le contenu, ça a commencé en texte lisible, pour
passer aux caractères spéciaux, puis aux mots valides en commentaires
pour flouer les filtres bayesiens, en passant par les fautes
d'orthographe volontaires...
Si un pays veux rejoindre le monde des anti-spam, il promulgue une lois
interdisant le spam (il suffit qu'il autorise les autorités de pays
comme l'Europe à rechercher est dénoncer les spameurs, avec une lois qui
poursuis les spameurs et paffe, le pays, sans frais pourra virer ses
spameurs).
C'est définitif : nous ne vivons pas sur la même planète.
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Mppppppppppppffffrrrrt. Le plus *réalisable* ?! 'Faut arrêter la coke.
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Oui. Mais le filtrage est et doit être la prérogative du fournisseur de
services, pas d'une entité extérieure.
Ça permettrait (et non obligerait) tout le monde à disposer de filtres
communautaire. Chacun (tant personne unique que prestataire) pourrait
ajouter d'autre filtre s'il le souhaite.
Mais pas en retirer.
Au passage aussi, une telle
gestion faite par un organisme officiel introduirait (come l'expérience
le montre) une lourdeur absolument intolérable dans un domaine où on
doit réagir _vite_ .
L'avantage, c'est
qu'avec un filtrage commun, pour les auteurs qui tombent en faut
positif, ça le serait quasi systématiquement, il pourra changer de
prestataire afin d'éviter ça.
Ah. donc, c'est un avantage pour toi que tout le monde partage les
mêmes faux positifs ? ...
Le ciel est de quelle couleur chez toi ?
hein ?
sans doute la mort des FSI (et FAI) gratuits, etc, etc.
Des FSI gratuits, j'en connais peux, à part altern...
J'en suis. Mon public est limité, mais je suis un FSI, et je suis
gratuit. On pourrait dire que c'est la mort des serveurs dans la
cuisine, si tu préfères.
Les gros FAI vont être obligés _commercialement_ de proposer du
filtrage. A défaut, ils vont voir leurs clients partir chez les
concurrents, c'est aussi simple. C'est en route, c'est une question de
temps.
Mh. Tu devrais changer de marque de boule de cristal. Non seulement je
n'ai pas plein de faux positifs (un ou deux sur +/- 1100 rejets par
semaine), mais en plus, je les vois, et je peux les récupérer.
Excuse-moi d'avoir fait une recherche un peu plus approfondie que ça sur
les systèmes de filtres.
Et puis, là encore les débutant n'en ont pas, c'est les 1er visé par les
spameurs. Ceux qui reçoivent plusieurs dizaine (qui plus est centaine)
de spam/jours ne répondent jamais aux spam.
Rapport avec la choucroute ?
Je suis entièrement d'accord !
Sauf que Internet est mondial, la loi non !
En admettant qu'il y aie une convention international,; signé à la fois
par l'Europe et l'USA (autant rêver) qu'un spameur américain polluant
des mails en Europe soit systématiquement poursuivi (un rêve). Il y aura
toujours le pays qui laissera faire... Je ne vois pas d'autre solution
que de filtrer pour lui couper l'envie de se jouer du monde. Si dans ce
pays un FAI ne veux plus êtres filtré, il mène lui même une lutte
anti-spam après de ces client, rapidement il gagnerait d'autre clients
qui veulent communiquer avec le France.
Mais c'est déjà ce qui se passe ! Chine, Corée et Taïwan sont déjà à
moitié coupés du monde en ce qui concerne le mail, et parfois même la
connectivité IP en général.
Et d'un autre côté, il y a un nombre alarmant de spam qui commence à
venir de lignes cables / DSL (en Europe ou aux USA) hijackées pour
former des réseaux de zombies...
Au passage, ça impliquera aussi à un moment ou un autre, de couper quasi
totalement certains pays du net. Autant dire que, là non plus, on est
pas rendus.
Tout à fait... c'est même le but : Couper Internet en Deux, les spameur
et les non spameur, quand les spameur seront seul, comme tout parasites,
privé de sont hôte il mourra.
Ca aussi, c'est totalement illusoire. Si tu regardes l'évolution des
méthodes des spam depuis l'apparition du phénomène, tu te rendras compte
qu'il y a une recherche pour contourner les défenses
(ce qui me fait penser que, si ces défenses sont officielles et publiques,
elle n'en seront que plus simples à contourner).
Des mails valides on est passés
aux mails avec des adresses de retour bidon, puis aux relais ouverts,
puis aux trojans. Sur le contenu, ça a commencé en texte lisible, pour
passer aux caractères spéciaux, puis aux mots valides en commentaires
pour flouer les filtres bayesiens, en passant par les fautes
d'orthographe volontaires...
Si un pays veux rejoindre le monde des anti-spam, il promulgue une lois
interdisant le spam (il suffit qu'il autorise les autorités de pays
comme l'Europe à rechercher est dénoncer les spameurs, avec une lois qui
poursuis les spameurs et paffe, le pays, sans frais pourra virer ses
spameurs).
C'est définitif : nous ne vivons pas sur la même planète.
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Mppppppppppppffffrrrrt. Le plus *réalisable* ?! 'Faut arrêter la coke.
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Oui. Mais le filtrage est et doit être la prérogative du fournisseur de
services, pas d'une entité extérieure.
Salut,
On Sat, 27 Dec 2003 15:06:19 +0100, "F. Senault"
wrote:Mais pas en retirer.
Si. Le prestataire ne peut pas ne pas la proposer, mais l'utilisateur
peut la désactiver, c'est ce que j'ai dit.
Au passage aussi, une telle
gestion faite par un organisme officiel introduirait (come l'expérience
le montre) une lourdeur absolument intolérable dans un domaine où on
doit réagir _vite_ .
ça, c'est un vrai problème :(((
Mais ça doit bien pouvoir se corriger !
Ah. donc, c'est un avantage pour toi que tout le monde partage les
mêmes faux positifs ? ...
Ben oui.
ça, c'est quelque chose qui choque tout le monde... Je me fourvoie
peut-être, mais je crois effectivement que c'est mieux.
que tout le monde aie les même faut positif induit deux effet :
- l'émetteur(*) victime des faut positif va vite le savoir, il pourra
changer de fournisseur pour laisser le FSI qui tolère le spam avec
les spameurs ;
- en cas de vrai mauvais filtre, il sera très très vite détecté et donc
plus facilement corigeable.
Ces deux effets me semble tout à fait supportable.
(*) je rappel que je parle de filtre sur émetteur, IP.Le ciel est de quelle couleur chez toi ?
hein ?
Moi je pense plutôt au FAI du genre mamadou, AOL
ou tiscali.Tu va pas me dire que ça les tuera ?
Les gros FAI vont être obligés _commercialement_ de proposer du
filtrage. A défaut, ils vont voir leurs clients partir chez les
concurrents, c'est aussi simple. C'est en route, c'est une question de
temps.
De nombreux en propose déjà... AOL ! AOL, il refuse les mail de Tiscali,
mais ça, le destinataire ne peux pas le désactiver... Je suis assez
pessimiste dans l'attitude des FAI, il s'en foute du spam, limite ça
leur rapporte de l'argent (rester connecter en RTC pour lire/efacer la
pub).
Ce n'est pas vrai qu'il seront obliger d'en proposer, les nouveau venu
ne se préoccupent pas du spam. Les FAI, pour l'instant recherche
beaucoup les novices, ce sont de bon clients pas trop chiant.
Mh. Tu devrais changer de marque de boule de cristal. Non seulement je
n'ai pas plein de faux positifs (un ou deux sur +/- 1100 rejets par
semaine), mais en plus, je les vois, et je peux les récupérer.
Excuse-moi d'avoir fait une recherche un peu plus approfondie que ça sur
les systèmes de filtres.
heu c'est quoi que tu utilises, stp ?
Si le raisonnement est juste, c'est donc bien en empêchant les novices
de recevoir du spam qu'on pourra nuire au spam.
Et d'un autre côté, il y a un nombre alarmant de spam qui commence à
venir de lignes cables / DSL (en Europe ou aux USA) hijackées pour
former des réseaux de zombies...
Pour ça, c'est un système judiciaire adapté qu'il faut.
Relais en europe, et autre astuce risque d'être sa seul
porte de sortie,
sauf que là, la justice pourra agir en toute liberté
pour remonté soit jusqu'au spameur, soit sur un intermédiaire qui va
rapidement changer sa politique avant de risquer d'être juger complice.
Un filtrage chacun pour soit ne sera jamais autre chose qu'un emplâtre,
un filtrage commun est un moyen de lutte.
Des mails valides on est passés
aux mails avec des adresses de retour bidon, puis aux relais ouverts,
puis aux trojans. Sur le contenu, ça a commencé en texte lisible, pour
passer aux caractères spéciaux, puis aux mots valides en commentaires
pour flouer les filtres bayesiens, en passant par les fautes
d'orthographe volontaires...
Oui, mais pour contourner les IP, les variante sont moins nombreuse.
Un filtre commun basé sur le contenu des e-mail n'a effectivement pas
d'intérêt, mais je n'ai jamais proposé ça.
C'est définitif : nous ne vivons pas sur la même planète.
Oui, mais séparer les deux planètes les tuera, ils on besoin d'hôte à
parasité pour survivre.
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Mppppppppppppffffrrrrt. Le plus *réalisable* ?! 'Faut arrêter la coke.
Tu as mieux pour arrêter les spameurs ?
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Oui. Mais le filtrage est et doit être la prérogative du fournisseur de
services, pas d'une entité extérieure.
Si chacun filtre à sa façon, ça restera inéluctablement un pansement.
Salut,
On Sat, 27 Dec 2003 15:06:19 +0100, "F. Senault" <fred@lacave.net>
wrote:
Mais pas en retirer.
Si. Le prestataire ne peut pas ne pas la proposer, mais l'utilisateur
peut la désactiver, c'est ce que j'ai dit.
Au passage aussi, une telle
gestion faite par un organisme officiel introduirait (come l'expérience
le montre) une lourdeur absolument intolérable dans un domaine où on
doit réagir _vite_ .
ça, c'est un vrai problème :(((
Mais ça doit bien pouvoir se corriger !
Ah. donc, c'est un avantage pour toi que tout le monde partage les
mêmes faux positifs ? ...
Ben oui.
ça, c'est quelque chose qui choque tout le monde... Je me fourvoie
peut-être, mais je crois effectivement que c'est mieux.
que tout le monde aie les même faut positif induit deux effet :
- l'émetteur(*) victime des faut positif va vite le savoir, il pourra
changer de fournisseur pour laisser le FSI qui tolère le spam avec
les spameurs ;
- en cas de vrai mauvais filtre, il sera très très vite détecté et donc
plus facilement corigeable.
Ces deux effets me semble tout à fait supportable.
(*) je rappel que je parle de filtre sur émetteur, IP.
Le ciel est de quelle couleur chez toi ?
hein ?
Moi je pense plutôt au FAI du genre mamadou, AOL
ou tiscali.Tu va pas me dire que ça les tuera ?
Les gros FAI vont être obligés _commercialement_ de proposer du
filtrage. A défaut, ils vont voir leurs clients partir chez les
concurrents, c'est aussi simple. C'est en route, c'est une question de
temps.
De nombreux en propose déjà... AOL ! AOL, il refuse les mail de Tiscali,
mais ça, le destinataire ne peux pas le désactiver... Je suis assez
pessimiste dans l'attitude des FAI, il s'en foute du spam, limite ça
leur rapporte de l'argent (rester connecter en RTC pour lire/efacer la
pub).
Ce n'est pas vrai qu'il seront obliger d'en proposer, les nouveau venu
ne se préoccupent pas du spam. Les FAI, pour l'instant recherche
beaucoup les novices, ce sont de bon clients pas trop chiant.
Mh. Tu devrais changer de marque de boule de cristal. Non seulement je
n'ai pas plein de faux positifs (un ou deux sur +/- 1100 rejets par
semaine), mais en plus, je les vois, et je peux les récupérer.
Excuse-moi d'avoir fait une recherche un peu plus approfondie que ça sur
les systèmes de filtres.
heu c'est quoi que tu utilises, stp ?
Si le raisonnement est juste, c'est donc bien en empêchant les novices
de recevoir du spam qu'on pourra nuire au spam.
Et d'un autre côté, il y a un nombre alarmant de spam qui commence à
venir de lignes cables / DSL (en Europe ou aux USA) hijackées pour
former des réseaux de zombies...
Pour ça, c'est un système judiciaire adapté qu'il faut.
Relais en europe, et autre astuce risque d'être sa seul
porte de sortie,
sauf que là, la justice pourra agir en toute liberté
pour remonté soit jusqu'au spameur, soit sur un intermédiaire qui va
rapidement changer sa politique avant de risquer d'être juger complice.
Un filtrage chacun pour soit ne sera jamais autre chose qu'un emplâtre,
un filtrage commun est un moyen de lutte.
Des mails valides on est passés
aux mails avec des adresses de retour bidon, puis aux relais ouverts,
puis aux trojans. Sur le contenu, ça a commencé en texte lisible, pour
passer aux caractères spéciaux, puis aux mots valides en commentaires
pour flouer les filtres bayesiens, en passant par les fautes
d'orthographe volontaires...
Oui, mais pour contourner les IP, les variante sont moins nombreuse.
Un filtre commun basé sur le contenu des e-mail n'a effectivement pas
d'intérêt, mais je n'ai jamais proposé ça.
C'est définitif : nous ne vivons pas sur la même planète.
Oui, mais séparer les deux planètes les tuera, ils on besoin d'hôte à
parasité pour survivre.
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Mppppppppppppffffrrrrt. Le plus *réalisable* ?! 'Faut arrêter la coke.
Tu as mieux pour arrêter les spameurs ?
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Oui. Mais le filtrage est et doit être la prérogative du fournisseur de
services, pas d'une entité extérieure.
Si chacun filtre à sa façon, ça restera inéluctablement un pansement.
Salut,
On Sat, 27 Dec 2003 15:06:19 +0100, "F. Senault"
wrote:Mais pas en retirer.
Si. Le prestataire ne peut pas ne pas la proposer, mais l'utilisateur
peut la désactiver, c'est ce que j'ai dit.
Au passage aussi, une telle
gestion faite par un organisme officiel introduirait (come l'expérience
le montre) une lourdeur absolument intolérable dans un domaine où on
doit réagir _vite_ .
ça, c'est un vrai problème :(((
Mais ça doit bien pouvoir se corriger !
Ah. donc, c'est un avantage pour toi que tout le monde partage les
mêmes faux positifs ? ...
Ben oui.
ça, c'est quelque chose qui choque tout le monde... Je me fourvoie
peut-être, mais je crois effectivement que c'est mieux.
que tout le monde aie les même faut positif induit deux effet :
- l'émetteur(*) victime des faut positif va vite le savoir, il pourra
changer de fournisseur pour laisser le FSI qui tolère le spam avec
les spameurs ;
- en cas de vrai mauvais filtre, il sera très très vite détecté et donc
plus facilement corigeable.
Ces deux effets me semble tout à fait supportable.
(*) je rappel que je parle de filtre sur émetteur, IP.Le ciel est de quelle couleur chez toi ?
hein ?
Moi je pense plutôt au FAI du genre mamadou, AOL
ou tiscali.Tu va pas me dire que ça les tuera ?
Les gros FAI vont être obligés _commercialement_ de proposer du
filtrage. A défaut, ils vont voir leurs clients partir chez les
concurrents, c'est aussi simple. C'est en route, c'est une question de
temps.
De nombreux en propose déjà... AOL ! AOL, il refuse les mail de Tiscali,
mais ça, le destinataire ne peux pas le désactiver... Je suis assez
pessimiste dans l'attitude des FAI, il s'en foute du spam, limite ça
leur rapporte de l'argent (rester connecter en RTC pour lire/efacer la
pub).
Ce n'est pas vrai qu'il seront obliger d'en proposer, les nouveau venu
ne se préoccupent pas du spam. Les FAI, pour l'instant recherche
beaucoup les novices, ce sont de bon clients pas trop chiant.
Mh. Tu devrais changer de marque de boule de cristal. Non seulement je
n'ai pas plein de faux positifs (un ou deux sur +/- 1100 rejets par
semaine), mais en plus, je les vois, et je peux les récupérer.
Excuse-moi d'avoir fait une recherche un peu plus approfondie que ça sur
les systèmes de filtres.
heu c'est quoi que tu utilises, stp ?
Si le raisonnement est juste, c'est donc bien en empêchant les novices
de recevoir du spam qu'on pourra nuire au spam.
Et d'un autre côté, il y a un nombre alarmant de spam qui commence à
venir de lignes cables / DSL (en Europe ou aux USA) hijackées pour
former des réseaux de zombies...
Pour ça, c'est un système judiciaire adapté qu'il faut.
Relais en europe, et autre astuce risque d'être sa seul
porte de sortie,
sauf que là, la justice pourra agir en toute liberté
pour remonté soit jusqu'au spameur, soit sur un intermédiaire qui va
rapidement changer sa politique avant de risquer d'être juger complice.
Un filtrage chacun pour soit ne sera jamais autre chose qu'un emplâtre,
un filtrage commun est un moyen de lutte.
Des mails valides on est passés
aux mails avec des adresses de retour bidon, puis aux relais ouverts,
puis aux trojans. Sur le contenu, ça a commencé en texte lisible, pour
passer aux caractères spéciaux, puis aux mots valides en commentaires
pour flouer les filtres bayesiens, en passant par les fautes
d'orthographe volontaires...
Oui, mais pour contourner les IP, les variante sont moins nombreuse.
Un filtre commun basé sur le contenu des e-mail n'a effectivement pas
d'intérêt, mais je n'ai jamais proposé ça.
C'est définitif : nous ne vivons pas sur la même planète.
Oui, mais séparer les deux planètes les tuera, ils on besoin d'hôte à
parasité pour survivre.
Je crois qu'il ne faut pas partir en se disant que ça ne marchera pas.
Il faut trouver les solution pour que ça marche. Après, si on ne trouve
pas la solution à un problème tant pis. Pour l'instant ce que je propose
est ce qui me semble le plus réalisable (je sais c'est compliqué, mais
toujours moins que de faire payer les mails).
Mppppppppppppffffrrrrt. Le plus *réalisable* ?! 'Faut arrêter la coke.
Tu as mieux pour arrêter les spameurs ?
Ça associe lois anti-spam
sévère là ou la justice peut agir, et filtrage, là ou la justice n'est
plus efficace. Les deux sont a mon avis nécessaire !
Oui. Mais le filtrage est et doit être la prérogative du fournisseur de
services, pas d'une entité extérieure.
Si chacun filtre à sa façon, ça restera inéluctablement un pansement.
Ces deux effets me semble tout à fait supportable.
Ah. Ma boule de cristal à moi me dit que, si les conditions se mettent
bien, on aura droit à un procès et un scandale du siècles, m'enfin bon.
Moi je pense plutôt au FAI du genre mamadou, AOL
ou tiscali.Tu va pas me dire que ça les tuera ?
Non. Je me demande simplement sur quelle base un prestataire devient 'gros'.
De nombreux en propose déjà... AOL ! AOL, il refuse les mail de Tiscali,
mais ça, le destinataire ne peux pas le désactiver... Je suis assez
pessimiste dans l'attitude des FAI, il s'en foute du spam, limite ça
leur rapporte de l'argent (rester connecter en RTC pour lire/efacer la
pub).
Ben voyons.Ce n'est pas vrai qu'il seront obliger d'en proposer, les nouveau venu
ne se préoccupent pas du spam. Les FAI, pour l'instant recherche
beaucoup les novices, ce sont de bon clients pas trop chiant.
Boule de cristal ?
Si le raisonnement est juste, c'est donc bien en empêchant les novices
de recevoir du spam qu'on pourra nuire au spam.
Je suis excessivement sceptique.
Au passage, ne serait-il pas plus simple d'obliger les fournisseurs de
service de fournir une *information* à ce moment, plutôt que de protéger
les abonnés (cachez ce sein que je ne saurais voir) ?
sauf que là, la justice pourra agir en toute liberté
pour remonté soit jusqu'au spameur, soit sur un intermédiaire qui va
rapidement changer sa politique avant de risquer d'être juger complice.
Le piratage informatique est déjà illégal dans la majorité des pays
européens et aux USA, je pense.
Un filtrage chacun pour soit ne sera jamais autre chose qu'un emplâtre,
un filtrage commun est un moyen de lutte.
Je te laisse ton slogan... mais mouarf.
Les spammeurs sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont
assis, purement et simplement ;
soit ils "gagnent" et l'e-mail sera condamné à court terme,
soit ils "perdent" et c'est le spam qui sera condamné.
Ces deux effets me semble tout à fait supportable.
Ah. Ma boule de cristal à moi me dit que, si les conditions se mettent
bien, on aura droit à un procès et un scandale du siècles, m'enfin bon.
Moi je pense plutôt au FAI du genre mamadou, AOL
ou tiscali.Tu va pas me dire que ça les tuera ?
Non. Je me demande simplement sur quelle base un prestataire devient 'gros'.
De nombreux en propose déjà... AOL ! AOL, il refuse les mail de Tiscali,
mais ça, le destinataire ne peux pas le désactiver... Je suis assez
pessimiste dans l'attitude des FAI, il s'en foute du spam, limite ça
leur rapporte de l'argent (rester connecter en RTC pour lire/efacer la
pub).
Ben voyons.
Ce n'est pas vrai qu'il seront obliger d'en proposer, les nouveau venu
ne se préoccupent pas du spam. Les FAI, pour l'instant recherche
beaucoup les novices, ce sont de bon clients pas trop chiant.
Boule de cristal ?
Si le raisonnement est juste, c'est donc bien en empêchant les novices
de recevoir du spam qu'on pourra nuire au spam.
Je suis excessivement sceptique.
Au passage, ne serait-il pas plus simple d'obliger les fournisseurs de
service de fournir une *information* à ce moment, plutôt que de protéger
les abonnés (cachez ce sein que je ne saurais voir) ?
sauf que là, la justice pourra agir en toute liberté
pour remonté soit jusqu'au spameur, soit sur un intermédiaire qui va
rapidement changer sa politique avant de risquer d'être juger complice.
Le piratage informatique est déjà illégal dans la majorité des pays
européens et aux USA, je pense.
Un filtrage chacun pour soit ne sera jamais autre chose qu'un emplâtre,
un filtrage commun est un moyen de lutte.
Je te laisse ton slogan... mais mouarf.
Les spammeurs sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont
assis, purement et simplement ;
soit ils "gagnent" et l'e-mail sera condamné à court terme,
soit ils "perdent" et c'est le spam qui sera condamné.
Ces deux effets me semble tout à fait supportable.
Ah. Ma boule de cristal à moi me dit que, si les conditions se mettent
bien, on aura droit à un procès et un scandale du siècles, m'enfin bon.
Moi je pense plutôt au FAI du genre mamadou, AOL
ou tiscali.Tu va pas me dire que ça les tuera ?
Non. Je me demande simplement sur quelle base un prestataire devient 'gros'.
De nombreux en propose déjà... AOL ! AOL, il refuse les mail de Tiscali,
mais ça, le destinataire ne peux pas le désactiver... Je suis assez
pessimiste dans l'attitude des FAI, il s'en foute du spam, limite ça
leur rapporte de l'argent (rester connecter en RTC pour lire/efacer la
pub).
Ben voyons.Ce n'est pas vrai qu'il seront obliger d'en proposer, les nouveau venu
ne se préoccupent pas du spam. Les FAI, pour l'instant recherche
beaucoup les novices, ce sont de bon clients pas trop chiant.
Boule de cristal ?
Si le raisonnement est juste, c'est donc bien en empêchant les novices
de recevoir du spam qu'on pourra nuire au spam.
Je suis excessivement sceptique.
Au passage, ne serait-il pas plus simple d'obliger les fournisseurs de
service de fournir une *information* à ce moment, plutôt que de protéger
les abonnés (cachez ce sein que je ne saurais voir) ?
sauf que là, la justice pourra agir en toute liberté
pour remonté soit jusqu'au spameur, soit sur un intermédiaire qui va
rapidement changer sa politique avant de risquer d'être juger complice.
Le piratage informatique est déjà illégal dans la majorité des pays
européens et aux USA, je pense.
Un filtrage chacun pour soit ne sera jamais autre chose qu'un emplâtre,
un filtrage commun est un moyen de lutte.
Je te laisse ton slogan... mais mouarf.
Les spammeurs sont en train de scier la branche sur laquelle ils sont
assis, purement et simplement ;
soit ils "gagnent" et l'e-mail sera condamné à court terme,
soit ils "perdent" et c'est le spam qui sera condamné.
Et faut arrêter de dire que ça se filtre, dès qu'un filtre atteint des
60% 80% de suppression de spam, il y a des faux positif qui pointe
rapidement le bout de leur nez, mais ça, personne ne veux l'admettre !!!
Et vue que les spameurs ne sont pas aussi con qu'on le croyait, ils
passent à travers les filtre baésiens, les erreurs tendent à croître.
Arrête un peu, là. Tu ne peux pas comparer une entreprise coupée du
monde bien qu'elle ne puisse rien faire et une entreprise envahie par le
spam alors qu'elle peut y remédier facilement.
Et comment peut-elle y remédié facilement ?
Je veux dire avec efficacité ?
L'administration chinoise est une énorme force d'inertie dont la majeure
partie de son personnel est rétrograde et ne comprend pas bien l'intérêt
du commerce électronique.
Faudrait pas les prendre pour plus con qu'ils sont !
Dictateur n'est pas synonyme d'abruti (malheureusement).
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ce n'est pas ce que tu prônes ou alors j'ai la comprenette difficile.
Comment veux-tu qu'ils trouvent une autre solution si tu bloques le pays
entier ?
Tout est dans la différence entre 'partiel' et 'entier'. Je crois
effectivement que tu as la comprenotte difficile !
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Quoi ? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, stp. Je suis loin
d'être un utopiste, j'essaie juste d'être un peu humain.
C'est aussi ce que dise ceux qui aide l'administration Chinoise dans
leur dictature !
A ouais, et comment arrêter les américains qui ce cachent derrière les
Chinois, si on ne pousse pas un peux les Chinois ?
Faut comment par un début, c'est bien beau de vouloir arrêter les haut
bonnets, mais quand on ne connais que les petites frappe, il n'y a pas
le choix de remonter la filière.
Mais si tu as quelque chose de mieux à proposer ?
Il y a déjà des FAI/FSI en Corée qui luttent contre le spam et qui
utilisent aussi les RBL. Ce sont eux qui sont en première ligne.
Seulement eux tu ne les vois pas, et pour cause. Par contre tu veux leur
mort en sanctionnant tout le pays.
Relis un peu, je n'ai pas dis de filtrer tout le pays,
j'ai dis que si tous spam alors tous (donc le pays) sont à
blacklister. ça veux bien dire que si tous ne spam pas, alors tous ne
sont pas filtrer...
Et bien, on comment par le début, on à plus de chance d'arriver à la
fin. Parce que si on ne fait rien, même rien de symbolique, on n'a
vraiment pas la moindre de chance d'arriver...
Sur ce coup tu me fais penser à ceux qui jette des détritus dans la
nature en prétextant que tous les autre le font.
Mais si tu dis ça, c'est peut être parce que tu as mieux à proposer ?
Je suis tout ouïe moi. Je n'ai pas la prétention de dire que ma
solution est la bonne...
Et faut arrêter de dire que ça se filtre, dès qu'un filtre atteint des
60% 80% de suppression de spam, il y a des faux positif qui pointe
rapidement le bout de leur nez, mais ça, personne ne veux l'admettre !!!
Et vue que les spameurs ne sont pas aussi con qu'on le croyait, ils
passent à travers les filtre baésiens, les erreurs tendent à croître.
Arrête un peu, là. Tu ne peux pas comparer une entreprise coupée du
monde bien qu'elle ne puisse rien faire et une entreprise envahie par le
spam alors qu'elle peut y remédier facilement.
Et comment peut-elle y remédié facilement ?
Je veux dire avec efficacité ?
L'administration chinoise est une énorme force d'inertie dont la majeure
partie de son personnel est rétrograde et ne comprend pas bien l'intérêt
du commerce électronique.
Faudrait pas les prendre pour plus con qu'ils sont !
Dictateur n'est pas synonyme d'abruti (malheureusement).
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ce n'est pas ce que tu prônes ou alors j'ai la comprenette difficile.
Comment veux-tu qu'ils trouvent une autre solution si tu bloques le pays
entier ?
Tout est dans la différence entre 'partiel' et 'entier'. Je crois
effectivement que tu as la comprenotte difficile !
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Quoi ? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, stp. Je suis loin
d'être un utopiste, j'essaie juste d'être un peu humain.
C'est aussi ce que dise ceux qui aide l'administration Chinoise dans
leur dictature !
A ouais, et comment arrêter les américains qui ce cachent derrière les
Chinois, si on ne pousse pas un peux les Chinois ?
Faut comment par un début, c'est bien beau de vouloir arrêter les haut
bonnets, mais quand on ne connais que les petites frappe, il n'y a pas
le choix de remonter la filière.
Mais si tu as quelque chose de mieux à proposer ?
Il y a déjà des FAI/FSI en Corée qui luttent contre le spam et qui
utilisent aussi les RBL. Ce sont eux qui sont en première ligne.
Seulement eux tu ne les vois pas, et pour cause. Par contre tu veux leur
mort en sanctionnant tout le pays.
Relis un peu, je n'ai pas dis de filtrer tout le pays,
j'ai dis que si tous spam alors tous (donc le pays) sont à
blacklister. ça veux bien dire que si tous ne spam pas, alors tous ne
sont pas filtrer...
Et bien, on comment par le début, on à plus de chance d'arriver à la
fin. Parce que si on ne fait rien, même rien de symbolique, on n'a
vraiment pas la moindre de chance d'arriver...
Sur ce coup tu me fais penser à ceux qui jette des détritus dans la
nature en prétextant que tous les autre le font.
Mais si tu dis ça, c'est peut être parce que tu as mieux à proposer ?
Je suis tout ouïe moi. Je n'ai pas la prétention de dire que ma
solution est la bonne...
Et faut arrêter de dire que ça se filtre, dès qu'un filtre atteint des
60% 80% de suppression de spam, il y a des faux positif qui pointe
rapidement le bout de leur nez, mais ça, personne ne veux l'admettre !!!
Et vue que les spameurs ne sont pas aussi con qu'on le croyait, ils
passent à travers les filtre baésiens, les erreurs tendent à croître.
Arrête un peu, là. Tu ne peux pas comparer une entreprise coupée du
monde bien qu'elle ne puisse rien faire et une entreprise envahie par le
spam alors qu'elle peut y remédier facilement.
Et comment peut-elle y remédié facilement ?
Je veux dire avec efficacité ?
L'administration chinoise est une énorme force d'inertie dont la majeure
partie de son personnel est rétrograde et ne comprend pas bien l'intérêt
du commerce électronique.
Faudrait pas les prendre pour plus con qu'ils sont !
Dictateur n'est pas synonyme d'abruti (malheureusement).
En cas de blacklistage partiel, les petites entreprises pourront trouver
une autre solution pour envoyer des mails.
Ce n'est pas ce que tu prônes ou alors j'ai la comprenette difficile.
Comment veux-tu qu'ils trouvent une autre solution si tu bloques le pays
entier ?
Tout est dans la différence entre 'partiel' et 'entier'. Je crois
effectivement que tu as la comprenotte difficile !
Ton discourt me fait penser à ceux qui pense que c'est en aidant
l'administration Chinoise qu'on aidera la Chines à devenir une
démocratie...
Quoi ? Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, stp. Je suis loin
d'être un utopiste, j'essaie juste d'être un peu humain.
C'est aussi ce que dise ceux qui aide l'administration Chinoise dans
leur dictature !
A ouais, et comment arrêter les américains qui ce cachent derrière les
Chinois, si on ne pousse pas un peux les Chinois ?
Faut comment par un début, c'est bien beau de vouloir arrêter les haut
bonnets, mais quand on ne connais que les petites frappe, il n'y a pas
le choix de remonter la filière.
Mais si tu as quelque chose de mieux à proposer ?
Il y a déjà des FAI/FSI en Corée qui luttent contre le spam et qui
utilisent aussi les RBL. Ce sont eux qui sont en première ligne.
Seulement eux tu ne les vois pas, et pour cause. Par contre tu veux leur
mort en sanctionnant tout le pays.
Relis un peu, je n'ai pas dis de filtrer tout le pays,
j'ai dis que si tous spam alors tous (donc le pays) sont à
blacklister. ça veux bien dire que si tous ne spam pas, alors tous ne
sont pas filtrer...
Et bien, on comment par le début, on à plus de chance d'arriver à la
fin. Parce que si on ne fait rien, même rien de symbolique, on n'a
vraiment pas la moindre de chance d'arriver...
Sur ce coup tu me fais penser à ceux qui jette des détritus dans la
nature en prétextant que tous les autre le font.
Mais si tu dis ça, c'est peut être parce que tu as mieux à proposer ?
Je suis tout ouïe moi. Je n'ai pas la prétention de dire que ma
solution est la bonne...
Et vue que les spameurs ne sont pas aussi con qu'on le croyait, ils
passent à travers les filtre baésiens, les erreurs tendent à croître.
Si les filtres sont bien entraînés ils ne passent pas du tout
facilement. Il n'y a d'ailleurs pas de méthode classique pour passer à
travers un filtre bayesien.
Faudrait pas les prendre pour plus con qu'ils sont !
Dictateur n'est pas synonyme d'abruti (malheureusement).
Tu parles sans savoir. D'abord la Chine n'est pas une dictature même si
ça te fait plaisir de le penser. Ensuite, même s'il y a des employés
parfaitement au fait des méthodes et techniques des réseaux ils sont
confrontés à l'immobilisme d'une administration tentaculaire qui n'a pas
envie de bouger.
Et vue que les spameurs ne sont pas aussi con qu'on le croyait, ils
passent à travers les filtre baésiens, les erreurs tendent à croître.
Si les filtres sont bien entraînés ils ne passent pas du tout
facilement. Il n'y a d'ailleurs pas de méthode classique pour passer à
travers un filtre bayesien.
Faudrait pas les prendre pour plus con qu'ils sont !
Dictateur n'est pas synonyme d'abruti (malheureusement).
Tu parles sans savoir. D'abord la Chine n'est pas une dictature même si
ça te fait plaisir de le penser. Ensuite, même s'il y a des employés
parfaitement au fait des méthodes et techniques des réseaux ils sont
confrontés à l'immobilisme d'une administration tentaculaire qui n'a pas
envie de bouger.
Et vue que les spameurs ne sont pas aussi con qu'on le croyait, ils
passent à travers les filtre baésiens, les erreurs tendent à croître.
Si les filtres sont bien entraînés ils ne passent pas du tout
facilement. Il n'y a d'ailleurs pas de méthode classique pour passer à
travers un filtre bayesien.
Faudrait pas les prendre pour plus con qu'ils sont !
Dictateur n'est pas synonyme d'abruti (malheureusement).
Tu parles sans savoir. D'abord la Chine n'est pas une dictature même si
ça te fait plaisir de le penser. Ensuite, même s'il y a des employés
parfaitement au fait des méthodes et techniques des réseaux ils sont
confrontés à l'immobilisme d'une administration tentaculaire qui n'a pas
envie de bouger.
Par curiosité, je pourrais te le forwarder, pour voir ce qu'en pense un
_vrai_ filtre bayesien, élevé au grain dans les vertes collines ?
Tu parles sans savoir. D'abord la Chine n'est pas une dictature même si
ça te fait plaisir de le penser.
Mouais. On ne peut pas dire que la liberté d'expression - y compris sur
internet - est un domaine dans lequel ce pays excelle. D'ailleurs, ils
auraient sans doute beaucoup à nous apprendre en matière de filtrage...
Cfr un administrateur chinois (je pense) qui est passé il y a quelques
jours sur nanae discuter d'une solution pour faire fonctionner un
serveur malgré son IP chinoise...
Par curiosité, je pourrais te le forwarder, pour voir ce qu'en pense un
_vrai_ filtre bayesien, élevé au grain dans les vertes collines ?
Tu parles sans savoir. D'abord la Chine n'est pas une dictature même si
ça te fait plaisir de le penser.
Mouais. On ne peut pas dire que la liberté d'expression - y compris sur
internet - est un domaine dans lequel ce pays excelle. D'ailleurs, ils
auraient sans doute beaucoup à nous apprendre en matière de filtrage...
Cfr un administrateur chinois (je pense) qui est passé il y a quelques
jours sur nanae discuter d'une solution pour faire fonctionner un
serveur malgré son IP chinoise...
Par curiosité, je pourrais te le forwarder, pour voir ce qu'en pense un
_vrai_ filtre bayesien, élevé au grain dans les vertes collines ?
Tu parles sans savoir. D'abord la Chine n'est pas une dictature même si
ça te fait plaisir de le penser.
Mouais. On ne peut pas dire que la liberté d'expression - y compris sur
internet - est un domaine dans lequel ce pays excelle. D'ailleurs, ils
auraient sans doute beaucoup à nous apprendre en matière de filtrage...
Cfr un administrateur chinois (je pense) qui est passé il y a quelques
jours sur nanae discuter d'une solution pour faire fonctionner un
serveur malgré son IP chinoise...
