Voulant installer spamassassin par les ports sur un freeBSD 4.9
je suis tombé sur un problème génant.
Le paquet Mail-SpamAssassin-2.60.tar.gz sur www.spamassassin.org n'est
pas celui qu'attends freeBSD. Il faut prendre celui de CPAN.
Or le port va chercher le paquet, trouve une mauvaise checksum puis
n'arrive pas à récupérer celui de CPAN en disant "Bad Range" ou
"incompatible timestamps", acr une fois qu'il a chargé le premier dans
distfiles il le garde en référence...
J'ai installé en allant chercher à la main sur CPAN et en mettant dans
distfiles, mais est-ce un comportement normal, ou dois-je changer
quelque chose dans ma config ?
(et le tar.gz de www.spamassassin.org est-il sûr ?)
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
sinon, tu dois pouvoir faire un: $ make -DNO_CHECKSUM install clean
Xavier wrote:
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au
mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je
fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les
gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
sinon, tu dois pouvoir faire un:
$ make -DNO_CHECKSUM install clean
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
sinon, tu dois pouvoir faire un: $ make -DNO_CHECKSUM install clean
Olivier Tharan
* Antoine Jacoutot (Wed, 17 Dec 2003 16:43:11 +0100):
sinon, tu dois pouvoir faire un: $ make -DNO_CHECKSUM install clean
Et tu récupères n'importe quelle saloperie rootkitée.
-- olive
* Antoine Jacoutot <ajacoutot@dioranews.com> (Wed, 17 Dec 2003 16:43:11 +0100):
sinon, tu dois pouvoir faire un:
$ make -DNO_CHECKSUM install clean
Et tu récupères n'importe quelle saloperie rootkitée.
Par contre ce qui me semble génant c'est le comportement du make fetch qui tient compte du fichier déjà téléchargé alors qu'il le considère comme invalide...
-- Erwan
xavier@groumpf.org (Xavier) écrivait :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Voulant installer spamassassin par les ports sur un freeBSD 4.9
je suis tombé sur un problème génant.
Le paquet Mail-SpamAssassin-2.60.tar.gz sur www.spamassassin.org n'est
pas celui qu'attends freeBSD. Il faut prendre celui de CPAN.
Exact, ils ont refait les tarballs la semaine dernière, et le checksum a
changé :
Par contre ce qui me semble génant c'est le comportement du make fetch
qui tient compte du fichier déjà téléchargé alors qu'il le considère
comme invalide...
Par contre ce qui me semble génant c'est le comportement du make fetch qui tient compte du fichier déjà téléchargé alors qu'il le considère comme invalide...
-- Erwan
espie
In article , Erwan David wrote:
(Xavier) écrivait :
Erwan David wrote:
Voulant installer spamassassin par les ports sur un freeBSD 4.9 je suis tombé sur un problème génant.
Le paquet Mail-SpamAssassin-2.60.tar.gz sur www.spamassassin.org n'est pas celui qu'attends freeBSD. Il faut prendre celui de CPAN.
Exact, ils ont refait les tarballs la semaine dernière, et le checksum a changé :
Par contre ce qui me semble génant c'est le comportement du make fetch qui tient compte du fichier déjà téléchargé alors qu'il le considère comme invalide...
Le fichier telecharge a ete valide un jour. C'est l'auteur de SpamAssassin qui deconne, c'est anormal de refaire une tarball sans changer le # de version. Ca coute rien de passer de 2.60 a 2.61, et ca simplifie la vie a tout le monde.
Cote Makefile, tu ne peux pas faire grand chose: tu pourrais effacer d'autorite une tarball qui n'a pas la bonne checksum, mais c'est une VRAIMENT mauvaise idee: dans plein de cas, ce genre de trucs correspond a des trojan divers, et donc tu as interet que le systeme fasse un effort pour garder la tarball.
Normalement, tu ne fais presque jamais un make fetch isole, mais bien toujours au moins un make checksum.
On a quelques debiles profonds de par le monde qui n'ont pas compris ce principe, les gens qui font ImageMagick, par exemple.
Dans ce cas-la, la meilleure solution pour la personne qui ecrit le port, si incendier copieusement l'auteur du logiciel ne donne pas d'effet, est de faire lui-meme un miroir des distfiles correspondants, et de NE PAS marquer le site original comme MASTER_SITES principal, vu que l'auteur original s'est avere fortement peu fiable.
In article <874qvz7087.fsf@bretagne.rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
xavier@groumpf.org (Xavier) écrivait :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Voulant installer spamassassin par les ports sur un freeBSD 4.9
je suis tombé sur un problème génant.
Le paquet Mail-SpamAssassin-2.60.tar.gz sur www.spamassassin.org n'est
pas celui qu'attends freeBSD. Il faut prendre celui de CPAN.
Exact, ils ont refait les tarballs la semaine dernière, et le checksum a
changé :
Par contre ce qui me semble génant c'est le comportement du make fetch
qui tient compte du fichier déjà téléchargé alors qu'il le considère
comme invalide...
Le fichier telecharge a ete valide un jour. C'est l'auteur de SpamAssassin
qui deconne, c'est anormal de refaire une tarball sans changer le # de
version. Ca coute rien de passer de 2.60 a 2.61, et ca simplifie la
vie a tout le monde.
Cote Makefile, tu ne peux pas faire grand chose: tu pourrais effacer
d'autorite une tarball qui n'a pas la bonne checksum, mais c'est une
VRAIMENT mauvaise idee: dans plein de cas, ce genre de trucs correspond
a des trojan divers, et donc tu as interet que le systeme fasse un effort
pour garder la tarball.
Normalement, tu ne fais presque jamais un make fetch isole, mais bien
toujours au moins un make checksum.
On a quelques debiles profonds de par le monde qui n'ont pas compris ce
principe, les gens qui font ImageMagick, par exemple.
Dans ce cas-la, la meilleure solution pour la personne qui ecrit le port,
si incendier copieusement l'auteur du logiciel ne donne pas d'effet,
est de faire lui-meme un miroir des distfiles correspondants, et de NE PAS
marquer le site original comme MASTER_SITES principal, vu que l'auteur
original s'est avere fortement peu fiable.
Par contre ce qui me semble génant c'est le comportement du make fetch qui tient compte du fichier déjà téléchargé alors qu'il le considère comme invalide...
Le fichier telecharge a ete valide un jour. C'est l'auteur de SpamAssassin qui deconne, c'est anormal de refaire une tarball sans changer le # de version. Ca coute rien de passer de 2.60 a 2.61, et ca simplifie la vie a tout le monde.
Cote Makefile, tu ne peux pas faire grand chose: tu pourrais effacer d'autorite une tarball qui n'a pas la bonne checksum, mais c'est une VRAIMENT mauvaise idee: dans plein de cas, ce genre de trucs correspond a des trojan divers, et donc tu as interet que le systeme fasse un effort pour garder la tarball.
Normalement, tu ne fais presque jamais un make fetch isole, mais bien toujours au moins un make checksum.
On a quelques debiles profonds de par le monde qui n'ont pas compris ce principe, les gens qui font ImageMagick, par exemple.
Dans ce cas-la, la meilleure solution pour la personne qui ecrit le port, si incendier copieusement l'auteur du logiciel ne donne pas d'effet, est de faire lui-meme un miroir des distfiles correspondants, et de NE PAS marquer le site original comme MASTER_SITES principal, vu que l'auteur original s'est avere fortement peu fiable.
Thierry Thomas
Mercredi 17 décembre 2003 à 15:30 GMT, Xavier a écrit :
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
Quelqu'un qui a les deux versions aurait-il fait un diff ?
Sur NetBSD, je sais comment faire dans mk.conf, mais pour Free, je ne sais plus...
Mercredi 17 décembre 2003 à 15:30 GMT, Xavier a écrit :
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au
mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je
fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les
gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
Quelqu'un qui a les deux versions aurait-il fait un diff ?
Sur NetBSD, je sais comment faire dans mk.conf, mais pour Free, je ne sais
plus...
Mercredi 17 décembre 2003 à 15:30 GMT, Xavier a écrit :
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
Quelqu'un qui a les deux versions aurait-il fait un diff ?
Sur NetBSD, je sais comment faire dans mk.conf, mais pour Free, je ne sais plus...
Mercredi 17 décembre 2003 à 15:30 GMT, Xavier a écrit :
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
Quelqu'un qui a les deux versions aurait-il fait un diff ?
Je les ai le diff est gros... Si tu le veux par mail.
-- Erwan
Thierry Thomas <tthomas@mail.dotcom.fr> écrivait :
Mercredi 17 décembre 2003 à 15:30 GMT, Xavier a écrit :
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au
mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je
fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les
gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
Quelqu'un qui a les deux versions aurait-il fait un diff ?
Je les ai le diff est gros... Si tu le veux par mail.
Mercredi 17 décembre 2003 à 15:30 GMT, Xavier a écrit :
Soit tu leur fais confiance et tu modifies distinfo (en faisant un PR au mainteneur), soit tu récupères la distrib chez fr.FreeBSD.org (ce que je fais systématiquement, beaoucoup trop de sites (en particulier les gnuteries) déplacent les tarballs toutes les 5 minutes.
Quelqu'un qui a les deux versions aurait-il fait un diff ?
Je les ai le diff est gros... Si tu le veux par mail.
-- Erwan
Arnaud Launay
Le Wed, 17 Dec 2003 22:50:09 +0100, Xavier écrivit:
Je les ai le diff est gros... Si tu le veux par mail. Un gros diff, sur la même version ? Mais ils sont fous !
Moi, aussi, je le veux bien, pas la peine de recommencer si tu l'as fait.
Je suis preneur d'une copie aussi.
Je me demande si par mégarde, ils n'auraient pas fait un cp SA-61 SA-60...
Arnaud.
Le Wed, 17 Dec 2003 22:50:09 +0100, Xavier écrivit:
Je les ai le diff est gros... Si tu le veux par mail.
Un gros diff, sur la même version ? Mais ils sont fous !
Moi, aussi, je le veux bien, pas la peine de recommencer si tu
l'as fait.
Je suis preneur d'une copie aussi.
Je me demande si par mégarde, ils n'auraient pas fait
un cp SA-61 SA-60...
Le Wed, 17 Dec 2003 22:50:09 +0100, Xavier écrivit:
Je les ai le diff est gros... Si tu le veux par mail. Un gros diff, sur la même version ? Mais ils sont fous !
Moi, aussi, je le veux bien, pas la peine de recommencer si tu l'as fait.
Je suis preneur d'une copie aussi.
Je me demande si par mégarde, ils n'auraient pas fait un cp SA-61 SA-60...
Arnaud.
Olivier Tharan
* Serge Gagnon (Wed, 17 Dec 2003 13:29:24 -0500):
Sinon, tu mail l'auteur et tu lui demande (s'il ne l'a pas mis quelque part): c'est tu bien le bon MD5 ca monsieur aslfdoasjdhfkuahsoidfuhasdjf ? et tu fais un PR en disant que l'auteur confirme que c'est ok.
C'est le travail du mainteneur du port.
-- olive
* Serge Gagnon <sergegagnon@oricom.ca> (Wed, 17 Dec 2003 13:29:24 -0500):
Sinon, tu mail l'auteur et tu lui demande (s'il ne l'a pas
mis quelque part): c'est tu bien le bon MD5 ca monsieur
aslfdoasjdhfkuahsoidfuhasdjf ?
et tu fais un PR en disant que l'auteur confirme que c'est
ok.
Sinon, tu mail l'auteur et tu lui demande (s'il ne l'a pas mis quelque part): c'est tu bien le bon MD5 ca monsieur aslfdoasjdhfkuahsoidfuhasdjf ? et tu fais un PR en disant que l'auteur confirme que c'est ok.
C'est le travail du mainteneur du port.
-- olive
Serge Gagnon
Olivier Tharan <olive+ writes:
* Serge Gagnon (Wed, 17 Dec 2003 13:29:24 -0500):
Sinon, tu mail l'auteur et tu lui demande (s'il ne l'a pas mis quelque part): c'est tu bien le bon MD5 ca monsieur aslfdoasjdhfkuahsoidfuhasdjf ? et tu fais un PR en disant que l'auteur confirme que c'est ok.
C'est le travail du mainteneur du port.
Oui, tu as raison. Mais que fait-on s'il dort le maintainer du port?
Olivier Tharan <olive+news@pasteur.fr> writes:
* Serge Gagnon <sergegagnon@oricom.ca> (Wed, 17 Dec 2003 13:29:24 -0500):
Sinon, tu mail l'auteur et tu lui demande (s'il ne l'a pas
mis quelque part): c'est tu bien le bon MD5 ca monsieur
aslfdoasjdhfkuahsoidfuhasdjf ?
et tu fais un PR en disant que l'auteur confirme que c'est
ok.
C'est le travail du mainteneur du port.
Oui, tu as raison. Mais que fait-on s'il dort le maintainer du port?
Sinon, tu mail l'auteur et tu lui demande (s'il ne l'a pas mis quelque part): c'est tu bien le bon MD5 ca monsieur aslfdoasjdhfkuahsoidfuhasdjf ? et tu fais un PR en disant que l'auteur confirme que c'est ok.
C'est le travail du mainteneur du port.
Oui, tu as raison. Mais que fait-on s'il dort le maintainer du port?
