Il y a t-il des gens qui ont un avis sur l'utilisation du SPDIF sur RCA
pour transporté un signal numérique entre un PC (sous linux) et une
carte son externe?
Je sais que cela fonctionne mais cela peut-il fonctionner en qualité HiFi?
Une de mes interrogations sont liés notamment à la masse: les PC sont
souvent bruité au niveau de la masse, c'est la raison pour lequel
j'envisage de prendre une carte son externe.
Je compte prendre la M-audio audiophile Firewire, malheureusement Linux
ne gere pas très bien les cartes sons firewire, donc je l'utiliserais en
spdif.
Mon but final serait un PC totalement silencieux (sans aucun ventilateur
ni disque dur) et ue carte son externe relié a mon ampli HiFi. Rest
ensuite a trouvé un lecteur CD PC qui lise correctement a vitesse
constante....
Yes. Cet argument est aussi bidon que celui avancé par les charlatans qui vendent du reclocking à tout va. En dehors du cas d'un convertisseur de fréquence d'échantillonnage asynchrone (SRC, ou ASRC, pour les intimes) très bien géré, c'est pipo. Si la source est pourrie de jitter, le résultat quand c'est mal fait (l'immense majorité des cas) sera que après le SRC il n'y aura plus de jitter tout simplement parce que les effets nocifs de celui-ci auront été gravés en dur dans le signal. Définitivement et irrémédiablement.
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment "graver" le jitter dans le signal ? Comment peut on faire un mauvais reclocking ?
Merci,
-- Laurent
Jean-Louis Matrat wrote:
Yes. Cet argument est aussi bidon que celui avancé par les charlatans
qui vendent du reclocking à tout va. En dehors du cas d'un convertisseur
de fréquence d'échantillonnage asynchrone (SRC, ou ASRC, pour les
intimes) très bien géré, c'est pipo. Si la source est pourrie de jitter,
le résultat quand c'est mal fait (l'immense majorité des cas) sera que
après le SRC il n'y aura plus de jitter tout simplement parce que les
effets nocifs de celui-ci auront été gravés en dur dans le signal.
Définitivement et irrémédiablement.
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment
"graver" le jitter dans le signal ? Comment peut on faire un mauvais
reclocking ?
Yes. Cet argument est aussi bidon que celui avancé par les charlatans qui vendent du reclocking à tout va. En dehors du cas d'un convertisseur de fréquence d'échantillonnage asynchrone (SRC, ou ASRC, pour les intimes) très bien géré, c'est pipo. Si la source est pourrie de jitter, le résultat quand c'est mal fait (l'immense majorité des cas) sera que après le SRC il n'y aura plus de jitter tout simplement parce que les effets nocifs de celui-ci auront été gravés en dur dans le signal. Définitivement et irrémédiablement.
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment "graver" le jitter dans le signal ? Comment peut on faire un mauvais reclocking ?
Merci,
-- Laurent
Jean-Louis Matrat
en ce 27/03/2007 17:31, Laurent nous disait:
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie. Le SRC, souvent mis en avant comme outil d'éradication du jitter, peut être décrit ainsi: On prend une feuille de papier quadrillée, amplitude en ordonnée, temps en abcisse. Donc 65536 graduations en Y, et 44100 graduations par seconde sur les X. Le contenu du CD, c'est un point précis tous les 1/44100 de s. Dans l'idéal, le SRC c'est un calque posé par dessus, avec en X 96000 graduations par secondes, et 16777216 graduations en Y. Et on reporte scrupuleusement sur le calque les points sur le quadrillage en dessous, ça donne un SRC de 16/44.1 en 24/96. Tout ça c'est ce que pourrait faire un soft qui a tout son temps, et le fichier à disposition. Dans la vraie vie avec les vrais lecteurs de CD, il faut imaginer un besogneux qui fait que le quadrillé du dessous défile en continu, et un autre besogneux qui de ses petits bras musclés fait avancer le calque avec application, en s'efforçant de suivre le mouvement, et en s'agitant avec son crayon pour relever les points. Les deux ne se parlent pas, ça serait trop simple. Et comme c'est la vraie vie, le quadrillé avance avec des à-coups, le papier est gondolé, et le quadrillage manque passablement de précision. Du jitter, quoi. Donc le relevé sur le calque aura des loupés, des points y seront inscrits à des endroits qui ne sont pas les bons, sur l'échelle des X.
Si le besogneux du calque le fait avancer avec très grande régularité et précision, on pourra dire que, en effet, le flux sortant est exempt de jitter. Mais le jitter entrant n'aura pas été éliminé: il est désormais partie intégrante du signal. Définitivement.
En plus, si le besogneux du calque bosse sur ça propre horloge, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit calée sur celle de l'autre. Bon, en réalité ils se recalent de temps en temps, mais c'est une erreur de plus à chaque fois.
Si c'était simple, ça serait pas compliqué ;-)
JLM
en ce 27/03/2007 17:31, Laurent nous disait:
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment
"graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie.
Le SRC, souvent mis en avant comme outil d'éradication du jitter, peut
être décrit ainsi:
On prend une feuille de papier quadrillée, amplitude en ordonnée, temps
en abcisse. Donc 65536 graduations en Y, et 44100 graduations par
seconde sur les X.
Le contenu du CD, c'est un point précis tous les 1/44100 de s.
Dans l'idéal, le SRC c'est un calque posé par dessus, avec en X 96000
graduations par secondes, et 16777216 graduations en Y.
Et on reporte scrupuleusement sur le calque les points sur le
quadrillage en dessous, ça donne un SRC de 16/44.1 en 24/96.
Tout ça c'est ce que pourrait faire un soft qui a tout son temps, et le
fichier à disposition.
Dans la vraie vie avec les vrais lecteurs de CD, il faut imaginer un
besogneux qui fait que le quadrillé du dessous défile en continu, et un
autre besogneux qui de ses petits bras musclés fait avancer le calque
avec application, en s'efforçant de suivre le mouvement, et en s'agitant
avec son crayon pour relever les points. Les deux ne se parlent pas, ça
serait trop simple.
Et comme c'est la vraie vie, le quadrillé avance avec des à-coups, le
papier est gondolé, et le quadrillage manque passablement de précision.
Du jitter, quoi.
Donc le relevé sur le calque aura des loupés, des points y seront
inscrits à des endroits qui ne sont pas les bons, sur l'échelle des X.
Si le besogneux du calque le fait avancer avec très grande régularité et
précision, on pourra dire que, en effet, le flux sortant est exempt de
jitter. Mais le jitter entrant n'aura pas été éliminé: il est désormais
partie intégrante du signal. Définitivement.
En plus, si le besogneux du calque bosse sur ça propre horloge, il n'y a
aucune raison pour qu'elle soit calée sur celle de l'autre.
Bon, en réalité ils se recalent de temps en temps, mais c'est une erreur
de plus à chaque fois.
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie. Le SRC, souvent mis en avant comme outil d'éradication du jitter, peut être décrit ainsi: On prend une feuille de papier quadrillée, amplitude en ordonnée, temps en abcisse. Donc 65536 graduations en Y, et 44100 graduations par seconde sur les X. Le contenu du CD, c'est un point précis tous les 1/44100 de s. Dans l'idéal, le SRC c'est un calque posé par dessus, avec en X 96000 graduations par secondes, et 16777216 graduations en Y. Et on reporte scrupuleusement sur le calque les points sur le quadrillage en dessous, ça donne un SRC de 16/44.1 en 24/96. Tout ça c'est ce que pourrait faire un soft qui a tout son temps, et le fichier à disposition. Dans la vraie vie avec les vrais lecteurs de CD, il faut imaginer un besogneux qui fait que le quadrillé du dessous défile en continu, et un autre besogneux qui de ses petits bras musclés fait avancer le calque avec application, en s'efforçant de suivre le mouvement, et en s'agitant avec son crayon pour relever les points. Les deux ne se parlent pas, ça serait trop simple. Et comme c'est la vraie vie, le quadrillé avance avec des à-coups, le papier est gondolé, et le quadrillage manque passablement de précision. Du jitter, quoi. Donc le relevé sur le calque aura des loupés, des points y seront inscrits à des endroits qui ne sont pas les bons, sur l'échelle des X.
Si le besogneux du calque le fait avancer avec très grande régularité et précision, on pourra dire que, en effet, le flux sortant est exempt de jitter. Mais le jitter entrant n'aura pas été éliminé: il est désormais partie intégrante du signal. Définitivement.
En plus, si le besogneux du calque bosse sur ça propre horloge, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit calée sur celle de l'autre. Bon, en réalité ils se recalent de temps en temps, mais c'est une erreur de plus à chaque fois.
Si c'était simple, ça serait pas compliqué ;-)
JLM
filh
Jean-Louis Matrat wrote:
en ce 27/03/2007 17:31, Laurent nous disait:
> Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment > "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie.
...
Si c'était simple, ça serait pas compliqué ;-)
Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent avoir la même horloge non ? Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment
> "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie.
...
Si c'était simple, ça serait pas compliqué ;-)
Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent
avoir la même horloge non ?
Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment > "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie.
...
Si c'était simple, ça serait pas compliqué ;-)
Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent avoir la même horloge non ? Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Laurent
Jean-Louis Matrat wrote:
en ce 27/03/2007 17:31, Laurent nous disait:
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie.
(...)
JLM
Tout ça est possible.
Perso, pour éliminer, je jitter, je me sers d'un fifo double port, le premier port étant indexé par l'horloge d'entrée et le deuxième port par une horloge de référence. Ainsi, je suis sûr d'écrire au bon moment et de lire au bon moment. Bien sûr, si l'horloge en entrée est plus lente ou plus rapide, ça ne marche pas. Mais là, ce n'est plus du jitter... Par exemple, sur l'ITU G701, ils précisent que ce système doit marcher durant 24h. Je suppose que pour l'I2S ou pour le SPDIF, il doity avoir ce genre de contrainte. Partant de là,on dimensionne le buffer et le jitter disparaît. Le signal ressortant du tampon est exempt de jitter.
-- Laurent
Jean-Louis Matrat wrote:
en ce 27/03/2007 17:31, Laurent nous disait:
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment
"graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie.
(...)
JLM
Tout ça est possible.
Perso, pour éliminer, je jitter, je me sers d'un fifo double port, le
premier port étant indexé par l'horloge d'entrée et le deuxième port par
une horloge de référence.
Ainsi, je suis sûr d'écrire au bon moment et de lire au bon moment. Bien
sûr, si l'horloge en entrée est plus lente ou plus rapide, ça ne marche
pas. Mais là, ce n'est plus du jitter...
Par exemple, sur l'ITU G701, ils précisent que ce système doit marcher
durant 24h. Je suppose que pour l'I2S ou pour le SPDIF, il doity avoir
ce genre de contrainte.
Partant de là,on dimensionne le buffer et le jitter disparaît. Le signal
ressortant du tampon est exempt de jitter.
Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie.
(...)
JLM
Tout ça est possible.
Perso, pour éliminer, je jitter, je me sers d'un fifo double port, le premier port étant indexé par l'horloge d'entrée et le deuxième port par une horloge de référence. Ainsi, je suis sûr d'écrire au bon moment et de lire au bon moment. Bien sûr, si l'horloge en entrée est plus lente ou plus rapide, ça ne marche pas. Mais là, ce n'est plus du jitter... Par exemple, sur l'ITU G701, ils précisent que ce système doit marcher durant 24h. Je suppose que pour l'I2S ou pour le SPDIF, il doity avoir ce genre de contrainte. Partant de là,on dimensionne le buffer et le jitter disparaît. Le signal ressortant du tampon est exempt de jitter.
-- Laurent
Jean-Louis Matrat
en ce 27/03/2007 22:37, FiLH nous disait:
Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent avoir la même horloge non ?
Encore heureux...
Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
Oh, ça fait riche? A part ça, on peut aussi avoir plusieurs sources numériques, et ne se payer qu'un seul bon DAC.
JLM
en ce 27/03/2007 22:37, FiLH nous disait:
Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent
avoir la même horloge non ?
Encore heureux...
Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
Oh, ça fait riche?
A part ça, on peut aussi avoir plusieurs sources numériques, et ne se
payer qu'un seul bon DAC.
Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent avoir la même horloge non ?
Encore heureux...
Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
Oh, ça fait riche? A part ça, on peut aussi avoir plusieurs sources numériques, et ne se payer qu'un seul bon DAC.
JLM
Jean-Louis Matrat
en ce 27/03/2007 23:31, Laurent nous disait:
Tout ça est possible.
Et malheureusement trop fréquent.
Perso, pour éliminer, je jitter, je me sers d'un fifo double port, le premier port étant indexé par l'horloge d'entrée et le deuxième port par une horloge de référence.
Classique. Problème de latence?
Ainsi, je suis sûr d'écrire au bon moment et de lire au bon moment. Bien sûr, si l'horloge en entrée est plus lente ou plus rapide, ça ne marche pas. Mais là, ce n'est plus du jitter...
Certains font varier lentement l'horloge de sortie (VCXO) pour maintenir l'ajustement long terme. Soit PLL à bande passante très très faible, soit mesure du remplissage du fifo. Ou autre, certains constructeurs sont très discrets.
Par exemple, sur l'ITU G701, ils précisent que ce système doit marcher durant 24h. Je suppose que pour l'I2S ou pour le SPDIF, il doity avoir ce genre de contrainte.
Pas à ma connaissance. Ce qui ne prouve rien.
Partant de là,on dimensionne le buffer et le jitter disparaît. Le signal ressortant du tampon est exempt de jitter.
Ah mais j'ai pas dit qu'il était impossible de bien faire, hein!
JLM
en ce 27/03/2007 23:31, Laurent nous disait:
Tout ça est possible.
Et malheureusement trop fréquent.
Perso, pour éliminer, je jitter, je me sers d'un fifo double port, le
premier port étant indexé par l'horloge d'entrée et le deuxième port par
une horloge de référence.
Classique. Problème de latence?
Ainsi, je suis sûr d'écrire au bon moment et de lire au bon moment. Bien
sûr, si l'horloge en entrée est plus lente ou plus rapide, ça ne marche
pas. Mais là, ce n'est plus du jitter...
Certains font varier lentement l'horloge de sortie (VCXO) pour maintenir
l'ajustement long terme. Soit PLL à bande passante très très faible,
soit mesure du remplissage du fifo. Ou autre, certains constructeurs
sont très discrets.
Par exemple, sur l'ITU G701, ils précisent que ce système doit marcher
durant 24h. Je suppose que pour l'I2S ou pour le SPDIF, il doity avoir
ce genre de contrainte.
Pas à ma connaissance. Ce qui ne prouve rien.
Partant de là,on dimensionne le buffer et le jitter disparaît. Le signal
ressortant du tampon est exempt de jitter.
Ah mais j'ai pas dit qu'il était impossible de bien faire, hein!
Perso, pour éliminer, je jitter, je me sers d'un fifo double port, le premier port étant indexé par l'horloge d'entrée et le deuxième port par une horloge de référence.
Classique. Problème de latence?
Ainsi, je suis sûr d'écrire au bon moment et de lire au bon moment. Bien sûr, si l'horloge en entrée est plus lente ou plus rapide, ça ne marche pas. Mais là, ce n'est plus du jitter...
Certains font varier lentement l'horloge de sortie (VCXO) pour maintenir l'ajustement long terme. Soit PLL à bande passante très très faible, soit mesure du remplissage du fifo. Ou autre, certains constructeurs sont très discrets.
Par exemple, sur l'ITU G701, ils précisent que ce système doit marcher durant 24h. Je suppose que pour l'I2S ou pour le SPDIF, il doity avoir ce genre de contrainte.
Pas à ma connaissance. Ce qui ne prouve rien.
Partant de là,on dimensionne le buffer et le jitter disparaît. Le signal ressortant du tampon est exempt de jitter.
Ah mais j'ai pas dit qu'il était impossible de bien faire, hein!
JLM
Jean-Louis Matrat
en ce 28/03/2007 00:24, MELMOTH nous disait:
Ça permet surtout de s'offir un super câble de modulation entre le transport et le convertisseur, juste pour emmerder le psychorigide du coin...
C'est pas un câble de "modulation". Justement.
JLM
en ce 28/03/2007 00:24, MELMOTH nous disait:
Ça permet surtout de s'offir un super câble de modulation entre le
transport et le convertisseur, juste pour emmerder le psychorigide du
coin...
Ça permet surtout de s'offir un super câble de modulation entre le transport et le convertisseur, juste pour emmerder le psychorigide du coin...
C'est pas un câble de "modulation". Justement.
JLM
filh
Jean-Louis Matrat wrote:
en ce 27/03/2007 22:37, FiLH nous disait:
> Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent > avoir la même horloge non ?
Encore heureux...
Bah... on pourrait imaginer un peu d'ésotérie vendant un lecteurr CD double corps avec séparation totale pour isolation du signal (bon au pris d'un peu de gigue, mais tellement plus chic)....
Mais bon j'en reviens à une de mes marottes anciennes, sachant qu'on fait passer du 100Mbs voir du Gbs sans erreur et à cette vitesse sur du bon paire torsadée, oser faire un merdier qui fout de la gigue à un débit très inférieur y a quelque chose qui cloche dans le design global.
Au fait dans ce genre de communication (ethernet) sachant que c'est aussi de l'asynchrone, comment ils font pour ne pas avoir de gigue ? (ou la corriger parfaitement).
> Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
Oh, ça fait riche? A part ça, on peut aussi avoir plusieurs sources numériques, et ne se payer qu'un seul bon DAC.
Hum... ça fait riche :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
> Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent
> avoir la même horloge non ?
Encore heureux...
Bah... on pourrait imaginer un peu d'ésotérie vendant un lecteurr CD
double corps avec séparation totale pour isolation du signal (bon au
pris d'un peu de gigue, mais tellement plus chic)....
Mais bon j'en reviens à une de mes marottes anciennes, sachant qu'on
fait passer du 100Mbs voir du Gbs sans erreur et à cette vitesse sur du
bon paire torsadée, oser faire un merdier qui fout de la gigue à un
débit très inférieur y a quelque chose qui cloche dans le design global.
Au fait dans ce genre de communication (ethernet) sachant que c'est
aussi de l'asynchrone, comment ils font pour ne pas avoir de gigue ? (ou
la corriger parfaitement).
> Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
Oh, ça fait riche?
A part ça, on peut aussi avoir plusieurs sources numériques, et ne se
payer qu'un seul bon DAC.
Hum... ça fait riche :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Oui mais alors si on a les deux besogneux dans la même boite ils peuvent > avoir la même horloge non ?
Encore heureux...
Bah... on pourrait imaginer un peu d'ésotérie vendant un lecteurr CD double corps avec séparation totale pour isolation du signal (bon au pris d'un peu de gigue, mais tellement plus chic)....
Mais bon j'en reviens à une de mes marottes anciennes, sachant qu'on fait passer du 100Mbs voir du Gbs sans erreur et à cette vitesse sur du bon paire torsadée, oser faire un merdier qui fout de la gigue à un débit très inférieur y a quelque chose qui cloche dans le design global.
Au fait dans ce genre de communication (ethernet) sachant que c'est aussi de l'asynchrone, comment ils font pour ne pas avoir de gigue ? (ou la corriger parfaitement).
> Quel est l'intérêt d'avoir un transport et un convertisseur séparés ?
Oh, ça fait riche? A part ça, on peut aussi avoir plusieurs sources numériques, et ne se payer qu'un seul bon DAC.
Hum... ça fait riche :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Louis Matrat
en ce 28/03/2007 09:12, MELMOTH nous disait:
Mais entre nous, je suis sûr qu'il y en a ici pas mal qui ont des éléments séparés sur l'intégralité de leur installation...Amplis, (avec alimention à part), préampli, filtre actifs, HP complètement séparés (ah ! ces fameux Fostex placés à vôté des compressions !)... Et quand on voit ce chaînes ésotériques bidouillées par des passionnés (plus de son que de musique, probablement) installés dans 15 ou 30 mètres carrés, avec de monstrueuses enceintes placées en coin tout près des murs, ça laisse rêveur, hein... Et de se rencontrer régulièrement pour comparer _leur son_ pendant des heures...Sans double aveugle, pour le coups, là, hein...Quant à la mémoire auditve, vaut mieux l'oublier, celle-là !...Et avec probablement pour la plupart des oreilles qui "tombent" à 10000 ou 2000 Hz ...De quoi se tordre, quoi...
Des goûts et des couleurs... Mais si ça leur fait plaisir?
JLM
en ce 28/03/2007 09:12, MELMOTH nous disait:
Mais entre nous, je suis sûr qu'il y en a ici pas mal qui ont des
éléments séparés sur l'intégralité de leur installation...Amplis, (avec
alimention à part), préampli, filtre actifs, HP complètement séparés (ah
! ces fameux Fostex placés à vôté des compressions !)...
Et quand on voit ce chaînes ésotériques bidouillées par des passionnés
(plus de son que de musique, probablement) installés dans 15 ou 30
mètres carrés, avec de monstrueuses enceintes placées en coin tout près
des murs, ça laisse rêveur, hein...
Et de se rencontrer régulièrement pour comparer _leur son_ pendant des
heures...Sans double aveugle, pour le coups, là, hein...Quant à la
mémoire auditve, vaut mieux l'oublier, celle-là !...Et avec probablement
pour la plupart des oreilles qui "tombent" à 10000 ou 2000 Hz ...De quoi
se tordre, quoi...
Des goûts et des couleurs... Mais si ça leur fait plaisir?
Mais entre nous, je suis sûr qu'il y en a ici pas mal qui ont des éléments séparés sur l'intégralité de leur installation...Amplis, (avec alimention à part), préampli, filtre actifs, HP complètement séparés (ah ! ces fameux Fostex placés à vôté des compressions !)... Et quand on voit ce chaînes ésotériques bidouillées par des passionnés (plus de son que de musique, probablement) installés dans 15 ou 30 mètres carrés, avec de monstrueuses enceintes placées en coin tout près des murs, ça laisse rêveur, hein... Et de se rencontrer régulièrement pour comparer _leur son_ pendant des heures...Sans double aveugle, pour le coups, là, hein...Quant à la mémoire auditve, vaut mieux l'oublier, celle-là !...Et avec probablement pour la plupart des oreilles qui "tombent" à 10000 ou 2000 Hz ...De quoi se tordre, quoi...
Des goûts et des couleurs... Mais si ça leur fait plaisir?
JLM
FiLH
Jean-Louis Matrat writes:
en ce 27/03/2007 17:31, Laurent nous disait:
> Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment > "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie. Le SRC, souvent mis en avant comme outil d'éradication du jitter, peut être décrit ainsi: On prend une feuille de papier quadrillée, amplitude en ordonnée, temps en abcisse. Donc 65536 graduations en Y, et 44100 graduations par seconde sur les X.
Hum... je reviens là dessus car quelque chose me chiffouille : Sur le cd c'est du binaire qui est écrit. donc en fait on n'aurait pas plutôt 44100*16 sur l'axe du temps et 1/0 sur l'axe des valeurs?
FiLH qui doute sérieusement là sur le coup de ce qu'il croit comprendre...
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
> Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment
> "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie.
Le SRC, souvent mis en avant comme outil d'éradication du jitter,
peut être décrit ainsi:
On prend une feuille de papier quadrillée, amplitude en
ordonnée, temps en abcisse. Donc 65536 graduations en Y, et 44100
graduations par seconde sur les X.
Hum... je reviens là dessus car quelque chose me chiffouille :
Sur le cd c'est du binaire qui est écrit. donc en fait on n'aurait
pas plutôt 44100*16 sur l'axe du temps et 1/0 sur l'axe des
valeurs?
FiLH qui doute sérieusement là sur le coup de ce qu'il croit comprendre...
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
> Tu pourrais développer ce concept s'il te plaît ? En effet, comment > "graver" le jitter dans le signal ?
Je vais tenter une analogie. Le SRC, souvent mis en avant comme outil d'éradication du jitter, peut être décrit ainsi: On prend une feuille de papier quadrillée, amplitude en ordonnée, temps en abcisse. Donc 65536 graduations en Y, et 44100 graduations par seconde sur les X.
Hum... je reviens là dessus car quelque chose me chiffouille : Sur le cd c'est du binaire qui est écrit. donc en fait on n'aurait pas plutôt 44100*16 sur l'axe du temps et 1/0 sur l'axe des valeurs?
FiLH qui doute sérieusement là sur le coup de ce qu'il croit comprendre...
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
