SQL Server Standard ou Entreprise...

Seulement la version Enterprise supporte les clusters. Vu les coûts
impliqués, renseignez-vous auprès d'un spécialiste local. Par « failover »,
tenez-vous absolument à ce que cela soit à la seconde près ou si un « warm »
stand-by ne pourrait pas vous convenir à la place? Pensez-y bien parce que
les différences de coûts sont énormes.

Pour ce qui est de SQL-Server 2005, probablement pas avant 6 mois au minimum
mais sûrement pas d'ici la fin de décembre.

S. L.

"Jérôme Quintard" <jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> wrote in message
news:OWXL$Hh4EHA.3092@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...

Salut à tous,

J'ai besoin pour un futur besoin de deux (voir trois) machines avec SQL
Server en loadbalancing/fail over sur Windows 2003 Entreprise.

Trois petites questions :

- Le serveur est t'il capable de gérer et du loadbalancing ET du failover
et y a t'il des choses spécifiques à mettre en place ?!
- Est-ce disponible dans la version Standard ou uniquement dans la version
entreprise (par le même prix !)
- Y a t'il une deadline prévu pour SQL Server 2005 ? (je dois acheter les
licences fin décembre, je voudrais pas me faire avoir !)

Jérôme

"Sylvain Lafontaine" <sylvain aei ca (fill the blanks, no spam please)> a
écrit dans le message de news: u0223xh4EHA.1192@tk2msftngp13.phx.gbl...

Seulement la version Enterprise supporte les clusters. Vu les coûts
impliqués, renseignez-vous auprès d'un spécialiste local. Par «
failover », tenez-vous absolument à ce que cela soit à la seconde près ou
si un « warm » stand-by ne pourrait pas vous convenir à la place?
Pensez-y bien parce que les différences de coûts sont énormes.

Pouvez-vous me donner la définition d'un "warm" stand-by ?

Brèves (et incomplètes) définitions:

Cold stand-by: machine dans sa boîte de carton (plus ou moins); avec
cependant tous les backups requis pour la restauration réussie de la bdd
disponibles. Requière le plus souvent (mais pas toujours) plusieurs heures
pour remplacer une machine défectueuse.

Warm stand-by: machine déjà installée et ayant déjà une copie plus ou moins
à jour des données. Ne nécessite en général que quelques minutes pour
remplacer une machine défectueuse mais requière néanmoins une intervention
manuelle.

Hot stand-by: machine capable de remplacer automatiquement, en quelques
secondes, une machine défectueuse; cela sans intervention humaine.

Évidemment, ces définitions sont très limitées et ne tiennent pas compte de
toutes les possibilités. Les warms stand-by utilisent le plus souvent le
log shipping ou la réplication, quelque fois une procédure automatique de
backup/restauration, pour maintenant à jour une copie des données; tandis
que les hot stand-by utilisent de préférence les clusters.

S. L.

"Jérôme Quintard" <jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> wrote in message
news:OkbAbrn4EHA.2124@TK2MSFTNGP15.phx.gbl...

"Sylvain Lafontaine" <sylvain aei ca (fill the blanks, no spam please)> a
écrit dans le message de news: u0223xh4EHA.1192@tk2msftngp13.phx.gbl...

Seulement la version Enterprise supporte les clusters. Vu les coûts
impliqués, renseignez-vous auprès d'un spécialiste local. Par «
failover », tenez-vous absolument à ce que cela soit à la seconde près ou
si un « warm » stand-by ne pourrait pas vous convenir à la place?
Pensez-y bien parce que les différences de coûts sont énormes.

Pouvez-vous me donner la définition d'un "warm" stand-by ?

Oui j'avais trouvé entre temps.

C'est vrai que dans notre cas le warm stand-by pourrait être intéressant
mais il y a tout de même deux inconvénients :

- Aucun loadbalancing,
- La bascule reste manuelle (sauf manip du genre je fais un script pour
indiquer au switch qu'il doit utiliser un autre port)

Bon maintenant c'est vrai que vu le coùt de la version entreprise... on se
pose des questions. D'ailleurs tu pourrais peut-être m'éclairer. Aujourd'hui
on c'est pas si il vaut mieux :

1.

- 2 Serveurs 2CPU avec 1Go de RAM (on en a 2 qui servent pas, ils sont
limites au niveau mémoire mais bon ça s'achète)
- 1 Windows 2003 Entreprise : 2500?HT
- 4 Licences SQL Entreprises (1 par CPU) : 30000?HT x 4

2.

- 1 Serveur 4 CPU avec 4Go de RAM (on a pas ce serveur... et niveau
mémoire j'ai peur que ce soit limite) : 25000?HT
- 1 Windows 2003 Entreprise : 2500?HT (sachant qu'on pourrait même
mettre un Windows 2003 Standard dans ce cas)
- 4 Licences SQL Standard (1 par CPU) : 8000?HT x 4

La solution 1 est bien car loadbalancing et/ou failover (je sais toujours
pas si on peut faire les deux en même temps...)
La solution 2 est bien au niveau coùt, mais aucun loadbalancing et on a
quelques doutes au niveau des ressources.

Par rapport à notre utilisation (2 procédures stockées - une en lecture,
l'autre en écriture - appellées environ 600 millions de fois par mois.) on
c'est vraiment pas quoi prendre... Il nous faudrait des indications sur ce
que l'on peut faire au maximum avec ces machines.... Une dernière chose le
serveur SQL doit comprendre aussi un script ASP (sous IIS) qui appelle les
procédures stockées. Il y aurra donc deux services massivement utilisés sur
la machine (à moins de mettre en front une ou deux machines avec IIS qui
sont connectés au serveur SQL... ce qui à mon sens serait une bonne
solution).

Par expérience tu choisirais quoi ?

Jérôme

Jérôme Quintard wrote:

La solution 1 est bien car loadbalancing et/ou failover (je sais toujours
pas si on peut faire les deux en même temps...)

Les clusters SQL Server peuvent faire un simili load balancing s'ils
sont actifs/actifs. Sinon c'est actif/passif, et la 2eme machine ne
serta qu'à reprendre la main quand la 1ere tombe.

Peux-tu me donner la définition de 'simili' LoadBalancing ?!

Ok mais comment réagit dans le cas d'un actif/actif (notre cas) si une
machinie tombe en rade ? La charge est-elle réajusté sur les machines
restantes (simili failover :) ??

Jérôme

À 30000 Euros, il est possible que le prix soit pour deux CPU et non un
seul; ce qui vous économiserait 60000 Euros. Cependant, seulement votre
fournisseur local pourra vous confirmer le prix exact.

À 600 million de transactions pas mois, cela vous fait environ 14000
transactions à la minute. À mon avis, vous êtes-mieux de demander à un
spécialiste. Dans votre cas, un raid externe avec deux serveurs actifs en
cluster me semble un minimum. Ces deux serveurs devraient être couvert par
un servir passif en cas de panne. Je crois me souvenir que vous n'avez pas
besoin d'acheter une licence SQL pour les serveurs clusterisés en mode
passif. (Les clusters permettent de faire du loadbalancing et du failover
en même temps. Consulter la documentation spécialisée à cet effet.)

Dans votre cas, vous devriez demander à un spécialise; je n'ai
personnellement pas les ressources pour répondre à ce genre de question et
vu les coûts impliqués dans votre cas...

S. L.

"Jérôme Quintard" <jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> wrote in message
news:uZCsVd04EHA.2876@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...

Oui j'avais trouvé entre temps.

C'est vrai que dans notre cas le warm stand-by pourrait être intéressant
mais il y a tout de même deux inconvénients :

- Aucun loadbalancing,
- La bascule reste manuelle (sauf manip du genre je fais un script pour
indiquer au switch qu'il doit utiliser un autre port)

Bon maintenant c'est vrai que vu le coùt de la version entreprise... on se
pose des questions. D'ailleurs tu pourrais peut-être m'éclairer.
Aujourd'hui on c'est pas si il vaut mieux :

1.

- 2 Serveurs 2CPU avec 1Go de RAM (on en a 2 qui servent pas, ils sont
limites au niveau mémoire mais bon ça s'achète)
- 1 Windows 2003 Entreprise : 2500?HT
- 4 Licences SQL Entreprises (1 par CPU) : 30000?HT x 4

2.

- 1 Serveur 4 CPU avec 4Go de RAM (on a pas ce serveur... et niveau
mémoire j'ai peur que ce soit limite) : 25000?HT
- 1 Windows 2003 Entreprise : 2500?HT (sachant qu'on pourrait même
mettre un Windows 2003 Standard dans ce cas)
- 4 Licences SQL Standard (1 par CPU) : 8000?HT x 4

La solution 1 est bien car loadbalancing et/ou failover (je sais toujours
pas si on peut faire les deux en même temps...)
La solution 2 est bien au niveau coùt, mais aucun loadbalancing et on a
quelques doutes au niveau des ressources.

Par rapport à notre utilisation (2 procédures stockées - une en lecture,
l'autre en écriture - appellées environ 600 millions de fois par mois.) on
c'est vraiment pas quoi prendre... Il nous faudrait des indications sur ce
que l'on peut faire au maximum avec ces machines.... Une dernière chose le
serveur SQL doit comprendre aussi un script ASP (sous IIS) qui appelle les
procédures stockées. Il y aurra donc deux services massivement utilisés
sur la machine (à moins de mettre en front une ou deux machines avec IIS
qui sont connectés au serveur SQL... ce qui à mon sens serait une bonne
solution).

Par expérience tu choisirais quoi ?

Jérôme

>À 30000 Euros, il est possible que le prix soit pour deux CPU et non un
seul; ce qui vous économiserait 60000 Euros. Cependant, seulement votre
fournisseur local pourra vous confirmer le prix exact.

Déjà qu'à la base il nous placait en open B avec 6 achats de licences
SQLStandard, 3 Windows 2003 Entreprise et 3 Windows 2003 Web Edition alors
si en plus ils ont oublié de me dire que la version entreprise est pour
2CPU... Je vais me renseigner

À 600 million de transactions pas mois, cela vous fait environ 14000
transactions à la minute.

Oui mais tout dépend de la transaction... non ? Entre une procédure qui fait
un simple SELECT et une procédure qui fait de l'ajout dans 10 tables ça
prend pas les même ressources.

À mon avis, vous êtes-mieux de demander à un spécialiste.

Justement le problème c'est qu'on trouve personne. Microsoft nous envoi vers
notre fournisseur. Notre fournisseur nous renvoi vers microsoft. Le cycle
infernal :) :) )

Dans votre cas, un raid externe avec deux serveurs actifs en cluster me
semble un minimum.

On a pris du RAID1 (2 disque miroré + 1 disque en failover). Raid5 serait
probablement mieux mais bon on est qu'une petite PME !
Oui c'est justement ce que l'on veut. Mais entre 2 machine 2CPU et 1 machine
4CPU que vaut il mieux ? (hors loadbalancing)

Ces deux serveurs devraient être couvert par un servir passif en cas de
panne. Je crois me souvenir que vous n'avez pas besoin d'acheter une
licence SQL pour les serveurs clusterisés en mode passif. (Les clusters
permettent de faire du loadbalancing et du failover en même temps.
Consulter la documentation spécialisée à cet effet.)

Oui en passif on ne paye que la moitié des licences (celles d'une machine) !

Dans votre cas, vous devriez demander à un spécialise; je n'ai
personnellement pas les ressources pour répondre à ce genre de question et
vu les coûts impliqués dans votre cas...

Vous avez une idée de qui pourrait me renseigner ???

En tout merci à tous pour votre aide et vos commentaires !

Bonjour,

Il faut différencier des solutions de haute dispo comme MSCS (cluster Ms)
qui servent à faire basculer des noeuds d'un serveur à l'autre [ pour SQL
c'est l'instance qui est activé d'un noeud sur l'autre et c'est transparent
pour les utilisateurs en dehors d'une déconnexion et d'une indispo de
l'ordre de 30 secondes sans perte d'info ] d'une solution de load ballancing
comme NLB accessible au niveau des services réseaux [permet d'équilibrer la
charge entre une ferme de serveur. Génaralement utilisé pour IIS (serveurs
Web) ou pour Terminal Server].

Phil.
________________________________________________________
Philippe TROTIN http://blogs.msdn.com/ptrotin
Microsoft Services France http://www.microsoft.com/france

"Jérôme Quintard" <jerome._nospam_quintard@wanadoo.fr> wrote in message
news:uAk2dF44EHA.3596@TK2MSFTNGP12.phx.gbl...

Peux-tu me donner la définition de 'simili' LoadBalancing ?!

Ok mais comment réagit dans le cas d'un actif/actif (notre cas) si une
machinie tombe en rade ? La charge est-elle réajusté sur les machines
restantes (simili failover :) ??

Jérôme

Oui, mais dans le cas de cluster actif, y a t'il équilibrage de la charge
entre les différents noeud ? Si oui est-elle recalculée en cas de perte de
l'un des membres ?

Aujourd'hui mon besoin elle le suivant :

- Equilibrer les ressources (IIS et SQL sont les seuls services installés)
sur plusieurs machines (sachant que IIS ne contient qu'un script ASP qui
fait appel à deux procédures stockées)
- Faire que quelque soit le serveur sur lequel tombe l'utilisateur les var
des sessions soient disponibles (IIS), la base de données identique aux
autre noeud (une des procédures stockées ajoute des données).

A votre avis quel est la meilleure solution ?