Roland Garcia wrote:Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
Autrement la mission des professionnels de la SI/SSI est d'améliorer,
assurer la SSI en conséquence croyez-vous légitime que le législateur
les empêchent d'exercer leur métier/mission ?!
Roland Garcia wrote:
Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
Autrement la mission des professionnels de la SI/SSI est d'améliorer,
assurer la SSI en conséquence croyez-vous légitime que le législateur
les empêchent d'exercer leur métier/mission ?!
Roland Garcia wrote:Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
Autrement la mission des professionnels de la SI/SSI est d'améliorer,
assurer la SSI en conséquence croyez-vous légitime que le législateur
les empêchent d'exercer leur métier/mission ?!
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
Mais ici (dans ce thread) on parle du cadre législatif français et en
droit pénal il en va tout autrement ! Je n'y suis pour rien donc merci
d'en prendre acte une bonne foi pour toute. Basta.
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
Mais ici (dans ce thread) on parle du cadre législatif français et en
droit pénal il en va tout autrement ! Je n'y suis pour rien donc merci
d'en prendre acte une bonne foi pour toute. Basta.
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
Mais ici (dans ce thread) on parle du cadre législatif français et en
droit pénal il en va tout autrement ! Je n'y suis pour rien donc merci
d'en prendre acte une bonne foi pour toute. Basta.
C'est pourtant vous qui avez écrit dans le message dont l'ID est le
suivant <6607373336$ la phrase suivante :
"M. LaDDL considère que la recherche de failles est un délit pénal /per
se/,"
C'est pourtant vous qui avez écrit dans le message dont l'ID est le
suivant <6607373336$20040717000925@ewcia> la phrase suivante :
"M. LaDDL considère que la recherche de failles est un délit pénal /per
se/,"
C'est pourtant vous qui avez écrit dans le message dont l'ID est le
suivant <6607373336$ la phrase suivante :
"M. LaDDL considère que la recherche de failles est un délit pénal /per
se/,"
"LaDDL" == LaDDL writes:
"LaDDL" == LaDDL <alamaisonMOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> writes:
"LaDDL" == LaDDL writes:
Limiter l'accés à la sécurité aux seuls professionnels est une hérésie
Où as-tu lu ceci dans mon propos ?
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Sinon à titre individuel et privé c'est à ses risques et périls.
Pour la énième je ne suis pas contre voyons !!! C'est notre métier.
Mais comme je l'ai déjà souligné on ne peut pas laisser faire tout et
n'importe quoi.
sans quoi nous allons
réussir à créer des banlieus numériques grâce à des lois & des lobbys
qui y trouvent leur intérêt.
C'est déjà le cas.
C'est pourquoi le cadre législatif a évolué.Ton discour me fait tristement penser aux fabriquants de machines
numériques à voter aux US & on sait ce qu'ils ont réussi à démontrer.
Drôle de cheminement intellectuel pour en arriver à l'evoting !
COLUMBUS, Ohio, July 16 (AP) - Three counties that were considering
electronic voting machines made by Diebold cannot switch by November
because tests have shown security problems, the Ohio secretary of state
said Friday.
The counties, Hardin, Lorain and Trumbull, will stick with their current
systems, the secretary of state, Kenneth Blackwell, said. Some of the
state's 88 counties were already using electronic voting machines, and the
decision does not affect them. Most Ohio counties use punch-card ballots,
the type that plagued the Florida vote in the 2000 presidential election.
A first round of security tests of the electronic machines found 57
problems, mostly security related, in machines made by three vendors:
Diebold, Electronic Systems and Software and Hart Intercivic.
-----
Something very strange happened in Volusia County on election night
November 2000, the night that first Gore won Florida, then Bush, and then
as everybody can so well remember there was a tie.
Something strange indeed. But what exactly? In the above report (click
for full version), written days after the election, hotshot Washington
Post reporter Dana Milbank goes on to attribute the strange 16,022
negative vote tally from Volusia's precinct 216 to an apparently innocent
cause.
"_. faulty 'memory cards' in the machines caused the 16,000-vote
disappearance on election night. The glitch was soon fixed," he wrote.
But thanks to recent investigations into Black Box Voting by Washington
State writer Bev Harris we now know this explanation is not correct. In
fact it is not even in the ballpark.
According to recently discovered internal Diebold Election Systems memos,
Global Election Systems' (which was later purchased by Diebold) own
technical staff were also stumped by the events in Volusia County/
In Chapter 11 of her new book "Black Box Voting In the 21st Century"
released early today in .PDF format at Blackboxvoting.com and here at
Scoop Ms Harris observes.
"If you strip away the partisan rancor over the 2000 election, you are
left with the undeniable fact that a presidential candidate conceded the
election to his opponent based on [results from] a second card that
mysteriously appears, subtracts 16,022 votes, then just as mysteriously
disappears."
Limiter l'accés à la sécurité aux seuls professionnels est une hérésie
Où as-tu lu ceci dans mon propos ?
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Sinon à titre individuel et privé c'est à ses risques et périls.
Pour la énième je ne suis pas contre voyons !!! C'est notre métier.
Mais comme je l'ai déjà souligné on ne peut pas laisser faire tout et
n'importe quoi.
sans quoi nous allons
réussir à créer des banlieus numériques grâce à des lois & des lobbys
qui y trouvent leur intérêt.
C'est déjà le cas.
C'est pourquoi le cadre législatif a évolué.
Ton discour me fait tristement penser aux fabriquants de machines
numériques à voter aux US & on sait ce qu'ils ont réussi à démontrer.
Drôle de cheminement intellectuel pour en arriver à l'evoting !
COLUMBUS, Ohio, July 16 (AP) - Three counties that were considering
electronic voting machines made by Diebold cannot switch by November
because tests have shown security problems, the Ohio secretary of state
said Friday.
The counties, Hardin, Lorain and Trumbull, will stick with their current
systems, the secretary of state, Kenneth Blackwell, said. Some of the
state's 88 counties were already using electronic voting machines, and the
decision does not affect them. Most Ohio counties use punch-card ballots,
the type that plagued the Florida vote in the 2000 presidential election.
A first round of security tests of the electronic machines found 57
problems, mostly security related, in machines made by three vendors:
Diebold, Electronic Systems and Software and Hart Intercivic.
-----
Something very strange happened in Volusia County on election night
November 2000, the night that first Gore won Florida, then Bush, and then
as everybody can so well remember there was a tie.
Something strange indeed. But what exactly? In the above report (click
for full version), written days after the election, hotshot Washington
Post reporter Dana Milbank goes on to attribute the strange 16,022
negative vote tally from Volusia's precinct 216 to an apparently innocent
cause.
"_. faulty 'memory cards' in the machines caused the 16,000-vote
disappearance on election night. The glitch was soon fixed," he wrote.
But thanks to recent investigations into Black Box Voting by Washington
State writer Bev Harris we now know this explanation is not correct. In
fact it is not even in the ballpark.
According to recently discovered internal Diebold Election Systems memos,
Global Election Systems' (which was later purchased by Diebold) own
technical staff were also stumped by the events in Volusia County/
In Chapter 11 of her new book "Black Box Voting In the 21st Century"
released early today in .PDF format at Blackboxvoting.com and here at
Scoop Ms Harris observes.
"If you strip away the partisan rancor over the 2000 election, you are
left with the undeniable fact that a presidential candidate conceded the
election to his opponent based on [results from] a second card that
mysteriously appears, subtracts 16,022 votes, then just as mysteriously
disappears."
Limiter l'accés à la sécurité aux seuls professionnels est une hérésie
Où as-tu lu ceci dans mon propos ?
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Sinon à titre individuel et privé c'est à ses risques et périls.
Pour la énième je ne suis pas contre voyons !!! C'est notre métier.
Mais comme je l'ai déjà souligné on ne peut pas laisser faire tout et
n'importe quoi.
sans quoi nous allons
réussir à créer des banlieus numériques grâce à des lois & des lobbys
qui y trouvent leur intérêt.
C'est déjà le cas.
C'est pourquoi le cadre législatif a évolué.Ton discour me fait tristement penser aux fabriquants de machines
numériques à voter aux US & on sait ce qu'ils ont réussi à démontrer.
Drôle de cheminement intellectuel pour en arriver à l'evoting !
COLUMBUS, Ohio, July 16 (AP) - Three counties that were considering
electronic voting machines made by Diebold cannot switch by November
because tests have shown security problems, the Ohio secretary of state
said Friday.
The counties, Hardin, Lorain and Trumbull, will stick with their current
systems, the secretary of state, Kenneth Blackwell, said. Some of the
state's 88 counties were already using electronic voting machines, and the
decision does not affect them. Most Ohio counties use punch-card ballots,
the type that plagued the Florida vote in the 2000 presidential election.
A first round of security tests of the electronic machines found 57
problems, mostly security related, in machines made by three vendors:
Diebold, Electronic Systems and Software and Hart Intercivic.
-----
Something very strange happened in Volusia County on election night
November 2000, the night that first Gore won Florida, then Bush, and then
as everybody can so well remember there was a tie.
Something strange indeed. But what exactly? In the above report (click
for full version), written days after the election, hotshot Washington
Post reporter Dana Milbank goes on to attribute the strange 16,022
negative vote tally from Volusia's precinct 216 to an apparently innocent
cause.
"_. faulty 'memory cards' in the machines caused the 16,000-vote
disappearance on election night. The glitch was soon fixed," he wrote.
But thanks to recent investigations into Black Box Voting by Washington
State writer Bev Harris we now know this explanation is not correct. In
fact it is not even in the ballpark.
According to recently discovered internal Diebold Election Systems memos,
Global Election Systems' (which was later purchased by Diebold) own
technical staff were also stumped by the events in Volusia County/
In Chapter 11 of her new book "Black Box Voting In the 21st Century"
released early today in .PDF format at Blackboxvoting.com and here at
Scoop Ms Harris observes.
"If you strip away the partisan rancor over the 2000 election, you are
left with the undeniable fact that a presidential candidate conceded the
election to his opponent based on [results from] a second card that
mysteriously appears, subtracts 16,022 votes, then just as mysteriously
disappears."
LaDDL wrote:Limiter l'accés à la sécurité aux seuls professionnels est une hérésie
Où as-tu lu ceci dans mon propos ?
Entre autres :
:Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Sinon à titre individuel et privé c'est à ses risques et périls.
On reprend...Pour la énième je ne suis pas contre voyons !!! C'est notre métier.
Mais comme je l'ai déjà souligné on ne peut pas laisser faire tout et
n'importe quoi.
C'est bien ce que je craignais ceux qui mélangent les hackers et les
crackers.
Je ne mélange rien du tout sois en certain.
Je comprends que tu défendes ton métier mais si la législation
est
Cela n'a rien à voir avec mon métier bien au contraire et pardon d'être
sans quoi nous allons
réussir à créer des banlieus numériques grâce à des lois & des lobbys
qui y trouvent leur intérêt.
C'est déjà le cas.
C'est pourquoi le cadre législatif a évolué.Ton discour me fait tristement penser aux fabriquants de machines
numériques à voter aux US & on sait ce qu'ils ont réussi à démontrer.
Drôle de cheminement intellectuel pour en arriver à l'evoting !
Tout d'abord cela démontre que tu ne connais pas le dossier.
Mais si et un petit coup de DéjàNews te fera j'espère changer d'avis :
Les
machines livrées dans pas mal d'états sont buggées et il y a pas mal de
scandales à ce propos aux US. Sur ce sujet jette un ½il sur le dernier
article de D. Pogue dans le N.Y Times :
<http://www.nytimes.com/2004/07/15/technology/circuits/15POGUE-EMAIL.htm
l>
En parcourant mon message dont l'ID est le suivant
Alors on parle toujours de sécurité non ?
Et les fabriquants de
machine refusaient que quiconque n'ait accès aux code pour des raisons
« de sécurité ». Ils ont dû baisser les bras grâce à la Californie (de
mémoire) et les failles sont apparues de partout ce qui fait hurler tout
le monde et remet en cause pas mal de monde car les « pros » ont enflés
les élus en leurs vendant du matériel plein de trous et de bugs pour
assurer les élections !
J'ai souligné dans le thread auquel j'ai fait référence en rappelant
LaDDL <alamaisonMOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> wrote:
Limiter l'accés à la sécurité aux seuls professionnels est une hérésie
Où as-tu lu ceci dans mon propos ?
Entre autres :
<pan.2004.07.15.21.09.49.931424@I.hate.spammers.com> :
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Sinon à titre individuel et privé c'est à ses risques et périls.
On reprend...
Pour la énième je ne suis pas contre voyons !!! C'est notre métier.
Mais comme je l'ai déjà souligné on ne peut pas laisser faire tout et
n'importe quoi.
C'est bien ce que je craignais ceux qui mélangent les hackers et les
crackers.
Je ne mélange rien du tout sois en certain.
Je comprends que tu défendes ton métier mais si la législation
est
Cela n'a rien à voir avec mon métier bien au contraire et pardon d'être
sans quoi nous allons
réussir à créer des banlieus numériques grâce à des lois & des lobbys
qui y trouvent leur intérêt.
C'est déjà le cas.
C'est pourquoi le cadre législatif a évolué.
Ton discour me fait tristement penser aux fabriquants de machines
numériques à voter aux US & on sait ce qu'ils ont réussi à démontrer.
Drôle de cheminement intellectuel pour en arriver à l'evoting !
Tout d'abord cela démontre que tu ne connais pas le dossier.
Mais si et un petit coup de DéjàNews te fera j'espère changer d'avis :
Les
machines livrées dans pas mal d'états sont buggées et il y a pas mal de
scandales à ce propos aux US. Sur ce sujet jette un ½il sur le dernier
article de D. Pogue dans le N.Y Times :
<http://www.nytimes.com/2004/07/15/technology/circuits/15POGUE-EMAIL.htm
l>
En parcourant mon message dont l'ID est le suivant
Alors on parle toujours de sécurité non ?
Et les fabriquants de
machine refusaient que quiconque n'ait accès aux code pour des raisons
« de sécurité ». Ils ont dû baisser les bras grâce à la Californie (de
mémoire) et les failles sont apparues de partout ce qui fait hurler tout
le monde et remet en cause pas mal de monde car les « pros » ont enflés
les élus en leurs vendant du matériel plein de trous et de bugs pour
assurer les élections !
J'ai souligné dans le thread auquel j'ai fait référence en rappelant
LaDDL wrote:Limiter l'accés à la sécurité aux seuls professionnels est une hérésie
Où as-tu lu ceci dans mon propos ?
Entre autres :
:Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Sinon à titre individuel et privé c'est à ses risques et périls.
On reprend...Pour la énième je ne suis pas contre voyons !!! C'est notre métier.
Mais comme je l'ai déjà souligné on ne peut pas laisser faire tout et
n'importe quoi.
C'est bien ce que je craignais ceux qui mélangent les hackers et les
crackers.
Je ne mélange rien du tout sois en certain.
Je comprends que tu défendes ton métier mais si la législation
est
Cela n'a rien à voir avec mon métier bien au contraire et pardon d'être
sans quoi nous allons
réussir à créer des banlieus numériques grâce à des lois & des lobbys
qui y trouvent leur intérêt.
C'est déjà le cas.
C'est pourquoi le cadre législatif a évolué.Ton discour me fait tristement penser aux fabriquants de machines
numériques à voter aux US & on sait ce qu'ils ont réussi à démontrer.
Drôle de cheminement intellectuel pour en arriver à l'evoting !
Tout d'abord cela démontre que tu ne connais pas le dossier.
Mais si et un petit coup de DéjàNews te fera j'espère changer d'avis :
Les
machines livrées dans pas mal d'états sont buggées et il y a pas mal de
scandales à ce propos aux US. Sur ce sujet jette un ½il sur le dernier
article de D. Pogue dans le N.Y Times :
<http://www.nytimes.com/2004/07/15/technology/circuits/15POGUE-EMAIL.htm
l>
En parcourant mon message dont l'ID est le suivant
Alors on parle toujours de sécurité non ?
Et les fabriquants de
machine refusaient que quiconque n'ait accès aux code pour des raisons
« de sécurité ». Ils ont dû baisser les bras grâce à la Californie (de
mémoire) et les failles sont apparues de partout ce qui fait hurler tout
le monde et remet en cause pas mal de monde car les « pros » ont enflés
les élus en leurs vendant du matériel plein de trous et de bugs pour
assurer les élections !
J'ai souligné dans le thread auquel j'ai fait référence en rappelant
LaDDL wrote:
Roland Garcia wrote:Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
Dites ? ça va durer longtemps ? il est où votre texte ?
Reprenez comme je vous l'ai déjà suggéré la mission de la DST et DGSE.
Autrement la mission des professionnels de la SI/SSI est d'améliorer,
assurer la SSI en conséquence croyez-vous légitime que le législateur
les empêchent d'exercer leur métier/mission ?!
blablabla, un texte !!!
Croyez-vous que le législateur va empêcher les professionnels de la SSI
LaDDL wrote:
Roland Garcia wrote:
Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
Dites ? ça va durer longtemps ? il est où votre texte ?
Reprenez comme je vous l'ai déjà suggéré la mission de la DST et DGSE.
Autrement la mission des professionnels de la SI/SSI est d'améliorer,
assurer la SSI en conséquence croyez-vous légitime que le législateur
les empêchent d'exercer leur métier/mission ?!
blablabla, un texte !!!
Croyez-vous que le législateur va empêcher les professionnels de la SSI
LaDDL wrote:
Roland Garcia wrote:Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
Dites ? ça va durer longtemps ? il est où votre texte ?
Reprenez comme je vous l'ai déjà suggéré la mission de la DST et DGSE.
Autrement la mission des professionnels de la SI/SSI est d'améliorer,
assurer la SSI en conséquence croyez-vous légitime que le législateur
les empêchent d'exercer leur métier/mission ?!
blablabla, un texte !!!
Croyez-vous que le législateur va empêcher les professionnels de la SSI
C'est pourtant vous qui avez écrit dans le message dont l'ID est le
suivant <6607373336$ la phrase suivante :
"M. LaDDL considère que la recherche de failles est un délit pénal /per
se/,"
Message <40f8079d$0$6116$ :
"Ainsi, tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal. De manière classique, la
motivation ne supprime pas l'intention frauduleuse."
Message <40f80892$0$6750$
"Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal."
Mais évidemment, ça doit être un vision déformée de ce que tu écris...
Je ne fais que rappeler le droit pénal qui est très clair à ce sujet mon
C'est pourtant vous qui avez écrit dans le message dont l'ID est le
suivant <6607373336$20040717000925@ewcia> la phrase suivante :
"M. LaDDL considère que la recherche de failles est un délit pénal /per
se/,"
Message <40f8079d$0$6116$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net> :
"Ainsi, tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal. De manière classique, la
motivation ne supprime pas l'intention frauduleuse."
Message <40f80892$0$6750$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net>
"Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal."
Mais évidemment, ça doit être un vision déformée de ce que tu écris...
Je ne fais que rappeler le droit pénal qui est très clair à ce sujet mon
C'est pourtant vous qui avez écrit dans le message dont l'ID est le
suivant <6607373336$ la phrase suivante :
"M. LaDDL considère que la recherche de failles est un délit pénal /per
se/,"
Message <40f8079d$0$6116$ :
"Ainsi, tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal. De manière classique, la
motivation ne supprime pas l'intention frauduleuse."
Message <40f80892$0$6750$
"Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal."
Mais évidemment, ça doit être un vision déformée de ce que tu écris...
Je ne fais que rappeler le droit pénal qui est très clair à ce sujet mon
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
Mais ici (dans ce thread) on parle du cadre législatif français et en
droit pénal il en va tout autrement ! Je n'y suis pour rien donc merci
d'en prendre acte une bonne foi pour toute. Basta.
Ah ben oui mais non.
Pour tomber sous le coup de la loi, il faut qu'on puisse démontrer
l'intrusion ou sa tentative, et donc à fortiori qu'elle ait eu lieu. Si
ce fait n'est pas avéré, il n'y a rien.
Exactement. Résultat par exemple : relaxé.
Et donc de reprendre qu'on peut tester des systèmes sans violer les
articles que tu cites.
Pour des motifs légitimes oui.
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
Mais ici (dans ce thread) on parle du cadre législatif français et en
droit pénal il en va tout autrement ! Je n'y suis pour rien donc merci
d'en prendre acte une bonne foi pour toute. Basta.
Ah ben oui mais non.
Pour tomber sous le coup de la loi, il faut qu'on puisse démontrer
l'intrusion ou sa tentative, et donc à fortiori qu'elle ait eu lieu. Si
ce fait n'est pas avéré, il n'y a rien.
Exactement. Résultat par exemple : relaxé.
Et donc de reprendre qu'on peut tester des systèmes sans violer les
articles que tu cites.
Pour des motifs légitimes oui.
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
Mais ici (dans ce thread) on parle du cadre législatif français et en
droit pénal il en va tout autrement ! Je n'y suis pour rien donc merci
d'en prendre acte une bonne foi pour toute. Basta.
Ah ben oui mais non.
Pour tomber sous le coup de la loi, il faut qu'on puisse démontrer
l'intrusion ou sa tentative, et donc à fortiori qu'elle ait eu lieu. Si
ce fait n'est pas avéré, il n'y a rien.
Exactement. Résultat par exemple : relaxé.
Et donc de reprendre qu'on peut tester des systèmes sans violer les
articles que tu cites.
Pour des motifs légitimes oui.
"LaDDL" == LaDDL writes:
LaDDL> Tiens donc ?! Où est-ce implicite dans la loi stp ?
La notion de motif légitime, qu'est-ce qu'un motif légitime ?
Je me garderai bien de tenter de définir ce concept juridique qui est
Cela dépend énormément de la personne chargée d'instruire le dossier,
Je ne pense pas que dans le contexte actuel un dossier de ce type sera
et
actuellement, l'activité de recherche de faille dans un produit
quelconque est tout de même regardée de façon très suspicieuse.
C'est normal, cf l'actualité en failles/vulnérabilités & les rapports
LaDDL> Certains mais pas tous. Ne sombres pas dans la caricature et la
LaDDL> stigmatisation facile stp.
Un contre-exemple peut-être, je suis preneur.
Je ne citerai pas de noms mais fais ton choix parmi tous ceux qui ont
LaDDL> Tu peux en avoir quand certains lobbies influencent les
LaDDL> décisions des politiques.
Cette loi en est un bel exemple.
Sur ce point je suis complétement en phase avec toi. ;)
"LaDDL" == LaDDL <alamaisonMOVEOUT@HIt-THE-DIRTnoos.fr> writes:
LaDDL> Tiens donc ?! Où est-ce implicite dans la loi stp ?
La notion de motif légitime, qu'est-ce qu'un motif légitime ?
Je me garderai bien de tenter de définir ce concept juridique qui est
Cela dépend énormément de la personne chargée d'instruire le dossier,
Je ne pense pas que dans le contexte actuel un dossier de ce type sera
et
actuellement, l'activité de recherche de faille dans un produit
quelconque est tout de même regardée de façon très suspicieuse.
C'est normal, cf l'actualité en failles/vulnérabilités & les rapports
LaDDL> Certains mais pas tous. Ne sombres pas dans la caricature et la
LaDDL> stigmatisation facile stp.
Un contre-exemple peut-être, je suis preneur.
Je ne citerai pas de noms mais fais ton choix parmi tous ceux qui ont
LaDDL> Tu peux en avoir quand certains lobbies influencent les
LaDDL> décisions des politiques.
Cette loi en est un bel exemple.
Sur ce point je suis complétement en phase avec toi. ;)
"LaDDL" == LaDDL writes:
LaDDL> Tiens donc ?! Où est-ce implicite dans la loi stp ?
La notion de motif légitime, qu'est-ce qu'un motif légitime ?
Je me garderai bien de tenter de définir ce concept juridique qui est
Cela dépend énormément de la personne chargée d'instruire le dossier,
Je ne pense pas que dans le contexte actuel un dossier de ce type sera
et
actuellement, l'activité de recherche de faille dans un produit
quelconque est tout de même regardée de façon très suspicieuse.
C'est normal, cf l'actualité en failles/vulnérabilités & les rapports
LaDDL> Certains mais pas tous. Ne sombres pas dans la caricature et la
LaDDL> stigmatisation facile stp.
Un contre-exemple peut-être, je suis preneur.
Je ne citerai pas de noms mais fais ton choix parmi tous ceux qui ont
LaDDL> Tu peux en avoir quand certains lobbies influencent les
LaDDL> décisions des politiques.
Cette loi en est un bel exemple.
Sur ce point je suis complétement en phase avec toi. ;)
