Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
Ben je vais essayer de traduire alors ; M. LaDDL considère que la
recherche de failles est un délit pénal /per se/,
Absolument pas. Vous déformez et manipulez volontairement mon propos.
Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
C'est proprement scandaleux.
[Suivi sur fr.usenet.abus.d]
Ben je vais essayer de traduire alors ; M. LaDDL considère que la
recherche de failles est un délit pénal /per se/,
Absolument pas. Vous déformez et manipulez volontairement mon propos.
Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
C'est proprement scandaleux.
[Suivi sur fr.usenet.abus.d]
Ben je vais essayer de traduire alors ; M. LaDDL considère que la
recherche de failles est un délit pénal /per se/,
Absolument pas. Vous déformez et manipulez volontairement mon propos.
Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
C'est proprement scandaleux.
[Suivi sur fr.usenet.abus.d]
LaDDL wrote:
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Faux,
C'est une activité "légitimée" par tous les acteurs français de la
SI/SSI.
Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
LaDDL wrote:
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Faux,
C'est une activité "légitimée" par tous les acteurs français de la
SI/SSI.
Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
LaDDL wrote:
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Faux,
C'est une activité "légitimée" par tous les acteurs français de la
SI/SSI.
Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
De toi à moi aucun problème nous sommes d'accord.
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
De toi à moi aucun problème nous sommes d'accord.
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
Tester les faiblesses d'un systèmes n'implique pas forcément une
intrusion ou une tentative d'intrusion d'un système.
De toi à moi aucun problème nous sommes d'accord.
Qu'énormément de travail en sécurité informatique est fait à titre
personnel et privé, par des gens qui ne travaillent pas toujours dans le
milieu. C'est tout. C'est un fait.
Oui comme dans beaucoup de domaines où la sécurité rentre en ligne de
compte on trouve une population d'acteurs hétérogènes. Et alors ? Où est
le problème ?
Tu vois pas le problème ?
IHMO non tant que cette population hétérogène fait cela pour des motifs
Un exemple. J'ai co-écrit un article sur l'exploitation du protocole ARP.
Ça tombe sous le coup de LCEN.
T'as un lien ? (ce n'est pas de la provocation donc merci de ne pas
Frédéric Raynal a écrit l'outil qui va avec.
Ça tombe sous le coup de le LCEN.
C'est possible mais je ne suis pas juge. Donc consultes un avocat
En gros, 3/4 des auteurs de MISC
tomberaient sous le coup de LCEN s'ils publiaient certains de leurs
articles dans un futur proche.
C'est possible mais je ne suis pas juge. Donc consultes un avocat
Pour autant, est-ce qu'on fait ça pour pirater le monde ?
Va savoir ? (je plaisante bien sûr !) Rolf.
Il est là le
problème.
Oui c'est pour ça que je soulignais précédemment que l'enjeu aujour'hui
la publication des résultats de recherche tombe _très_
facilement sous le coup de la LCEN.
Exactement.
Et ce n'est pas le problème d'être
coupable ou pas,
Bah si quand même un peu tu crois pas ?
c'est le problème d'aller au tribunal, de devoir prendre
un avocat et de s'en mettre pour 2 ans de procédure sur le dos, sans
compter les appels et autres, parce que les-dits résultats auront déplu
à un monsieur dont le service juridique n'aura que ça à faire.
Sur ce dernier point je suis entièrement d'accord avec toi et c'est
Qu'énormément de travail en sécurité informatique est fait à titre
personnel et privé, par des gens qui ne travaillent pas toujours dans le
milieu. C'est tout. C'est un fait.
Oui comme dans beaucoup de domaines où la sécurité rentre en ligne de
compte on trouve une population d'acteurs hétérogènes. Et alors ? Où est
le problème ?
Tu vois pas le problème ?
IHMO non tant que cette population hétérogène fait cela pour des motifs
Un exemple. J'ai co-écrit un article sur l'exploitation du protocole ARP.
Ça tombe sous le coup de LCEN.
T'as un lien ? (ce n'est pas de la provocation donc merci de ne pas
Frédéric Raynal a écrit l'outil qui va avec.
Ça tombe sous le coup de le LCEN.
C'est possible mais je ne suis pas juge. Donc consultes un avocat
En gros, 3/4 des auteurs de MISC
tomberaient sous le coup de LCEN s'ils publiaient certains de leurs
articles dans un futur proche.
C'est possible mais je ne suis pas juge. Donc consultes un avocat
Pour autant, est-ce qu'on fait ça pour pirater le monde ?
Va savoir ? (je plaisante bien sûr !) Rolf.
Il est là le
problème.
Oui c'est pour ça que je soulignais précédemment que l'enjeu aujour'hui
la publication des résultats de recherche tombe _très_
facilement sous le coup de la LCEN.
Exactement.
Et ce n'est pas le problème d'être
coupable ou pas,
Bah si quand même un peu tu crois pas ?
c'est le problème d'aller au tribunal, de devoir prendre
un avocat et de s'en mettre pour 2 ans de procédure sur le dos, sans
compter les appels et autres, parce que les-dits résultats auront déplu
à un monsieur dont le service juridique n'aura que ça à faire.
Sur ce dernier point je suis entièrement d'accord avec toi et c'est
Qu'énormément de travail en sécurité informatique est fait à titre
personnel et privé, par des gens qui ne travaillent pas toujours dans le
milieu. C'est tout. C'est un fait.
Oui comme dans beaucoup de domaines où la sécurité rentre en ligne de
compte on trouve une population d'acteurs hétérogènes. Et alors ? Où est
le problème ?
Tu vois pas le problème ?
IHMO non tant que cette population hétérogène fait cela pour des motifs
Un exemple. J'ai co-écrit un article sur l'exploitation du protocole ARP.
Ça tombe sous le coup de LCEN.
T'as un lien ? (ce n'est pas de la provocation donc merci de ne pas
Frédéric Raynal a écrit l'outil qui va avec.
Ça tombe sous le coup de le LCEN.
C'est possible mais je ne suis pas juge. Donc consultes un avocat
En gros, 3/4 des auteurs de MISC
tomberaient sous le coup de LCEN s'ils publiaient certains de leurs
articles dans un futur proche.
C'est possible mais je ne suis pas juge. Donc consultes un avocat
Pour autant, est-ce qu'on fait ça pour pirater le monde ?
Va savoir ? (je plaisante bien sûr !) Rolf.
Il est là le
problème.
Oui c'est pour ça que je soulignais précédemment que l'enjeu aujour'hui
la publication des résultats de recherche tombe _très_
facilement sous le coup de la LCEN.
Exactement.
Et ce n'est pas le problème d'être
coupable ou pas,
Bah si quand même un peu tu crois pas ?
c'est le problème d'aller au tribunal, de devoir prendre
un avocat et de s'en mettre pour 2 ans de procédure sur le dos, sans
compter les appels et autres, parce que les-dits résultats auront déplu
à un monsieur dont le service juridique n'aura que ça à faire.
Sur ce dernier point je suis entièrement d'accord avec toi et c'est
Elle a surtout introduit un nouveau délit, nuancé par un concept flou de
motif légitime...
Comme je l'ai déjà souligné précédement notre cadre législatif fait
dorénavant planer l'incertitude juridique sur des actes parfaitement
dénués de toute intention frauduleuse et visant à améliorer la sécurité
des SI.
C'est pas très clair dans ton discours justement.
Bah si, mais que veux-tu que je fasse contre ton interprétation de mes
Surtout depuis tes
derniers posts dans lesquels tu défends le fait qu'il y aurait d'une part
les professionnels de la SSI habilités à violer cette loi pour gagner
leur pain quotidien, et les autres.
D'abord, je ne *défends* rien, je ne fais que relater une réalité que je
Ce qui construit un monde de la
sécurité à deux vitesses, c'est à dire d'une part les gens qui ont les
moyens de se payer les services des premiers, et les autres.
Ce peut être une interpétation de la *nouvelle* réalité mais ça n'a pas
On n'a pas franchement besoin de ça
Besoin de quoi ? De liberté d'action/fonctionnement ? Nous l'avons pour
avec le retard qu'on se tient en
France...
On a encore du pain sur la planche c'est certain. Mais les choses
Elle a surtout introduit un nouveau délit, nuancé par un concept flou de
motif légitime...
Comme je l'ai déjà souligné précédement notre cadre législatif fait
dorénavant planer l'incertitude juridique sur des actes parfaitement
dénués de toute intention frauduleuse et visant à améliorer la sécurité
des SI.
C'est pas très clair dans ton discours justement.
Bah si, mais que veux-tu que je fasse contre ton interprétation de mes
Surtout depuis tes
derniers posts dans lesquels tu défends le fait qu'il y aurait d'une part
les professionnels de la SSI habilités à violer cette loi pour gagner
leur pain quotidien, et les autres.
D'abord, je ne *défends* rien, je ne fais que relater une réalité que je
Ce qui construit un monde de la
sécurité à deux vitesses, c'est à dire d'une part les gens qui ont les
moyens de se payer les services des premiers, et les autres.
Ce peut être une interpétation de la *nouvelle* réalité mais ça n'a pas
On n'a pas franchement besoin de ça
Besoin de quoi ? De liberté d'action/fonctionnement ? Nous l'avons pour
avec le retard qu'on se tient en
France...
On a encore du pain sur la planche c'est certain. Mais les choses
Elle a surtout introduit un nouveau délit, nuancé par un concept flou de
motif légitime...
Comme je l'ai déjà souligné précédement notre cadre législatif fait
dorénavant planer l'incertitude juridique sur des actes parfaitement
dénués de toute intention frauduleuse et visant à améliorer la sécurité
des SI.
C'est pas très clair dans ton discours justement.
Bah si, mais que veux-tu que je fasse contre ton interprétation de mes
Surtout depuis tes
derniers posts dans lesquels tu défends le fait qu'il y aurait d'une part
les professionnels de la SSI habilités à violer cette loi pour gagner
leur pain quotidien, et les autres.
D'abord, je ne *défends* rien, je ne fais que relater une réalité que je
Ce qui construit un monde de la
sécurité à deux vitesses, c'est à dire d'une part les gens qui ont les
moyens de se payer les services des premiers, et les autres.
Ce peut être une interpétation de la *nouvelle* réalité mais ça n'a pas
On n'a pas franchement besoin de ça
Besoin de quoi ? De liberté d'action/fonctionnement ? Nous l'avons pour
avec le retard qu'on se tient en
France...
On a encore du pain sur la planche c'est certain. Mais les choses
On ne peut être sûr à 100% du niveau de qualité, de protection ou de
sécurité d'un logiciel. Mais afin de limiter les risques on fait auditer
son code.
Par qui ? Par des pros.
Au choix :
Et vous défendez le fait que tout un chacun
n'a pas le droit d'essayer de démontrer les défauts, failles & Co que
les professionnels, justement ce qui se nomment ainsi, ont générer.
Non vous avez mal interprété mon propos. ;(
Ma signature vous est adressée.
Vous savez, je sais lire. ;) C'est votre deuxième post et dans le
On ne peut être sûr à 100% du niveau de qualité, de protection ou de
sécurité d'un logiciel. Mais afin de limiter les risques on fait auditer
son code.
Par qui ? Par des pros.
Au choix :
Et vous défendez le fait que tout un chacun
n'a pas le droit d'essayer de démontrer les défauts, failles & Co que
les professionnels, justement ce qui se nomment ainsi, ont générer.
Non vous avez mal interprété mon propos. ;(
Ma signature vous est adressée.
Vous savez, je sais lire. ;) C'est votre deuxième post et dans le
On ne peut être sûr à 100% du niveau de qualité, de protection ou de
sécurité d'un logiciel. Mais afin de limiter les risques on fait auditer
son code.
Par qui ? Par des pros.
Au choix :
Et vous défendez le fait que tout un chacun
n'a pas le droit d'essayer de démontrer les défauts, failles & Co que
les professionnels, justement ce qui se nomment ainsi, ont générer.
Non vous avez mal interprété mon propos. ;(
Ma signature vous est adressée.
Vous savez, je sais lire. ;) C'est votre deuxième post et dans le
LaDDL wrote:Oui comme dans beaucoup de domaines où la sécurité rentre en ligne de
compte on trouve une population d'acteurs hétérogènes. Et alors ? Où est
le problème ?
[...]Pour vulgariser : on ne peut pas mettre sur un même pied d'égalité les
blancs, les gris et les noirs.
C'est pourquoi ce concept de motif légitime a été introduit et le juge
appréciera.
Vous croyez ?
Absolument.
Article 432-7
La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une
personne physique ou morale par une personne dépositaire de l'autorité
publique ou chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou
à l'occasion de l'exercice de ses fonctions ou de sa mission, est punie
de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsqu'elle
consiste :
1º A refuser le bénéfice d'un droit accordé par la loi ;
2º A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque.
Vous pouvez argumenter et justifier svp ?
LaDDL wrote:
Oui comme dans beaucoup de domaines où la sécurité rentre en ligne de
compte on trouve une population d'acteurs hétérogènes. Et alors ? Où est
le problème ?
[...]
Pour vulgariser : on ne peut pas mettre sur un même pied d'égalité les
blancs, les gris et les noirs.
C'est pourquoi ce concept de motif légitime a été introduit et le juge
appréciera.
Vous croyez ?
Absolument.
Article 432-7
La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une
personne physique ou morale par une personne dépositaire de l'autorité
publique ou chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou
à l'occasion de l'exercice de ses fonctions ou de sa mission, est punie
de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsqu'elle
consiste :
1º A refuser le bénéfice d'un droit accordé par la loi ;
2º A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque.
Vous pouvez argumenter et justifier svp ?
LaDDL wrote:Oui comme dans beaucoup de domaines où la sécurité rentre en ligne de
compte on trouve une population d'acteurs hétérogènes. Et alors ? Où est
le problème ?
[...]Pour vulgariser : on ne peut pas mettre sur un même pied d'égalité les
blancs, les gris et les noirs.
C'est pourquoi ce concept de motif légitime a été introduit et le juge
appréciera.
Vous croyez ?
Absolument.
Article 432-7
La discrimination définie à l'article 225-1, commise à l'égard d'une
personne physique ou morale par une personne dépositaire de l'autorité
publique ou chargée d'une mission de service public, dans l'exercice ou
à l'occasion de l'exercice de ses fonctions ou de sa mission, est punie
de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende lorsqu'elle
consiste :
1º A refuser le bénéfice d'un droit accordé par la loi ;
2º A entraver l'exercice normal d'une activité économique quelconque.
Vous pouvez argumenter et justifier svp ?
LaDDL wrote:LaDDL wrote:
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Faux,
C'est une activité "légitimée" par tous les acteurs français de la
SI/SSI.
Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
LaDDL wrote:
LaDDL wrote:
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Faux,
C'est une activité "légitimée" par tous les acteurs français de la
SI/SSI.
Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
LaDDL wrote:LaDDL wrote:
Les personnes "autorisées à pratiquer le RE" sont les chercheurs, les
professionnels de la SI/SSI, certains organismes gouvernementaux.
Faux,
C'est une activité "légitimée" par tous les acteurs français de la
SI/SSI.
Vous avez le texte "d'autorisation" ou de "légitimation" ?
Contactez le Ministère de l'Intérieur - DST
ou le Ministère de la Défense - DGSE
Vous avez le texte précisant de contacter le Ministère de l'Intérieur -
DST ou le Ministère de la Défense - DGSE ?
Reprenez simplement leurs missions vous finirez par comprendre.
Ben je vais essayer de traduire alors ; M. LaDDL considère que la
recherche de failles est un délit pénal /per se/,
Absolument pas. Vous déformez et manipulez volontairement mon propos.
N'importe quoi.
Vous avec écrit ici même, tout à l'heure :Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
[moi :]C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
news:40f87551$0$10801$
C'est proprement scandaleux.
C'est que est proprement scandaleux ce sont les conneries que vous
racontez.
[Suivi sur fr.usenet.abus.d]
Relisez la charte de fuad avant de faire de "suivi à" rigolos.
Ben je vais essayer de traduire alors ; M. LaDDL considère que la
recherche de failles est un délit pénal /per se/,
Absolument pas. Vous déformez et manipulez volontairement mon propos.
N'importe quoi.
Vous avec écrit ici même, tout à l'heure :
Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
[moi :]
C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
news:40f87551$0$10801$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net
C'est proprement scandaleux.
C'est que est proprement scandaleux ce sont les conneries que vous
racontez.
[Suivi sur fr.usenet.abus.d]
Relisez la charte de fuad avant de faire de "suivi à" rigolos.
Ben je vais essayer de traduire alors ; M. LaDDL considère que la
recherche de failles est un délit pénal /per se/,
Absolument pas. Vous déformez et manipulez volontairement mon propos.
N'importe quoi.
Vous avec écrit ici même, tout à l'heure :Tester de sa propre initiative, les faiblesses de la sécurité
informatique d'un système est un délit pénal.
[moi :]C'est écrit où ça, dans la loi ?
Articles 323-1, 323-2, 323-3 du code pénal. >p
news:40f87551$0$10801$
C'est proprement scandaleux.
C'est que est proprement scandaleux ce sont les conneries que vous
racontez.
[Suivi sur fr.usenet.abus.d]
Relisez la charte de fuad avant de faire de "suivi à" rigolos.
