Stabilisateur Mode 1 ou mode 2

Jean-Pierre Roche wrote:

markorki a écrit :

Pour quelle raison faire 1 mode bon et un mauvais, si on est capable
de faire un bon pour les 2 ? Economie d'énergie ? ça ne consomme
quand-même "en permanence" que quand l'AP est sous tension, et à part
pour les gros objectifs stabilisés, avec les accus modernes, ça tient
sans pb.

Tu fais des théories, à priori sans beaucoup de données pour les bâtir
et tu penses que la réalité est conforme à tes théories. Mais non. Les
compacts ont des accus souvent minuscules et la stabilisation permanente
diminue bien la durée d'utilisation avant recharge. C'est pas une
théorie, c'est un fait vérifié sur certains modèles dont je dispose.

Ca n'a justement pas grand chose à voir à part le nom...

Ben je regrette, déplacer un élément du système optique pour compenser
les mouvements de l'ensemble boitier/optique par rapport au sujet, ça
s'appelle un stabilisateur.

Oui le nom et le but sont identiques mais les moyens ne le sont pas et
la conception peut également différer donc les performances effectives
ont aussi de bonne chances de différer. Fréquences, amplitudes, etc.

C'est come la pub Orange. Il y a stabilisateur, et stabilisateur.

--
Bertrand

Jean-Pierre Roche a écrit :

markorki a écrit :

Ben je regrette, déplacer un élément du système optique pour compenser
les mouvements de l'ensemble boitier/optique par rapport au sujet, ça
s'appelle un stabilisateur.

Oui le nom et le but sont identiques mais les moyens ne le sont pas et
la conception peut également différer donc les performances effectives
ont aussi de bonne chances de différer. Fréquences, amplitudes, etc.

Oui, bon, il y a aussi zoom et zoom, donc probablement des bons et des
mauvais d'une réalisation à l'autre, ce qui n'empèche pas tout un tas de
gens compétents de trouver que le zoom x20 d'un bridge est généralement
peu lumineux et ne peut pas être bon sur toute sa gamme de focales...

Alors, retour au sujet: est-il exact que le mode discontinu du
stabilisateur est plus efficace que le mode continu, y a-t-il des
arguments techniques pour ce mode autres que l'économie d'énergie ? Moi
je pense que c'est du pipo total et que la seule raison est d'ordre
marketing: faire croire qu'on se préoccupe de l'intérêt de l'utilisateur
en voulant faire durer ses accus.

Sur un reflex sans live-view, le stabilisateur "permanent" est
certainement la plus forte consommation d'énergie, puisque l'écran
consomme en général presque uniquement 1 à 3s après chaque prise de vue,
et que (sauf certaines photos sportives) l'autofocus suiveur ne
fonctionne pas non plus en permanence.
Or, avec 80% de stab activé, je n'ai noté aucune perte d'autonomie. Il
m'arrive de recharger mes accus NiMh après un mois d'utilisation et plus
de 1000 photos alors qu'ils ne donnaient aucun signe de faiblesse. Les
Li-ion ont aussi énormément progressé.

Alors,
- ya -t-il qq part (un lien) un comparatif de durée de vie des accus
entre avec / sans stabilisateur permanent sur un APN donné ?
Ou quelqu'un a-t-il une expérience à rapporter ?
La mienne est que (sur un reflex stabilisé alimenté par 4 accus AA NiMh)
la consommation supplémentaire existe peut-être, mais qu'elle ne se sent
pas.
- y a-t-il quelque part un comparatif de performances du stabilisateur
entre le mode permanent et le mode "quand nécessaire" sur le même appareil ?
Et question annexe : combien de fabricants proposent 2 modes de
fonctionnement du stabilisateur ? Cela existe-t-il sur des reflex ? J'en
doute mais c'est un indice de l'utilité de la chose, le reflex en ayant
plus besoin qu'un compact ou un bridge (la stabilisation et la MAP sont
ses principales consommations, contrairement à l'écran chez le bridge et
le compact).

markorki a écrit :

Alors, retour au sujet: est-il exact que le mode discontinu du
stabilisateur est plus efficace que le mode continu, y a-t-il des
arguments techniques pour ce mode autres que l'économie d'énergie ? Moi
je pense que c'est du pipo total et que la seule raison est d'ordre
marketing: faire croire qu'on se préoccupe de l'intérêt de l'utilisateur
en voulant faire durer ses accus.

Alors l'argument marketing non absolument pas. Les acheteurs
ne choisissent pas un appareil sur de tels critères donc le
marketing se tape qu'il y ait un ou deux modes de stab. Ce
sont les ingénieurs qui ont imposé ça... Savoir quelle est
la différence d'efficacité là c'est un peu mission
impossible à déterminer sans l'aide des ingénieurs
concepteurs et la conception fait partie des secrets
industriels amha.

Sur un reflex sans live-view, le stabilisateur "permanent" est
certainement la plus forte consommation d'énergie, puisque l'écran
consomme en général presque uniquement 1 à 3s après chaque prise de vue,
et que (sauf certaines photos sportives) l'autofocus suiveur ne
fonctionne pas non plus en permanence.
Or, avec 80% de stab activé, je n'ai noté aucune perte d'autonomie. Il
m'arrive de recharger mes accus NiMh après un mois d'utilisation et plus
de 1000 photos alors qu'ils ne donnaient aucun signe de faiblesse. Les
Li-ion ont aussi énormément progressé.

Ce n'est qu'un cas particulier à partir duquel tu ne peux
généraliser...

- ya -t-il qq part (un lien) un comparatif de durée de vie des accus
entre avec / sans stabilisateur permanent sur un APN donné ?
Ou quelqu'un a-t-il une expérience à rapporter ?

Je te l'ai dit : j'ai une expérience de la chose. Maintenant
la quantifier... Simplement avec un mode stabilisation
continue (que je n'utilise pas habituellement) j'ai été
surpris de voir ma batterie vidée plus rapidement qu'attendu.

La mienne est que (sur un reflex stabilisé alimenté par 4 accus AA NiMh)
la consommation supplémentaire existe peut-être, mais qu'elle ne se sent
pas.

Cas particulier.

- y a-t-il quelque part un comparatif de performances du stabilisateur
entre le mode permanent et le mode "quand nécessaire" sur le même
appareil ?

Même si ça existe ce n'est pas forcément significatif car
contingent au mode d'expérimentation.

Et question annexe : combien de fabricants proposent 2 modes de
fonctionnement du stabilisateur ? Cela existe-t-il sur des reflex ? J'en
doute mais c'est un indice de l'utilité de la chose, le reflex en ayant
plus besoin qu'un compact ou un bridge (la stabilisation et la MAP sont
ses principales consommations, contrairement à l'écran chez le bridge et
le compact).

La stabilisation, contrairement à ce que tu sembles croire
est un processus complexe. On peut donc introduire pas mal
de variables, certaines sous le contrôle de l'utilisateur,
d'autres qui sont automatiquement modifiées par le système.
Par exemple, certains objectifs Nikon ont deux modes de
stabilisation, un normal, un dit "actif" et ils détectent
aussi automatiquement les filés pour se mettre en
stabilisation uniquement verticale. Et je passe sur les
diverses versions de stabilisation. C'est donc tout sauf
simple...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

markorki a écrit
( news:4ac6881a$0$916$ba4acef3@news.orange.fr )

Il n'attend la fin de rien du tout, il calcule **et_corrige** en
permanence.

J'ai le même choix avec la mise au point automatique. Quand elle est en
continu, les moteurs moulinent en permanence. Et on voit nettement les
ajustements du point et la netteté sur l'écran lcd qui varie.

Vu la vitesse des processeurs, on peut considérer que le calcul est
toujours fait.

Le calcul oui, mais les corrections doivent physiquement se recaler tous les
bouts de champ. Il suffit de faire un pano lent pour comprendre que le
système peut compenser sur quelques degrés mais pas plus. L'amplitude des
corrections n'est pas infinie. Quand on arrive en butée du système, faut
bien qu'il relâche tout pour recommencer avec une nouvelle image au neutre.

Pour moi c'est là qu'intervient la différence. J'ai déjà vu bouger le
capteur de mon A1, c'est hallucinant l'amplitude du machin, on va dire un
bon quart d'image. Quand je déclenche au neutre, il peut couvrir une telle
variation. Quand il est en mode continu et qu'il est déjà près du bord quand
je déclenche, la latitude est beaucoup moins grande.

Donc le système est dégradé, c'est tout.

Résumé : la stabilisation a une amplitude angulaire, et ce n'est qu'en mode
2 que je déclenche au neutre et donc avec la plus grande amplitude.

Les seules inerties dans cette histoire sont
- celles des lentilles à déplacer pour correction

Y a un tas d'appareil c'est le capteur.

- La mise en vitesse des gyroscopes.

En stabilisation par capteur je ne sais pas s'il y en a, ni leur type.

Normalement, si on est calé, il n'y a rien à corriger, donc pas
d'ajustements

C'est pourtant ce qu'il y a marqué sur le mode d'emploi.

CHAUVEAU a émis l'idée suivante :

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai acheté un APN Panasonic TZ5, lequel dispose de deux modes de
stabilisation :

- mode 1 : stabilisation permanente : consomme de l'énergie,
- mode 2 : stabilisation après le déclenchement, plus efficace que mode 1,
dixit le fabricant.

Alors, bête et méchant, si le mode 1 consomme plus d'énergie que le mode 2 et
qu'il est moins efficace, à quoi sert-il ?

Avez-vous des précisions sur les modes de fonctionnement de chacun de ces
deux modes ?

Merci pour vos éclairages.

Pierre

Bonjour,

Je ne connais pas cet appareil... Mais j'utilise sur un reflex Canon
des objectifs stabilisés à 2 modes ; le mode 1 est prévu pour une prise
de vue appareil fixe, le mode 2 pour l'appareil en mouvement (photo
sportive).
A vérifier...

A+
Maurice

Maurice a écrit :

Je ne connais pas cet appareil... Mais j'utilise sur un reflex Canon des
objectifs stabilisés à 2 modes ; le mode 1 est prévu pour une prise de
vue appareil fixe, le mode 2 pour l'appareil en mouvement (photo sportive).

Ca n'a rien à voir. Et, si je me souviens bien, chez Canon
le mode 2 est pour les filés.


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

CHAUVEAU a écrit :

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai acheté un APN Panasonic TZ5, lequel dispose de deux modes de
stabilisation :

- mode 1 : stabilisation permanente : consomme de l'énergie,
- mode 2 : stabilisation après le déclenchement, plus efficace que mode
1, dixit le fabricant.

Alors, bête et méchant, si le mode 1 consomme plus d'énergie que le mode
2 et qu'il est moins efficace, à quoi sert-il ?

Avez-vous des précisions sur les modes de fonctionnement de chacun de
ces deux modes ?

Merci pour vos éclairages.

Pierre

Je vous remercie tous pour vos différentes contributions qui m'on fait
prendre conscience d'un temps possible de latence..

Ayant pendant toute ma carrière professionnelle réalisé moult
asservissements à base de gyro ou accéléro ou autre, je conçois bien que
la stabilisation d'image d'un APN relève de ce mode de fonctionnement.

Dans ce cas, mis à part une subtilité non expliquée par le fabricant, je
ne vois pas pourquoi les performances d'un mode seraient supérieures à
l'autre. Dans un asservissement, il y a une phase transitoire qu'il faut
passer avant que le système acquiert ses performances optimales et c'est
sûrement là où est la différence :

- en mode 1 : l'asservissement est en mode établi, il n'y a pas de
temps de latente (phase transitoire à passer). La photo peut-être prise
dans la foulée,

- en mode 2 : l'asservissement ne se met en route qu'à la suite du
déclenchement et il faut attendre qu'il passe sa période transitoire.

Bien que ce ne soit pas flagrant, on sent que dans le mode 1, l'image
est prise dans la foulée du déclenchement alors que dans le mode 2,
l'image se fige un court instant après l'appui sur le déclencheur.

NOTA relatif aux capteurs et actuateurs :

- capteurs : compte tenu du prix des APN et de la grosseur d'un gyro,
même vibrant, même miniature, je ne crois pas que ce genre de capteur
soit utilisé. C'est très certainement un accéléro réalisé en couche mince.

- actuateurs : dans un appareil reflex, il me semble que la logique
veuille que l'actuateur soit un groupe de lentilles mobile. Excusez-moi
du peu, mais ce n'est pas de la technologie à 100 balles. Pour ce qui
est d'un APN, et comme cela l'était sur le "Dimage A2", c'est le capteur
CCD qui se déplace ; c'est une mise en œuvre autrement plus simple,
d'autant plus que le capteur CCD est petit.

Pour ce qui est de la consommation, il faudrait pouvoir faire des
mesures avec un petit bricolo intercalant un ampèremètre entre les
bornes de la batterie et l'APN.

Cordialement.

Pierre

ChP a écrit :

- capteurs : compte tenu du prix des APN et de la grosseur d'un gyro,
même vibrant, même miniature, je ne crois pas que ce genre de capteur
soit utilisé. C'est très certainement un accéléro réalisé en couche mince.

Pour les compacts c'est probable. Pour mes optiques Nikon
(pour reflex) j'entends très bien le gyro tourner et
s'arrêter ensuite.

- actuateurs : dans un appareil reflex, il me semble que la logique
veuille que l'actuateur soit un groupe de lentilles mobile. Excusez-moi
du peu, mais ce n'est pas de la technologie à 100 balles. Pour ce qui
est d'un APN, et comme cela l'était sur le "Dimage A2", c'est le capteur
CCD qui se déplace ; c'est une mise en ½uvre autrement plus simple,
d'autant plus que le capteur CCD est petit.

En fait les deux technologies existent chez les deux groupes
d'appareils.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Jean-Pierre Roche a écrit :

ChP a écrit :

...

- actuateurs : dans un appareil reflex, il me semble que la logique
veuille que l'actuateur soit un groupe de lentilles mobile.
Excusez-moi du peu, mais ce n'est pas de la technologie à 100 balles.
Pour ce qui est d'un APN, et comme cela l'était sur le "Dimage A2",
c'est le capteur CCD qui se déplace ; c'est une mise en ½uvre
autrement plus simple, d'autant plus que le capteur CCD est petit.

En fait les deux technologies existent chez les deux groupes d'appareils.

Dans quels compacts trouvez-vous des groupes de lentilles mobiles ?

Cordialement.

Pierre

ChP a écrit :

Dans quels compacts trouvez-vous des groupes de lentilles mobiles ?

Panasonic, Canon, entre autres...


--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...