A propos des stabilisateurs qui commencent à fleurir, on lit iCI et la
qu'ils permettent de gagner deux vitesses de déclenchement.
Cela est vrai et appréciable seulement pour peu des vitesses de
déclenchement. Le flitre mécanique étant forcément doté d'une forme de bande
passante (qu'il soit actif ou passif), il serait tout de même juste de
signaler qu'il est efficace aux alentour du 1/15ème ou du 1/30ième mais que
pour les autres valeurs de vitesse, cela ne sera pas un remède miracle.
Pour le vitesses supérieures, cela n'a pas de sens et pour les vitesses
inférieures, je crains que cela ne soit faux, soit que la course maximale
soit atteinte, soit par la visco-élasticité du système. Le flou de bougé
prend de plus une importance relative supérieure si l'on zoome (par
homothétie).
Il vaudrait donc mieux indiquer clairement les couples vitesses/focales qui
deviennent accessibles.
Mais cela est peut-être compliqué car le flou de bougé dépend aussi du
...bougé, qui par définition n'existe pas forcément.
(...) pour des raisons opitques (les optiques avec IS incluant 1 groupe de lentille supplémentaire ont en général une qualité optique un peu moindre que les même sans IS) et pour des raisons de rosbustesse (j'ai pas de stat, mais en toute logique, un système de moins, c'est une raison de panne en moins) (...)
Pour parler de bridges stabilisés :
Pour le Minolta Z3 et le Canon S1 IS, c'est un capteur mobile qui joue le role de stabilisateur. donc en théorie ça ne change en rien la qualité optique.
Pour les Panasonic FZ1, 2, 3, 10, 15 et 20 c'est un groupe optique... donc en théorie ça doit altérer la qualité optique.
Dans les faits les Panasonic se montrent pourtant supérieur en qualité d'image... comme quoi, entre la téhorie et la pratique... :o)
-- Cordialement, Alf92
Jip a dit ça :
(...)
pour des raisons opitques (les optiques avec IS incluant 1 groupe
de lentille supplémentaire ont en général une qualité optique un peu
moindre que les même sans IS) et pour des raisons de rosbustesse (j'ai
pas de stat, mais en toute logique, un système de moins, c'est une
raison de panne en moins)
(...)
Pour parler de bridges stabilisés :
Pour le Minolta Z3 et le Canon S1 IS, c'est un capteur mobile qui joue le
role de stabilisateur.
donc en théorie ça ne change en rien la qualité optique.
Pour les Panasonic FZ1, 2, 3, 10, 15 et 20 c'est un groupe optique...
donc en théorie ça doit altérer la qualité optique.
Dans les faits les Panasonic se montrent pourtant supérieur en qualité
d'image...
comme quoi, entre la téhorie et la pratique... :o)
(...) pour des raisons opitques (les optiques avec IS incluant 1 groupe de lentille supplémentaire ont en général une qualité optique un peu moindre que les même sans IS) et pour des raisons de rosbustesse (j'ai pas de stat, mais en toute logique, un système de moins, c'est une raison de panne en moins) (...)
Pour parler de bridges stabilisés :
Pour le Minolta Z3 et le Canon S1 IS, c'est un capteur mobile qui joue le role de stabilisateur. donc en théorie ça ne change en rien la qualité optique.
Pour les Panasonic FZ1, 2, 3, 10, 15 et 20 c'est un groupe optique... donc en théorie ça doit altérer la qualité optique.
Dans les faits les Panasonic se montrent pourtant supérieur en qualité d'image... comme quoi, entre la téhorie et la pratique... :o)
-- Cordialement, Alf92
Alf92
Pierre CHAUVEAU a dit ça :
Le stabilisateur : c'est super. Mais, et je me répète sans cesse, plutôt que de corriger, il vaut mieux que ce soit bien à la source.
J' ai un p'tit truc qui s'avère donner quelques résultats, surtout quand on déploit le zoom (ou téléobjectif) : on tient le boîtier avec la main qui va appuyer sur le déclencheur, et l'autre main, au lieu de la placer de l'autre côté du boîtier, on la place gentiment sous l'extrémité avant de l'objectif, comme un support. De cette manière, l'ensemble est un peu mieux équilibré et donc est un peu moins sensible aux mouvements de rotation autour du plan image.
il y a aussi le pied-ficèle : une ficèle acroché d'un coté à l'APN, de l'autre à une petite planchette de bois coincée sous le pied. en tendant la ficèle on stabilise l'appareil. c'est un peu le pied du pauvre... ;o) très pratique aussi pour ne pas trimbaler 3 tonnes de matos ! -- Cordialement, Alf92
Pierre CHAUVEAU a dit ça :
Le stabilisateur : c'est super. Mais, et je me répète sans cesse,
plutôt que de corriger, il vaut mieux que ce soit bien à la source.
J' ai un p'tit truc qui s'avère donner quelques résultats, surtout
quand on déploit le zoom (ou téléobjectif) : on tient le boîtier avec
la main qui va appuyer sur le déclencheur, et l'autre main, au lieu
de la placer de l'autre côté du boîtier, on la place gentiment sous
l'extrémité avant de l'objectif, comme un support. De cette manière,
l'ensemble est un peu mieux équilibré et donc est un peu moins
sensible aux mouvements de rotation autour du plan image.
il y a aussi le pied-ficèle :
une ficèle acroché d'un coté à l'APN, de l'autre à une petite planchette de
bois coincée sous le pied.
en tendant la ficèle on stabilise l'appareil.
c'est un peu le pied du pauvre... ;o)
très pratique aussi pour ne pas trimbaler 3 tonnes de matos !
--
Cordialement,
Alf92
Le stabilisateur : c'est super. Mais, et je me répète sans cesse, plutôt que de corriger, il vaut mieux que ce soit bien à la source.
J' ai un p'tit truc qui s'avère donner quelques résultats, surtout quand on déploit le zoom (ou téléobjectif) : on tient le boîtier avec la main qui va appuyer sur le déclencheur, et l'autre main, au lieu de la placer de l'autre côté du boîtier, on la place gentiment sous l'extrémité avant de l'objectif, comme un support. De cette manière, l'ensemble est un peu mieux équilibré et donc est un peu moins sensible aux mouvements de rotation autour du plan image.
il y a aussi le pied-ficèle : une ficèle acroché d'un coté à l'APN, de l'autre à une petite planchette de bois coincée sous le pied. en tendant la ficèle on stabilise l'appareil. c'est un peu le pied du pauvre... ;o) très pratique aussi pour ne pas trimbaler 3 tonnes de matos ! -- Cordialement, Alf92
Arkanode
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cpl0au$f92$
Ch'ais pas. Par contre ça peut peut-être *produire* un chant de baleine. Deux gyroscopes tournant à 22000 tr/min ça doit bien faire un peu de bruit tout de même ;-)
Ouais, mais la je sais pas pourquoi, je suis pas sur, je vais pas le prendre tout de suite, ou alors à l'essai...
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
cpl0au$f92$1@news.tiscali.fr...
Ch'ais pas. Par contre ça peut peut-être *produire* un chant de baleine.
Deux gyroscopes tournant à 22000 tr/min ça doit bien faire un peu de bruit
tout de même ;-)
Ouais, mais la je sais pas pourquoi, je suis pas sur, je vais pas le prendre
tout de suite, ou alors à l'essai...
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cpl0au$f92$
Ch'ais pas. Par contre ça peut peut-être *produire* un chant de baleine. Deux gyroscopes tournant à 22000 tr/min ça doit bien faire un peu de bruit tout de même ;-)
Ouais, mais la je sais pas pourquoi, je suis pas sur, je vais pas le prendre tout de suite, ou alors à l'essai...
Jip
Alf92 wrote:
Jip a dit ça :
(...) pour des raisons opitques (les optiques avec IS incluant 1 groupe de lentille supplémentaire ont en général une qualité optique un peu moindre que les même sans IS) et pour des raisons de rosbustesse (j'ai pas de stat, mais en toute logique, un système de moins, c'est une raison de panne en moins) (...)
Pour parler de bridges stabilisés :
Pour le Minolta Z3 et le Canon S1 IS, c'est un capteur mobile qui joue le role de stabilisateur. donc en théorie ça ne change en rien la qualité optique.
Pour les Panasonic FZ1, 2, 3, 10, 15 et 20 c'est un groupe optique... donc en théorie ça doit altérer la qualité optique.
Dans les faits les Panasonic se montrent pourtant supérieur en qualité d'image...
Oui mais la on compare des objectifs et des boitiers differents, donc la difference peut largement provenir d'autre chose, moi je parlais plus d'objectifs identiques (genre le 300 f/4 IS et non IS de chez canon).
comme quoi, entre la téhorie et la pratique... :o)
Tout à fait. Surtout qu'avoir une qualité optique supérieure mais ne pas pouvoir prendre la photo (pas assez de lumière) ou perdre un poil de qualité est pouvoir prendre la photo, j'ai vite choisi.
Jean Philippe
Alf92 wrote:
Jip a dit ça :
(...)
pour des raisons opitques (les optiques avec IS incluant 1 groupe
de lentille supplémentaire ont en général une qualité optique un peu
moindre que les même sans IS) et pour des raisons de rosbustesse
(j'ai pas de stat, mais en toute logique, un système de moins, c'est
une raison de panne en moins)
(...)
Pour parler de bridges stabilisés :
Pour le Minolta Z3 et le Canon S1 IS, c'est un capteur mobile qui
joue le role de stabilisateur.
donc en théorie ça ne change en rien la qualité optique.
Pour les Panasonic FZ1, 2, 3, 10, 15 et 20 c'est un groupe optique...
donc en théorie ça doit altérer la qualité optique.
Dans les faits les Panasonic se montrent pourtant supérieur en qualité
d'image...
Oui mais la on compare des objectifs et des boitiers differents, donc la
difference peut largement provenir d'autre chose, moi je parlais plus
d'objectifs identiques (genre le 300 f/4 IS et non IS de chez canon).
comme quoi, entre la téhorie et la pratique... :o)
Tout à fait. Surtout qu'avoir une qualité optique supérieure mais ne pas
pouvoir prendre la photo (pas assez de lumière) ou perdre un poil de
qualité est pouvoir prendre la photo, j'ai vite choisi.
(...) pour des raisons opitques (les optiques avec IS incluant 1 groupe de lentille supplémentaire ont en général une qualité optique un peu moindre que les même sans IS) et pour des raisons de rosbustesse (j'ai pas de stat, mais en toute logique, un système de moins, c'est une raison de panne en moins) (...)
Pour parler de bridges stabilisés :
Pour le Minolta Z3 et le Canon S1 IS, c'est un capteur mobile qui joue le role de stabilisateur. donc en théorie ça ne change en rien la qualité optique.
Pour les Panasonic FZ1, 2, 3, 10, 15 et 20 c'est un groupe optique... donc en théorie ça doit altérer la qualité optique.
Dans les faits les Panasonic se montrent pourtant supérieur en qualité d'image...
Oui mais la on compare des objectifs et des boitiers differents, donc la difference peut largement provenir d'autre chose, moi je parlais plus d'objectifs identiques (genre le 300 f/4 IS et non IS de chez canon).
comme quoi, entre la téhorie et la pratique... :o)
Tout à fait. Surtout qu'avoir une qualité optique supérieure mais ne pas pouvoir prendre la photo (pas assez de lumière) ou perdre un poil de qualité est pouvoir prendre la photo, j'ai vite choisi.
