J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici
concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas
a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux
distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.
Pourriez-vous m'aider un peu a remettre la main sur cette discussion?
C'est pour que je justifie le fait que je prenne plutot un kernel (le
sources sauce "ma distrib" plutot que celui officiel (quand "ma distrib"
propose des kernel a sa sauce)
Merci.
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
On Fri, 10 Dec 2004 10:56:41 +0100, Richard Delorme wrote:
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50 distributions différentes de FreeBSD.
Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD, FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
je pense qu'il voulait dire que dans chacune des variantes de BSD (free, net, open, etc) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en developpement.
Et on peut dire que chacune des variantes de Linux (Mandrake, Redhat, Debian, Suse, etc ...) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en developpement.
On Fri, 10 Dec 2004 10:56:41 +0100, Richard Delorme wrote:
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs
arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50
distributions différentes de FreeBSD.
Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD,
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à
plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une
atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
je pense qu'il voulait dire que dans chacune des variantes de BSD (free,
net, open, etc) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en
developpement.
Et on peut dire que chacune des variantes de Linux (Mandrake, Redhat, Debian,
Suse, etc ...) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en
developpement.
On Fri, 10 Dec 2004 10:56:41 +0100, Richard Delorme wrote:
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50 distributions différentes de FreeBSD.
Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD, FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
je pense qu'il voulait dire que dans chacune des variantes de BSD (free, net, open, etc) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en developpement.
Et on peut dire que chacune des variantes de Linux (Mandrake, Redhat, Debian, Suse, etc ...) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en developpement.
Le 10-12-2004, à propos de Re: stabilisation du kernel, qui doit le faire deja?, minutte écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 10 Dec 2004 10:56:41 +0100, Richard Delorme wrote:
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50 distributions différentes de FreeBSD.
Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD, FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
je pense qu'il voulait dire que dans chacune des variantes de BSD (free, net, open, etc) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en developpement.
pour en revenir a linux-2.6 la disparite est peut-etre plus de l'ordre des plateformes materielles, inegalement consistantes.Sur x86 j'ai toujours utilise les sources de kernel.org, sans problemes.
Vous en avez de la chance... J'ai un serveur bête : D5Cub/512 + P166 nonMMX + 128 Mo + Raid gdth + 2 ethernet Tulip de feu Digital + Matrox Millenium II 4 Mo. Les galères (deadlocks) ont commencées avec les derniers 2.4 et c'était catastrophique avec les 2.6. Depuis que je suis passé au noyau officiel Debian, plus de souci. Aujourd'hui, pour qu'un noyau 2.6 de kernel.org soit stable, il faut avoir la configuration du développeur et ni du matériel ancien ou exotique.
JKB
Le 10-12-2004, à propos de
Re: stabilisation du kernel, qui doit le faire deja?,
minutte écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 10 Dec 2004 10:56:41 +0100, Richard Delorme wrote:
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs
arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50
distributions différentes de FreeBSD.
Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD,
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à
plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une
atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
je pense qu'il voulait dire que dans chacune des variantes de BSD (free,
net, open, etc) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en
developpement.
pour en revenir a linux-2.6 la disparite est peut-etre plus de l'ordre des
plateformes materielles, inegalement consistantes.Sur x86 j'ai toujours
utilise les sources de kernel.org, sans problemes.
Vous en avez de la chance... J'ai un serveur bête : D5Cub/512 + P166
nonMMX + 128 Mo + Raid gdth + 2 ethernet Tulip de feu Digital +
Matrox Millenium II 4 Mo. Les galères (deadlocks) ont commencées
avec les derniers 2.4 et c'était catastrophique avec les 2.6. Depuis
que je suis passé au noyau officiel Debian, plus de souci.
Aujourd'hui, pour qu'un noyau 2.6 de kernel.org soit stable, il faut
avoir la configuration du développeur et ni du matériel ancien ou
exotique.
Le 10-12-2004, à propos de Re: stabilisation du kernel, qui doit le faire deja?, minutte écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On Fri, 10 Dec 2004 10:56:41 +0100, Richard Delorme wrote:
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50 distributions différentes de FreeBSD.
Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD, FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
je pense qu'il voulait dire que dans chacune des variantes de BSD (free, net, open, etc) l'arbre du noyau reste consistant, avec un stable et un en developpement.
pour en revenir a linux-2.6 la disparite est peut-etre plus de l'ordre des plateformes materielles, inegalement consistantes.Sur x86 j'ai toujours utilise les sources de kernel.org, sans problemes.
Vous en avez de la chance... J'ai un serveur bête : D5Cub/512 + P166 nonMMX + 128 Mo + Raid gdth + 2 ethernet Tulip de feu Digital + Matrox Millenium II 4 Mo. Les galères (deadlocks) ont commencées avec les derniers 2.4 et c'était catastrophique avec les 2.6. Depuis que je suis passé au noyau officiel Debian, plus de souci. Aujourd'hui, pour qu'un noyau 2.6 de kernel.org soit stable, il faut avoir la configuration du développeur et ni du matériel ancien ou exotique.
JKB
Nicolas Le Scouarnec
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50 distributions différentes de FreeBSD. Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD,
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
Freesbie n'est pas un autre BSD, je suis en train d'en compiler un, il utilise bettement les sources disponibles dans /usr/src . Par contre, il y a DragonFlyBSD, MicroBSD (qui a une utilisation spécifique), ... Mais ils sont bien distinct et si on garde les 3 "grand public", il y a juste Free, Open et Net, qui eux sont uniques.
-- Nicolas Le Scouarnec
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs
arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50
distributions différentes de FreeBSD.
Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD,
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à
plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une
atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
Freesbie n'est pas un autre BSD, je suis en train d'en compiler un, il
utilise bettement les sources disponibles dans /usr/src . Par contre,
il y a DragonFlyBSD, MicroBSD (qui a une utilisation spécifique), ...
Mais ils sont bien distinct et si on garde les 3 "grand public", il y a
juste Free, Open et Net, qui eux sont uniques.
Et oui les gens de BSD savent trés bien ça et c'est un de leurs arguments publicitaires, il y a un FreeBSD, pas une atomisation en 50 distributions différentes de FreeBSD. Sauf qu'il y a d'autres BSD que FreeBSD : OpenBSD, BSDI/OS, NetBSD,
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs),... donc l'argument tombe à plat. C'est comme si on disait qu'il n'y a qu'une Slackware et pas une atomisation en 50 distributions différentes de Slackware.
Freesbie n'est pas un autre BSD, je suis en train d'en compiler un, il utilise bettement les sources disponibles dans /usr/src . Par contre, il y a DragonFlyBSD, MicroBSD (qui a une utilisation spécifique), ... Mais ils sont bien distinct et si on garde les 3 "grand public", il y a juste Free, Open et Net, qui eux sont uniques.
-- Nicolas Le Scouarnec
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Vous en avez de la chance... J'ai un serveur bête : D5Cub/512 + P166 nonMMX + 128 Mo + Raid gdth + 2 ethernet Tulip de feu Digital + Matrox Millenium II 4 Mo. Les galères (deadlocks) ont commencées avec les derniers 2.4 et c'était catastrophique avec les 2.6. Depuis que je suis passé au noyau officiel Debian, plus de souci. Aujourd'hui, pour qu'un noyau 2.6 de kernel.org soit stable, il faut avoir la configuration du développeur et ni du matériel ancien ou exotique.
Ceci dit, je viens d'acquerir un PII avec 128Mb de ram, FreeBSD refuse de monter le reseau et NetBSD refuse meme de booter. Pourtant, c'est un IBM tout bete qui fonctionne a merveille sous Solaris et Linux.
Comme quoi.
-- http://www.unices.org
JKB wrote:
Vous en avez de la chance... J'ai un serveur bête : D5Cub/512 + P166
nonMMX + 128 Mo + Raid gdth + 2 ethernet Tulip de feu Digital +
Matrox Millenium II 4 Mo. Les galères (deadlocks) ont commencées
avec les derniers 2.4 et c'était catastrophique avec les 2.6. Depuis
que je suis passé au noyau officiel Debian, plus de souci.
Aujourd'hui, pour qu'un noyau 2.6 de kernel.org soit stable, il faut
avoir la configuration du développeur et ni du matériel ancien ou
exotique.
Ceci dit, je viens d'acquerir un PII avec 128Mb de ram, FreeBSD refuse
de monter le reseau et NetBSD refuse meme de booter. Pourtant, c'est un
IBM tout bete qui fonctionne a merveille sous Solaris et Linux.
Vous en avez de la chance... J'ai un serveur bête : D5Cub/512 + P166 nonMMX + 128 Mo + Raid gdth + 2 ethernet Tulip de feu Digital + Matrox Millenium II 4 Mo. Les galères (deadlocks) ont commencées avec les derniers 2.4 et c'était catastrophique avec les 2.6. Depuis que je suis passé au noyau officiel Debian, plus de souci. Aujourd'hui, pour qu'un noyau 2.6 de kernel.org soit stable, il faut avoir la configuration du développeur et ni du matériel ancien ou exotique.
Ceci dit, je viens d'acquerir un PII avec 128Mb de ram, FreeBSD refuse de monter le reseau et NetBSD refuse meme de booter. Pourtant, c'est un IBM tout bete qui fonctionne a merveille sous Solaris et Linux.
Comme quoi.
-- http://www.unices.org
Benjamin FRANCOIS
Patrick Lamaizière s'est exprimé en ces termes:
C'est pas vraiment comparable ce sont des systèmes différents. Il me viendrait pas à l'idée de mettre un noyau Netbsd sur mon FreeBSD par exemple.
Il ne me viendrait pas à l'idée d'installer un noyau de Mandrake sur autre chose.
-- <Mooby> azerty! <jb> wow t'a réussi à le taper sans fautes ! <sam> c'est parce qu'il est sur un qwerty
Patrick Lamaizière s'est exprimé en ces termes:
C'est pas vraiment comparable ce sont des systèmes différents. Il me
viendrait pas à l'idée de mettre un noyau Netbsd sur mon FreeBSD par
exemple.
Il ne me viendrait pas à l'idée d'installer un noyau de Mandrake sur
autre chose.
--
<Mooby> azerty!
<jb> wow t'a réussi à le taper sans fautes !
<sam> c'est parce qu'il est sur un qwerty
Le 10-12-2004, à propos de Re: stabilisation du kernel, qui doit le faire deja?, Benjamin FRANCOIS écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Patrick Lamaizière s'est exprimé en ces termes:
C'est pas vraiment comparable ce sont des systèmes différents. Il me viendrait pas à l'idée de mettre un noyau Netbsd sur mon FreeBSD par exemple.
Il ne me viendrait pas à l'idée d'installer un noyau de Mandrake sur autre chose.
Ben pourquoi ? Moi, je suis joueur ;-)
JKB, poussezpasjesors...
Miod Vallat
Freesbie n'est pas un autre BSD, je suis en train d'en compiler un, il utilise bettement les sources disponibles dans /usr/src . Par contre, il y a DragonFlyBSD, MicroBSD (qui a une utilisation spécifique), ...
Ce dernier n'existe plus, on l'a détruit en quelques heures.
Freesbie n'est pas un autre BSD, je suis en train d'en compiler un, il
utilise bettement les sources disponibles dans /usr/src . Par contre,
il y a DragonFlyBSD, MicroBSD (qui a une utilisation spécifique), ...
Ce dernier n'existe plus, on l'a détruit en quelques heures.
Freesbie n'est pas un autre BSD, je suis en train d'en compiler un, il utilise bettement les sources disponibles dans /usr/src . Par contre, il y a DragonFlyBSD, MicroBSD (qui a une utilisation spécifique), ...
Ce dernier n'existe plus, on l'a détruit en quelques heures.
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
[OUI]
-- Hugo NPN (i --> ee) "J'ai appris qu'il était question de mettre la gestion du système solaire sous Linux, c'est Dieu qui va etre content." -+- ST in guide du linuxien pervers : "Linux : les affres de la création"
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de
passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout
le systeme solaire son truc.
-+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
[OUI]
--
Hugo NPN (i --> ee)
"J'ai appris qu'il était question de mettre la gestion du système
solaire sous Linux, c'est Dieu qui va etre content."
-+- ST in guide du linuxien pervers : "Linux : les affres de la création"
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
[OUI]
-- Hugo NPN (i --> ee) "J'ai appris qu'il était question de mettre la gestion du système solaire sous Linux, c'est Dieu qui va etre content." -+- ST in guide du linuxien pervers : "Linux : les affres de la création"
Michel Talon
Richard Delorme wrote:
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs)
Freesbie est un FreeBSD en liveCD.
Comme Knoppix est une Debian en liveCD.
Absolument, donc ce qui caractérise Knoppix par rapport à Debian, ou FreesBIE par rapport à FreeBSD, c'est: -les procédures d'autoconfiguration. Pour Knoppix c'est une affaire un peu compliquée à réaliser, pour FreesBIE beaucoup moins étant donné que le noyau de FreeBSD est à peu prés complet et détecte le matos sans avoir besoin d'un bidule supplémentaire pour charger des modules. Donc il y a en outre dans les deux cas une autoconfiguration de Xwindow et du réseau. -le choix des logiciels tiers qui se trouvent sur le CD, et pris, soit dans Debian pour l'un soit dans les ports de FreeBSD pour l'autre. Evidemment Knoppix est plutôt centrée KDE, FreesBIE n'a pas du tout de KDE et a surtout du Gnome. C'est dommage car KDE marche particulièrement bien sous FreeBSD, et n'y a jamais eu la lenteur qu'on a pu voir sous Linux. Les deux ont OpenOffice qui est devenu "incontournable" et une procédure d'installation sur le disque dur à partir du cdrom live. Dans cette fonction FreesBIE est moins risqué que Knoppix car il correspond exactement à FreeBSD standard sans aucune altération, l'analogue pour Linux serait plutôt Kanotix.
-- Michel Talon
Richard Delorme wrote:
FreeSBIE (basé sur FreeBSD d'ailleurs)
Freesbie est un FreeBSD en liveCD.
Comme Knoppix est une Debian en liveCD.
Absolument, donc ce qui caractérise Knoppix par rapport à Debian, ou
FreesBIE par rapport à FreeBSD, c'est:
-les procédures d'autoconfiguration. Pour Knoppix c'est une affaire un
peu compliquée à réaliser, pour FreesBIE beaucoup moins étant donné que
le noyau de FreeBSD est à peu prés complet et détecte le matos sans
avoir besoin d'un bidule supplémentaire pour charger des modules. Donc
il y a en outre dans les deux cas une autoconfiguration de Xwindow et du
réseau.
-le choix des logiciels tiers qui se trouvent sur le CD, et pris, soit
dans Debian pour l'un soit dans les ports de FreeBSD pour l'autre.
Evidemment Knoppix est plutôt centrée KDE, FreesBIE n'a pas du tout de
KDE et a surtout du Gnome. C'est dommage car KDE marche particulièrement
bien sous FreeBSD, et n'y a jamais eu la lenteur qu'on a pu voir sous Linux.
Les deux ont OpenOffice qui est devenu "incontournable" et une procédure
d'installation sur le disque dur à partir du cdrom live. Dans cette
fonction FreesBIE est moins risqué que Knoppix car il correspond
exactement à FreeBSD standard sans aucune altération, l'analogue pour
Linux serait plutôt Kanotix.
Absolument, donc ce qui caractérise Knoppix par rapport à Debian, ou FreesBIE par rapport à FreeBSD, c'est: -les procédures d'autoconfiguration. Pour Knoppix c'est une affaire un peu compliquée à réaliser, pour FreesBIE beaucoup moins étant donné que le noyau de FreeBSD est à peu prés complet et détecte le matos sans avoir besoin d'un bidule supplémentaire pour charger des modules. Donc il y a en outre dans les deux cas une autoconfiguration de Xwindow et du réseau. -le choix des logiciels tiers qui se trouvent sur le CD, et pris, soit dans Debian pour l'un soit dans les ports de FreeBSD pour l'autre. Evidemment Knoppix est plutôt centrée KDE, FreesBIE n'a pas du tout de KDE et a surtout du Gnome. C'est dommage car KDE marche particulièrement bien sous FreeBSD, et n'y a jamais eu la lenteur qu'on a pu voir sous Linux. Les deux ont OpenOffice qui est devenu "incontournable" et une procédure d'installation sur le disque dur à partir du cdrom live. Dans cette fonction FreesBIE est moins risqué que Knoppix car il correspond exactement à FreeBSD standard sans aucune altération, l'analogue pour Linux serait plutôt Kanotix.
