J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici
concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas
a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux
distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.
Pourriez-vous m'aider un peu a remettre la main sur cette discussion?
C'est pour que je justifie le fait que je prenne plutot un kernel (le
sources sauce "ma distrib" plutot que celui officiel (quand "ma distrib"
propose des kernel a sa sauce)
Merci.
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.
Je ne sais pas de quelle discussion tu parles, mais c'est un sujet qui m'intéresse et j'ai donc été googler un peu.
_LE_ truc à lire, même si c'est volumineux : le speech de Andrew Morton "July 24th at a the Ottawa Linux Symposium"
Attention le début est un peu chiant, mais à partir de la moitié, ça commence a être intéressant.
<quote>
If we look at the changes in the first six months from the release of 2.4.0 and compare that to the changes from the first six months after the release of 2.6.0, in 2.4 we deleted 22,000 lines and added 600,000 lines. And in 2.6 we deleted 600,000 lines and added 900,000 lines. In the first six months. Thats 1.5 million lines were changed in a 6.2 million-line tree, a 64 MB diff in the first six months of the stable kernel. We changed a quarter of it!
[...]
Yes, the stable kernel should stay stable as much as possible. But the super stable kernels are the vendor trees.
[...]
Something else we need to do is to come to a general recognition that theres pressure to add enterprise features to Linux. In a few years Linux can, and I personally believe should, offer a similar feature set to the big proprietary Unix systems. We should recognize up front that these things are going to happen. All those weirdo features in Solaris and HP-UX and AIX, you name it, will I suspect end up in Linux in some shape or form. And they should do so. If theres a proven user need for these features, and we end up being unable to find an acceptable way to integrate these changes then it's we, the kernel development team, who have failed. So we need to plan for these changes and make sure that we can introduce large features into the kernel, which the current developers dont even understand the need for, let alone understand the code.
</quote>
Mes idées sur la question : l'idée que le machin qu'est devenu Linux puisse continuer a être développé comme l'ont été les premières versions est absurde. J'imagine que cela finira par devenir une évidence, et qu'on pourra faire remonter les premiers indices quelque part entre 2.0 et 2.4.
Il me semble donc que les quelques changements en cours dans la façon de développer ne sont que le début d'un processus. Quel processus ? je n'en sais rien, mais on peut supposer que quelques grands pontes d'ODSL, de RedHat ou d'IBM ont leur petite idée sur la question.
Pour le fun, et sans rapport : http://groups.google.com/groups?selm6SNh-7ax-3%40gated-at.bofh.it message dans lequel Morton évoque la possibilité qu'une version x.y.z soit plus ou moins stable suivant z pair ou impair.
-- Theres a lot of good will on all sides, but we do need to understand and remain within the limits of that good will. --Andrew Morton
J'arrive plus a remettre la main sur une discussion
qui s'est deroulé ici concernant le fait que l'equipe
de developpement du kernel n'arrivait pas a faire un kernel
stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux distributions
de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.
Je ne sais pas de quelle discussion tu parles, mais c'est un
sujet qui m'intéresse et j'ai donc été googler un peu.
_LE_ truc à lire, même si c'est volumineux : le speech de
Andrew Morton "July 24th at a the Ottawa Linux Symposium"
Attention le début est un peu chiant, mais à partir de la moitié,
ça commence a être intéressant.
<quote>
If we look at the changes in the first six months from the release of
2.4.0 and compare that to the changes from the first six months after
the release of 2.6.0, in 2.4 we deleted 22,000 lines and added 600,000
lines. And in 2.6 we deleted 600,000 lines and added 900,000 lines. In
the first six months. Thats 1.5 million lines were changed in a 6.2
million-line tree, a 64 MB diff in the first six months of the stable
kernel. We changed a quarter of it!
[...]
Yes, the stable kernel should stay stable as much as possible. But
the super stable kernels are the vendor trees.
[...]
Something else we need to do is to come to a general recognition that
theres pressure to add enterprise features to Linux. In a few years
Linux can, and I personally believe should, offer a similar feature set
to the big proprietary Unix systems. We should recognize up front that
these things are going to happen. All those weirdo features in Solaris
and HP-UX and AIX, you name it, will I suspect end up in Linux in some
shape or form. And they should do so. If theres a proven user need for
these features, and we end up being unable to find an acceptable way to
integrate these changes then it's we, the kernel development team, who have
failed. So we need to plan for these changes and make sure that we can
introduce large features into the kernel, which the current developers dont
even understand the need for, let alone understand the code.
</quote>
Mes idées sur la question : l'idée que le machin qu'est devenu
Linux puisse continuer a être développé comme l'ont été les
premières versions est absurde. J'imagine que cela finira
par devenir une évidence, et qu'on pourra faire remonter
les premiers indices quelque part entre 2.0 et 2.4.
Il me semble donc que les quelques changements en cours dans
la façon de développer ne sont que le début d'un processus.
Quel processus ? je n'en sais rien, mais on peut supposer que
quelques grands pontes d'ODSL, de RedHat ou d'IBM ont leur
petite idée sur la question.
Pour le fun, et sans rapport :
http://groups.google.com/groups?selm6SNh-7ax-3%40gated-at.bofh.it
message dans lequel Morton évoque la possibilité qu'une version
x.y.z soit plus ou moins stable suivant z pair ou impair.
--
Theres a lot of good will on all sides, but we do need to understand
and remain within the limits of that good will.
--Andrew Morton
J'arrive plus a remettre la main sur une discussion qui s'est deroulé ici concernant le fait que l'equipe de developpement du kernel n'arrivait pas a faire un kernel stable et que l'un d'eux disait que c'etait aux distributions de patcher le noyau officiel pour le stabiliser.
Je ne sais pas de quelle discussion tu parles, mais c'est un sujet qui m'intéresse et j'ai donc été googler un peu.
_LE_ truc à lire, même si c'est volumineux : le speech de Andrew Morton "July 24th at a the Ottawa Linux Symposium"
Attention le début est un peu chiant, mais à partir de la moitié, ça commence a être intéressant.
<quote>
If we look at the changes in the first six months from the release of 2.4.0 and compare that to the changes from the first six months after the release of 2.6.0, in 2.4 we deleted 22,000 lines and added 600,000 lines. And in 2.6 we deleted 600,000 lines and added 900,000 lines. In the first six months. Thats 1.5 million lines were changed in a 6.2 million-line tree, a 64 MB diff in the first six months of the stable kernel. We changed a quarter of it!
[...]
Yes, the stable kernel should stay stable as much as possible. But the super stable kernels are the vendor trees.
[...]
Something else we need to do is to come to a general recognition that theres pressure to add enterprise features to Linux. In a few years Linux can, and I personally believe should, offer a similar feature set to the big proprietary Unix systems. We should recognize up front that these things are going to happen. All those weirdo features in Solaris and HP-UX and AIX, you name it, will I suspect end up in Linux in some shape or form. And they should do so. If theres a proven user need for these features, and we end up being unable to find an acceptable way to integrate these changes then it's we, the kernel development team, who have failed. So we need to plan for these changes and make sure that we can introduce large features into the kernel, which the current developers dont even understand the need for, let alone understand the code.
</quote>
Mes idées sur la question : l'idée que le machin qu'est devenu Linux puisse continuer a être développé comme l'ont été les premières versions est absurde. J'imagine que cela finira par devenir une évidence, et qu'on pourra faire remonter les premiers indices quelque part entre 2.0 et 2.4.
Il me semble donc que les quelques changements en cours dans la façon de développer ne sont que le début d'un processus. Quel processus ? je n'en sais rien, mais on peut supposer que quelques grands pontes d'ODSL, de RedHat ou d'IBM ont leur petite idée sur la question.
Pour le fun, et sans rapport : http://groups.google.com/groups?selm6SNh-7ax-3%40gated-at.bofh.it message dans lequel Morton évoque la possibilité qu'une version x.y.z soit plus ou moins stable suivant z pair ou impair.
-- Theres a lot of good will on all sides, but we do need to understand and remain within the limits of that good will. --Andrew Morton
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Sat, 11 Dec 2004 22:54:07 +0100 ) Manuel Leclerc :
on pourra faire remonter les premiers indices quelque part entre 2.0 et 2.4.
De quels indices tu parles ?
Quel processus ? je n'en sais rien, mais on peut supposer que quelques grands pontes d'ODSL, de RedHat ou d'IBM ont leur petite idée sur la question.
Moi aussi justement :-P
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Sat, 11 Dec 2004 22:54:07 +0100 ) Manuel Leclerc :
on pourra faire remonter
les premiers indices quelque part entre 2.0 et 2.4.
De quels indices tu parles ?
Quel processus ? je n'en sais rien, mais on peut supposer que
quelques grands pontes d'ODSL, de RedHat ou d'IBM ont leur
petite idée sur la question.
Moi aussi justement :-P
--
ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/
Linux User Group sur Orléans et alentours.
Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
( Sat, 11 Dec 2004 22:54:07 +0100 ) Manuel Leclerc :
on pourra faire remonter les premiers indices quelque part entre 2.0 et 2.4.
De quels indices tu parles ?
Quel processus ? je n'en sais rien, mais on peut supposer que quelques grands pontes d'ODSL, de RedHat ou d'IBM ont leur petite idée sur la question.
Moi aussi justement :-P
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
Thierry Boudet
On 2004-12-11, Hugolino wrote:
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
[OUI]
[OUI]
-- _/°< [oui] aussi
On 2004-12-11, Hugolino <hugolino@fri.fr> wrote:
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de
passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout
le systeme solaire son truc.
-+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
[OUI]
[OUI]
-- _/°< [oui] aussi
Thierry Boudet
On 2004-12-11, Hugolino wrote:
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
[OUI]
en fait, après concertation avec mes potes, je revote:
[OUI]
-- _/°< oh, baby, make it it one more time
On 2004-12-11, Hugolino <hugolino@fri.fr> wrote:
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de
passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout
le systeme solaire son truc.
-+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
[OUI]
en fait, après concertation avec mes potes, je revote:
Le Fri, 10 Dec 2004 15:12:29 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
Si j'etais toi, j'irai verifier la veracite de l'information avant de passer pour un con sur les ML des BSD. Ca pue le troll pourri dans tout le systeme solaire son truc. -+- ST (back in Solar System rev 2004) -+-
[OUI]
en fait, après concertation avec mes potes, je revote:
[OUI]
-- _/°< oh, baby, make it it one more time
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc :
on pourra faire remonter les premiers indices quelque part entre 2.0 et 2.4.
De quels indices tu parles ?
L'explosion du nombre d'utilisateurs, d'usages, de configurations, de fonctionnalités.
Quel processus ? je n'en sais rien, mais on peut supposer que quelques grands pontes d'ODSL, de RedHat ou d'IBM ont leur petite idée sur la question.
Moi aussi justement :-P
Laquelle ?
-- This is what the industry wants. --Ian Murdock
Manuel Leclerc :
on pourra faire remonter les premiers indices quelque
part entre 2.0 et 2.4.
De quels indices tu parles ?
L'explosion du nombre d'utilisateurs, d'usages, de
configurations, de fonctionnalités.
Quel processus ? je n'en sais rien, mais on peut supposer
que quelques grands pontes d'ODSL, de RedHat ou d'IBM ont
leur petite idée sur la question.
