ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique
(sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Il n'y a pas ce genre de limitation sous d'autres plateformes unix.
Quelqu'un aurait-il une solution, ou saurait-il pour quelle raison il y
a un telle limitation?
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique (sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Il n'y a pas ce genre de limitation sous d'autres plateformes unix. Quelqu'un aurait-il une solution, ou saurait-il pour quelle raison il y a un telle limitation?
C'est, a priori, une limitation de l'OS.
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la déclaration de tes variables qui te bouffent la pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux, en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles, et ça devrait rouler...
-- Jacques.
"Quand la merde vaudra de l'or, le cul des pauvres ne leur appartiendra plus." [Henry Miller]
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique
(sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Il n'y a pas ce genre de limitation sous d'autres plateformes unix.
Quelqu'un aurait-il une solution, ou saurait-il pour quelle raison il y
a un telle limitation?
C'est, a priori, une limitation de l'OS.
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la
déclaration de tes variables qui te bouffent la
pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux,
en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles,
et ça devrait rouler...
--
Jacques.
"Quand la merde vaudra de l'or, le cul des pauvres
ne leur appartiendra plus." [Henry Miller]
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique (sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Il n'y a pas ce genre de limitation sous d'autres plateformes unix. Quelqu'un aurait-il une solution, ou saurait-il pour quelle raison il y a un telle limitation?
C'est, a priori, une limitation de l'OS.
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la déclaration de tes variables qui te bouffent la pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux, en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles, et ça devrait rouler...
-- Jacques.
"Quand la merde vaudra de l'or, le cul des pauvres ne leur appartiendra plus." [Henry Miller]
Nicolas.MICHEL
G. Alecian wrote:
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Salut
Je vais certainement dire une connerie, comme d'hab : limit étant une commande interne au shell, cette limitation n'est-elle pas inhérente au shell plutôt qu'au système... ?
Si oui, tu peux arranger ça. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
G. Alecian <user@obspm.fr.nonvalid> wrote:
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Salut
Je vais certainement dire une connerie, comme d'hab :
limit étant une commande interne au shell, cette limitation n'est-elle
pas inhérente au shell plutôt qu'au système... ?
Si oui, tu peux arranger ça.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Salut
Je vais certainement dire une connerie, comme d'hab : limit étant une commande interne au shell, cette limitation n'est-elle pas inhérente au shell plutôt qu'au système... ?
Si oui, tu peux arranger ça. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Kojak
Salut,
limit étant une commande interne au shell, cette limitation n'est-elle pas inhérente au shell plutôt qu'au système... ?
Que nenni, c'est le noyau qui gère les ressources du système, pas le shell. :-)
-- Jacques.
"Quand la merde vaudra de l'or, le cul des pauvres ne leur appartiendra plus." [Henry Miller]
Salut,
limit étant une commande interne au shell, cette limitation n'est-elle
pas inhérente au shell plutôt qu'au système... ?
Que nenni, c'est le noyau qui gère les ressources
du système, pas le shell. :-)
--
Jacques.
"Quand la merde vaudra de l'or, le cul des pauvres
ne leur appartiendra plus." [Henry Miller]
limit étant une commande interne au shell, cette limitation n'est-elle pas inhérente au shell plutôt qu'au système... ?
Que nenni, c'est le noyau qui gère les ressources du système, pas le shell. :-)
-- Jacques.
"Quand la merde vaudra de l'or, le cul des pauvres ne leur appartiendra plus." [Henry Miller]
olivier.marti
Kojak wrote:
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique (sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Il n'y a pas ce genre de limitation sous d'autres plateformes unix. Quelqu'un aurait-il une solution, ou saurait-il pour quelle raison il y a un telle limitation?
C'est, a priori, une limitation de l'OS.
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la déclaration de tes variables qui te bouffent la pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux, en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles, et ça devrait rouler...
J'ai bien peur qu'il tombe sur la même limitation pour la taille totale des variables statiques. Vrai ou faux ?
Olivier
Kojak <mcspy@janville.Borg.invalid> wrote:
La commande terminal:
"limit stacksize unlimited"
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique
(sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Il n'y a pas ce genre de limitation sous d'autres plateformes unix.
Quelqu'un aurait-il une solution, ou saurait-il pour quelle raison il y
a un telle limitation?
C'est, a priori, une limitation de l'OS.
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la
déclaration de tes variables qui te bouffent la
pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux,
en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles,
et ça devrait rouler...
J'ai bien peur qu'il tombe sur la même limitation pour la taille totale
des variables statiques. Vrai ou faux ?
ne permet pas d'augmenter le stacksize au-dela de 65536 kbytes!
Ca me pose un gros probleme pour faire un tourner un code scientifique (sur un G5 Quad, OSX 10.4.3).
Il n'y a pas ce genre de limitation sous d'autres plateformes unix. Quelqu'un aurait-il une solution, ou saurait-il pour quelle raison il y a un telle limitation?
C'est, a priori, une limitation de l'OS.
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la déclaration de tes variables qui te bouffent la pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux, en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles, et ça devrait rouler...
J'ai bien peur qu'il tombe sur la même limitation pour la taille totale des variables statiques. Vrai ou faux ?
Olivier
Nicolas.MICHEL
Kojak wrote:
Que nenni, c'est le noyau qui gère les ressources du système, pas le shell. :-)
Ah, je me disais bien :) Dans ce cas, c'est facile, faut juste recompiler le noyau avec l'option "LIMITSTACKSIZE" à 30Go :->
Bon, je sorts. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Kojak <mcspy@janville.Borg.invalid> wrote:
Que nenni, c'est le noyau qui gère les ressources
du système, pas le shell. :-)
Ah, je me disais bien :)
Dans ce cas, c'est facile, faut juste recompiler le noyau avec l'option
"LIMITSTACKSIZE" à 30Go :->
Bon, je sorts.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
dans l'article , Paul Gaborit à a écrit le 5/01/06 17:39 :
À (at) Thu, 5 Jan 2006 17:12:21 +0100, (Olivier Marti) écrivait (wrote):
J'ai bien peur qu'il tombe sur la même limitation pour la taille totale des variables statiques. Vrai ou faux ?
Heureusement que non : vous imaginez tous les softs se limitant a 65Mo de mémoire au total ?
il y a 3 types de memoire
statique pile tas
On imagine bien le tas limité par l'adressage, mais les deux autres?
La pile limité a 64 mo, je viens de l'apprendre :-), pourquoi pas la statique? Tu as des infos.
Vincent Lefevre
Dans l'article <dpj732$kcs$, Kojak écrit:
C'est, a priori, une limitation de l'OS.
Oui.
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la déclaration de tes variables qui te bouffent la pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux, en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles, et ça devrait rouler...
Parfois il y a une option de compilation pour changer l'allocation de la mémoire. C'est le cas pour GMP, qui alloue par défaut toutes les données temporaires sur la pile (par alloca); comme c'est de la multiprécision, on tombe très vite sur la limite en question (cela m'est déjà arrivé). Ce problème devrait être corrigé dans la prochaine version de GMP (suivant la taille, l'allocation se fera soit dans la pile, soit par malloc).
D'autre part, c'est aussi un problème de compilateur: le compilateur n'est pas obligé d'allouer les variables automatiques dans la "pile" (d'ailleurs, sur certaines plateformes, il ne le fait pas).
Dans l'article <dpj732$kcs$1@biggoron.nerim.net>,
Kojak <mcspy@janville.borg.invalid> écrit:
C'est, a priori, une limitation de l'OS.
Oui.
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la
déclaration de tes variables qui te bouffent la
pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux,
en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles,
et ça devrait rouler...
Parfois il y a une option de compilation pour changer l'allocation
de la mémoire. C'est le cas pour GMP, qui alloue par défaut toutes
les données temporaires sur la pile (par alloca); comme c'est de
la multiprécision, on tombe très vite sur la limite en question
(cela m'est déjà arrivé). Ce problème devrait être corrigé dans
la prochaine version de GMP (suivant la taille, l'allocation se
fera soit dans la pile, soit par malloc).
D'autre part, c'est aussi un problème de compilateur: le compilateur
n'est pas obligé d'allouer les variables automatiques dans la "pile"
(d'ailleurs, sur certaines plateformes, il ne le fait pas).
Si tu as les sources de ton soft, tu modifies la déclaration de tes variables qui te bouffent la pile, soit en les déclarant en statique, ou mieux, en allouant la mémoire dynamiquement. Tu recompiles, et ça devrait rouler...
Parfois il y a une option de compilation pour changer l'allocation de la mémoire. C'est le cas pour GMP, qui alloue par défaut toutes les données temporaires sur la pile (par alloca); comme c'est de la multiprécision, on tombe très vite sur la limite en question (cela m'est déjà arrivé). Ce problème devrait être corrigé dans la prochaine version de GMP (suivant la taille, l'allocation se fera soit dans la pile, soit par malloc).
D'autre part, c'est aussi un problème de compilateur: le compilateur n'est pas obligé d'allouer les variables automatiques dans la "pile" (d'ailleurs, sur certaines plateformes, il ne le fait pas).
À (at) Thu, 05 Jan 2006 18:00:27 +0100, Bruno CAUSSE écrivait (wrote):
il y a 3 types de memoire
statique pile tas
On imagine bien le tas limité par l'adressage, mais les deux autres?
La pile limité a 64 mo, je viens de l'apprendre :-), pourquoi pas la statique? Tu as des infos.
Pardon : j'avais zappé le "statique".
Si mes souvenirs sont bons, dans les premières versions de MacOS X et avec le gcc de l'époque, il y avait une limite sur la taille d'*une* variable statique (mais plus que 64 mo car c'est vraiment bas : une matrice de double 3000x3000 n'y rentre pas) mais pas sur l'ensemble des données statiques. Il y a d'ailleurs le même genre de limite sur Linux. Mais en tous cas, pas de limite (basse du genre 64 mo) pour l'ensemble.
Aurjoud'hui, je ne sais plus. Il faudrait refaire un petit test...
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 05 Jan 2006 18:00:27 +0100,
Bruno CAUSSE <envoi@lesSpam.fr> écrivait (wrote):
il y a 3 types de memoire
statique
pile
tas
On imagine bien le tas limité par l'adressage, mais les deux autres?
La pile limité a 64 mo, je viens de l'apprendre :-), pourquoi pas la
statique? Tu as des infos.
Pardon : j'avais zappé le "statique".
Si mes souvenirs sont bons, dans les premières versions de MacOS X et
avec le gcc de l'époque, il y avait une limite sur la taille d'*une*
variable statique (mais plus que 64 mo car c'est vraiment bas : une
matrice de double 3000x3000 n'y rentre pas) mais pas sur l'ensemble
des données statiques. Il y a d'ailleurs le même genre de limite sur
Linux. Mais en tous cas, pas de limite (basse du genre 64 mo) pour
l'ensemble.
Aurjoud'hui, je ne sais plus. Il faudrait refaire un petit test...
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 05 Jan 2006 18:00:27 +0100, Bruno CAUSSE écrivait (wrote):
il y a 3 types de memoire
statique pile tas
On imagine bien le tas limité par l'adressage, mais les deux autres?
La pile limité a 64 mo, je viens de l'apprendre :-), pourquoi pas la statique? Tu as des infos.
Pardon : j'avais zappé le "statique".
Si mes souvenirs sont bons, dans les premières versions de MacOS X et avec le gcc de l'époque, il y avait une limite sur la taille d'*une* variable statique (mais plus que 64 mo car c'est vraiment bas : une matrice de double 3000x3000 n'y rentre pas) mais pas sur l'ensemble des données statiques. Il y a d'ailleurs le même genre de limite sur Linux. Mais en tous cas, pas de limite (basse du genre 64 mo) pour l'ensemble.
Aurjoud'hui, je ne sais plus. Il faudrait refaire un petit test...
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
