Et puis surtout, comment peut Nicolas être objectif alors qu'il a des
intérêts dans cette technologies venu d'asie (je pense au DMB) et qu'il
participe activement aux tests de VDL?
Je me rappelle l'avoir croisé une fois au salon de la radio et il soutenait
que les émissions Worldspace n'avaient aucun avenir car les bandes de
fréquences utilisées étaient les memes que pour le DAB... (le DAB, encore un
de ses cheval de bataille).
Je pense que les personnes qui prennent parti dans ces expérimentations ne
devraient pas faire de propagande sur ce newsgroup. On notera que les
principaux diffuseurs dans ce pays n'intervienne pas ici pour faire de la
publicité.
Et puis surtout, comment peut Nicolas être objectif alors qu'il a des
intérêts dans cette technologies venu d'asie (je pense au DMB) et qu'il
participe activement aux tests de VDL?
Je me rappelle l'avoir croisé une fois au salon de la radio et il soutenait
que les émissions Worldspace n'avaient aucun avenir car les bandes de
fréquences utilisées étaient les memes que pour le DAB... (le DAB, encore un
de ses cheval de bataille).
Je pense que les personnes qui prennent parti dans ces expérimentations ne
devraient pas faire de propagande sur ce newsgroup. On notera que les
principaux diffuseurs dans ce pays n'intervienne pas ici pour faire de la
publicité.
Et puis surtout, comment peut Nicolas être objectif alors qu'il a des
intérêts dans cette technologies venu d'asie (je pense au DMB) et qu'il
participe activement aux tests de VDL?
Je me rappelle l'avoir croisé une fois au salon de la radio et il soutenait
que les émissions Worldspace n'avaient aucun avenir car les bandes de
fréquences utilisées étaient les memes que pour le DAB... (le DAB, encore un
de ses cheval de bataille).
Je pense que les personnes qui prennent parti dans ces expérimentations ne
devraient pas faire de propagande sur ce newsgroup. On notera que les
principaux diffuseurs dans ce pays n'intervienne pas ici pour faire de la
publicité.
Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
This stopped working: http://www.reverso.fr/text_translation.asp, so
I'll have to write this in English:
You wouldn't make a very good accountant.
DVB-H 16-QAM code rate 1/2, GI = 1/8, 8 MHz channel:
DVB-H multiplex capacity = 8.295 Mbps
DMB PL3A:
DMB multiplex capacity = 1.091 Mbps
Therefore:
8295 / 1091 = 7.6
Therefore just to provide the same data capacity as DVB-H you need 8
Band III channels, 8 DMB multiplexers and 8 DMB transmitters.
Conclusion:
DVB-H is far cheaper than DMB.
Also, you talk about there being a lack of channels for DVB-H, but you
need 8 channels for DMB!!
This stopped working: http://www.reverso.fr/text_translation.asp, so
I'll have to write this in English:
You wouldn't make a very good accountant.
DVB-H 16-QAM code rate 1/2, GI = 1/8, 8 MHz channel:
DVB-H multiplex capacity = 8.295 Mbps
DMB PL3A:
DMB multiplex capacity = 1.091 Mbps
Therefore:
8295 / 1091 = 7.6
Therefore just to provide the same data capacity as DVB-H you need 8
Band III channels, 8 DMB multiplexers and 8 DMB transmitters.
Conclusion:
DVB-H is far cheaper than DMB.
Also, you talk about there being a lack of channels for DVB-H, but you
need 8 channels for DMB!!
This stopped working: http://www.reverso.fr/text_translation.asp, so
I'll have to write this in English:
You wouldn't make a very good accountant.
DVB-H 16-QAM code rate 1/2, GI = 1/8, 8 MHz channel:
DVB-H multiplex capacity = 8.295 Mbps
DMB PL3A:
DMB multiplex capacity = 1.091 Mbps
Therefore:
8295 / 1091 = 7.6
Therefore just to provide the same data capacity as DVB-H you need 8
Band III channels, 8 DMB multiplexers and 8 DMB transmitters.
Conclusion:
DVB-H is far cheaper than DMB.
Also, you talk about there being a lack of channels for DVB-H, but you
need 8 channels for DMB!!
Nicolas Croiset a écrit :Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
C'est uniquement à cause des puissances utilisées ?
Parce que quand j'y pense, le mont pilat, doit bien foutre le bordel au
niveau international, non ? plein Est et à fond en plus ;)
Nicolas Croiset a écrit :
Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
C'est uniquement à cause des puissances utilisées ?
Parce que quand j'y pense, le mont pilat, doit bien foutre le bordel au
niveau international, non ? plein Est et à fond en plus ;)
Nicolas Croiset a écrit :Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
C'est uniquement à cause des puissances utilisées ?
Parce que quand j'y pense, le mont pilat, doit bien foutre le bordel au
niveau international, non ? plein Est et à fond en plus ;)
On Mon, 26 Sep 2005 10:56:06 +0200, Pierre PANTALÉON
wrote:Nicolas Croiset a écrit :Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
C'est uniquement à cause des puissances utilisées ?
Parce que quand j'y pense, le mont pilat, doit bien foutre le bordel au
niveau international, non ? plein Est et à fond en plus ;)
Pas seulement à cause de la puissance utilisée mais également
l'altitude du site.
Le problème est surtout situé aux frontières ou il faut partager
équitablement les ressources entre les différents pays. La zone la
plus critique est l'est de la France car la coordination doit être
faite en collaboration avec la Belgique, Le Luxembourg, l'Allemagne,
la Suisse, l'Italie et la France. Pour certains cas particuliers, la
Hollande et l'Autriche peuvent également entrer dans la danse.
Ensuite un certains nombre de canaux sont immobilisés pour des usages
annexes tel que la radioastronomie (canal 38) et l'armée (66 à 69 en
France et d'autres canaux en Allemagne par exemple)).
Ce qui fait que seul 6 à 8 canaux DVB pourraient être trouvé par pays
au bord des frontières en utilisant une formule purement mathématique
((65-21)-1)/5=8 multiplexes. Bien évidemment je ne tiens pas compte de
l'analogique non éteint à ce jour qui complique le problème.
D'ailleurs le CSA a autorisé l'arrêt de réemetteurs pour TF1 et France
télévision afin de résoudre certains problèmes de compatibilités
analogique/numérique
(http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id0533).
Ensuite il y a la puissance des émetteurs et leur zone de brouillage
qui entre en jeu. Il est préférable pour des soucis de planifications
de réserver les bandes pour le même usage dans chaque pays. Le choix
d'un réception mobile a été faite car elle est un compromis entre une
réception fixe d'intérieur et une réception par une antenne de toit.
Ensuite la planification de type MFN impose certaines autres
contraintes de brouillages et de planification ce qui rends la tâche
encore plus délicate et on arrive à environ 6 à 7 multiplexes par
pays.
Il faut savoir que meme un site comme le Puy de Dôme sème également la
panique hors de nos frontières. donc le problème n'est pas localisé
mais quasi général.
On Mon, 26 Sep 2005 10:56:06 +0200, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:
Nicolas Croiset a écrit :
Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
C'est uniquement à cause des puissances utilisées ?
Parce que quand j'y pense, le mont pilat, doit bien foutre le bordel au
niveau international, non ? plein Est et à fond en plus ;)
Pas seulement à cause de la puissance utilisée mais également
l'altitude du site.
Le problème est surtout situé aux frontières ou il faut partager
équitablement les ressources entre les différents pays. La zone la
plus critique est l'est de la France car la coordination doit être
faite en collaboration avec la Belgique, Le Luxembourg, l'Allemagne,
la Suisse, l'Italie et la France. Pour certains cas particuliers, la
Hollande et l'Autriche peuvent également entrer dans la danse.
Ensuite un certains nombre de canaux sont immobilisés pour des usages
annexes tel que la radioastronomie (canal 38) et l'armée (66 à 69 en
France et d'autres canaux en Allemagne par exemple)).
Ce qui fait que seul 6 à 8 canaux DVB pourraient être trouvé par pays
au bord des frontières en utilisant une formule purement mathématique
((65-21)-1)/5=8 multiplexes. Bien évidemment je ne tiens pas compte de
l'analogique non éteint à ce jour qui complique le problème.
D'ailleurs le CSA a autorisé l'arrêt de réemetteurs pour TF1 et France
télévision afin de résoudre certains problèmes de compatibilités
analogique/numérique
(http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id0533).
Ensuite il y a la puissance des émetteurs et leur zone de brouillage
qui entre en jeu. Il est préférable pour des soucis de planifications
de réserver les bandes pour le même usage dans chaque pays. Le choix
d'un réception mobile a été faite car elle est un compromis entre une
réception fixe d'intérieur et une réception par une antenne de toit.
Ensuite la planification de type MFN impose certaines autres
contraintes de brouillages et de planification ce qui rends la tâche
encore plus délicate et on arrive à environ 6 à 7 multiplexes par
pays.
Il faut savoir que meme un site comme le Puy de Dôme sème également la
panique hors de nos frontières. donc le problème n'est pas localisé
mais quasi général.
On Mon, 26 Sep 2005 10:56:06 +0200, Pierre PANTALÉON
wrote:Nicolas Croiset a écrit :Oui c'est comme le président du consortium DVB qui ose dire que la
pénurie de fréquences en bande IV et V est un mythe !! alors que tout le
monde sait pertinament que c'est le contraire et on le voit bien vu les
problèmes qu'à le CSA à planifier la TNT en France.
Les lobbying sont nombreux et il faut faire la part des choses.
C'est uniquement à cause des puissances utilisées ?
Parce que quand j'y pense, le mont pilat, doit bien foutre le bordel au
niveau international, non ? plein Est et à fond en plus ;)
Pas seulement à cause de la puissance utilisée mais également
l'altitude du site.
Le problème est surtout situé aux frontières ou il faut partager
équitablement les ressources entre les différents pays. La zone la
plus critique est l'est de la France car la coordination doit être
faite en collaboration avec la Belgique, Le Luxembourg, l'Allemagne,
la Suisse, l'Italie et la France. Pour certains cas particuliers, la
Hollande et l'Autriche peuvent également entrer dans la danse.
Ensuite un certains nombre de canaux sont immobilisés pour des usages
annexes tel que la radioastronomie (canal 38) et l'armée (66 à 69 en
France et d'autres canaux en Allemagne par exemple)).
Ce qui fait que seul 6 à 8 canaux DVB pourraient être trouvé par pays
au bord des frontières en utilisant une formule purement mathématique
((65-21)-1)/5=8 multiplexes. Bien évidemment je ne tiens pas compte de
l'analogique non éteint à ce jour qui complique le problème.
D'ailleurs le CSA a autorisé l'arrêt de réemetteurs pour TF1 et France
télévision afin de résoudre certains problèmes de compatibilités
analogique/numérique
(http://www.csa.fr/actualite/decisions/decisions_detail.php?id0533).
Ensuite il y a la puissance des émetteurs et leur zone de brouillage
qui entre en jeu. Il est préférable pour des soucis de planifications
de réserver les bandes pour le même usage dans chaque pays. Le choix
d'un réception mobile a été faite car elle est un compromis entre une
réception fixe d'intérieur et une réception par une antenne de toit.
Ensuite la planification de type MFN impose certaines autres
contraintes de brouillages et de planification ce qui rends la tâche
encore plus délicate et on arrive à environ 6 à 7 multiplexes par
pays.
Il faut savoir que meme un site comme le Puy de Dôme sème également la
panique hors de nos frontières. donc le problème n'est pas localisé
mais quasi général.
Nicolas Croiset a écrit :
Il faut savoir que meme un site comme le Puy de Dôme sème également la
panique hors de nos frontières. donc le problème n'est pas localisé
mais quasi général.
Salut,
Mais au final, lorsqu'on voit la couverture de TF1 dans l'agglomération
lyonnaise par exemple ;) on retrouve de très nombreux réémetteurs (aussi
du fait du relief particulier certes.
Lyon fourvière
Caluire
Genay
Oullins
Rochetaillée sur saone
Mais je dois en oublier ...
Finalement, il existe de très nombreux émétteurs, qui je pense son
largement nécessaire à la couverture de Lyon, tout du moins par quelques
ajustement de puissance. Pas besoin de conserver le mont Pilat qui est
un polueur important est pas seulement chez nous.
Bien sûr je ne prend pas en compte les petits villages de montagne en
« vue » non couvert autrement, ni le coté politique d'un couverture
rapide de la population.
D'autant plus, qu'en terme de réception fixe, un satellite c'est encore
mieux je trouve ;)
Nicolas Croiset a écrit :
Il faut savoir que meme un site comme le Puy de Dôme sème également la
panique hors de nos frontières. donc le problème n'est pas localisé
mais quasi général.
Salut,
Mais au final, lorsqu'on voit la couverture de TF1 dans l'agglomération
lyonnaise par exemple ;) on retrouve de très nombreux réémetteurs (aussi
du fait du relief particulier certes.
Lyon fourvière
Caluire
Genay
Oullins
Rochetaillée sur saone
Mais je dois en oublier ...
Finalement, il existe de très nombreux émétteurs, qui je pense son
largement nécessaire à la couverture de Lyon, tout du moins par quelques
ajustement de puissance. Pas besoin de conserver le mont Pilat qui est
un polueur important est pas seulement chez nous.
Bien sûr je ne prend pas en compte les petits villages de montagne en
« vue » non couvert autrement, ni le coté politique d'un couverture
rapide de la population.
D'autant plus, qu'en terme de réception fixe, un satellite c'est encore
mieux je trouve ;)
Nicolas Croiset a écrit :
Il faut savoir que meme un site comme le Puy de Dôme sème également la
panique hors de nos frontières. donc le problème n'est pas localisé
mais quasi général.
Salut,
Mais au final, lorsqu'on voit la couverture de TF1 dans l'agglomération
lyonnaise par exemple ;) on retrouve de très nombreux réémetteurs (aussi
du fait du relief particulier certes.
Lyon fourvière
Caluire
Genay
Oullins
Rochetaillée sur saone
Mais je dois en oublier ...
Finalement, il existe de très nombreux émétteurs, qui je pense son
largement nécessaire à la couverture de Lyon, tout du moins par quelques
ajustement de puissance. Pas besoin de conserver le mont Pilat qui est
un polueur important est pas seulement chez nous.
Bien sûr je ne prend pas en compte les petits villages de montagne en
« vue » non couvert autrement, ni le coté politique d'un couverture
rapide de la population.
D'autant plus, qu'en terme de réception fixe, un satellite c'est encore
mieux je trouve ;)
Salut,
Mais au final, lorsqu'on voit la couverture de TF1 dans l'agglomération
lyonnaise par exemple ;) on retrouve de très nombreux réémetteurs (aussi
du fait du relief particulier certes.
Lyon fourvière
Caluire
Genay
Oullins
Rochetaillée sur saone
Mais je dois en oublier ...
Salut,
Mais au final, lorsqu'on voit la couverture de TF1 dans l'agglomération
lyonnaise par exemple ;) on retrouve de très nombreux réémetteurs (aussi
du fait du relief particulier certes.
Lyon fourvière
Caluire
Genay
Oullins
Rochetaillée sur saone
Mais je dois en oublier ...
Salut,
Mais au final, lorsqu'on voit la couverture de TF1 dans l'agglomération
lyonnaise par exemple ;) on retrouve de très nombreux réémetteurs (aussi
du fait du relief particulier certes.
Lyon fourvière
Caluire
Genay
Oullins
Rochetaillée sur saone
Mais je dois en oublier ...
DAB sounds worse than FM a écrit :This stopped working: http://www.reverso.fr/text_translation.asp, so
I'll have to write this in English:
You wouldn't make a very good accountant.
DVB-H 16-QAM code rate 1/2, GI = 1/8, 8 MHz channel:
DVB-H multiplex capacity = 8.295 Mbps
DMB PL3A:
DMB multiplex capacity = 1.091 Mbps
Therefore:
8295 / 1091 = 7.6
Therefore just to provide the same data capacity as DVB-H you need 8
Band III channels, 8 DMB multiplexers and 8 DMB transmitters.
Conclusion:
DVB-H is far cheaper than DMB.
Also, you talk about there being a lack of channels for DVB-H, but
you need 8 channels for DMB!!
To be more objective,
What is the bitrate with DVB-H QRSK on 7 MHz
channel ?
DAB sounds worse than FM a écrit :
This stopped working: http://www.reverso.fr/text_translation.asp, so
I'll have to write this in English:
You wouldn't make a very good accountant.
DVB-H 16-QAM code rate 1/2, GI = 1/8, 8 MHz channel:
DVB-H multiplex capacity = 8.295 Mbps
DMB PL3A:
DMB multiplex capacity = 1.091 Mbps
Therefore:
8295 / 1091 = 7.6
Therefore just to provide the same data capacity as DVB-H you need 8
Band III channels, 8 DMB multiplexers and 8 DMB transmitters.
Conclusion:
DVB-H is far cheaper than DMB.
Also, you talk about there being a lack of channels for DVB-H, but
you need 8 channels for DMB!!
To be more objective,
What is the bitrate with DVB-H QRSK on 7 MHz
channel ?
DAB sounds worse than FM a écrit :This stopped working: http://www.reverso.fr/text_translation.asp, so
I'll have to write this in English:
You wouldn't make a very good accountant.
DVB-H 16-QAM code rate 1/2, GI = 1/8, 8 MHz channel:
DVB-H multiplex capacity = 8.295 Mbps
DMB PL3A:
DMB multiplex capacity = 1.091 Mbps
Therefore:
8295 / 1091 = 7.6
Therefore just to provide the same data capacity as DVB-H you need 8
Band III channels, 8 DMB multiplexers and 8 DMB transmitters.
Conclusion:
DVB-H is far cheaper than DMB.
Also, you talk about there being a lack of channels for DVB-H, but
you need 8 channels for DMB!!
To be more objective,
What is the bitrate with DVB-H QRSK on 7 MHz
channel ?
Salut,
l'émetteur du Pilat sert beaucoup de populations non desservies par
d'autres émetteurs. Les réemetteurs sur Lyon sont destinés à combler
les masques générés par des immeubles ou bien des masques générés par
des reliefs. Donc son arrêt est à proscrire car il s'agit de
l'émetteur principal de la région. De plus chaque petit émetteur à un
cout et ce n'est pas pour faire plaisir qu'ils sont mis en place mais
bien une nécessité locale. Il ne faut pas oublier que la diffusion en
UHF nécessite d'être à vue ou quasiment à vue pour un bon
fonctionnement. Regardes sur une carte IGN et tu comprendras
rapidement le problème et les raisons de l'installation de chacun de
ces réemetteurs. L'arrêt du Pilat imposerai l'installation de dizaines
d'émetteurs consommant encore plus de ressources globalement.
Le satellite est intéressant à condition d'avoir la vue sur le sud et
de ne pas habiter dans le centre de Lyon ou les paraboles sont
prohibées cause Unesco.
De plus ces réemetteurs ne sont pas trop important car dans le futur
ils seront en SFN avec l'émetteur principal. Mais pour cela il faudra
passer au tout numérique bien que des cas sont déjà en vigueur
actuellement tel que le SFN entre le Pilat et Fourvière pour France
télévision.
Salut,
l'émetteur du Pilat sert beaucoup de populations non desservies par
d'autres émetteurs. Les réemetteurs sur Lyon sont destinés à combler
les masques générés par des immeubles ou bien des masques générés par
des reliefs. Donc son arrêt est à proscrire car il s'agit de
l'émetteur principal de la région. De plus chaque petit émetteur à un
cout et ce n'est pas pour faire plaisir qu'ils sont mis en place mais
bien une nécessité locale. Il ne faut pas oublier que la diffusion en
UHF nécessite d'être à vue ou quasiment à vue pour un bon
fonctionnement. Regardes sur une carte IGN et tu comprendras
rapidement le problème et les raisons de l'installation de chacun de
ces réemetteurs. L'arrêt du Pilat imposerai l'installation de dizaines
d'émetteurs consommant encore plus de ressources globalement.
Le satellite est intéressant à condition d'avoir la vue sur le sud et
de ne pas habiter dans le centre de Lyon ou les paraboles sont
prohibées cause Unesco.
De plus ces réemetteurs ne sont pas trop important car dans le futur
ils seront en SFN avec l'émetteur principal. Mais pour cela il faudra
passer au tout numérique bien que des cas sont déjà en vigueur
actuellement tel que le SFN entre le Pilat et Fourvière pour France
télévision.
Salut,
l'émetteur du Pilat sert beaucoup de populations non desservies par
d'autres émetteurs. Les réemetteurs sur Lyon sont destinés à combler
les masques générés par des immeubles ou bien des masques générés par
des reliefs. Donc son arrêt est à proscrire car il s'agit de
l'émetteur principal de la région. De plus chaque petit émetteur à un
cout et ce n'est pas pour faire plaisir qu'ils sont mis en place mais
bien une nécessité locale. Il ne faut pas oublier que la diffusion en
UHF nécessite d'être à vue ou quasiment à vue pour un bon
fonctionnement. Regardes sur une carte IGN et tu comprendras
rapidement le problème et les raisons de l'installation de chacun de
ces réemetteurs. L'arrêt du Pilat imposerai l'installation de dizaines
d'émetteurs consommant encore plus de ressources globalement.
Le satellite est intéressant à condition d'avoir la vue sur le sud et
de ne pas habiter dans le centre de Lyon ou les paraboles sont
prohibées cause Unesco.
De plus ces réemetteurs ne sont pas trop important car dans le futur
ils seront en SFN avec l'émetteur principal. Mais pour cela il faudra
passer au tout numérique bien que des cas sont déjà en vigueur
actuellement tel que le SFN entre le Pilat et Fourvière pour France
télévision.
Pour info, lors de la mise en service des émetteurs de LA CINQ et M6
vers 1986/1987 chacun des émetteurs installés sur le Mont Pilat
l'étaient sous réservce de 47 modifications d'autres sites d'émission,
donc au total 94 modiffications, principalement des décalages en
fréquence ou des changements de canaux.
Pour info, lors de la mise en service des émetteurs de LA CINQ et M6
vers 1986/1987 chacun des émetteurs installés sur le Mont Pilat
l'étaient sous réservce de 47 modifications d'autres sites d'émission,
donc au total 94 modiffications, principalement des décalages en
fréquence ou des changements de canaux.
Pour info, lors de la mise en service des émetteurs de LA CINQ et M6
vers 1986/1987 chacun des émetteurs installés sur le Mont Pilat
l'étaient sous réservce de 47 modifications d'autres sites d'émission,
donc au total 94 modiffications, principalement des décalages en
fréquence ou des changements de canaux.
