Les Mongols de la steppe vivent dans un pays désertique au climat impossible, quasiment sans possibilité de culture, avec des moutons et des chevaux. Ils ne meurent pas de faim.
OK, on va faire un truc marrant : samedi tu te pointes à un barrage des gilets jaunes et tu leur expliques ça. Envoie les photos :) L'enjeu c'est quand même d'éviter la catastrophe climatique sans trop d'impact sur le niveau de confort des populations. Toute solution individuelle de retour au moyen-age ou non scalable à la population mondiale est inutile voire néfaste à la communication nécessaire. A 13h sur France Inter ils interviewaient un gars qui a construit sa hutte en paille sans chauffage ni frigo, se lave à l'eau de pluie froide et chie au fond de son jardin. Typiquement le truc repoussoir pour la population "normale". -- F.J.
On 29/11/2018 14:39, GhostRaider wrote:
Les Mongols de la steppe vivent dans un pays désertique au climat
impossible, quasiment sans possibilité de culture, avec des moutons et
des chevaux. Ils ne meurent pas de faim.
OK, on va faire un truc marrant : samedi tu te pointes à un barrage des
gilets jaunes et tu leur expliques ça. Envoie les photos :)
L'enjeu c'est quand même d'éviter la catastrophe climatique sans trop
d'impact sur le niveau de confort des populations. Toute solution
individuelle de retour au moyen-age ou non scalable à la population
mondiale est inutile voire néfaste à la communication nécessaire. A 13h
sur France Inter ils interviewaient un gars qui a construit sa hutte en
paille sans chauffage ni frigo, se lave à l'eau de pluie froide et chie
au fond de son jardin. Typiquement le truc repoussoir pour la population
"normale".
Les Mongols de la steppe vivent dans un pays désertique au climat impossible, quasiment sans possibilité de culture, avec des moutons et des chevaux. Ils ne meurent pas de faim.
OK, on va faire un truc marrant : samedi tu te pointes à un barrage des gilets jaunes et tu leur expliques ça. Envoie les photos :) L'enjeu c'est quand même d'éviter la catastrophe climatique sans trop d'impact sur le niveau de confort des populations. Toute solution individuelle de retour au moyen-age ou non scalable à la population mondiale est inutile voire néfaste à la communication nécessaire. A 13h sur France Inter ils interviewaient un gars qui a construit sa hutte en paille sans chauffage ni frigo, se lave à l'eau de pluie froide et chie au fond de son jardin. Typiquement le truc repoussoir pour la population "normale". -- F.J.
GhostRaider
Le 29/11/2018 à 14:34, efji a écrit :
On 29/11/2018 14:18, GhostRaider wrote:
Le 28/11/2018 à 21:09, efji a écrit :
On 28/11/2018 20:53, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/11/2018 17:51, GhostRaider a écrit :
Avec un cheval pour se déplacer en carriole et une vache pour fabriquer le méthane du chauffage, dans une prairie de 1 hectare, on est auto-suffisant
mieux vaut un Solex avec 2 sacoches... pour le reste oui.
Largement : les 19,3 millions de bovins en France émettent 26 millions de tonnes d'équivalent CO2 (en fait 1 million de tonnes de méthane qui est 25 fois plus nocif pour le réchauffement de la planète que le CO2).
Ça fait quand même beaucoup de bovins, non ? rapporté à la consommation de produits laitiers et de viande.
Oui ça fait beaucoup mais ce sont les chiffres. Le problème dans tout ce débat sur le réchauffement c'est la non communication sur les chiffres et les ordres de grandeur. Pourtant ils sont assez faciles à retenir : il y en gros 4 sources de gaz à effet de serre d'origine humaine qui représentent chacune environ 1/4 des émissions : * Les transports (tout compris, voitures, camions, bateaux, avions, le transport individuel en voiture constituant environ la moitié, le maritime très peu et l'aviation moins de 10%). * Le tertiaire et les bâtiments (le chauffage et la clim constituant la majorité). * L'industrie. * L'agriculture. Au sein de l'agriculture c'est l'élevage qui représente l'essentiel des émissions, et les bovins constituent environ 80% des émissions dues à l'élevage. Tout homme politique responsable devrait informer la population de ces ordres de grandeur, et au lieu de dire "coupez le robinet en vous lavant les dents pour sauver la planète" indiquer que diviser par 2 sa consommation de boeuf est plus efficace que diviser par 2 son kilométrage automobile, mais que l'un n'empêche pas l'autre.
Et j'ajouterai que les ½ufs sont de meilleures sources de protéines que la viande ou le poisson et a fortiori les légumineuses (en allemand, protéine se dit eiweiss).
Le 29/11/2018 à 14:34, efji a écrit :
On 29/11/2018 14:18, GhostRaider wrote:
Le 28/11/2018 à 21:09, efji a écrit :
On 28/11/2018 20:53, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/11/2018 17:51, GhostRaider a écrit :
Avec un cheval pour se déplacer en carriole et une vache pour fabriquer
le méthane du chauffage, dans une prairie de 1 hectare, on est
auto-suffisant
mieux vaut un Solex avec 2 sacoches... pour le reste oui.
Largement : les 19,3 millions de bovins en France émettent 26 millions
de tonnes d'équivalent CO2 (en fait 1 million de tonnes de méthane qui
est 25 fois plus nocif pour le réchauffement de la planète que le CO2).
Ça fait quand même beaucoup de bovins, non ? rapporté à la consommation
de produits laitiers et de viande.
Oui ça fait beaucoup mais ce sont les chiffres.
Le problème dans tout ce débat sur le réchauffement c'est la non
communication sur les chiffres et les ordres de grandeur. Pourtant ils
sont assez faciles à retenir : il y en gros 4 sources de gaz à effet de
serre d'origine humaine qui représentent chacune environ 1/4 des émissions :
* Les transports (tout compris, voitures, camions, bateaux, avions, le
transport individuel en voiture constituant environ la moitié, le
maritime très peu et l'aviation moins de 10%).
* Le tertiaire et les bâtiments (le chauffage et la clim constituant la
majorité).
* L'industrie.
* L'agriculture.
Au sein de l'agriculture c'est l'élevage qui représente l'essentiel des
émissions, et les bovins constituent environ 80% des émissions dues à
l'élevage.
Tout homme politique responsable devrait informer la population de ces
ordres de grandeur, et au lieu de dire "coupez le robinet en vous lavant
les dents pour sauver la planète" indiquer que diviser par 2 sa
consommation de boeuf est plus efficace que diviser par 2 son
kilométrage automobile, mais que l'un n'empêche pas l'autre.
Et j'ajouterai que les ½ufs sont de meilleures sources de protéines que
la viande ou le poisson et a fortiori les légumineuses (en allemand,
protéine se dit eiweiss).
On 28/11/2018 20:53, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 28/11/2018 17:51, GhostRaider a écrit :
Avec un cheval pour se déplacer en carriole et une vache pour fabriquer le méthane du chauffage, dans une prairie de 1 hectare, on est auto-suffisant
mieux vaut un Solex avec 2 sacoches... pour le reste oui.
Largement : les 19,3 millions de bovins en France émettent 26 millions de tonnes d'équivalent CO2 (en fait 1 million de tonnes de méthane qui est 25 fois plus nocif pour le réchauffement de la planète que le CO2).
Ça fait quand même beaucoup de bovins, non ? rapporté à la consommation de produits laitiers et de viande.
Oui ça fait beaucoup mais ce sont les chiffres. Le problème dans tout ce débat sur le réchauffement c'est la non communication sur les chiffres et les ordres de grandeur. Pourtant ils sont assez faciles à retenir : il y en gros 4 sources de gaz à effet de serre d'origine humaine qui représentent chacune environ 1/4 des émissions : * Les transports (tout compris, voitures, camions, bateaux, avions, le transport individuel en voiture constituant environ la moitié, le maritime très peu et l'aviation moins de 10%). * Le tertiaire et les bâtiments (le chauffage et la clim constituant la majorité). * L'industrie. * L'agriculture. Au sein de l'agriculture c'est l'élevage qui représente l'essentiel des émissions, et les bovins constituent environ 80% des émissions dues à l'élevage. Tout homme politique responsable devrait informer la population de ces ordres de grandeur, et au lieu de dire "coupez le robinet en vous lavant les dents pour sauver la planète" indiquer que diviser par 2 sa consommation de boeuf est plus efficace que diviser par 2 son kilométrage automobile, mais que l'un n'empêche pas l'autre.
Et j'ajouterai que les ½ufs sont de meilleures sources de protéines que la viande ou le poisson et a fortiori les légumineuses (en allemand, protéine se dit eiweiss).
GhostRaider
Le 28/11/2018 à 22:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/11/2018 21:43, GhostRaider a écrit :
On a vécu comme ça pendant des siècles, bonheurs disparus !
on peut très bien si les autres le font pas aussi.
Le font ou ne le font pas ??
Le 28/11/2018 à 22:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/11/2018 21:43, GhostRaider a écrit :
On a vécu comme ça pendant des siècles, bonheurs disparus !
on peut très bien si les autres le font pas aussi.
Le 28/11/2018 à 22:37, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/11/2018 21:43, GhostRaider a écrit :
On a vécu comme ça pendant des siècles, bonheurs disparus !
on peut très bien si les autres le font pas aussi.
Le font ou ne le font pas ??
GhostRaider
Le 27/11/2018 à 18:20, efji a écrit :
De même le grand méchant diesel, sujet de toutes les diatribes, est plutôt meilleur que l'essence pour la planète du point de vue du réchauffement, puisque les moteurs diesel consomment moins à performances égales. C'est même précisément pour ça qu'il a été favorisé, au début pour les professionnels et ensuite pour tout le monde. Mais il est "polluant" à cause des particules fines émises.
Il a aussi été développé pour utiliser des produits de distillation fatals et parce qu'à puissance égale, il donne un couple bien plus important. Il n'existe pas de 38 tonnes à essence.
Le 27/11/2018 à 18:20, efji a écrit :
De même le grand méchant diesel, sujet de toutes les diatribes, est
plutôt meilleur que l'essence pour la planète du point de vue du
réchauffement, puisque les moteurs diesel consomment moins à
performances égales. C'est même précisément pour ça qu'il a été
favorisé, au début pour les professionnels et ensuite pour tout le
monde. Mais il est "polluant" à cause des particules fines émises.
Il a aussi été développé pour utiliser des produits de distillation
fatals et parce qu'à puissance égale, il donne un couple bien plus
important.
Il n'existe pas de 38 tonnes à essence.
De même le grand méchant diesel, sujet de toutes les diatribes, est plutôt meilleur que l'essence pour la planète du point de vue du réchauffement, puisque les moteurs diesel consomment moins à performances égales. C'est même précisément pour ça qu'il a été favorisé, au début pour les professionnels et ensuite pour tout le monde. Mais il est "polluant" à cause des particules fines émises.
Il a aussi été développé pour utiliser des produits de distillation fatals et parce qu'à puissance égale, il donne un couple bien plus important. Il n'existe pas de 38 tonnes à essence.
GhostRaider
Le 29/11/2018 à 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/11/2018 08:52, GhostRaider a écrit :
Au moins, le muezzin ne fait ses appels que le jour. Les Musulmans sont plus respectueux des cycles biologiques.
oui enfin tu as les camions poubelle à 5h du mat' tous les 2 jours...
Je m'insurge contre cet amalgame, ils ne sont pas tous musulmans.
Le 29/11/2018 à 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/11/2018 08:52, GhostRaider a écrit :
Au moins, le muezzin ne fait ses appels que le jour.
Les Musulmans sont plus respectueux des cycles biologiques.
oui enfin tu as les camions poubelle à 5h du mat' tous les 2 jours...
Je m'insurge contre cet amalgame, ils ne sont pas tous musulmans.
Le 29/11/2018 à 13:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/11/2018 08:52, GhostRaider a écrit :
Au moins, le muezzin ne fait ses appels que le jour. Les Musulmans sont plus respectueux des cycles biologiques.
oui enfin tu as les camions poubelle à 5h du mat' tous les 2 jours...
comme partout, non? jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 29/11/2018 à 09:49, Thierry Houx a écrit :
Le 29/11/2018 à 08:49, GhostRaider a écrit :
Le 29/11/2018 à 06:01, Thierry Houx a écrit :
Le 28/11/2018 à 22:33, GhostRaider a écrit :
Quand la densité de population devient trop faible, les commerces de proximité périclitent. C'est inéluctable. Il faut densifier les villes au lieu de les étaler.
C'est ça la vraie transition écologique : supprimer le besoin de voitures.
C'est pas la voiture le problème, c'est la motorisation: Une hippomobile, à un ou deux chevaux n'est pas polluante, elle fournit même de l'engrais ... bio :-)
Tout-à-fait. Je pensais bien sûr à la voiture à essence (ou diesel). A mon club d'équitation, les dahlias sont de toute beauté.
Ah, enfin une bonne proposition: Renvoyer les citadins dans leur milieu, parce que quand tu en as en campagne ils font chier parce que l'église sonne la nuit, le coq chante à 4h30, et les odeurs de la ferme d'à côté le dérangent.
Il faudrait envoyer tous les enfants des villes à la ferme pour qu'ils acquièrent cette culture.
Ah ouais, au moins ils en auraient au moins une.
Et utile.
Le 29/11/2018 à 09:49, Thierry Houx a écrit :
Le 29/11/2018 à 08:49, GhostRaider a écrit :
Le 29/11/2018 à 06:01, Thierry Houx a écrit :
Le 28/11/2018 à 22:33, GhostRaider a écrit :
Quand la densité de population devient trop faible, les commerces de
proximité périclitent. C'est inéluctable. Il faut densifier les villes
au lieu de les étaler.
C'est ça la vraie transition écologique : supprimer le besoin de voitures.
C'est pas la voiture le problème, c'est la motorisation:
Une hippomobile, à un ou deux chevaux n'est pas polluante, elle fournit
même de l'engrais ... bio :-)
Tout-à-fait. Je pensais bien sûr à la voiture à essence (ou diesel).
A mon club d'équitation, les dahlias sont de toute beauté.
Ah, enfin une bonne proposition: Renvoyer les citadins dans leur milieu,
parce que quand tu en as en campagne ils font chier parce que l'église
sonne la nuit, le coq chante à 4h30, et les odeurs de la ferme d'à côté
le dérangent.
Il faudrait envoyer tous les enfants des villes à la ferme pour qu'ils
acquièrent cette culture.
Quand la densité de population devient trop faible, les commerces de proximité périclitent. C'est inéluctable. Il faut densifier les villes au lieu de les étaler.
C'est ça la vraie transition écologique : supprimer le besoin de voitures.
C'est pas la voiture le problème, c'est la motorisation: Une hippomobile, à un ou deux chevaux n'est pas polluante, elle fournit même de l'engrais ... bio :-)
Tout-à-fait. Je pensais bien sûr à la voiture à essence (ou diesel). A mon club d'équitation, les dahlias sont de toute beauté.
Ah, enfin une bonne proposition: Renvoyer les citadins dans leur milieu, parce que quand tu en as en campagne ils font chier parce que l'église sonne la nuit, le coq chante à 4h30, et les odeurs de la ferme d'à côté le dérangent.
Il faudrait envoyer tous les enfants des villes à la ferme pour qu'ils acquièrent cette culture.
Ah ouais, au moins ils en auraient au moins une.
Et utile.
GhostRaider
Le 29/11/2018 à 13:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/11/2018 09:49, Thierry Houx a écrit :
C'est pas la voiture le problème, c'est la motorisation: Une hippomobile, à un ou deux chevaux n'est pas polluante, elle fournit même de l'engrais ... bio :-)
comme l'a expliqué efji, c'est identique à une voiture pour le rechauffement climatique.
Non, non, les vaches ruminent et font des gaz à effets de serre, pas les chevaux.
ya pas à tortiller du fion, le seul problème c'est le nombre d'habitants.
C'est sûr, mais pas partout.
Vu qu'on va pas tuer les gens, je propose qu'on s'en balek du rechauffement et qu'on se contente de pas deguelasser la mer pendant qu'elle monte.
Oui, mais elle sera plus dure à dessaler quand on n'aura plus d'eau potable.
Le 29/11/2018 à 13:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/11/2018 09:49, Thierry Houx a écrit :
C'est pas la voiture le problème, c'est la motorisation:
Une hippomobile, à un ou deux chevaux n'est pas polluante, elle fournit
même de l'engrais ... bio :-)
comme l'a expliqué efji, c'est identique à une voiture
pour le rechauffement climatique.
Non, non, les vaches ruminent et font des gaz à effets de serre, pas les
chevaux.
ya pas à tortiller du fion, le seul problème c'est le nombre d'habitants.
C'est sûr, mais pas partout.
Vu qu'on va pas tuer les gens, je propose qu'on s'en balek du
rechauffement et qu'on se contente de pas deguelasser la mer pendant
qu'elle monte.
Oui, mais elle sera plus dure à dessaler quand on n'aura plus d'eau potable.
Le 29/11/2018 à 13:56, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 29/11/2018 09:49, Thierry Houx a écrit :
C'est pas la voiture le problème, c'est la motorisation: Une hippomobile, à un ou deux chevaux n'est pas polluante, elle fournit même de l'engrais ... bio :-)
comme l'a expliqué efji, c'est identique à une voiture pour le rechauffement climatique.
Non, non, les vaches ruminent et font des gaz à effets de serre, pas les chevaux.
ya pas à tortiller du fion, le seul problème c'est le nombre d'habitants.
C'est sûr, mais pas partout.
Vu qu'on va pas tuer les gens, je propose qu'on s'en balek du rechauffement et qu'on se contente de pas deguelasser la mer pendant qu'elle monte.
Oui, mais elle sera plus dure à dessaler quand on n'aura plus d'eau potable.
jdd
Le 29/11/2018 à 14:39, GhostRaider a écrit :
La France de Louis XIV ne manquait de rien avec ses 23 millions d'habitants.
espérance de vie? et sous Louis XVI il s'est passé quoi? jdd -- http://dodin.org
Le 29/11/2018 à 14:39, GhostRaider a écrit :
La France de Louis XIV ne manquait de rien avec ses 23 millions d'habitants.
La France de Louis XIV ne manquait de rien avec ses 23 millions d'habitants.
espérance de vie? et sous Louis XVI il s'est passé quoi? jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 29/11/2018 à 09:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 29-11-2018, GhostRaider a écrit :
Le 29/11/2018 à 06:01, Thierry Houx a écrit :
Le 28/11/2018 à 22:33, GhostRaider a écrit :
Quand la densité de population devient trop faible, les commerces de proximité périclitent. C'est inéluctable. Il faut densifier les villes au lieu de les étaler.
C'est ça la vraie transition écologique : supprimer le besoin de voitures.
... mais avoir besoin d'ascenseurs.
Il faut loger les vieux au rez-de-chaussée et ils serviront de gardiens.
Ah, enfin une bonne proposition: Renvoyer les citadins dans leur milieu, parce que quand tu en as en campagne ils font chier parce que l'église sonne la nuit, le coq chante à 4h30, et les odeurs de la ferme d'à côté le dérangent.
Il faudrait envoyer tous les enfants des villes à la ferme pour qu'ils acquièrent cette culture.
Le 29/11/2018 à 09:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 29-11-2018, GhostRaider a écrit :
Le 29/11/2018 à 06:01, Thierry Houx a écrit :
Le 28/11/2018 à 22:33, GhostRaider a écrit :
Quand la densité de population devient trop faible, les commerces de
proximité périclitent. C'est inéluctable. Il faut densifier les villes
au lieu de les étaler.
C'est ça la vraie transition écologique : supprimer le besoin de voitures.
... mais avoir besoin d'ascenseurs.
Il faut loger les vieux au rez-de-chaussée et ils serviront de gardiens.
Ah, enfin une bonne proposition: Renvoyer les citadins dans leur milieu,
parce que quand tu en as en campagne ils font chier parce que l'église
sonne la nuit, le coq chante à 4h30, et les odeurs de la ferme d'à côté
le dérangent.
Il faudrait envoyer tous les enfants des villes à la ferme pour qu'ils
acquièrent cette culture.
Le 29/11/2018 à 09:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 29-11-2018, GhostRaider a écrit :
Le 29/11/2018 à 06:01, Thierry Houx a écrit :
Le 28/11/2018 à 22:33, GhostRaider a écrit :
Quand la densité de population devient trop faible, les commerces de proximité périclitent. C'est inéluctable. Il faut densifier les villes au lieu de les étaler.
C'est ça la vraie transition écologique : supprimer le besoin de voitures.
... mais avoir besoin d'ascenseurs.
Il faut loger les vieux au rez-de-chaussée et ils serviront de gardiens.
Ah, enfin une bonne proposition: Renvoyer les citadins dans leur milieu, parce que quand tu en as en campagne ils font chier parce que l'église sonne la nuit, le coq chante à 4h30, et les odeurs de la ferme d'à côté le dérangent.
Il faudrait envoyer tous les enfants des villes à la ferme pour qu'ils acquièrent cette culture.
