je m'occupe d'une petite entreprise, qui a quelques ordinateurs
ma politique en terme de sauvegardes c'est de considérer que comme on a
déjà plusieurs ordis avec des disques internes qui ne sont pas pleins à
craquer,
c'est inutile d'acheter des disques externe en plus, utilisons ceux
qu'on a déjà
donc je fais des sauvegardes croisées avec rsync
pas de pb de démarrage / extinction,
si par ex un ordi est éteint pendant qu'un autre faisait un rsync
dessus, le rsync se finira à la prochaine occasion
maintenant, je me demande si j'ai intérêt à mettre en place time machine,
et si oui,
- est ce que je le met que en local et ça servira que pour l'historique,
en cas d'effacement d'un fichier par erreur ?
- ou est ce que je le croise entre ordis, comme le rsync, via le partage
de fichiers,
mais à ce moment là comment je gère le partage de fichiers aux démarrage
/ extinction ?
est ce que je dis aux employés de ne pas tenir compte du msg disant que
qqn est connecté à leur ordi ?
j'ai pas bcp de clients, mais ils se disent satisfaits, tu crois qu'ils me mentent ?
Ils ne savent peut-être pas exactement où ils mettent les pieds...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Paul Gaborit
À (at) Thu, 09 Jun 2011 17:02:42 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
Au contraire, c'est un compromis pour que l'on puisse remonter loin dans le passé tout en conservant une taille d'archive raisonnable. Conserver toutes les sauvegardes horaires pendant une année représente près de 9000 sauvegardes. Avec Time Machine, cela n'en fait qu'une centaine.
Si tu as un fichier de 1 Go qui est modifié toutes les heures, dans un cas il faudra près de 9 To, dans l'autre seulement une centaine de Go...
Après 10 ans, c'est 90 To contre 600 Go !
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de 99,99% des gens.
Il existe d'autres moyens bien plus efficaces qu'une sauvegarde incrémentale plus ou moins régulières : gardez toutes les versions successives de chaque document. Avec les volumes disponibles sur les DD actuels, cela devient possible. Le système de gestion de version Git (celui utilisé pour gérer, entre autre, les sources du noyau Linux) repose sur un système de ce type. Et je me demande si ce n'est pas exactement ce que propose Apple dans Lion avec "Versions" (sauf que ça n'inclut pas les aspects « travail en groupe » que propose Git).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 09 Jun 2011 17:02:42 +0200,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
Au contraire, c'est un compromis pour que l'on puisse remonter loin dans
le passé tout en conservant une taille d'archive raisonnable. Conserver
toutes les sauvegardes horaires pendant une année représente près de
9000 sauvegardes. Avec Time Machine, cela n'en fait qu'une centaine.
Si tu as un fichier de 1 Go qui est modifié toutes les heures, dans un
cas il faudra près de 9 To, dans l'autre seulement une centaine de Go...
Après 10 ans, c'est 90 To contre 600 Go !
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et
du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de
99,99% des gens.
Il existe d'autres moyens bien plus efficaces qu'une sauvegarde
incrémentale plus ou moins régulières : gardez toutes les versions
successives de chaque document. Avec les volumes disponibles sur les DD
actuels, cela devient possible. Le système de gestion de version Git
(celui utilisé pour gérer, entre autre, les sources du noyau Linux)
repose sur un système de ce type. Et je me demande si ce n'est pas
exactement ce que propose Apple dans Lion avec "Versions" (sauf que ça
n'inclut pas les aspects « travail en groupe » que propose Git).
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 09 Jun 2011 17:02:42 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
Au contraire, c'est un compromis pour que l'on puisse remonter loin dans le passé tout en conservant une taille d'archive raisonnable. Conserver toutes les sauvegardes horaires pendant une année représente près de 9000 sauvegardes. Avec Time Machine, cela n'en fait qu'une centaine.
Si tu as un fichier de 1 Go qui est modifié toutes les heures, dans un cas il faudra près de 9 To, dans l'autre seulement une centaine de Go...
Après 10 ans, c'est 90 To contre 600 Go !
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de 99,99% des gens.
Il existe d'autres moyens bien plus efficaces qu'une sauvegarde incrémentale plus ou moins régulières : gardez toutes les versions successives de chaque document. Avec les volumes disponibles sur les DD actuels, cela devient possible. Le système de gestion de version Git (celui utilisé pour gérer, entre autre, les sources du noyau Linux) repose sur un système de ce type. Et je me demande si ce n'est pas exactement ce que propose Apple dans Lion avec "Versions" (sauf que ça n'inclut pas les aspects « travail en groupe » que propose Git).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Patrick Stadelmann
In article , Paul Gaborit wrote:
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de 99,99% des gens.
Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le Terminal. Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes horaires représentent dans les 100 Mo. Il y a aussi tous les fichiers que l'on a temporairement : ZIP archivé sur un CD que l'on copie sur le disque dur pour extraire un ancien document, MàJ téléchargée, ... qui ne passent que quelques heures sur la machine avant d'être supprimé.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <wt9oc26a7bz.fsf@enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et
du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de
99,99% des gens.
Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de
naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le Terminal.
Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes
horaires représentent dans les 100 Mo. Il y a aussi tous les fichiers
que l'on a temporairement : ZIP archivé sur un CD que l'on copie sur le
disque dur pour extraire un ancien document, MàJ téléchargée, ... qui ne
passent que quelques heures sur la machine avant d'être supprimé.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de 99,99% des gens.
Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le Terminal. Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes horaires représentent dans les 100 Mo. Il y a aussi tous les fichiers que l'on a temporairement : ZIP archivé sur un CD que l'on copie sur le disque dur pour extraire un ancien document, MàJ téléchargée, ... qui ne passent que quelques heures sur la machine avant d'être supprimé.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Paul Gaborit
À (at) Fri, 10 Jun 2011 09:17:06 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article , Paul Gaborit wrote:
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de 99,99% des gens.
Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le Terminal.
Je ne vois pas le rapport....
Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes horaires représentent dans les 100 Mo.
Si vous faites dans le traitement d'images, c'est fort possible... ou dans une autre activités très consommatrices d'espace disque. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.
Il y a aussi tous les fichiers que l'on a temporairement : ZIP archivé sur un CD que l'on copie sur le disque dur pour extraire un ancien document, MàJ téléchargée, ... qui ne passent que quelques heures sur la machine avant d'être supprimé.
Dans un système de versions bien fait, la réapparation d'un fichier déjà n'ajoute quasiment rien dans le système d'archivage (même sous un autre nom ou en un autre emplacement). Par contre une MAJ doit être sauvegardée (pour pouvoir revenri à n'importe quelle version).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 10 Jun 2011 09:17:06 +0200,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
In article <wt9oc26a7bz.fsf@enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et
du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de
99,99% des gens.
Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de
naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le
Terminal.
Je ne vois pas le rapport....
Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes
horaires représentent dans les 100 Mo.
Si vous faites dans le traitement d'images, c'est fort possible... ou
dans une autre activités très consommatrices d'espace disque. Mais ce
n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.
Il y a aussi tous les fichiers que l'on a temporairement : ZIP archivé
sur un CD que l'on copie sur le disque dur pour extraire un ancien
document, MàJ téléchargée, ... qui ne passent que quelques heures sur
la machine avant d'être supprimé.
Dans un système de versions bien fait, la réapparation d'un fichier déjà
n'ajoute quasiment rien dans le système d'archivage (même sous un autre
nom ou en un autre emplacement). Par contre une MAJ doit être
sauvegardée (pour pouvoir revenri à n'importe quelle version).
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 10 Jun 2011 09:17:06 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
In article , Paul Gaborit wrote:
Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de 99,99% des gens.
Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le Terminal.
Je ne vois pas le rapport....
Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes horaires représentent dans les 100 Mo.
Si vous faites dans le traitement d'images, c'est fort possible... ou dans une autre activités très consommatrices d'espace disque. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.
Il y a aussi tous les fichiers que l'on a temporairement : ZIP archivé sur un CD que l'on copie sur le disque dur pour extraire un ancien document, MàJ téléchargée, ... qui ne passent que quelques heures sur la machine avant d'être supprimé.
Dans un système de versions bien fait, la réapparation d'un fichier déjà n'ajoute quasiment rien dans le système d'archivage (même sous un autre nom ou en un autre emplacement). Par contre une MAJ doit être sauvegardée (pour pouvoir revenri à n'importe quelle version).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Patrick Stadelmann
In article , Paul Gaborit wrote:
À (at) Fri, 10 Jun 2011 09:17:06 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
> In article , > Paul Gaborit wrote: > >> Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et >> du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de >> 99,99% des gens. > > Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de > naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le > Terminal.
Je ne vois pas le rapport....
Le rapport est que même si le contenu ne varie pas du tout au tout, mais d'une seul octet, TM va copier le fichier entier.
> Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes > horaires représentent dans les 100 Mo.
Si vous faites dans le traitement d'images, c'est fort possible... ou dans une autre activités très consommatrices d'espace disque. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.
Rien que Thunderbird 2.x ouvert, c'est plusieurs dizaines de Mo, car il modifie sans arrêt les fichiers .msf qui servent à la fois de cache pour les entêtes ET à stocker les paramètres de visualisation de chaque dossier. Il n'est donc pas souhaitable de les exclure de la sauvegarde.
Safari génère également une dizaine de Mo (historique, cookies), etc..
> Il y a aussi tous les fichiers que l'on a temporairement : ZIP archivé > sur un CD que l'on copie sur le disque dur pour extraire un ancien > document, MàJ téléchargée, ... qui ne passent que quelques heures sur > la machine avant d'être supprimé.
Dans un système de versions bien fait, la réapparation d'un fichier déjà n'ajoute quasiment rien dans le système d'archivage (même sous un autre nom ou en un autre emplacement).
Je ne parle pas de cela, je parle de gros fichiers qui viennent de l'extérieur (par exemple le fichier d'installation de Xcode, qui fait quelques Go) et que l'on efface quelques heures plus tard. Avec TM il ne restera que 24h dans la sauvegarde, ensuite il est détruit. Si je l'avais conservé plus de 24h, il serait resté un mois. Si je l'avais conservé plus d'une semaine, il serait resté indéfiniment.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <wt9tybyb0rj.fsf@enstimac.fr>,
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
À (at) Fri, 10 Jun 2011 09:17:06 +0200,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait (wrote):
> In article <wt9oc26a7bz.fsf@enstimac.fr>,
> Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
>
>> Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et
>> du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de
>> 99,99% des gens.
>
> Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de
> naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le
> Terminal.
Je ne vois pas le rapport....
Le rapport est que même si le contenu ne varie pas du tout au tout, mais
d'une seul octet, TM va copier le fichier entier.
> Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes
> horaires représentent dans les 100 Mo.
Si vous faites dans le traitement d'images, c'est fort possible... ou
dans une autre activités très consommatrices d'espace disque. Mais ce
n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.
Rien que Thunderbird 2.x ouvert, c'est plusieurs dizaines de Mo, car il
modifie sans arrêt les fichiers .msf qui servent à la fois de cache pour
les entêtes ET à stocker les paramètres de visualisation de chaque
dossier. Il n'est donc pas souhaitable de les exclure de la sauvegarde.
Safari génère également une dizaine de Mo (historique, cookies), etc..
> Il y a aussi tous les fichiers que l'on a temporairement : ZIP archivé
> sur un CD que l'on copie sur le disque dur pour extraire un ancien
> document, MàJ téléchargée, ... qui ne passent que quelques heures sur
> la machine avant d'être supprimé.
Dans un système de versions bien fait, la réapparation d'un fichier déjà
n'ajoute quasiment rien dans le système d'archivage (même sous un autre
nom ou en un autre emplacement).
Je ne parle pas de cela, je parle de gros fichiers qui viennent de
l'extérieur (par exemple le fichier d'installation de Xcode, qui fait
quelques Go) et que l'on efface quelques heures plus tard. Avec TM il ne
restera que 24h dans la sauvegarde, ensuite il est détruit. Si je
l'avais conservé plus de 24h, il serait resté un mois. Si je l'avais
conservé plus d'une semaine, il serait resté indéfiniment.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
À (at) Fri, 10 Jun 2011 09:17:06 +0200, Patrick Stadelmann écrivait (wrote):
> In article , > Paul Gaborit wrote: > >> Le fichiers vraiment versatiles (dont le contenu varie régulièrement et >> du tout au tout) sont très rares et quasi inexistant avec les usages de >> 99,99% des gens. > > Oui, mais TM ne considère les fichiers comme un tout, ce qui permet de > naviguer dans la sauvegarde directement depuis le Finder ou le > Terminal.
Je ne vois pas le rapport....
Le rapport est que même si le contenu ne varie pas du tout au tout, mais d'une seul octet, TM va copier le fichier entier.
> Et même sans gros fichier modifié en permanence, mes sauvegardes > horaires représentent dans les 100 Mo.
Si vous faites dans le traitement d'images, c'est fort possible... ou dans une autre activités très consommatrices d'espace disque. Mais ce n'est pas le cas de tout le monde, loin de là.
Rien que Thunderbird 2.x ouvert, c'est plusieurs dizaines de Mo, car il modifie sans arrêt les fichiers .msf qui servent à la fois de cache pour les entêtes ET à stocker les paramètres de visualisation de chaque dossier. Il n'est donc pas souhaitable de les exclure de la sauvegarde.
Safari génère également une dizaine de Mo (historique, cookies), etc..
> Il y a aussi tous les fichiers que l'on a temporairement : ZIP archivé > sur un CD que l'on copie sur le disque dur pour extraire un ancien > document, MàJ téléchargée, ... qui ne passent que quelques heures sur > la machine avant d'être supprimé.
Dans un système de versions bien fait, la réapparation d'un fichier déjà n'ajoute quasiment rien dans le système d'archivage (même sous un autre nom ou en un autre emplacement).
Je ne parle pas de cela, je parle de gros fichiers qui viennent de l'extérieur (par exemple le fichier d'installation de Xcode, qui fait quelques Go) et que l'on efface quelques heures plus tard. Avec TM il ne restera que 24h dans la sauvegarde, ensuite il est détruit. Si je l'avais conservé plus de 24h, il serait resté un mois. Si je l'avais conservé plus d'une semaine, il serait resté indéfiniment.
