Il pleut, la tondeuse est en panne, la débroussailleuse est en panne et
la machine à coudre est en panne. Je continue à faire mes expériences
d'éclairage studio avec mon mannequin "Marie-Antoinette".
Bon, le salon est vaste mais pas intégralement vide, de sorte que mes
essais en pied restent un peu frustrants.
La différence vitale du mannequin avec une personne, c'est que le
plastique réfléchit beaucoup plus. Pas moyen d'appliquer l'exposition
trouvée directement. Ça marche pour le vêtement, pas pour le visage.
Pour le moment je n'ai pas ce qu'il faut comme matériel, j'ai renoncé au
halo derrière mais le résultat c'est que le mannequin ne "decolle" pas
du fond, pourtant à 1,50 m ( à peu près).
Du coup je replonge dans le bouquin Light, science and magic.
Je ne sais pas si il y a une traduction en français, mais ça devrait car
c'est un best-seller à juste titre.
Celui là, je le recommande à tous ! Il y a les explications sur le
pourquoi du comment, bien mieux que les shema de placement trouvés ci et
là sur le web. Et donc je réalise à cette lecture la question des angles
de réflection, et de la façon dont c'est lié à l'angle de champs de
l'objectif qu'on va utiliser.
J'en déduis aussitôt qu'on a une meilleure liberté de placement des
sourcesde lumière (avec l'idée qu'on ne veut pas de reflection directe,
point chaud sur le sujet) avec un angle fermé (id une focale longue)
qu'avec un angle ouvert (focale normale ou courte).
Et ça, c'est un argument qui tranche pour savoir, par exemple quelle est
la focale idéale pour portrait de tête en plastique, même si on peut
avoir le même cadrage par déplacement. Yeah...Je m'y remet tantôt pour
voir.
L'autre bouquin que je ne recommande pas forcément, c'est
Fabriquer ses accessoires d'éclairage photo. Acheté sous blister, je
n'ai pas vu qu'il s'adressait essentiellement au strobist.
Il présente quelques réalisations interessantes, mais qui ne
s'appliquent pas à un flash torche de studio.
La différence vitale du mannequin avec une personne,
oui la différence est "vitale". l'un vit l'autre pas.
c'est que le plastique réfléchit beaucoup plus.
ça en dit long sur l'idée que tu te fais de la réflexion...
bon j'arrêt de te taquiner. pas sûr que tu le prennes bien.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/05/13 11:09, MrDan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait soumis l'idée :
La différence vitale du mannequin avec une personne, c'est que le plastique réfléchit beaucoup plus.
Hors plaisanterie
:) , la poudre de riz et la houpette ....non ?
de nos jours je crois qu'on dit un matifiant .
Le visage est peint par dessus à l'acrylique, ce qui devrait matifier un peu tout en donnant une texture (je ne vois pas trop comment la poudre tiendrait sur le plastique) mais ça n'a vraiment pas les même propriétés qu'un vrai visage, comme renvoi de la lumière. Mais en fait ça m'a forcée à me plonger dans le pourquoi, ce qui m'interesse ce n'est évidement pas de photographier une tête de poupée à coiffer mais de comprendre le comment logique de l'éclairage même s'il faut ensuite ajouter des solutions ponctuelles. Je vais lui ajouter une paire de lunettes pour les essais, d'ailleurs.
Noëlle Adam
Le 21/05/13 11:09, MrDan a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait soumis l'idée :
La différence vitale du mannequin avec une personne, c'est que le
plastique réfléchit beaucoup plus.
Hors plaisanterie
:)
, la poudre de riz et la houpette ....non ?
de nos jours je crois qu'on dit un matifiant .
Le visage est peint par dessus à l'acrylique, ce qui devrait matifier un
peu tout en donnant une texture (je ne vois pas trop comment la poudre
tiendrait sur le plastique) mais ça n'a vraiment pas les même propriétés
qu'un vrai visage, comme renvoi de la lumière.
Mais en fait ça m'a forcée à me plonger dans le pourquoi, ce qui
m'interesse ce n'est évidement pas de photographier une tête de poupée à
coiffer mais de comprendre le comment logique de l'éclairage même s'il
faut ensuite ajouter des solutions ponctuelles.
Je vais lui ajouter une paire de lunettes pour les essais, d'ailleurs.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle avait soumis l'idée :
La différence vitale du mannequin avec une personne, c'est que le plastique réfléchit beaucoup plus.
Hors plaisanterie
:) , la poudre de riz et la houpette ....non ?
de nos jours je crois qu'on dit un matifiant .
Le visage est peint par dessus à l'acrylique, ce qui devrait matifier un peu tout en donnant une texture (je ne vois pas trop comment la poudre tiendrait sur le plastique) mais ça n'a vraiment pas les même propriétés qu'un vrai visage, comme renvoi de la lumière. Mais en fait ça m'a forcée à me plonger dans le pourquoi, ce qui m'interesse ce n'est évidement pas de photographier une tête de poupée à coiffer mais de comprendre le comment logique de l'éclairage même s'il faut ensuite ajouter des solutions ponctuelles. Je vais lui ajouter une paire de lunettes pour les essais, d'ailleurs.
Noëlle Adam
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : knfcd8$ted$
La différence vitale du mannequin avec une personne, c'est que le plastique réfléchit beaucoup plus. Pas moyen d'appliquer l'exposition trouvée directement. Ça marche pour le vêtement, pas pour le visage.
Appliquer un fini mat sera trop à l'inverse; un fini satiné peut donner satisfaction. Le mieux peut être d'appliquer du maquillage au mannequin, un fond de teint le plus naturel possible si ton modèle n'en utilise pas.
Pour le moment je n'ai pas ce qu'il faut comme matériel, j'ai renoncé au halo derrière mais le résultat c'est que le mannequin ne "decolle" pas du fond, pourtant à 1,50 m ( à peu près).
C'est suffisant mais fait bien attention de séparer l'éclairage du modèle et celui du fond. Un fond peu éclairé de manière exagérée que tu peux par la suite améliorer avec une petite ampoule continue au bas et derrière le modèle. Et pour le halo ce peut être aussi en continue mais l'ampoule placée dans une boite de conserves pour ne diriger le flux lumineux que vers la tête du modèle. Un problème des petits "studios" est que tout devient éclairé. Sur la photo montrée - de mémoire - modèle et fond recevaient sensiblement la même quantité de lumière.
Du coup je replonge dans le bouquin Light, science and magic. Je ne sais pas si il y a une traduction en français, mais ça devrait car c'est un best-seller à juste titre.
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e édition en anglais. En anglais il y a eu une 4e édition en 2011. La traduction française de la 2e édition a été publié en 2012 sous le titre « Manuel d’éclairage photo ».
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : knfcd8$ted$1@speranza.aioe.org...
La différence vitale du mannequin avec une personne, c'est que le
plastique réfléchit beaucoup plus. Pas moyen d'appliquer l'exposition
trouvée directement. Ça marche pour le vêtement, pas pour le visage.
Appliquer un fini mat sera trop à l'inverse; un fini satiné peut donner
satisfaction.
Le mieux peut être d'appliquer du maquillage au mannequin, un fond de teint
le plus naturel possible si ton modèle n'en utilise pas.
Pour le moment je n'ai pas ce qu'il faut comme matériel, j'ai renoncé au
halo derrière mais le résultat c'est que le mannequin ne "decolle" pas du
fond, pourtant à 1,50 m ( à peu près).
C'est suffisant mais fait bien attention de séparer l'éclairage du modèle et
celui du fond. Un fond peu éclairé de manière exagérée que tu peux par la
suite améliorer avec une petite ampoule continue au bas et derrière le
modèle. Et pour le halo ce peut être aussi en continue mais l'ampoule placée
dans une boite de conserves pour ne diriger le flux lumineux que vers la
tête du modèle.
Un problème des petits "studios" est que tout devient éclairé. Sur la photo
montrée - de mémoire - modèle et fond recevaient sensiblement la même
quantité de lumière.
Du coup je replonge dans le bouquin Light, science and magic.
Je ne sais pas si il y a une traduction en français, mais ça devrait car
c'est un best-seller à juste titre.
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e édition en anglais.
En anglais il y a eu une 4e édition en 2011. La traduction française de la
2e édition a été publié en 2012 sous le titre « Manuel d’éclairage photo ».
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : knfcd8$ted$
La différence vitale du mannequin avec une personne, c'est que le plastique réfléchit beaucoup plus. Pas moyen d'appliquer l'exposition trouvée directement. Ça marche pour le vêtement, pas pour le visage.
Appliquer un fini mat sera trop à l'inverse; un fini satiné peut donner satisfaction. Le mieux peut être d'appliquer du maquillage au mannequin, un fond de teint le plus naturel possible si ton modèle n'en utilise pas.
Pour le moment je n'ai pas ce qu'il faut comme matériel, j'ai renoncé au halo derrière mais le résultat c'est que le mannequin ne "decolle" pas du fond, pourtant à 1,50 m ( à peu près).
C'est suffisant mais fait bien attention de séparer l'éclairage du modèle et celui du fond. Un fond peu éclairé de manière exagérée que tu peux par la suite améliorer avec une petite ampoule continue au bas et derrière le modèle. Et pour le halo ce peut être aussi en continue mais l'ampoule placée dans une boite de conserves pour ne diriger le flux lumineux que vers la tête du modèle. Un problème des petits "studios" est que tout devient éclairé. Sur la photo montrée - de mémoire - modèle et fond recevaient sensiblement la même quantité de lumière.
Du coup je replonge dans le bouquin Light, science and magic. Je ne sais pas si il y a une traduction en français, mais ça devrait car c'est un best-seller à juste titre.
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e édition en anglais. En anglais il y a eu une 4e édition en 2011. La traduction française de la 2e édition a été publié en 2012 sous le titre « Manuel d’éclairage photo ».
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 21/05/13 20:14, René a écrit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e édition en anglais. En anglais il y a eu une 4e édition en 2011. La traduction française de la 2e édition a été publié en 2012 sous le titre « Manuel d’éclairage photo ».
Bon à savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien moins sexy...Je l'avais acheté au départ sur la séduction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilé. Tu as raison, mon fond reste trop éclairé, et ce qui est pire, éclairé de façon non régulière puisque mon éclairage de mannequin n'est pas symétrique volontairement.
Noëlle Adam
Le 21/05/13 20:14, René a écrit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e édition en anglais.
En anglais il y a eu une 4e édition en 2011. La traduction française de
la 2e édition a été publié en 2012 sous le titre « Manuel d’éclairage
photo ».
Bon à savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien
moins sexy...Je l'avais acheté au départ sur la séduction du titre.
Je suis loin d'avoir tout assimilé.
Tu as raison, mon fond reste trop éclairé, et ce qui est pire, éclairé
de façon non régulière puisque mon éclairage de mannequin n'est pas
symétrique volontairement.
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e édition en anglais. En anglais il y a eu une 4e édition en 2011. La traduction française de la 2e édition a été publié en 2012 sous le titre « Manuel d’éclairage photo ».
Bon à savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien moins sexy...Je l'avais acheté au départ sur la séduction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilé. Tu as raison, mon fond reste trop éclairé, et ce qui est pire, éclairé de façon non régulière puisque mon éclairage de mannequin n'est pas symétrique volontairement.
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ÄÅ dition en ang lais. En anglais il y a eu une 4e ÄÅ dition en 2011. La traduction franħaise de la 2e ÄÅ dition a ÄÅ tÄÅ publiÄÅ en 2012 sous le titre ÃŤ Manuel dâÂÂÄÅ clairage photo ÃÅ¥.
Bon Ä savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre es t bien moins sexy...Je l'avais achetÄÅ au dÄÅ part sur la s ÄÅ duction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilÄÅ . Tu as raison, mon fond reste trop ÄÅ clairÄÅ , et ce qui est pire, ÄÅ clairÄÅ de faħon non rÄÅ guli Ĩre puisque mon ÄÅ clairage de mannequin n'est pas symÄÅ trique volontairement.
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ÄÅ dition en ang lais.
En anglais il y a eu une 4e ÄÅ dition en 2011. La traduction franħaise de
la 2e ÄÅ dition a ÄÅ tÄÅ publiÄÅ en 2012 sous le titre ÃŤ Manuel
dâÂÂÄÅ clairage
photo ÃÅ¥.
Bon Ä savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre es t bien
moins sexy...Je l'avais achetÄÅ au dÄÅ part sur la s ÄÅ duction du titre.
Je suis loin d'avoir tout assimilÄÅ .
Tu as raison, mon fond reste trop ÄÅ clairÄÅ , et ce qui est pire,
ÄÅ clairÄÅ de faħon non rÄÅ guli Ĩre puisque mon ÄÅ clairage de mannequin
n'est pas symÄÅ trique volontairement.
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ÄÅ dition en ang lais. En anglais il y a eu une 4e ÄÅ dition en 2011. La traduction franħaise de la 2e ÄÅ dition a ÄÅ tÄÅ publiÄÅ en 2012 sous le titre ÃŤ Manuel dâÂÂÄÅ clairage photo ÃÅ¥.
Bon Ä savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre es t bien moins sexy...Je l'avais achetÄÅ au dÄÅ part sur la s ÄÅ duction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilÄÅ . Tu as raison, mon fond reste trop ÄÅ clairÄÅ , et ce qui est pire, ÄÅ clairÄÅ de faħon non rÄÅ guli Ĩre puisque mon ÄÅ clairage de mannequin n'est pas symÄÅ trique volontairement.
"palmer" a écrit dans le message de news:kni3t5$gip$ Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/13 20:14, RenĂŠ a ĂŠcrit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ĂŠdition en anglais. En anglais il y a eu une 4e ĂŠdition en 2011. La traduction française de la 2e ĂŠdition a ĂŠtĂŠ publiĂŠ en 2012 sous le titre ÂŤ Manuel dâĂŠclairage photo Âť.
Bon à savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien moins sexy...Je l'avais achetÊ au dÊpart sur la sÊduction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilÊ. Tu as raison, mon fond reste trop ÊclairÊ, et ce qui est pire, ÊclairÊ de façon non rÊgulière puisque mon Êclairage de mannequin n'est pas symÊtrique volontairement.
NoĂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe à mater était mon amie.. Certains confrères utilisaient non des cages de calques pour éviter les reflets, mais des cages de papier noir ou des éclairages très directifs. Dans le cas présent , je dirai un réflecteur pas blanc mais noir devant le sujet...il absorberait les réflexions de lumière...
-- -- Avez-vous un médecin de famille ? - Non, je suis orphelin.
"palmer" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:kni3t5$gip$1@speranza.aioe.org...
Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/13 20:14, RenĂŠ a ĂŠcrit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ĂŠdition en anglais.
En anglais il y a eu une 4e Êdition en 2011. La traduction française de
la 2e ĂŠdition a ĂŠtĂŠ publiĂŠ en 2012 sous le titre ÂŤ Manuel
dâĂŠclairage
photo Âť.
Bon Ă savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien
moins sexy...Je l'avais achetĂŠ au dĂŠpart sur la sĂŠduction du titre.
Je suis loin d'avoir tout assimilĂŠ.
Tu as raison, mon fond reste trop ĂŠclairĂŠ, et ce qui est pire,
ÊclairÊ de façon non rÊgulière puisque mon Êclairage de mannequin
n'est pas symĂŠtrique volontairement.
NoĂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe à mater était mon amie.. Certains confrères
utilisaient non des cages de calques pour éviter les reflets, mais des
cages de papier noir ou des éclairages très directifs. Dans le cas
présent , je dirai un réflecteur pas blanc mais noir devant le
sujet...il absorberait les réflexions de lumière...
--
-- Avez-vous un médecin de famille ?
- Non, je suis orphelin.
"palmer" a écrit dans le message de news:kni3t5$gip$ Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/13 20:14, RenĂŠ a ĂŠcrit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ĂŠdition en anglais. En anglais il y a eu une 4e ĂŠdition en 2011. La traduction française de la 2e ĂŠdition a ĂŠtĂŠ publiĂŠ en 2012 sous le titre ÂŤ Manuel dâĂŠclairage photo Âť.
Bon à savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien moins sexy...Je l'avais achetÊ au dÊpart sur la sÊduction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilÊ. Tu as raison, mon fond reste trop ÊclairÊ, et ce qui est pire, ÊclairÊ de façon non rÊgulière puisque mon Êclairage de mannequin n'est pas symÊtrique volontairement.
NoĂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe à mater était mon amie.. Certains confrères utilisaient non des cages de calques pour éviter les reflets, mais des cages de papier noir ou des éclairages très directifs. Dans le cas présent , je dirai un réflecteur pas blanc mais noir devant le sujet...il absorberait les réflexions de lumière...
-- -- Avez-vous un médecin de famille ? - Non, je suis orphelin.
Maréchal Nouvoilat.
"palmer" a écrit dans le message de news:kni3t5$gip$ Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/13 20:14, RenĂŠ a ĂŠcrit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ĂŠdition en anglais. En anglais il y a eu une 4e ĂŠdition en 2011. La traduction française de la 2e ĂŠdition a ĂŠtĂŠ publiĂŠ en 2012 sous le titre ÂŤ Manuel dâĂŠclairage photo Âť.
Bon à savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien moins sexy...Je l'avais achetÊ au dÊpart sur la sÊduction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilÊ. Tu as raison, mon fond reste trop ÊclairÊ, et ce qui est pire, ÊclairÊ de façon non rÊgulière puisque mon Êclairage de mannequin n'est pas symÊtrique volontairement.
NoĂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe à mater était mon amie..
Flanby, votre président, a lui aussi une bombe à mater les opposants, ça a l'air foutrement efficace (photo 16):
-- -- Avez-vous un médecin de famille ? - Non, je suis orphelin.
"palmer" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:kni3t5$gip$1@speranza.aioe.org...
Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/13 20:14, RenĂŠ a ĂŠcrit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ĂŠdition en anglais.
En anglais il y a eu une 4e Êdition en 2011. La traduction française de
la 2e ĂŠdition a ĂŠtĂŠ publiĂŠ en 2012 sous le titre ÂŤ Manuel
dâĂŠclairage
photo Âť.
Bon Ă savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien
moins sexy...Je l'avais achetĂŠ au dĂŠpart sur la sĂŠduction du titre.
Je suis loin d'avoir tout assimilĂŠ.
Tu as raison, mon fond reste trop ĂŠclairĂŠ, et ce qui est pire,
ÊclairÊ de façon non rÊgulière puisque mon Êclairage de mannequin
n'est pas symĂŠtrique volontairement.
NoĂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe à mater était mon amie..
Flanby, votre président, a lui aussi une bombe à mater les opposants,
ça a l'air foutrement efficace (photo 16):
"palmer" a écrit dans le message de news:kni3t5$gip$ Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 21/05/13 20:14, RenĂŠ a ĂŠcrit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ĂŠdition en anglais. En anglais il y a eu une 4e ĂŠdition en 2011. La traduction française de la 2e ĂŠdition a ĂŠtĂŠ publiĂŠ en 2012 sous le titre ÂŤ Manuel dâĂŠclairage photo Âť.
Bon à savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le titre est bien moins sexy...Je l'avais achetÊ au dÊpart sur la sÊduction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilÊ. Tu as raison, mon fond reste trop ÊclairÊ, et ce qui est pire, ÊclairÊ de façon non rÊgulière puisque mon Êclairage de mannequin n'est pas symÊtrique volontairement.
NoĂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe à mater était mon amie..
Flanby, votre président, a lui aussi une bombe à mater les opposants, ça a l'air foutrement efficace (photo 16):
-- -- Avez-vous un médecin de famille ? - Non, je suis orphelin.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 22/05/13 11:41, palmer a écrit :
De mon temps.. la bombe à mater était mon amie..
Sur les crânes des chauves et les lunettes des bigleux ? J'aime mieux essayer de comprendre la logique des angles utiles, et garder la poudre sèche pour les cas désespérés.
Certains confrères
utilisaient non des cages de calques pour éviter les reflets,
De toute façon, je n'ai pas forcément envie d'avoir une lumière diffusée ; au contraire, j'aime bien l'aspect éclairage directif avec une source large. Ça donne du relief sans ombres dures.
mais des
cages de papier noir ou des éclairages très directifs. Dans le cas présent , je dirai un réflecteur pas blanc mais noir devant le sujet
C'est malin, mais avec un réflecteur devant le sujet, on risque de ne plus voir le sujet. Quand a absorber la lumière qui bave sur le fond (qui est derrière le sujet, hein, je fais classique) je ne vois pas trop bien ce que le réflecteur devant le sujet ferais de bien, à moins de faire passer la lumière par une quatrième dimension inconnue.
Bon, je ferais un comparatif quand j'aurais produit enfin un truc concluant. Mon but n'étant pas de photographier une tête à coiffer, mais d'apprendre à organiser logiquement l'éclairage en fonction de l'éclairement que je veux obtenir et du sujet...et aussi de la taille du salon.
Noëlle Adam
Le 22/05/13 11:41, palmer a écrit :
De mon temps.. la bombe à mater était mon amie..
Sur les crânes des chauves et les lunettes des bigleux ? J'aime mieux
essayer de comprendre la logique des angles utiles, et garder la poudre
sèche pour les cas désespérés.
Certains confrères
utilisaient non des cages de calques pour éviter les reflets,
De toute façon, je n'ai pas forcément envie d'avoir une lumière diffusée
; au contraire, j'aime bien l'aspect éclairage directif avec une source
large. Ça donne du relief sans ombres dures.
mais des
cages de papier noir ou des éclairages très directifs. Dans le cas
présent , je dirai un réflecteur pas blanc mais noir devant le
sujet
C'est malin, mais avec un réflecteur devant le sujet, on risque de ne
plus voir le sujet.
Quand a absorber la lumière qui bave sur le fond (qui est derrière le
sujet, hein, je fais classique) je ne vois pas trop bien ce que le
réflecteur devant le sujet ferais de bien, à moins de faire passer la
lumière par une quatrième dimension inconnue.
Bon, je ferais un comparatif quand j'aurais produit enfin un truc
concluant.
Mon but n'étant pas de photographier une tête à coiffer, mais
d'apprendre à organiser logiquement l'éclairage en fonction de
l'éclairement que je veux obtenir et du sujet...et aussi de la taille du
salon.
Sur les crânes des chauves et les lunettes des bigleux ? J'aime mieux essayer de comprendre la logique des angles utiles, et garder la poudre sèche pour les cas désespérés.
Certains confrères
utilisaient non des cages de calques pour éviter les reflets,
De toute façon, je n'ai pas forcément envie d'avoir une lumière diffusée ; au contraire, j'aime bien l'aspect éclairage directif avec une source large. Ça donne du relief sans ombres dures.
mais des
cages de papier noir ou des éclairages très directifs. Dans le cas présent , je dirai un réflecteur pas blanc mais noir devant le sujet
C'est malin, mais avec un réflecteur devant le sujet, on risque de ne plus voir le sujet. Quand a absorber la lumière qui bave sur le fond (qui est derrière le sujet, hein, je fais classique) je ne vois pas trop bien ce que le réflecteur devant le sujet ferais de bien, à moins de faire passer la lumière par une quatrième dimension inconnue.
Bon, je ferais un comparatif quand j'aurais produit enfin un truc concluant. Mon but n'étant pas de photographier une tête à coiffer, mais d'apprendre à organiser logiquement l'éclairage en fonction de l'éclairement que je veux obtenir et du sujet...et aussi de la taille du salon.
"palmer" a ÄÅ crit dans le message d e news:kni3t5$gip$ Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoÄŤlle a ÄÅ crit :
Le 21/05/13 20:14, RenÃÂĹ a ÃÂĹ crit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ÃÂĹ ditio n en anglais. En anglais il y a eu une 4e ÃÂĹ dition en 2011. La tra duction franÃÂçaise de la 2e ÃÂĹ dition a ÃÂĹ tÃÂÄ ¹ publiÃÂĹ en 2012 sous le titre ÄÂĹ ¤ Manuel dÄËÃÂÃÂÃÂĹ clairage photo ÄÂĹĽ.
Bon àsavoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le t itre est bien moins sexy...Je l'avais achetÃÂĹ au dÃÂĹ part sur la sÃÂĹ duction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilÃÂĹ . Tu as raison, mon fond reste trop ÃÂĹ clairÃ Ĺ , et ce qui est pire, ÃÂĹ clairÃÂĹ de faÃÂà§on non rÃÂĹ guliÃÂère puisque mon ÃÂĹ clairage de mannequin n'est pas symÃÂĹ trique volontairement.
NoÃÂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe Ä mater ÄÅ tait mon amie..
Flanby, votre prÄÅ sident, a lui aussi une bombe Ä mater les opposants, ħa a l'air foutrement efficace (photo 16):
"palmer" <palmerclaude@wanadoo.fr> a ÄÅ crit dans le message d e
news:kni3t5$gip$1@speranza.aioe.org...
Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoÄŤlle a ÄÅ crit :
Le 21/05/13 20:14, RenÃÂĹ a ÃÂĹ crit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ÃÂĹ ditio n en anglais.
En anglais il y a eu une 4e ÃÂĹ dition en 2011. La tra duction
franÃÂçaise de
la 2e ÃÂĹ dition a ÃÂĹ tÃÂÄ ¹ publiÃÂĹ en 2012 sous le titre ÄÂĹ ¤ Manuel
dÄËÃÂÃÂÃÂĹ clairage
photo ÄÂĹĽ.
Bon ÃÂ savoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le t itre est bien
moins sexy...Je l'avais achetÃÂĹ au dÃÂĹ part sur la sÃÂĹ duction du
titre.
Je suis loin d'avoir tout assimilÃÂĹ .
Tu as raison, mon fond reste trop ÃÂĹ clairÃ Ĺ , et ce qui est pire,
ÃÂĹ clairÃÂĹ de faÃÂà§on non rÃÂĹ guliÃÂère puisque mon ÃÂĹ clairage
de mannequin
n'est pas symÃÂĹ trique volontairement.
NoÃÂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe Ä mater ÄÅ tait mon amie..
Flanby, votre prÄÅ sident, a lui aussi une bombe Ä mater les opposants,
ħa a l'air foutrement efficace (photo 16):
"palmer" a ÄÅ crit dans le message d e news:kni3t5$gip$ Le 21/05/2013 20:49, YouDontNeedToKnowButItsNoÄŤlle a ÄÅ crit :
Le 21/05/13 20:14, RenÃÂĹ a ÃÂĹ crit :
C'est en effet le meilleur guide. J'ai la 3e ÃÂĹ ditio n en anglais. En anglais il y a eu une 4e ÃÂĹ dition en 2011. La tra duction franÃÂçaise de la 2e ÃÂĹ dition a ÃÂĹ tÃÂÄ ¹ publiÃÂĹ en 2012 sous le titre ÄÂĹ ¤ Manuel dÄËÃÂÃÂÃÂĹ clairage photo ÄÂĹĽ.
Bon àsavoir pour ceux qui lisent mal l'anglais, mais le t itre est bien moins sexy...Je l'avais achetÃÂĹ au dÃÂĹ part sur la sÃÂĹ duction du titre. Je suis loin d'avoir tout assimilÃÂĹ . Tu as raison, mon fond reste trop ÃÂĹ clairÃ Ĺ , et ce qui est pire, ÃÂĹ clairÃÂĹ de faÃÂà§on non rÃÂĹ guliÃÂère puisque mon ÃÂĹ clairage de mannequin n'est pas symÃÂĹ trique volontairement.
NoÃÂŤlle Adam
De mon temps.. la bombe Ä mater ÄÅ tait mon amie..
Flanby, votre prÄÅ sident, a lui aussi une bombe Ä mater les opposants, ħa a l'air foutrement efficace (photo 16):
