Dans le Chasseur d'Images du mois de mai il était annoncé la sortie à
l'automne d'un Nikon avec un capteur de 10 MPix.
Est-ce qu'on a des nouvelles sur cette sortie ?
Comment s'appellera t'il ?
Quelles seront ses caractéristiques ?
Son prix annoncé ?
Je sais que sur le Net on parle d'un D200 mais ce serait un fake.
En fait, j'ai depuis plus de 2 ans un coolpix 4500 qui est excellent
pour l'époque, mais aujourd'hui j'aimerai m'offrir un Reflex Numérique.
J'hésite actuellement car celui que j trouve le meilleur est le Canon
EOS 350D, mais mon coeur est plutôt aux Nikon...donc tout dépend des
prochanes sorties de ce dernier.
acheter un d50 ou 350D est un investissement important pour beaucoup, et donc une grosse partie se renseigne avant.
et lorsque j'achète, je veux le faire sur des critères objectifs
ben justement les critères objectifs sont les 8 MP en faveur du 350d et puis c'est à peu près tout
et comme l'ont fait remarquer denis vannesste et jean pierre roche est ce si important ???
pour moi les 8 mp sont un élément certes à tenir compte est ce un élément déterminant ??
non.
et je crois que c'est du technobeaufisme que de considérer que c'est primordial.....
jpw
Denis Vanneste
Si j'ai bien compris, il a moins de pixels, donc lorsqu'on imprime ses photos, le logiciel est obligé d'inventer les pixels manquants pour combler les vides. Aussi longtemps qu'on n'est pas au courant de ce subterfuge, tout va bien, puisque ça ne se voit pas.
de la modestie ! "on" c'est toi, pas forcement tous le monde
Je reviens sur ta réponse, pour poser deux questions.
1° Si toi, tu es capable de voir les pixels « inventés » lors de l'impression, alors tu dois les voir aussi sur le tirage A3 d'une photo issue du 350D. Parce que malgré ses 8 mégapixels, il n'atteint pas encore les résolutions que tu as indiquées pour les imprimantes et, a fortiori, pour les tireuses. Es-tu prêt à affirmer, sans rire, que si Canon ou une autre marque sort demain un reflex grand public à 10 mégapixels, tu ne te précipiteras pas dessus en déclarant que le 350D est insuffisant pour tirer en A3 ?
2° J'ai sous les yeux un portrait tiré sur une feuille A3, soit 40x27 cm en décomptant les marges (image imprimée avec Corel Photo- Paint sur une Epson 1290). Tous les détails (cils, cheveux, texture de la peau et du vêtement...) que je vois à l'écran, je les vois aussi sur le tirage : il ne manque *rien*. Dans ces conditions, même en sachant qu'il y a eu rééchantillonnage, pourquoi devrais-je considérer que l'impression a altéré ma photo ?
-- Denis Vanneste
Si j'ai bien compris, il a moins de pixels, donc lorsqu'on
imprime ses photos, le logiciel est obligé d'inventer les pixels
manquants pour combler les vides. Aussi longtemps qu'on n'est pas
au courant de ce subterfuge, tout va bien, puisque ça ne se voit
pas.
de la modestie ! "on" c'est toi, pas forcement tous le monde
Je reviens sur ta réponse, pour poser deux questions.
1° Si toi, tu es capable de voir les pixels « inventés » lors de
l'impression, alors tu dois les voir aussi sur le tirage A3 d'une photo
issue du 350D. Parce que malgré ses 8 mégapixels, il n'atteint pas
encore les résolutions que tu as indiquées pour les imprimantes et, a
fortiori, pour les tireuses. Es-tu prêt à affirmer, sans rire, que si
Canon ou une autre marque sort demain un reflex grand public à 10
mégapixels, tu ne te précipiteras pas dessus en déclarant que le 350D
est insuffisant pour tirer en A3 ?
2° J'ai sous les yeux un portrait tiré sur une feuille A3, soit
40x27 cm en décomptant les marges (image imprimée avec Corel Photo-
Paint sur une Epson 1290). Tous les détails (cils, cheveux, texture de
la peau et du vêtement...) que je vois à l'écran, je les vois aussi sur
le tirage : il ne manque *rien*. Dans ces conditions, même en sachant
qu'il y a eu rééchantillonnage, pourquoi devrais-je considérer que
l'impression a altéré ma photo ?
Si j'ai bien compris, il a moins de pixels, donc lorsqu'on imprime ses photos, le logiciel est obligé d'inventer les pixels manquants pour combler les vides. Aussi longtemps qu'on n'est pas au courant de ce subterfuge, tout va bien, puisque ça ne se voit pas.
de la modestie ! "on" c'est toi, pas forcement tous le monde
Je reviens sur ta réponse, pour poser deux questions.
1° Si toi, tu es capable de voir les pixels « inventés » lors de l'impression, alors tu dois les voir aussi sur le tirage A3 d'une photo issue du 350D. Parce que malgré ses 8 mégapixels, il n'atteint pas encore les résolutions que tu as indiquées pour les imprimantes et, a fortiori, pour les tireuses. Es-tu prêt à affirmer, sans rire, que si Canon ou une autre marque sort demain un reflex grand public à 10 mégapixels, tu ne te précipiteras pas dessus en déclarant que le 350D est insuffisant pour tirer en A3 ?
2° J'ai sous les yeux un portrait tiré sur une feuille A3, soit 40x27 cm en décomptant les marges (image imprimée avec Corel Photo- Paint sur une Epson 1290). Tous les détails (cils, cheveux, texture de la peau et du vêtement...) que je vois à l'écran, je les vois aussi sur le tirage : il ne manque *rien*. Dans ces conditions, même en sachant qu'il y a eu rééchantillonnage, pourquoi devrais-je considérer que l'impression a altéré ma photo ?
-- Denis Vanneste
fred.bleu11
et comme l'ont fait remarquer denis vannesste et jean pierre roche est ce si important ???
JPR n'a pas fait de vraies remarques par rapport aux tirages papier, mais a parlé d'écran. et pour moi, l'important et la finalité, c'est le tirage papier Et puis JPR c'est toujours ouvertement fait l'avocat de nikon, même si par ailleurs j'apprécie ses grandes connaissances techniques pour l'autres, je te laisse apprécier ses interventions, sans autres commentaires :-((
as tu déja tiré un portrait à 220dpi, et le même à 180 dpi. si tu ne vois pas de différence, c'est qu'il y a un probléme. chasseur d'image avait fait, il y à plusieurs années, un dossier là dessus. il situait à l'époque la différence visuelle vers 200dpi
et je crois que c'est du technobeaufisme que de considérer que c'est primordial.....
c'est un terme qu'on voit revenir de temps à autres, pour des sujets totalement opposés, quand on a plus rien à dire. on est toujours le technobeauf d'un autre. et donc, je le suis pour toi ;-)
et comme l'ont fait remarquer denis vannesste et jean pierre roche
est ce si important ???
JPR n'a pas fait de vraies remarques par rapport aux tirages papier,
mais a parlé d'écran.
et pour moi, l'important et la finalité, c'est le tirage papier
Et puis JPR c'est toujours ouvertement fait l'avocat de nikon, même si
par ailleurs j'apprécie ses grandes connaissances techniques
pour l'autres, je te laisse apprécier ses interventions, sans autres
commentaires :-((
as tu déja tiré un portrait à 220dpi, et le même à 180 dpi.
si tu ne vois pas de différence, c'est qu'il y a un probléme.
chasseur d'image avait fait, il y à plusieurs années, un dossier là dessus.
il situait à l'époque la différence visuelle vers 200dpi
et je crois que c'est du technobeaufisme que de considérer que
c'est primordial.....
c'est un terme qu'on voit revenir de temps à autres, pour des sujets
totalement opposés, quand on a plus rien à dire.
on est toujours le technobeauf d'un autre.
et donc, je le suis pour toi ;-)
et comme l'ont fait remarquer denis vannesste et jean pierre roche est ce si important ???
JPR n'a pas fait de vraies remarques par rapport aux tirages papier, mais a parlé d'écran. et pour moi, l'important et la finalité, c'est le tirage papier Et puis JPR c'est toujours ouvertement fait l'avocat de nikon, même si par ailleurs j'apprécie ses grandes connaissances techniques pour l'autres, je te laisse apprécier ses interventions, sans autres commentaires :-((
as tu déja tiré un portrait à 220dpi, et le même à 180 dpi. si tu ne vois pas de différence, c'est qu'il y a un probléme. chasseur d'image avait fait, il y à plusieurs années, un dossier là dessus. il situait à l'époque la différence visuelle vers 200dpi
et je crois que c'est du technobeaufisme que de considérer que c'est primordial.....
c'est un terme qu'on voit revenir de temps à autres, pour des sujets totalement opposés, quand on a plus rien à dire. on est toujours le technobeauf d'un autre. et donc, je le suis pour toi ;-)
fred.bleu11
mais tu l'as dit toi meme: c'est affectif.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dis. on peut avoir de l'affection pour une marque (ce n'est pas mon cas), mais les critéres que j'ai relevé ne sont pas affectif mais mesurables
on ne peut pas choisir à la place d'un autre.
exact, c'est pour cela que je n'ai fait que reprendre des critéres mesurables, et essayer d'expliquer leur interet
les arguments de vente ne
sont pas suffisant pour inflechir l'affectivité.
je ne vois pas comment on peut avoir de l'affectivité pour cet outils. JPR à dit , pour condenser, qu'un apn c'est une boite qui dose la lumière, la vitesse et la sensibilité (au sens physique) tu peux te prendre d'affectvité pour ce type d'engin, toi ?
. pour ma part, les critères qui
feront basculer mon choix, c'est la reactivité et l'abscence de bruit en basse lumiere.
ce ne sont pas des critères affectifs, mais mesurables. et je ne dis pas qu'une augmentation de définition ne doit pas s'accompagner d'une meilleure réactivité, d'une montée en sensibilité plus haute, et aussi d'une meilleure dynamique.
. la course aux pixels, je m'en tape. alors cet
argument ne me fera pas changer....pour l'instant
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les pixels supplémentaires seront justifiés ???? c'est l'évidence même
mais tu l'as dit toi meme: c'est affectif.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dis.
on peut avoir de l'affection pour une marque (ce n'est pas mon cas),
mais les critéres que j'ai relevé ne sont pas affectif mais mesurables
on ne peut pas choisir à la place d'un autre.
exact, c'est pour cela que je n'ai fait que reprendre des critéres
mesurables, et essayer d'expliquer leur interet
les arguments de vente ne
sont pas suffisant pour inflechir l'affectivité.
je ne vois pas comment on peut avoir de l'affectivité pour cet outils.
JPR à dit , pour condenser, qu'un apn c'est une boite qui dose la
lumière, la vitesse et la sensibilité (au sens physique)
tu peux te prendre d'affectvité pour ce type d'engin, toi ?
. pour ma part, les critères qui
feront basculer mon choix, c'est la reactivité et l'abscence de bruit en
basse lumiere.
ce ne sont pas des critères affectifs, mais mesurables.
et je ne dis pas qu'une augmentation de définition ne doit pas
s'accompagner d'une meilleure réactivité, d'une montée en sensibilité
plus haute, et aussi d'une meilleure dynamique.
. la course aux pixels, je m'en tape. alors cet
argument ne me fera pas changer....pour l'instant
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les
pixels supplémentaires seront justifiés ????
c'est l'évidence même
Non, ce n'est pas ce que j'ai dis. on peut avoir de l'affection pour une marque (ce n'est pas mon cas), mais les critéres que j'ai relevé ne sont pas affectif mais mesurables
on ne peut pas choisir à la place d'un autre.
exact, c'est pour cela que je n'ai fait que reprendre des critéres mesurables, et essayer d'expliquer leur interet
les arguments de vente ne
sont pas suffisant pour inflechir l'affectivité.
je ne vois pas comment on peut avoir de l'affectivité pour cet outils. JPR à dit , pour condenser, qu'un apn c'est une boite qui dose la lumière, la vitesse et la sensibilité (au sens physique) tu peux te prendre d'affectvité pour ce type d'engin, toi ?
. pour ma part, les critères qui
feront basculer mon choix, c'est la reactivité et l'abscence de bruit en basse lumiere.
ce ne sont pas des critères affectifs, mais mesurables. et je ne dis pas qu'une augmentation de définition ne doit pas s'accompagner d'une meilleure réactivité, d'une montée en sensibilité plus haute, et aussi d'une meilleure dynamique.
. la course aux pixels, je m'en tape. alors cet
argument ne me fera pas changer....pour l'instant
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les pixels supplémentaires seront justifiés ???? c'est l'évidence même
daniel.patin
fred.bleu11 wrote:
mais tu l'as dit toi meme: c'est affectif.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dis. ben si :
"après, chacun peut preferer l'un ou l'autre, sur des critères affectifs"
je ne vois pas comment on peut avoir de l'affectivité pour cet outils. JPR à dit , pour condenser, qu'un apn c'est une boite qui dose la lumière, la vitesse et la sensibilité (au sens physique) tu peux te prendre d'affectvité pour ce type d'engin, toi ?
oui. mais bon, il y a des gens insensibles :-) mais c'est peut etre mon coté guitariste qui me fait avoir de l'affectivité pour les engins que j'utilise, independament des fiches techniques (et du prix)
. la course aux pixels, je m'en tape. alors cet
argument ne me fera pas changer....pour l'instant
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les pixels supplémentaires seront justifiés ???? c'est l'évidence même
ne déforme pas mes propos et ma pensée dans le sens qui t'arrange. je précisais simplement que ce critere n'etait pas primordial pour l'instant. mais ça ne veut pas dire que j'attende que nikon sorte un 8 ou 10 mp. et ça ne justifiera rien.
-- daniel.patin a la place de marcel.dugenou http://leinad.blogspirit.com http://k-dee.blogspot.com
fred.bleu11 wrote:
mais tu l'as dit toi meme: c'est affectif.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dis.
ben si :
"après, chacun peut preferer l'un ou l'autre, sur des critères affectifs"
je ne vois pas comment on peut avoir de l'affectivité pour cet outils.
JPR à dit , pour condenser, qu'un apn c'est une boite qui dose la
lumière, la vitesse et la sensibilité (au sens physique)
tu peux te prendre d'affectvité pour ce type d'engin, toi ?
oui. mais bon, il y a des gens insensibles :-)
mais c'est peut etre mon coté guitariste qui me fait avoir de
l'affectivité pour les engins que j'utilise, independament des fiches
techniques (et du prix)
. la course aux pixels, je m'en tape. alors cet
argument ne me fera pas changer....pour l'instant
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les
pixels supplémentaires seront justifiés ????
c'est l'évidence même
ne déforme pas mes propos et ma pensée dans le sens qui t'arrange. je
précisais simplement que ce critere n'etait pas primordial pour
l'instant. mais ça ne veut pas dire que j'attende que nikon sorte un 8
ou 10 mp. et ça ne justifiera rien.
--
daniel.patin a la place de marcel.dugenou
http://leinad.blogspirit.com
http://k-dee.blogspot.com
"après, chacun peut preferer l'un ou l'autre, sur des critères affectifs"
je ne vois pas comment on peut avoir de l'affectivité pour cet outils. JPR à dit , pour condenser, qu'un apn c'est une boite qui dose la lumière, la vitesse et la sensibilité (au sens physique) tu peux te prendre d'affectvité pour ce type d'engin, toi ?
oui. mais bon, il y a des gens insensibles :-) mais c'est peut etre mon coté guitariste qui me fait avoir de l'affectivité pour les engins que j'utilise, independament des fiches techniques (et du prix)
. la course aux pixels, je m'en tape. alors cet
argument ne me fera pas changer....pour l'instant
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les pixels supplémentaires seront justifiés ???? c'est l'évidence même
ne déforme pas mes propos et ma pensée dans le sens qui t'arrange. je précisais simplement que ce critere n'etait pas primordial pour l'instant. mais ça ne veut pas dire que j'attende que nikon sorte un 8 ou 10 mp. et ça ne justifiera rien.
-- daniel.patin a la place de marcel.dugenou http://leinad.blogspirit.com http://k-dee.blogspot.com
fred.bleu11
ben si :
"après, chacun peut preferer l'un ou l'autre, sur des critères affectifs"
chacun, ce n'est pas moi. il est évident, à lire ce fil ou d'autres, que certains sont nikonistes ,.... sans raison concrêtes.
les raisons affectives sont des raisons non mesurables. si je devais changer d'apn aujourd'hui, il est évident que je prendrais un canon, pour 2 raisons:
ils me semblent meilleurs pour la gamme que je vise (20d, 70d)ou même inferieure (d50, 350d) je posséde déja un ensemble d'objectifs canon, dont certains chers. si demain, je n'ai plus rien, et que nikon fabrique des boitiers mieux que canon, j'acheterai un nikon
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les pixels supplémentaires seront justifiés ???? c'est l'évidence même
ne déforme pas mes propos et ma pensée dans le sens qui t'arrange.
pas du tout. tu ne l'a pas dit, et je ne sais pas ce que tu penses. par contre je pense que beaucoup de nikoniste attendent que nikon fabrique un appareil avec une meilleure définition pour déclamer l'interet d'un ajout de pixel, qu'il denigre aujourd'hui !
ben si :
"après, chacun peut preferer l'un ou l'autre, sur des critères affectifs"
chacun, ce n'est pas moi. il est évident, à lire ce fil ou d'autres, que
certains sont nikonistes ,.... sans raison concrêtes.
les raisons affectives sont des raisons non mesurables.
si je devais changer d'apn aujourd'hui, il est évident que je prendrais
un canon, pour 2 raisons:
ils me semblent meilleurs pour la gamme que je vise (20d, 70d)ou même
inferieure (d50, 350d)
je posséde déja un ensemble d'objectifs canon, dont certains chers.
si demain, je n'ai plus rien, et que nikon fabrique des boitiers mieux
que canon, j'acheterai un nikon
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les
pixels supplémentaires seront justifiés ????
c'est l'évidence même
ne déforme pas mes propos et ma pensée dans le sens qui t'arrange.
pas du tout. tu ne l'a pas dit, et je ne sais pas ce que tu penses.
par contre je pense que beaucoup de nikoniste attendent que nikon
fabrique un appareil avec une meilleure définition pour déclamer
l'interet d'un ajout de pixel, qu'il denigre aujourd'hui !
"après, chacun peut preferer l'un ou l'autre, sur des critères affectifs"
chacun, ce n'est pas moi. il est évident, à lire ce fil ou d'autres, que certains sont nikonistes ,.... sans raison concrêtes.
les raisons affectives sont des raisons non mesurables. si je devais changer d'apn aujourd'hui, il est évident que je prendrais un canon, pour 2 raisons:
ils me semblent meilleurs pour la gamme que je vise (20d, 70d)ou même inferieure (d50, 350d) je posséde déja un ensemble d'objectifs canon, dont certains chers. si demain, je n'ai plus rien, et que nikon fabrique des boitiers mieux que canon, j'acheterai un nikon
HE HE,....jusqu'a que nikon sorte un 8 ou 10m de pixels, ou là les pixels supplémentaires seront justifiés ???? c'est l'évidence même
ne déforme pas mes propos et ma pensée dans le sens qui t'arrange.
pas du tout. tu ne l'a pas dit, et je ne sais pas ce que tu penses. par contre je pense que beaucoup de nikoniste attendent que nikon fabrique un appareil avec une meilleure définition pour déclamer l'interet d'un ajout de pixel, qu'il denigre aujourd'hui !
