Boulanger:
Gros choix de modèle LCD et PLASMA
Regarde attentivement pour comparer mais le film une PUB SAGEM
A bien tous type d image mais par plan de 3 secondes dur dur
Surprise un Sasum et un Hitachi cote a cote
"Mais qu elle mer.. l'hitachi qualité divx!!!"
Très surpris d'une différence aussi forte je regarde le câblage
Un gros distributeur sur péritel envoi le signal. Mais pas mal de Plasma
sont bouclés les un derrière les autres
le cas de l Hitachi en 3iem position
Arrêt de la comparaison direction Fnac
Le câblage est caché et le film un dessin animé
"Ils sont tous beaux"
Je vais sur Paris lundi
Qu'elle magasin me conseillez vous pour comparer les produits
Sans les problèmes du dessus
Patrick
Lecteur DVD en vidéo composite (version HD1.01darty*) sur un VHS (HD) en AUX >>sortie
sur la prise antenne avec je l espère un ampli ( hifi 2x10w sous 75ohm ) et distributeur ( dominos LEGRAND HD)
Image d'un dessin animé avait des noirs granuleux et tramage dans les sombres......
Il manque juste un peut d écho et une autre image fantôme
que l'on a avec un râteau et une falaise derrière......
FNAC tous le monde y est beau
DARTY tous le mond y est moche
Patrick.
* Mesure local: briques au M2 ( 1024 x 768,23 ) tax non comprise.
Dominique Blas
Julien DUCARNE a écrit :
Le Tue, 25 Oct 2005 23:17:55 +0200, Dominique Blas a écrit :
Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
Euh, oui, mais niveau reflets ça peut être la cata aussi alors attention ...
Ben en fait, avec un videoprojecteur on évite déjà les lumières parasites, cela minimise les reflets. Le film semiréfléchissant est traité anti-reflets. Comme un écran tranditionnel.
db
--
Courriel : usenet blas net
Julien DUCARNE a écrit :
Le Tue, 25 Oct 2005 23:17:55 +0200, Dominique Blas a écrit :
Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film
semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
Euh, oui, mais niveau reflets ça peut être la cata aussi alors attention ...
Ben en fait, avec un videoprojecteur on évite déjà les lumières
parasites, cela minimise les reflets.
Le film semiréfléchissant est traité anti-reflets. Comme un écran
tranditionnel.
Le Tue, 25 Oct 2005 23:17:55 +0200, Dominique Blas a écrit :
Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
Euh, oui, mais niveau reflets ça peut être la cata aussi alors attention ...
Ben en fait, avec un videoprojecteur on évite déjà les lumières parasites, cela minimise les reflets. Le film semiréfléchissant est traité anti-reflets. Comme un écran tranditionnel.
db
--
Courriel : usenet blas net
Dominique Blas
Julien DUCARNE a écrit :
Le Tue, 25 Oct 2005 23:17:55 +0200, Dominique Blas a écrit :
Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
Euh, oui, mais niveau reflets ça peut être la cata aussi alors attention ...
Ben en fait, avec un videoprojecteur on évite déjà les lumières parasites, cela minimise les reflets. Le film semiréfléchissant est traité anti-reflets. Comme un écran tranditionnel.
db
--
Courriel : usenet blas net
Julien DUCARNE a écrit :
Le Tue, 25 Oct 2005 23:17:55 +0200, Dominique Blas a écrit :
Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film
semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
Euh, oui, mais niveau reflets ça peut être la cata aussi alors attention ...
Ben en fait, avec un videoprojecteur on évite déjà les lumières
parasites, cela minimise les reflets.
Le film semiréfléchissant est traité anti-reflets. Comme un écran
tranditionnel.
Le Tue, 25 Oct 2005 23:17:55 +0200, Dominique Blas a écrit :
Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
Euh, oui, mais niveau reflets ça peut être la cata aussi alors attention ...
Ben en fait, avec un videoprojecteur on évite déjà les lumières parasites, cela minimise les reflets. Le film semiréfléchissant est traité anti-reflets. Comme un écran tranditionnel.
db
--
Courriel : usenet blas net
Dominique Blas
Patrick a écrit : [...]
Vidéoprojecteur silencieux et ne dégagent pas de chaleur !!!! donc débranché
Oui, les vidéoprojecteurs sont désormais silencieux (les videoprojecteurs à base de LED n'ont même pas de ventilateurs mais ne sont pas lumineux non plus).
Quant à la puissance dissipée elle est de l'ordre de 200 W sur un videoprojecteur je crois contre pratiquement 400W pour un 42 " ! Je crois même avoir vu du 3A sur la plaque signalétique.
MAis bien entendu on n'a pas la même luminosité non plus. A l'inverse on peut se payer une image de 5 mètres de base. Aucun plasma ne permet cela !
db
--
Courriel : usenet blas net
Patrick a écrit :
[...]
Vidéoprojecteur silencieux et ne dégagent pas de chaleur !!!! donc débranché
Oui, les vidéoprojecteurs sont désormais silencieux (les
videoprojecteurs à base de LED n'ont même pas de ventilateurs mais ne
sont pas lumineux non plus).
Quant à la puissance dissipée elle est de l'ordre de 200 W sur un
videoprojecteur je crois contre pratiquement 400W pour un 42 " !
Je crois même avoir vu du 3A sur la plaque signalétique.
MAis bien entendu on n'a pas la même luminosité non plus. A l'inverse on
peut se payer une image de 5 mètres de base. Aucun plasma ne permet cela !
Vidéoprojecteur silencieux et ne dégagent pas de chaleur !!!! donc débranché
Oui, les vidéoprojecteurs sont désormais silencieux (les videoprojecteurs à base de LED n'ont même pas de ventilateurs mais ne sont pas lumineux non plus).
Quant à la puissance dissipée elle est de l'ordre de 200 W sur un videoprojecteur je crois contre pratiquement 400W pour un 42 " ! Je crois même avoir vu du 3A sur la plaque signalétique.
MAis bien entendu on n'a pas la même luminosité non plus. A l'inverse on peut se payer une image de 5 mètres de base. Aucun plasma ne permet cela !
db
--
Courriel : usenet blas net
fg th
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED type CANON ???
"Dominique Blas" a écrit dans le message de news: 435ea105$0$1465$
Patrick a écrit :
Samedi déplacement Boulanger et Fnac
Je suis navré de mettre les pieds dans le plat sur ce sujet sensible mais je considère que les constructeurs d'écrans plasma ou LCD ne font aucun effort de design : du gros, du lourd, de l'hideux voilà tout ce qu'il y a sur le marché. Pire, les différents distributeurs que je suis allé voir n'ont fait aucun effort non plus pour tenter de satisfaire ma soif de beauté. Merde, quand on est preêt à débourser 2500 euros pour un écan ça justifie un tantinet d'efforts non ?
Ces écrans, quels qu'il soient, sont moches, aucunement discrets, bouffent autant qu'un chauffage d'appoint et sont quasiment inutiles quand ils ne sont pas bruyants.
Quitte à souhaiter la qualité et étant donner les prix en chute libre rien de vaut un video-projecteur : discret, économique et la qualité est au rendez-vous pour peu qu'on y mettre le prix. Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
J'ose espérer que lse << constructeurs >> seront plus inpirés lorsque qu'il s'agira de << mettre en scène >> les écrans OLED.
db
--
Courriel : usenet blas net
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED
type CANON ???
"Dominique Blas" <db@internet.invalid> a écrit dans le message de news:
435ea105$0$1465$636a15ce@news.free.fr...
Patrick a écrit :
Samedi déplacement Boulanger et Fnac
Je suis navré de mettre les pieds dans le plat sur ce sujet sensible mais
je considère que les constructeurs d'écrans plasma ou LCD ne font aucun
effort de design : du gros, du lourd, de l'hideux voilà tout ce qu'il y a
sur le marché.
Pire, les différents distributeurs que je suis allé voir n'ont fait aucun
effort non plus pour tenter de satisfaire ma soif de beauté.
Merde, quand on est preêt à débourser 2500 euros pour un écan ça justifie
un tantinet d'efforts non ?
Ces écrans, quels qu'il soient, sont moches, aucunement discrets, bouffent
autant qu'un chauffage d'appoint et sont quasiment inutiles
quand ils ne sont pas bruyants.
Quitte à souhaiter la qualité et étant donner les prix en chute libre rien
de vaut un video-projecteur : discret, économique et la qualité est au
rendez-vous pour peu qu'on y mettre le prix.
Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film
semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
J'ose espérer que lse << constructeurs >> seront plus inpirés lorsque
qu'il s'agira de << mettre en scène >> les écrans OLED.
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED type CANON ???
"Dominique Blas" a écrit dans le message de news: 435ea105$0$1465$
Patrick a écrit :
Samedi déplacement Boulanger et Fnac
Je suis navré de mettre les pieds dans le plat sur ce sujet sensible mais je considère que les constructeurs d'écrans plasma ou LCD ne font aucun effort de design : du gros, du lourd, de l'hideux voilà tout ce qu'il y a sur le marché. Pire, les différents distributeurs que je suis allé voir n'ont fait aucun effort non plus pour tenter de satisfaire ma soif de beauté. Merde, quand on est preêt à débourser 2500 euros pour un écan ça justifie un tantinet d'efforts non ?
Ces écrans, quels qu'il soient, sont moches, aucunement discrets, bouffent autant qu'un chauffage d'appoint et sont quasiment inutiles quand ils ne sont pas bruyants.
Quitte à souhaiter la qualité et étant donner les prix en chute libre rien de vaut un video-projecteur : discret, économique et la qualité est au rendez-vous pour peu qu'on y mettre le prix. Un écran sous la forme d'une plaque de verre équipée d'un film semi-réfléchissant et ça, vraiment, c'est du DESIGN !
J'ose espérer que lse << constructeurs >> seront plus inpirés lorsque qu'il s'agira de << mettre en scène >> les écrans OLED.
db
--
Courriel : usenet blas net
Dominique Blas
fg th a écrit :
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique (bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD), peu de dissipation (lumière dite << froide >>), bien meilleure réactivité (comparable à celle d'un plasma), meilleur rendu des couleurs qu'un LCD (comparable à un plasma), facilité de fabrication (idem plasma), grand angle (comme un plasma), possibilité de déposer les diodes sur des supports non rigides (donnant naissance à des écrans semi-circulaires par exemple) et j'en passe.
db
--
Courriel : usenet blas net
fg th a écrit :
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED
type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est
là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique
(bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD), peu de dissipation
(lumière dite << froide >>), bien meilleure réactivité (comparable à
celle d'un plasma), meilleur rendu des couleurs qu'un LCD (comparable
à un plasma), facilité de fabrication (idem plasma), grand angle (comme
un plasma), possibilité de déposer les diodes sur des supports non
rigides (donnant naissance à des écrans semi-circulaires par exemple) et
j'en passe.
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique (bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD), peu de dissipation (lumière dite << froide >>), bien meilleure réactivité (comparable à celle d'un plasma), meilleur rendu des couleurs qu'un LCD (comparable à un plasma), facilité de fabrication (idem plasma), grand angle (comme un plasma), possibilité de déposer les diodes sur des supports non rigides (donnant naissance à des écrans semi-circulaires par exemple) et j'en passe.
db
--
Courriel : usenet blas net
David DUBOIS depuis Mop
Bonjour,
Dominique Blas wrote:
fg th a écrit :
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique (bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD),
Dans quel sens économique : - pas cher à fabriquer ? - consomme peu d'énergie ? donc question éventuellement subsidiaire mais pas obligé de répondre enfin ce serait bien quand même ... d'après les pub sur les magazines : - un plasma consommerait 300Wh mini. - un LCD consommerait 50Wh en moy. - un OLED consommerait ??? mini ou moy ?
DDD
Bonjour,
Dominique Blas wrote:
fg th a écrit :
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à
technologie SED type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est
là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique
(bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD),
Dans quel sens économique :
- pas cher à fabriquer ?
- consomme peu d'énergie ?
donc question éventuellement subsidiaire mais pas obligé de répondre enfin
ce serait bien quand même ... d'après les pub sur les magazines :
- un plasma consommerait 300Wh mini.
- un LCD consommerait 50Wh en moy.
- un OLED consommerait ??? mini ou moy ?
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique (bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD),
Dans quel sens économique : - pas cher à fabriquer ? - consomme peu d'énergie ? donc question éventuellement subsidiaire mais pas obligé de répondre enfin ce serait bien quand même ... d'après les pub sur les magazines : - un plasma consommerait 300Wh mini. - un LCD consommerait 50Wh en moy. - un OLED consommerait ??? mini ou moy ?
DDD
Julien DUCARNE
Le Thu, 27 Oct 2005 11:03:19 +0200, David DUBOIS depuis Mop a écrit :
- pas cher à fabriquer ?
Je soupçonne que vu la réduction de durée de vie des appareils actuels, c'est l'impact écologique de la fabrication/élimination qui est plus problématique que la consommation proprement dite. Après pour l'utilisateur, ça dépend du prix de l'électricité ...
Le Thu, 27 Oct 2005 11:03:19 +0200, David DUBOIS depuis Mop a écrit :
- pas cher à fabriquer ?
Je soupçonne que vu la réduction de durée de vie des appareils actuels,
c'est l'impact écologique de la fabrication/élimination qui est plus
problématique que la consommation proprement dite. Après pour
l'utilisateur, ça dépend du prix de l'électricité ...
Le Thu, 27 Oct 2005 11:03:19 +0200, David DUBOIS depuis Mop a écrit :
- pas cher à fabriquer ?
Je soupçonne que vu la réduction de durée de vie des appareils actuels, c'est l'impact écologique de la fabrication/élimination qui est plus problématique que la consommation proprement dite. Après pour l'utilisateur, ça dépend du prix de l'électricité ...
Dominique Blas
David DUBOIS depuis Mop a écrit :
Bonjour,
Dominique Blas wrote:
fg th a écrit :
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique (bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD),
Dans quel sens économique : - pas cher à fabriquer ?
Pour l'instant si car la production n'a pas encore démarré. On en est aux démonstratiosn de savoir-faire. La première usine d'envergure est e ncours de montage je crois. Mais côté complexité elle est bien moindre qu'un LCD à taille identique. Les lED peuvent s'assembler (même si dans la pratique on construit tout d'un coup) tandis que le LCD se fabrique d'un coup d'où des problèmes de poussière qui semblaient insurmontables il y a 10 ans et qui ont été résolu et dont les usines OLED bénéficieront.
- consomme peu d'énergie ? donc question éventuellement subsidiaire mais pas obligé de répondre enfin ce serait bien quand même ... d'après les pub sur les magazines : - un plasma consommerait 300Wh mini.
Mouais, un HD c'est plutôt 500W.
- un LCD consommerait 50Wh en moy. - un OLED consommerait ??? mini ou moy ?
Bien moins qu'un Plasma mais plus qu'un LCD. :-)
Le LCD ne consomme quasiment rien (on polarise les cristaux avec un courant de quelques nanoampères). Ce qui consomme sur un LCD c'est le rétro éclairage. Le LCD a d'autres soucis, outre qu'il coute très cher à la fabrication, il y a le souci de l'angle de vision, des couleurs et du retro-éclairage qui pourrit avec le temps. Enfin sur ce dernier point, l'usage de LED a=à la place des néons devrait arranger les choses.
Les OLED ce sont des LED avant tout, il faut donc qu'un courant les parcourt pour qu'elles fonctionnent. Si on prend le cas de LED standards (silicium) et 2 millions de LED (HD) traversées par un courant de 10 mA avec une ddp de 0,6V ça fait 1 million de vols sous 0.01 A soit 10 kW ! Pas mal non ?
En fait, les OLED sont des LEDs organiques. Si elles fonctionnent sur le principe de l'anode et de la cathode, le courant nécessaire pour les faire fonctionner serait plutôt de l'ordre de 100 µA (impossible à savoir exactement) ce qui nous amène tout de même à 100W pour un HD.
Les OLED ont encore quelques soucis à régler comme la stabilité de la source bleue dans le temps et, globalement, leur longévité. Là où des LED classiques frisent les 100 000 heures, on vient tout juste de dépasser les 15 000 heures avec l'OLED bleue. A titre de comparaison une ampoule à incandescence c'est 1000-1500 heures. 15000 heures c'est 5 ans à raison de 10 heures par jour. C'est déjà bien.
Mais à l'inverse elles permettent d'envisager des écrans souples, donc, probablement, roulables.
Patience, patience, le monde sera fait d'écrans OLEd (ou PHOLED, TOLED, etc) demain.
db
--
Courriel : usenet blas net
David DUBOIS depuis Mop a écrit :
Bonjour,
Dominique Blas wrote:
fg th a écrit :
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à
technologie SED type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est
là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique
(bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD),
Dans quel sens économique :
- pas cher à fabriquer ?
Pour l'instant si car la production n'a pas encore démarré. On en est
aux démonstratiosn de savoir-faire. La première usine d'envergure est e
ncours de montage je crois.
Mais côté complexité elle est bien moindre qu'un LCD à taille identique.
Les lED peuvent s'assembler (même si dans la pratique on construit tout
d'un coup) tandis que le LCD se fabrique d'un coup d'où des problèmes de
poussière qui semblaient insurmontables il y a 10 ans et qui ont été
résolu et dont les usines OLED bénéficieront.
- consomme peu d'énergie ?
donc question éventuellement subsidiaire mais pas obligé de répondre enfin
ce serait bien quand même ... d'après les pub sur les magazines :
- un plasma consommerait 300Wh mini.
Mouais, un HD c'est plutôt 500W.
- un LCD consommerait 50Wh en moy.
- un OLED consommerait ??? mini ou moy ?
Bien moins qu'un Plasma mais plus qu'un LCD. :-)
Le LCD ne consomme quasiment rien (on polarise les cristaux avec un
courant de quelques nanoampères). Ce qui consomme sur un LCD c'est le
rétro éclairage.
Le LCD a d'autres soucis, outre qu'il coute très cher à la fabrication,
il y a le souci de l'angle de vision, des couleurs et du retro-éclairage
qui pourrit avec le temps. Enfin sur ce dernier point, l'usage de LED
a=à la place des néons devrait arranger les choses.
Les OLED ce sont des LED avant tout, il faut donc qu'un courant les
parcourt pour qu'elles fonctionnent.
Si on prend le cas de LED standards (silicium) et 2 millions de LED (HD)
traversées par un courant de 10 mA avec une ddp de 0,6V ça fait 1
million de vols sous 0.01 A soit 10 kW !
Pas mal non ?
En fait, les OLED sont des LEDs organiques. Si elles fonctionnent sur le
principe de l'anode et de la cathode, le courant nécessaire pour les
faire fonctionner serait plutôt de l'ordre de 100 µA (impossible à
savoir exactement) ce qui nous amène tout de même à 100W pour un HD.
Les OLED ont encore quelques soucis à régler comme la stabilité de la
source bleue dans le temps et, globalement, leur longévité.
Là où des LED classiques frisent les 100 000 heures, on vient tout juste
de dépasser les 15 000 heures avec l'OLED bleue.
A titre de comparaison une ampoule à incandescence c'est 1000-1500 heures.
15000 heures c'est 5 ans à raison de 10 heures par jour. C'est déjà bien.
Mais à l'inverse elles permettent d'envisager des écrans souples, donc,
probablement, roulables.
Patience, patience, le monde sera fait d'écrans OLEd (ou PHOLED, TOLED,
etc) demain.
On ne peut pas attendre un peut les futurs nouveaux écrans à technologie SED type CANON ???
Ce serait bien mais y'en a qui ne peuvent pas attendre et c'est là-dessus que les vendeurs de mochetés tablent !
Personnellement je suis plus intéressé par la techno OLED : économique (bien mieux qu'un plasma mais mais moins qu'un LCD),
Dans quel sens économique : - pas cher à fabriquer ?
Pour l'instant si car la production n'a pas encore démarré. On en est aux démonstratiosn de savoir-faire. La première usine d'envergure est e ncours de montage je crois. Mais côté complexité elle est bien moindre qu'un LCD à taille identique. Les lED peuvent s'assembler (même si dans la pratique on construit tout d'un coup) tandis que le LCD se fabrique d'un coup d'où des problèmes de poussière qui semblaient insurmontables il y a 10 ans et qui ont été résolu et dont les usines OLED bénéficieront.
- consomme peu d'énergie ? donc question éventuellement subsidiaire mais pas obligé de répondre enfin ce serait bien quand même ... d'après les pub sur les magazines : - un plasma consommerait 300Wh mini.
Mouais, un HD c'est plutôt 500W.
- un LCD consommerait 50Wh en moy. - un OLED consommerait ??? mini ou moy ?
Bien moins qu'un Plasma mais plus qu'un LCD. :-)
Le LCD ne consomme quasiment rien (on polarise les cristaux avec un courant de quelques nanoampères). Ce qui consomme sur un LCD c'est le rétro éclairage. Le LCD a d'autres soucis, outre qu'il coute très cher à la fabrication, il y a le souci de l'angle de vision, des couleurs et du retro-éclairage qui pourrit avec le temps. Enfin sur ce dernier point, l'usage de LED a=à la place des néons devrait arranger les choses.
Les OLED ce sont des LED avant tout, il faut donc qu'un courant les parcourt pour qu'elles fonctionnent. Si on prend le cas de LED standards (silicium) et 2 millions de LED (HD) traversées par un courant de 10 mA avec une ddp de 0,6V ça fait 1 million de vols sous 0.01 A soit 10 kW ! Pas mal non ?
En fait, les OLED sont des LEDs organiques. Si elles fonctionnent sur le principe de l'anode et de la cathode, le courant nécessaire pour les faire fonctionner serait plutôt de l'ordre de 100 µA (impossible à savoir exactement) ce qui nous amène tout de même à 100W pour un HD.
Les OLED ont encore quelques soucis à régler comme la stabilité de la source bleue dans le temps et, globalement, leur longévité. Là où des LED classiques frisent les 100 000 heures, on vient tout juste de dépasser les 15 000 heures avec l'OLED bleue. A titre de comparaison une ampoule à incandescence c'est 1000-1500 heures. 15000 heures c'est 5 ans à raison de 10 heures par jour. C'est déjà bien.
Mais à l'inverse elles permettent d'envisager des écrans souples, donc, probablement, roulables.
Patience, patience, le monde sera fait d'écrans OLEd (ou PHOLED, TOLED, etc) demain.
