Toujours a la recherche de quelques similitudes avec Linux, je
n'arrive toujours pas a me loguer sous root avec la commande "su" tapé
sous le terminal, pourtant je croyais qu'etant admin et seul
utilisateur de la becane, j'avais droit a l'acces en compte root, mais
non, ca ne marche pas, que ce soit sous terminal ou xterm, la commande
"su" me renvoit "sorry!" a la frappe de mon mot de passe
super-utilisateur.
En fait, mon but etant de disposer de super-privileges pour installer
gtk 2 et le Purebasic (http://www.purebasic.com/) afin de faire
quelques tests et si vraiment, comme j'en ai entendu parler, Purebasic
pouvait etre un franc langage sous Mac OS X ; la doc de Purebasic
m'invite a devenir root pour installer, avec la commande "fink" (que
je connais pas) des packages GTK, je pense que c'est la meme commande
que "apt-get" de Linux Ubuntu, c'est a dire pour telecharger des
paquets, enfin je dis ca, mais je n'en suis pas sur.
Donc, si vous pouviez me donner quelques informations sur le passage
de sup-admin sous Finder a root sous shell, je suis preneur, merci !
Bien amicalement,
Regux
--
http://regux.com
Linux, Mac OS X, Windows : Touchez pas à mes potes !
In article <1iuq4zt.bst0haubcklzN%, (Benoît Grandin) wrote:
Paul Gaborit wrote:
> À (at) Tue, 03 Feb 2009 23:34:43 +0100, "J.P. Poindessault" > écrivait (wrote): > Parce que > parfois ça évite d'écrire des tartines de CLI dont on est > jamais trop > sûr du résultat et que certaines manip sont difficiles à > faire > autrement. > > Quelles sont mes manips auxquelles vous pensez qui ne seraient faisables > qu'en activant le compte 'root' ? > > > Je suis d'accord, c'est risqué, mais j'ai toujours évité soigneusement > > le sudo qui tue (ex: la très stupide erreur de frappe) et n'ai jamais > > rien cassé en root. > > J'ai l'impression que vous mélangez 'travailler avec les droits root' zt > 'activer le compte root'...
Pour ma part, j'ai l'impression que le débat "activer le root ou pas" Pour tourne au troll, du genre "Mac ou PC ?". le nourrir un peu (!), que Pour ne peut-on pas faire avec un sudo -s qui demanderait d'activer le Pour compte root ?
-- http://www.bdzone.com Le portail BD
Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire, bien sûr qu'on peut faire tout et même plus avec un sudo qu'avec l'interface graphique du compte root. Ce que je veux simplement dire c'est que pour celui qui ne fait pas du sudo ou de la CLI toute la journée, passer en root pour faire quelques opérations simples est plus facile et à la limite moins risqué vu le manque de pratique du CLI.
Jean-Pierre
In article <1iuq4zt.bst0haubcklzN%bgrandin@bdzone.com>,
bgrandin@bdzone.com (Benoît Grandin) wrote:
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
> À (at) Tue, 03 Feb 2009 23:34:43 +0100, "J.P. Poindessault"
> <jean.pierre.poindessault@univ-poitiers.fr> écrivait (wrote): > Parce que
> parfois ça évite d'écrire des tartines de CLI dont on est > jamais trop
> sûr du résultat et que certaines manip sont difficiles à > faire
> autrement.
>
> Quelles sont mes manips auxquelles vous pensez qui ne seraient faisables
> qu'en activant le compte 'root' ?
>
> > Je suis d'accord, c'est risqué, mais j'ai toujours évité soigneusement
> > le sudo qui tue (ex: la très stupide erreur de frappe) et n'ai jamais
> > rien cassé en root.
>
> J'ai l'impression que vous mélangez 'travailler avec les droits root' zt
> 'activer le compte root'...
Pour ma part, j'ai l'impression que le débat "activer le root ou pas"
Pour tourne au troll, du genre "Mac ou PC ?". le nourrir un peu (!), que
Pour ne peut-on pas faire avec un sudo -s qui demanderait d'activer le
Pour compte root ?
-- http://www.bdzone.com Le portail BD
Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire, bien sûr qu'on peut faire tout et même
plus avec un sudo qu'avec l'interface graphique du compte root.
Ce que je veux simplement dire c'est que pour celui qui ne fait pas du sudo ou
de la CLI toute la journée, passer en root pour faire quelques opérations
simples est plus facile et à la limite moins risqué vu le manque de pratique du
CLI.
In article <1iuq4zt.bst0haubcklzN%, (Benoît Grandin) wrote:
Paul Gaborit wrote:
> À (at) Tue, 03 Feb 2009 23:34:43 +0100, "J.P. Poindessault" > écrivait (wrote): > Parce que > parfois ça évite d'écrire des tartines de CLI dont on est > jamais trop > sûr du résultat et que certaines manip sont difficiles à > faire > autrement. > > Quelles sont mes manips auxquelles vous pensez qui ne seraient faisables > qu'en activant le compte 'root' ? > > > Je suis d'accord, c'est risqué, mais j'ai toujours évité soigneusement > > le sudo qui tue (ex: la très stupide erreur de frappe) et n'ai jamais > > rien cassé en root. > > J'ai l'impression que vous mélangez 'travailler avec les droits root' zt > 'activer le compte root'...
Pour ma part, j'ai l'impression que le débat "activer le root ou pas" Pour tourne au troll, du genre "Mac ou PC ?". le nourrir un peu (!), que Pour ne peut-on pas faire avec un sudo -s qui demanderait d'activer le Pour compte root ?
-- http://www.bdzone.com Le portail BD
Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire, bien sûr qu'on peut faire tout et même plus avec un sudo qu'avec l'interface graphique du compte root. Ce que je veux simplement dire c'est que pour celui qui ne fait pas du sudo ou de la CLI toute la journée, passer en root pour faire quelques opérations simples est plus facile et à la limite moins risqué vu le manque de pratique du CLI.
Jean-Pierre
Pucud
Regux wrote:
Le 2/02/09 18:10, Raymond Martin a écrit :
> d'autant qu'il n'existe que deux catégories d'adminitrateur, ceux > qui ont déjà fait une connerie sous root, et ceux qui vont en faire > une. il est a noter que l'on peut faire partie des deux catégories > à la fois :)
Apres avoir fait mes manipulations, j'ai devalide le compte root.
On ne sait jamais, un "rm" qui echappe mal et ce sont des heures de boulot en l'air,
.../... Il me semble que sous Unix on se faisait un alias "rm -i" qui demande confirmation. Sous tcsh ... pourquoi passage en bsh ? ** cix **
Regux wrote:
Le 2/02/09 18:10, Raymond Martin a écrit :
> d'autant qu'il n'existe que deux catégories d'adminitrateur, ceux
> qui ont déjà fait une connerie sous root, et ceux qui vont en faire
> une. il est a noter que l'on peut faire partie des deux catégories
> à la fois :)
Apres avoir fait mes manipulations, j'ai devalide le compte root.
On ne sait jamais, un "rm" qui echappe mal et ce sont des heures de
boulot en l'air,
.../...
Il me semble que sous Unix on se faisait un alias "rm -i" qui demande confirmation.
Sous tcsh ... pourquoi passage en bsh ?
** cix **
> d'autant qu'il n'existe que deux catégories d'adminitrateur, ceux > qui ont déjà fait une connerie sous root, et ceux qui vont en faire > une. il est a noter que l'on peut faire partie des deux catégories > à la fois :)
Apres avoir fait mes manipulations, j'ai devalide le compte root.
On ne sait jamais, un "rm" qui echappe mal et ce sont des heures de boulot en l'air,
.../... Il me semble que sous Unix on se faisait un alias "rm -i" qui demande confirmation. Sous tcsh ... pourquoi passage en bsh ? ** cix **
