En recherchant quel grand écran je pouvais me décider à acheter, je
viens de regarder les nouveaux samsung à technologie LCD-LED.
Mon impression? Que du bonheur, une image magnifique, avec en plus un
blue ray, on se croirait presque au Futurososcope, l'image a un piqué
extraordinaire et donne une impression de relief jamais encore
ressentie.
--
Cordialement à tous, @+ et grand V
Robin des Bois, Adventurer
"ARNAUD" a écrit dans le message de news: 4b0b8f5b$0$987$
à chacun de croire sa propre vérité ...l'oeil peut se tromper les mathématiques non .
Pas très convaicant, pourtant, quand il s'agit de... voir !
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Robin des Bois
Alain Naigeon a présenté l'énoncé suivant :
Pas très convaicant, pourtant, quand il s'agit de... voir !
Tout à fait, cela relève du même snobisme bobo que ceux qui se targuent de n'acheter que les amplis HIFI ou Home cinéma qui ont le plus large spectre de fréquence, ignorant pas là même que l'oreille humaine (non altérée s'entend, sans jeu de mots) a un spectre d'audition des fréquences bien moindre. Mais comme c'est souvent plus cher, c'est forcément très bon, puisque ça retransmet même ce que l'oreille humaine est incapable d'entendre.
Leurs chiens et chats leur disent merci ;-)
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
http://philippecharreire.fr/
Alain Naigeon a présenté l'énoncé suivant :
Pas très convaicant, pourtant, quand il s'agit de... voir !
Tout à fait, cela relève du même snobisme bobo que ceux qui se targuent
de n'acheter que les amplis HIFI ou Home cinéma qui ont le plus large
spectre de fréquence, ignorant pas là même que l'oreille humaine (non
altérée s'entend, sans jeu de mots) a un spectre d'audition des
fréquences bien moindre.
Mais comme c'est souvent plus cher, c'est forcément très bon, puisque
ça retransmet même ce que l'oreille humaine est incapable d'entendre.
Leurs chiens et chats leur disent merci ;-)
--
Cordialement à tous, @+ et grand V
Robin des Bois, Adventurer
Pas très convaicant, pourtant, quand il s'agit de... voir !
Tout à fait, cela relève du même snobisme bobo que ceux qui se targuent de n'acheter que les amplis HIFI ou Home cinéma qui ont le plus large spectre de fréquence, ignorant pas là même que l'oreille humaine (non altérée s'entend, sans jeu de mots) a un spectre d'audition des fréquences bien moindre. Mais comme c'est souvent plus cher, c'est forcément très bon, puisque ça retransmet même ce que l'oreille humaine est incapable d'entendre.
Leurs chiens et chats leur disent merci ;-)
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
http://philippecharreire.fr/
ARNAUD
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD (généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu vidéo qui ne privilégient pas cette technologie pour un affichage vidéo professionnel. Les moniteurs LCD sont incapables de reproduire la luminosité dynamique produite par le contenu PC et vidéo dynamique.
Les moniteurs LCD ont une température de couleur fixe (fixée par le rétroéclairage) qui est définie pour afficher du contenu informatique mais pas des vidéos professionnelles. Une image artificielle est générée lorsque l'écran LCD affiche la vidéo.
La technologie LCD peut uniquement afficher 60% de la gamme de couleurs d'un moniteur Plasma. Le rétroéclairage LCD altère la couleur produite par les filtres couleur LCD et produit ainsi des couleurs incorrectes pour l'affichage vidéo ou graphique sur PC (pourtant vital pour un usage professionnel).
Les vidéos offrent un aspect « plat » et « mort » lorsqu'elles sont affichées sur les moniteurs LCD. Les moniteurs LCD courants sont incapables de réagir dynamiquement aux changements visuels naturellement présents dans les diffusions professionnelles, à la télévision, dans les films DVD et dans le contenu HDTV. Les films, la télévision et la production vidéo s'appuient sur notre réponse visuelle humaine et naturelle pour créer une réaction, attirer notre attention ou créer l'ambiance et le style recherchés pour telle ou telle production. Dans la mesure où l'écran plasma est actif lorsque la vidéo s'affiche, il peut directement reproduire les modifications visuelles dynamiques produites sur le contenu d'origine. Pour l'affichage en public, ce facteur est essentiel pour attirer l'attention du public sur le support visuel utilisé sur un espace publicitaire et promotionnel public. Notre réponse visuelle est naturellement sensible à ces changements, plus particulièrement au niveau de notre vision périphérique qui nous fait regarder dans la direction où s'opère le changement. Les écrans Plasma sont capables de reproduire la luminosité dynamique du contenu vidéo.
"Robin des Bois" a écrit dans le message de news: 4b0bc263$0$1007$
Richard a exposé le 23/11/2009 :
PS. Philips ne fabrique PLUS ses écrans. Ils les achètent à un fournisseur Coréen qui, d'ailleurs, fournit plus de la moitié du marché mondial.
clap, clap, clap..... Tu es cruel Richard, tu viens de briser les rêves d'Arnaud ;-)
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
http://philippecharreire.fr/
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD
(généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu
vidéo
qui ne privilégient pas cette technologie pour un affichage vidéo
professionnel.
Les moniteurs LCD sont incapables de reproduire la luminosité dynamique
produite
par le contenu PC et vidéo dynamique.
Les moniteurs LCD ont une température de couleur fixe (fixée par le
rétroéclairage)
qui est définie pour afficher du contenu informatique mais pas des vidéos
professionnelles.
Une image artificielle est générée lorsque l'écran LCD affiche la vidéo.
La technologie LCD peut uniquement afficher 60% de la gamme de couleurs d'un
moniteur Plasma.
Le rétroéclairage LCD altère la couleur produite par les filtres couleur LCD
et produit ainsi des couleurs incorrectes
pour l'affichage vidéo ou graphique sur PC (pourtant vital pour un usage
professionnel).
Les vidéos offrent un aspect « plat » et « mort » lorsqu'elles sont
affichées sur les moniteurs LCD.
Les moniteurs LCD courants sont incapables de réagir dynamiquement aux
changements visuels naturellement
présents dans les diffusions professionnelles, à la télévision, dans les
films DVD et dans le contenu HDTV.
Les films, la télévision et la production vidéo s'appuient sur notre réponse
visuelle humaine et naturelle pour créer
une réaction, attirer notre attention ou créer l'ambiance et le style
recherchés pour telle ou telle production.
Dans la mesure où l'écran plasma est actif lorsque la vidéo s'affiche, il
peut directement reproduire les modifications
visuelles dynamiques produites sur le contenu d'origine.
Pour l'affichage en public, ce facteur est essentiel pour attirer
l'attention du public sur le support visuel
utilisé sur un espace publicitaire et promotionnel public.
Notre réponse visuelle est naturellement sensible à ces changements, plus
particulièrement au niveau de
notre vision périphérique qui nous fait regarder dans la direction où s'opère
le changement.
Les écrans Plasma sont capables de reproduire la luminosité dynamique du
contenu vidéo.
"Robin des Bois" <philippe.charreire@gmail.com> a écrit dans le message de
news: 4b0bc263$0$1007$ba4acef3@news.orange.fr...
Richard a exposé le 23/11/2009 :
PS. Philips ne fabrique PLUS ses écrans. Ils les achètent à un
fournisseur Coréen qui, d'ailleurs, fournit plus de la moitié
du marché mondial.
clap, clap, clap.....
Tu es cruel Richard, tu viens de briser les rêves d'Arnaud ;-)
--
Cordialement à tous, @+ et grand V
Robin des Bois, Adventurer
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD (généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu vidéo qui ne privilégient pas cette technologie pour un affichage vidéo professionnel. Les moniteurs LCD sont incapables de reproduire la luminosité dynamique produite par le contenu PC et vidéo dynamique.
Les moniteurs LCD ont une température de couleur fixe (fixée par le rétroéclairage) qui est définie pour afficher du contenu informatique mais pas des vidéos professionnelles. Une image artificielle est générée lorsque l'écran LCD affiche la vidéo.
La technologie LCD peut uniquement afficher 60% de la gamme de couleurs d'un moniteur Plasma. Le rétroéclairage LCD altère la couleur produite par les filtres couleur LCD et produit ainsi des couleurs incorrectes pour l'affichage vidéo ou graphique sur PC (pourtant vital pour un usage professionnel).
Les vidéos offrent un aspect « plat » et « mort » lorsqu'elles sont affichées sur les moniteurs LCD. Les moniteurs LCD courants sont incapables de réagir dynamiquement aux changements visuels naturellement présents dans les diffusions professionnelles, à la télévision, dans les films DVD et dans le contenu HDTV. Les films, la télévision et la production vidéo s'appuient sur notre réponse visuelle humaine et naturelle pour créer une réaction, attirer notre attention ou créer l'ambiance et le style recherchés pour telle ou telle production. Dans la mesure où l'écran plasma est actif lorsque la vidéo s'affiche, il peut directement reproduire les modifications visuelles dynamiques produites sur le contenu d'origine. Pour l'affichage en public, ce facteur est essentiel pour attirer l'attention du public sur le support visuel utilisé sur un espace publicitaire et promotionnel public. Notre réponse visuelle est naturellement sensible à ces changements, plus particulièrement au niveau de notre vision périphérique qui nous fait regarder dans la direction où s'opère le changement. Les écrans Plasma sont capables de reproduire la luminosité dynamique du contenu vidéo.
"Robin des Bois" a écrit dans le message de news: 4b0bc263$0$1007$
Richard a exposé le 23/11/2009 :
PS. Philips ne fabrique PLUS ses écrans. Ils les achètent à un fournisseur Coréen qui, d'ailleurs, fournit plus de la moitié du marché mondial.
clap, clap, clap..... Tu es cruel Richard, tu viens de briser les rêves d'Arnaud ;-)
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
http://philippecharreire.fr/
jean-daniel dodin
Le 25/11/2009 09:41, ARNAUD a écrit :
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD (généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu vidéo
juste une question: la fréquence d'affichage de la télé est de 50 images par secondes (ou 60, selon le standard)
5ms, c'est 5/1000 s soit 1/200. On a donc largement le temps d'afficher deux images là ou l'émission n'en donne qu'une.
alors le flou?
il vient de l'original, pas de la télé, en tout cas pas des 5ms
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 25/11/2009 09:41, ARNAUD a écrit :
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD
(généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu
vidéo
juste une question: la fréquence d'affichage de la télé est de 50
images par secondes (ou 60, selon le standard)
5ms, c'est 5/1000 s soit 1/200. On a donc largement le temps
d'afficher deux images là ou l'émission n'en donne qu'une.
alors le flou?
il vient de l'original, pas de la télé, en tout cas pas des 5ms
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD (généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu vidéo
juste une question: la fréquence d'affichage de la télé est de 50 images par secondes (ou 60, selon le standard)
5ms, c'est 5/1000 s soit 1/200. On a donc largement le temps d'afficher deux images là ou l'émission n'en donne qu'une.
alors le flou?
il vient de l'original, pas de la télé, en tout cas pas des 5ms
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Robin des Bois
ARNAUD a présenté l'énoncé suivant :
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD (généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu vidéo
<couic>
Les écrans Plasma sont capables de reproduire la luminosité dynamique du contenu vidéo.
En fait ce n'est qu'un pur copier-coller. Pas réellement une expérience ou un ressenti personnel. De surcroit, ce document date de septembre 2003, on peut dire qu'il est récent ;-)
Et oui Arnaud, faut pas être victime des affiches en couleurs, et le minimum, surtout après s'être déja fait jeter d'un forum:
c'est quand même de mettre à jour ses connaissances...
Bon, tu devais être bien content, hein, d'en avoir mis plein ton clavier? Ch'uis désolé de gâcher ton plaisir, mais tu devrais pas de mêler de la conversation des adultes, attend de grandir ou viens avec de vrais arguments, vraies démos et des connaissances à jour...
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
http://philippecharreire.fr/
ARNAUD a présenté l'énoncé suivant :
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD
(généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu
vidéo
<couic>
Les écrans Plasma sont capables de reproduire la luminosité dynamique du
contenu vidéo.
En fait ce n'est qu'un pur copier-coller. Pas réellement une expérience
ou un ressenti personnel.
De surcroit, ce document date de septembre 2003, on peut dire qu'il est
récent ;-)
Et oui Arnaud, faut pas être victime des affiches en couleurs, et le
minimum, surtout après s'être déja fait jeter d'un forum:
c'est quand même de mettre à jour ses connaissances...
Bon, tu devais être bien content, hein, d'en avoir mis plein ton
clavier?
Ch'uis désolé de gâcher ton plaisir, mais tu devrais pas de mêler de la
conversation des adultes, attend de grandir ou viens avec de vrais
arguments, vraies démos et des connaissances à jour...
--
Cordialement à tous, @+ et grand V
Robin des Bois, Adventurer
La technologie LCD souffre de la vitesse de commutation lente du support LCD (généralement 5 ms). D'où des effets de flou lors de l'affichage du contenu vidéo
<couic>
Les écrans Plasma sont capables de reproduire la luminosité dynamique du contenu vidéo.
En fait ce n'est qu'un pur copier-coller. Pas réellement une expérience ou un ressenti personnel. De surcroit, ce document date de septembre 2003, on peut dire qu'il est récent ;-)
Et oui Arnaud, faut pas être victime des affiches en couleurs, et le minimum, surtout après s'être déja fait jeter d'un forum:
c'est quand même de mettre à jour ses connaissances...
Bon, tu devais être bien content, hein, d'en avoir mis plein ton clavier? Ch'uis désolé de gâcher ton plaisir, mais tu devrais pas de mêler de la conversation des adultes, attend de grandir ou viens avec de vrais arguments, vraies démos et des connaissances à jour...
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
En plus, ce document faisait, déja à l'époque, preuve d'une asbolue mauvaise foi. De nombreuses coquilles pseudo "scientifiques" s'y étaient déja glissées. Manifestement, l'auteur, aveuglé par son parti pris était vraiment prêt à écrire n'importe quoi pour vendre son truc. Les avis éclairés et objectifs de sites comme Hiffissimo ou Son-Vidéo.com, Hardware, etc..étaient largement plus objectifs en montrant les plus et les moins de chaque technologie.
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
En plus, ce document faisait, déja à l'époque, preuve d'une asbolue
mauvaise foi. De nombreuses coquilles pseudo "scientifiques" s'y
étaient déja glissées. Manifestement, l'auteur, aveuglé par son parti
pris était vraiment prêt à écrire n'importe quoi pour vendre son truc.
Les avis éclairés et objectifs de sites comme Hiffissimo ou
Son-Vidéo.com, Hardware, etc..étaient largement plus objectifs en
montrant les plus et les moins de chaque technologie.
--
Cordialement à tous, @+ et grand V
Robin des Bois, Adventurer
En plus, ce document faisait, déja à l'époque, preuve d'une asbolue mauvaise foi. De nombreuses coquilles pseudo "scientifiques" s'y étaient déja glissées. Manifestement, l'auteur, aveuglé par son parti pris était vraiment prêt à écrire n'importe quoi pour vendre son truc. Les avis éclairés et objectifs de sites comme Hiffissimo ou Son-Vidéo.com, Hardware, etc..étaient largement plus objectifs en montrant les plus et les moins de chaque technologie.
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
En plus, ce document faisait, déja à l'époque, preuve d'une asbolue mauvaise foi. De nombreuses coquilles pseudo "scientifiques" s'y étaient déja glissées. Manifestement, l'auteur, aveuglé par son parti pris était vraiment prêt à écrire n'importe quoi pour vendre son truc. Les avis éclairés et objectifs de sites comme Hiffissimo ou Son-Vidéo.com, Hardware, etc..étaient largement plus objectifs en montrant les plus et les moins de chaque technologie.
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000, donc de deux générations antérieures). Autant ce dernier a du mal question beauté de l'image (et encore, bien réglé il n'est pas ridicule), autant question fluidité il a l'avantage, ce qui contredit totalement ses arguments.
En plus, ce document faisait, déja à l'époque, preuve d'une asbolue mauvaise
foi. De nombreuses coquilles pseudo "scientifiques" s'y étaient déja
glissées. Manifestement, l'auteur, aveuglé par son parti pris était vraiment
prêt à écrire n'importe quoi pour vendre son truc.
Les avis éclairés et objectifs de sites comme Hiffissimo ou Son-Vidéo.com,
Hardware, etc..étaient largement plus objectifs en montrant les plus et les
moins de chaque technologie.
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000,
donc de deux générations antérieures). Autant ce dernier a du mal
question beauté de l'image (et encore, bien réglé il n'est pas
ridicule), autant question fluidité il a l'avantage, ce qui contredit
totalement ses arguments.
En plus, ce document faisait, déja à l'époque, preuve d'une asbolue mauvaise foi. De nombreuses coquilles pseudo "scientifiques" s'y étaient déja glissées. Manifestement, l'auteur, aveuglé par son parti pris était vraiment prêt à écrire n'importe quoi pour vendre son truc. Les avis éclairés et objectifs de sites comme Hiffissimo ou Son-Vidéo.com, Hardware, etc..étaient largement plus objectifs en montrant les plus et les moins de chaque technologie.
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000, donc de deux générations antérieures). Autant ce dernier a du mal question beauté de l'image (et encore, bien réglé il n'est pas ridicule), autant question fluidité il a l'avantage, ce qui contredit totalement ses arguments.
Robin des Bois
Kachan avait écrit le 25/11/2009 :
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000, donc de deux générations antérieures).
Tout af' et comme tu l'as écrit plus haut, le KURU G9 était à l'époque une référence.
Autant ce dernier a du mal question beauté de l'image (et encore, bien réglé il n'est pas ridicule), autant question fluidité il a l'avantage, ce qui contredit totalement ses arguments.
Je sais. La technologie LCD est beaucoup trop chère par rapport au plasma. Les qualités d'image étaient souvent favorables au plasma, sauf à taper dans le très haut de gamme LCD, souvent inabordable au commun des mortels (dont je suis). Cela a longuement favorisé le développement du plasma. Depuis bientôt deux ans, la différence entre les deux technologies s'est estompée en terme de qualité, les noirs sont profonds sur les LCD et les écrans plasmas se sont améliorés en netteté et vivacité. Ce n'est plus qu'une affaire de goût et de ressenti sensoriel ainsi que d'usage. Par contre l'arrivée du LCD led, est, AMHA, un véritable bond technologique, elle ne remettra jamais en cause l'existence du plasma et ne s'y substituera point, mais ce sera plus une question de prix (elle reste malgré tout très chère dans le haut de gamme 52" et plus); parce que question qualité, finesse et vivacité d'image, il n'y a plus du tout photo. Mais encore faut il que la source soit parfaite, trop de gens se targuent par snobisme d'avoir le meilleur écran du monde, alors qu'ils ont une antenne de merde ou du décodeur ou lecteur DVD bas de gamme... No comment :-)
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
http://philippecharreire.fr/
Kachan avait écrit le 25/11/2009 :
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000, donc de
deux générations antérieures).
Tout af' et comme tu l'as écrit plus haut, le KURU G9 était à l'époque
une référence.
Autant ce dernier a du mal question beauté de
l'image (et encore, bien réglé il n'est pas ridicule), autant question
fluidité il a l'avantage, ce qui contredit totalement ses arguments.
Je sais.
La technologie LCD est beaucoup trop chère par rapport au plasma.
Les qualités d'image étaient souvent favorables au plasma, sauf à taper
dans le très haut de gamme LCD, souvent inabordable au commun des
mortels (dont je suis). Cela a longuement favorisé le développement du
plasma.
Depuis bientôt deux ans, la différence entre les deux technologies
s'est estompée en terme de qualité, les noirs sont profonds sur les LCD
et les écrans plasmas se sont améliorés en netteté et vivacité. Ce
n'est plus qu'une affaire de goût et de ressenti sensoriel ainsi que
d'usage.
Par contre l'arrivée du LCD led, est, AMHA, un véritable bond
technologique, elle ne remettra jamais en cause l'existence du plasma
et ne s'y substituera point, mais ce sera plus une question de prix
(elle reste malgré tout très chère dans le haut de gamme 52" et plus);
parce que question qualité, finesse et vivacité d'image, il n'y a plus
du tout photo.
Mais encore faut il que la source soit parfaite, trop de gens se
targuent par snobisme d'avoir le meilleur écran du monde, alors qu'ils
ont une antenne de merde ou du décodeur ou lecteur DVD bas de gamme...
No comment :-)
--
Cordialement à tous, @+ et grand V
Robin des Bois, Adventurer
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000, donc de deux générations antérieures).
Tout af' et comme tu l'as écrit plus haut, le KURU G9 était à l'époque une référence.
Autant ce dernier a du mal question beauté de l'image (et encore, bien réglé il n'est pas ridicule), autant question fluidité il a l'avantage, ce qui contredit totalement ses arguments.
Je sais. La technologie LCD est beaucoup trop chère par rapport au plasma. Les qualités d'image étaient souvent favorables au plasma, sauf à taper dans le très haut de gamme LCD, souvent inabordable au commun des mortels (dont je suis). Cela a longuement favorisé le développement du plasma. Depuis bientôt deux ans, la différence entre les deux technologies s'est estompée en terme de qualité, les noirs sont profonds sur les LCD et les écrans plasmas se sont améliorés en netteté et vivacité. Ce n'est plus qu'une affaire de goût et de ressenti sensoriel ainsi que d'usage. Par contre l'arrivée du LCD led, est, AMHA, un véritable bond technologique, elle ne remettra jamais en cause l'existence du plasma et ne s'y substituera point, mais ce sera plus une question de prix (elle reste malgré tout très chère dans le haut de gamme 52" et plus); parce que question qualité, finesse et vivacité d'image, il n'y a plus du tout photo. Mais encore faut il que la source soit parfaite, trop de gens se targuent par snobisme d'avoir le meilleur écran du monde, alors qu'ils ont une antenne de merde ou du décodeur ou lecteur DVD bas de gamme... No comment :-)
-- Cordialement à tous, @+ et grand V Robin des Bois, Adventurer
http://philippecharreire.fr/
Kachan
Robin des Bois avait énoncé :
Kachan avait écrit le 25/11/2009 :
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000, donc de deux générations antérieures).
Tout af' et comme tu l'as écrit plus haut, le KURU G9 était à l'époque une référence.
AMHA il l'est encore, le KRP500 est sorti il y a an seulement, l'époque n'est pas si lointaine. Il faudra voir ce que Panasonic va faire...
Mais je ne suis peut être pas objectif :-)
Autant ce dernier a du mal question beauté de l'image (et encore, bien réglé il n'est pas ridicule), autant question fluidité il a l'avantage, ce qui contredit totalement ses arguments.
Je sais. La technologie LCD est beaucoup trop chère par rapport au plasma. Les qualités d'image étaient souvent favorables au plasma, sauf à taper dans le très haut de gamme LCD, souvent inabordable au commun des mortels (dont je suis). Cela a longuement favorisé le développement du plasma. Depuis bientôt deux ans, la différence entre les deux technologies s'est estompée en terme de qualité, les noirs sont profonds sur les LCD et les écrans plasmas se sont améliorés en netteté et vivacité. Ce n'est plus qu'une affaire de goût et de ressenti sensoriel ainsi que d'usage. Par contre l'arrivée du LCD led, est, AMHA, un véritable bond technologique, elle ne remettra jamais en cause l'existence du plasma et ne s'y substituera point, mais ce sera plus une question de prix (elle reste malgré tout très chère dans le haut de gamme 52" et plus); parce que question qualité, finesse et vivacité d'image, il n'y a plus du tout photo.
Quand j'ai réformé le 40X2000 (pour toutes sortes de raisons que sa qualité), je voulais un 52X4500 à LED, mais considérant une image moins bonne (de peu j'avoue, je me suis basé sur les avis utilisateurs) que les Kuro et un prix supérieur (au début 2009), j'ai choisi le plasma, mais les LCD-LED vont progresser et diminuer en prix.
Je ne suis quand même pas prêt à changer mon plasma ;-)
Robin des Bois avait énoncé :
Kachan avait écrit le 25/11/2009 :
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000, donc
de deux générations antérieures).
Tout af' et comme tu l'as écrit plus haut, le KURU G9 était à l'époque une
référence.
AMHA il l'est encore, le KRP500 est sorti il y a an seulement, l'époque
n'est pas si lointaine. Il faudra voir ce que Panasonic va faire...
Mais je ne suis peut être pas objectif :-)
Autant ce dernier a du mal question beauté de l'image (et encore, bien
réglé il n'est pas ridicule), autant question fluidité il a l'avantage, ce
qui contredit totalement ses arguments.
Je sais.
La technologie LCD est beaucoup trop chère par rapport au plasma.
Les qualités d'image étaient souvent favorables au plasma, sauf à taper dans
le très haut de gamme LCD, souvent inabordable au commun des mortels (dont je
suis). Cela a longuement favorisé le développement du plasma.
Depuis bientôt deux ans, la différence entre les deux technologies s'est
estompée en terme de qualité, les noirs sont profonds sur les LCD et les
écrans plasmas se sont améliorés en netteté et vivacité. Ce n'est plus qu'une
affaire de goût et de ressenti sensoriel ainsi que d'usage.
Par contre l'arrivée du LCD led, est, AMHA, un véritable bond technologique,
elle ne remettra jamais en cause l'existence du plasma et ne s'y substituera
point, mais ce sera plus une question de prix (elle reste malgré tout très
chère dans le haut de gamme 52" et plus); parce que question qualité, finesse
et vivacité d'image, il n'y a plus du tout photo.
Quand j'ai réformé le 40X2000 (pour toutes sortes de raisons que sa
qualité), je voulais un 52X4500 à LED, mais considérant une image moins
bonne (de peu j'avoue, je me suis basé sur les avis utilisateurs) que
les Kuro et un prix supérieur (au début 2009), j'ai choisi le plasma,
mais les LCD-LED vont progresser et diminuer en prix.
Je ne suis quand même pas prêt à changer mon plasma ;-)
Je possède un plasma 50" (Pioneer Kuro G9) et un LCD 40" (Sony X2000, donc de deux générations antérieures).
Tout af' et comme tu l'as écrit plus haut, le KURU G9 était à l'époque une référence.
AMHA il l'est encore, le KRP500 est sorti il y a an seulement, l'époque n'est pas si lointaine. Il faudra voir ce que Panasonic va faire...
Mais je ne suis peut être pas objectif :-)
Autant ce dernier a du mal question beauté de l'image (et encore, bien réglé il n'est pas ridicule), autant question fluidité il a l'avantage, ce qui contredit totalement ses arguments.
Je sais. La technologie LCD est beaucoup trop chère par rapport au plasma. Les qualités d'image étaient souvent favorables au plasma, sauf à taper dans le très haut de gamme LCD, souvent inabordable au commun des mortels (dont je suis). Cela a longuement favorisé le développement du plasma. Depuis bientôt deux ans, la différence entre les deux technologies s'est estompée en terme de qualité, les noirs sont profonds sur les LCD et les écrans plasmas se sont améliorés en netteté et vivacité. Ce n'est plus qu'une affaire de goût et de ressenti sensoriel ainsi que d'usage. Par contre l'arrivée du LCD led, est, AMHA, un véritable bond technologique, elle ne remettra jamais en cause l'existence du plasma et ne s'y substituera point, mais ce sera plus une question de prix (elle reste malgré tout très chère dans le haut de gamme 52" et plus); parce que question qualité, finesse et vivacité d'image, il n'y a plus du tout photo.
Quand j'ai réformé le 40X2000 (pour toutes sortes de raisons que sa qualité), je voulais un 52X4500 à LED, mais considérant une image moins bonne (de peu j'avoue, je me suis basé sur les avis utilisateurs) que les Kuro et un prix supérieur (au début 2009), j'ai choisi le plasma, mais les LCD-LED vont progresser et diminuer en prix.
Je ne suis quand même pas prêt à changer mon plasma ;-)
Kachan
Après mûre réflexion, Kachan a écrit :
Quand j'ai réformé le 40X2000 (pour toutes sortes de raisons que sa qualité),
Lire : Pour toutes sorte de raisons autres que sa qualité.
Après mûre réflexion, Kachan a écrit :
Quand j'ai réformé le 40X2000 (pour toutes sortes de raisons que sa qualité),
Lire : Pour toutes sorte de raisons autres que sa qualité.
